張一文

摘 要：理解發(fā)明是審查的基礎(chǔ)，直接影響到后續(xù)的檢索和三性評判，本文結(jié)合具體案例，就如何基于對發(fā)明的正確理解進(jìn)行審查，以提高審查效能進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：發(fā)明；檢索；三性評判；審查

一、引言

發(fā)明專利的審查中通常需要先進(jìn)行檢索，然后在充分檢索的基礎(chǔ)上，給出審查意見。檢索的一個(gè)重要目就是確認(rèn)是否存在影響發(fā)明新穎性和創(chuàng)造性的文件，但在具體實(shí)踐中，可能在理解發(fā)明[1]上出現(xiàn)偏差，無法準(zhǔn)確把握權(quán)利要求的技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)的情形，從而影響后續(xù)的審查進(jìn)程，導(dǎo)致審查周期延長。因此，有必要就如何基于對發(fā)明的正確理解進(jìn)行檢索和審查，以提高審查效能進(jìn)行探討，本文通過具體案例的方式加以說明。

二、案例分析

權(quán)利要求1的技術(shù)方案如下：

一種用于通信基站的防雷擊光電復(fù)合纜，包含有纜芯、內(nèi)護(hù)套、鎧裝層、外護(hù)套、接地層、連接筋、吊線、吊線護(hù)層、光單元；纜芯是由多個(gè)電單元構(gòu)成，每個(gè)電單元由導(dǎo)體及包覆住導(dǎo)體的絕緣層構(gòu)成；光單元由松套管及位于松套管內(nèi)的多根光導(dǎo)纖維構(gòu)成；纜芯外包覆有第一保護(hù)層、內(nèi)護(hù)套擠塑包覆在第一保護(hù)層之外，內(nèi)護(hù)套外包覆有第二保護(hù)層，接地層位于第二保護(hù)層之外，鎧裝層包覆在接地層外，外護(hù)套擠塑包覆在鎧裝層之外；鎧裝層為單面覆膜鋼帶，鎧裝層與接地層接觸的面為非覆膜面；第一保護(hù)層、第二保護(hù)層都為云母帶；吊線護(hù)層包覆在吊線之外，連接筋一端連接吊線護(hù)層、另一端連接外護(hù)套；其特征在于吊線位于光單元之外，光單元、吊給都位于吊線護(hù)層中，吊線由多根加強(qiáng)件構(gòu)成且所有加強(qiáng)件的外緣在同一圓柱面上；加強(qiáng)件圍繞光單元分布且相鄰的加強(qiáng)件是相切的或者加強(qiáng)件圍繞光單元且相鄰的加強(qiáng)件是不相切的，光單元的中心是與吊線護(hù)層的中心相重合。

第一次審查意見通知書中引用了兩篇對比文件：對比文件

1（CN103325489A）、對比文件2（“光纜架空方式及結(jié)構(gòu)強(qiáng)度”，王則民，電信科學(xué)，第5期，第41-46頁，1991年5月）。第一次審查意見認(rèn)為對比文件1公開了光纖和電纜均設(shè)置在纜芯中，對比文件2公開了光纖設(shè)置在吊線中，對比文件2給出了與對比文件1結(jié)合的啟示，從而權(quán)利要求1不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。申請人在答復(fù)第一次審查意見通知書時(shí)認(rèn)為，對比文件2公開的實(shí)際上是一種中心束管式光纜，并未給出與對比文件1結(jié)合的啟示。

基于申請人的陳述，對發(fā)明進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，發(fā)明面對的技術(shù)問題是：一般地，光纖和電纜均設(shè)置在纜芯中構(gòu)成通信基站光電復(fù)合纜，在遭受雷擊時(shí)，內(nèi)護(hù)套可能被擊穿，纜芯內(nèi)電單元由于過載或雷擊時(shí)，極易達(dá)到或超過光纖的儲存、工作環(huán)境溫度，導(dǎo)致光纖損壞。為此，如圖1所示，本發(fā)明將光纖與導(dǎo)體分開設(shè)置，即電單元設(shè)置在纜芯中，而光單元設(shè)置在吊線中。

基于以上分析可知，發(fā)明的整體構(gòu)思是將電單元和光單元分開設(shè)置，因此，權(quán)利要求1中電單元設(shè)置在纜芯中，而光單元設(shè)置在吊線中共同構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思的關(guān)鍵技術(shù)手段，因此在考慮權(quán)利要求1的技術(shù)方案時(shí)，不能孤立地看待有關(guān)電單元和光單元位置的技術(shù)特征，將二者拆分。如果存在可用于否定發(fā)明新穎性和/或創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)，必然需要滿足在一個(gè)技術(shù)方案中同時(shí)公開了電單元和光單元分開設(shè)置的技術(shù)方案。雖然權(quán)利要求1在撰寫形式上也是將電單元和光單元作為兩個(gè)部分分別進(jìn)行限定，但其技術(shù)方案應(yīng)從整體上考慮，不能忽略二者之間的內(nèi)在聯(lián)系。從對比文件1公開的內(nèi)容來看，其同時(shí)涉及光纖和電纜，但光纖和電纜設(shè)置在同一纜芯中，與發(fā)明的背景技術(shù)相同，以對比文件1為起點(diǎn)正向還原發(fā)明與從背景技術(shù)得到發(fā)明需要克服的技術(shù)障礙是相同的。

第一審查意見中認(rèn)為對比文件1公開了光纖和電纜均設(shè)置在纜芯中，對比文件2公開了光纖設(shè)置在吊線中，從而認(rèn)為可以由對比文件2得到啟示，將光纖設(shè)置在吊線中，得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，但將光纖設(shè)置在吊線中與將光纖和電纜分開設(shè)置有本質(zhì)上的區(qū)別，對比文件2公開了光纖設(shè)置在吊線中，但并不能得到在纜芯中不設(shè)置光纖，即光纖和電纜分開設(shè)置的啟示，上述審查過程未正確理解發(fā)明上，繼而在檢索中孤立地考慮電單元和光單元，在創(chuàng)造性的判斷上也出現(xiàn)偏差，最終在第一次審查意見通知書中得出不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，導(dǎo)致審查周期的延長。

在對發(fā)明進(jìn)行深入理解之后，通過對檢索思路進(jìn)行調(diào)整，重點(diǎn)關(guān)注現(xiàn)有技術(shù)中是否存在電單元設(shè)置在電纜中，而光單元設(shè)置在吊線中的技術(shù)方案，很快得到對比文件3（CN201247652Y），其公開了上述內(nèi)容并給出了與對比文件1結(jié)合的技術(shù)啟示，由此發(fā)出第二次審查意見通知書。如果第一次審查意見通知書中就使用對比文件1與對比文件3結(jié)合給出審查意見，便能減少一次審查意見通知書，節(jié)約審查程序，縮短審查周期。

三、總結(jié)

在發(fā)明專利的審查中，不能僅僅從權(quán)利要求的撰寫形式機(jī)械地理解其技術(shù)方案，進(jìn)而通過將現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征拼湊在一起來否定發(fā)明的創(chuàng)造性，而是應(yīng)在正確理解發(fā)明基礎(chǔ)上，從整體上把握權(quán)利要求中各個(gè)技術(shù)特征之間的內(nèi)在聯(lián)系，進(jìn)而進(jìn)行檢索和三性評判，由此提升審查效能。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.endprint