徐賁

騙子的成功并不是因為騙術(shù)的強大，而是因為我們自己有可供騙子方便利用的認知偏誤、情感弱點和欲望失控

倘若這個世界上不再有賊和小偷，那么也就無需裝鎖和配鑰匙，當然，首先要失業(yè)的恐怕便是鎖匠。

大約6000年前，古人在美索不達米亞發(fā)明了木腳鎖。鎖讓人可以放心離開財產(chǎn)，無人看守也很安全。鎖從埃及傳播到希臘，最終到達羅馬帝國，在那里開始變小了，也開始保證箱子和抽屜的安全。富裕的羅馬人會像戴戒指一樣帶著他們的鑰匙圈，以此炫耀自己的富有，擁有必須好好藏起的貴重物品。中世紀之后，出現(xiàn)了我們現(xiàn)在所知道的傳統(tǒng)鎖具。

今天我們還在用傳統(tǒng)的鎖來保護我們的財產(chǎn)和安全。未來的鎖將提供個性化的安全保障，甚至可以反過來追蹤記錄每一個來訪和離去的人。鎖越來越智慧化，這算是一種進步嗎？

我們也許會帶著同樣的糾結(jié)心情來探討上當受騙的問題：人為什么上當受騙？學會辨別謊言是不是一種文化進步？還是這個危險世界里的一種越來越不可缺少的自衛(wèi)手段？為什么我們家家房門上有鎖，車子也都有鎖，但我們卻還是偏偏會在離開的時候忘記鎖門鎖車。如果這樣被偷，是要怪賊和小偷太猖狂，還是怪我們自己不小心？

我們譴責商業(yè)的貪婪和欺詐、嘆息人際的誠信喪失，我們抱怨宣傳的虛偽和洗腦、我們厭惡和害怕上當受騙。但是，我們可曾想過，騙子的成功并不是因為騙術(shù)的強大，而是因為我們自己有可供騙子方便利用的認知偏誤、情感弱點和欲望失控？我們無法阻止別人說謊欺騙，但我們可以讓自己不上當欺騙，或者至少不那么輕信易騙。

上個世紀70年代，兩位美國社會心理學家，阿摩司·特沃斯基（Amos Tversky）和丹尼爾·卡內(nèi)曼（Daniel Kahneman），提出了“便捷思維”（heuristics）的概念，讓人們認識到，有一些普遍存在于人類認知心理中的“思維短路”。它們是造成普通人經(jīng)常自欺欺人，也因此特別容易輕信謊言、上當受騙的原因。

特沃斯基和卡內(nèi)曼提出，人有兩套推論和判斷思維系統(tǒng)，一套是分析和批判的，另一套是經(jīng)驗和直覺的。人在信息不充分、不確定的情況下，由于沒有時間細思慢想，所以必須快速決斷。這時候，人經(jīng)常只是運用經(jīng)驗和直覺的快捷方式思維，有時候有效，有時候失效。失效的時候就會造成種種“認知偏誤”（Cognitive Biases）。

例如，當我們主觀上已有某種看法或觀點時，我們往往傾向于尋找或直接接受那些能夠支持原有看法的信息，而忽視那些可能推翻原有看法的證據(jù)。疑人偷斧就是我們熟悉的例子，這叫“確認偏誤”（Confirmation Bias）。

又例如，我們對別人的行為，尤其是不良行為，總是傾向于強調(diào)內(nèi)部原因，如人品、性格、教養(yǎng)、用心，而忽視或低估外部的環(huán)境原因。對自己的同樣行為，則一味強調(diào)外部的或不得已的原因。同樣的行為，別人就很嚴重，自己就輕描淡寫。這叫歸因謬誤（Attribution Bias）。

還例如，我們有部落化的自然傾向，本能地排斥外族群的“他人”，尤其是所謂的“西方”。無論同族群內(nèi)部如何互相仇恨和殘殺，到頭來還是相信“血濃于水”。我們還因此理直氣壯地要求同伴“胳膊肘朝里拐”“家丑不可外揚”。這也就是魯迅批評的，“到底還不如做自己人的奴隸好”。這叫做內(nèi)群體偏見（Ingroup Bias）。

認知偏誤既然是“人之常情”，了解和認識認知偏誤的目的是否就只能是理解和接受呢？心理學家哈塞爾頓（Martie G. Haselton）等人在《認知偏誤的演化》（The Evolution of Cognitive Bias）一文中指出，“無論是在內(nèi)容上還是在傾向上，認知偏誤都不帶有強制性（arbitrary）”。也就是說，認知偏誤并不是非犯不可的。認知偏誤是可以控制的，也是可以“去偏誤”的。我們要認識便捷思維和認知偏誤，正是為了降低和盡量消除它們對我們的認知影響，這樣我們才有可能變得不那么容易輕信，也不那么容易上當受騙。