袁莎莎勇志鵬 王 芳 趙 君 李 熹 陳永超 杜鴻祎

1.中國醫(yī)學科學院醫(yī)學信息研究所 衛(wèi)生政策與管理研究中心 北京 1000202.北京市仁和醫(yī)院南院區(qū) 北京 102604

·專題研究·

基于典型案例的縱向整合模式下基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)服務(wù)質(zhì)量研究

袁莎莎1*勇志鵬2王 芳1趙 君1李 熹1陳永超1杜鴻祎1

1.中國醫(yī)學科學院醫(yī)學信息研究所 衛(wèi)生政策與管理研究中心 北京 1000202.北京市仁和醫(yī)院南院區(qū) 北京 102604

目的：基于需方角度對縱向整合模式下的基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)服務(wù)質(zhì)量進行評價。方法：以北京市大興區(qū)仁和醫(yī)院和禮賢中心衛(wèi)生院組成的縱向整合模式為典型案例，利用初級衛(wèi)生保健質(zhì)量評價工具PCAT-中文版(Primary Care Assessment Tool)對基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)就診病人采取出口調(diào)查。定量數(shù)據(jù)采用描述性統(tǒng)計和多元線性回歸分析方法，定性數(shù)據(jù)采用主題框架分析法。結(jié)果：縱向整合模式下，該基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)PCAT總得分為20.09，“首診性”為6.59，“連續(xù)性”為3.27，“協(xié)調(diào)性”為4.58，“綜合性”為5.62；三個延伸維度“以家庭為中心”為3.07，“面向社區(qū)”為1.86，“就醫(yī)文化”為2.67；PCAT得分在患者就醫(yī)次數(shù)和就醫(yī)時間長短兩個變量具有統(tǒng)計學意義。結(jié)論：縱向整合模式下基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的首診性較好，連續(xù)性和三個延伸維度仍需進一步加強。未來應(yīng)借助縱向整合模式的深入開展繼續(xù)加強基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的服務(wù)連續(xù)性和向下轉(zhuǎn)診能力，并繼續(xù)跟蹤其效果。

初級衛(wèi)生保健； 縱向整合； 基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)； 質(zhì)量評價

1978年的《阿拉木圖宣言》強調(diào)了初級衛(wèi)生保健在衛(wèi)生系統(tǒng)的重要地位和作用，明確提出初級衛(wèi)生保健是推動健康和社會公平的根本措施。有關(guān)初級衛(wèi)生保健內(nèi)涵的定義較多，但基本上都涵蓋首診、協(xié)調(diào)、連續(xù)及綜合四個基本原則。[1]良好的初級衛(wèi)生保健系統(tǒng)對健康結(jié)局的改善有重要的促進作用，來自不同國家的許多研究均證實了這一點。[2-4]中國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)是初級衛(wèi)生保健服務(wù)的主要提供者，其服務(wù)質(zhì)量的高低對分級診療制度的建立具有重要的影響，在很大程度上決定著衛(wèi)生服務(wù)體系對健康、疾病經(jīng)濟風險和社會滿意度的影響。[5-6]如何提高基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量，引導(dǎo)患者合理分流一直是基層醫(yī)療衛(wèi)生改革的重點和難點所在。在此政策背景下，各地不斷探索醫(yī)療聯(lián)合體、醫(yī)療集團等縱向整合模式，旨在通過整合基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)與上級醫(yī)院醫(yī)療資源，完善協(xié)作機制，提高基層衛(wèi)生服務(wù)能力和質(zhì)量。但二級及以上級別醫(yī)院和基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的分工和職能定位不同，處于縱向整合模式下的基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量究竟如何，亟需來自實踐的回答。進一步而言，以病人為中心來構(gòu)建醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系在各國已達成共識，病人是衛(wèi)生服務(wù)的需求方和最終接受者，因此，從病人角度出發(fā)來評價處于縱向整合模式下的基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)服務(wù)質(zhì)量就尤為必要。

另一方面，由于“初級衛(wèi)生保健”和“質(zhì)量”二者本身內(nèi)涵的豐富和不確定性，使得各國在實踐中對基層衛(wèi)生服務(wù)進行質(zhì)量評價時遇到了很多難點，也阻礙了質(zhì)量的進一步提升。袁莎莎等人對目前實證研究中已經(jīng)應(yīng)用的初級衛(wèi)生保健質(zhì)量評價工具以及相關(guān)評價方法進行系統(tǒng)的總結(jié)和提煉后發(fā)現(xiàn)，實踐中可操作的初級衛(wèi)生保健的質(zhì)量含義及評價角度可基于四個維度，分別為“強調(diào)初級衛(wèi)生保健基本特征的實現(xiàn)：首診、協(xié)調(diào)、綜合和連續(xù)”、“初級衛(wèi)生保健的服務(wù)內(nèi)涵：基本醫(yī)療、預(yù)防、慢性病服務(wù)等”、“基于Donabedian的結(jié)構(gòu)質(zhì)量、過程質(zhì)量和結(jié)果質(zhì)量”、“基于病人感知的質(zhì)量，強調(diào)以病人為中心”及其他較為分散的研究。[7]結(jié)合縱向整合模式的特點和基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的功能定位，本研究選取初級衛(wèi)生保健基本特征實現(xiàn)程度這一角度作為切入點對基層衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量進行評價?；诖速|(zhì)量含義的考慮，選取Johns Hopkins大學開發(fā)的初級衛(wèi)生保健質(zhì)量評價工具(Primary Care Assessment Tool, PCAT)中文版作為核心質(zhì)量評價手段。[1, 8]

從國內(nèi)研究現(xiàn)狀來看，國內(nèi)目前的研究重點主要集中于對不同整合模式的比較分析、雙向轉(zhuǎn)診的實現(xiàn)程度及從理論和宏觀上對相應(yīng)協(xié)作機制的探討[9-12]；也有研究利用PCAT工具對廣東省農(nóng)村基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)質(zhì)量進行調(diào)研[13]，但尚未發(fā)現(xiàn)有研究對處于縱向整合模式這一特定政策背景下的基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)從首診、協(xié)調(diào)、連續(xù)、綜合等初級衛(wèi)生保健基本特征的實現(xiàn)程度出發(fā)，對服務(wù)質(zhì)量進行探討。因此，本研究利用國際流行的初級衛(wèi)生保健質(zhì)量評價工具，從病人角度出發(fā)，探討縱向整合模式下基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量情況具有較強的現(xiàn)實意義。

本研究以北京市仁和醫(yī)院(二級醫(yī)院)和禮賢中心衛(wèi)生院組成的縱向整合模式為典型案例。禮賢中心衛(wèi)生院是該縱向整合模式下的基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)，也是本研究的質(zhì)量評價對象。該模式自2014年12月31日正式掛牌啟動，所轄地區(qū)處于北京未來新航程規(guī)劃區(qū)域內(nèi)，為有效保障因新機場建設(shè)而帶來的醫(yī)療需求的快速增加，大興區(qū)委及衛(wèi)計委領(lǐng)導(dǎo)選定仁和醫(yī)院和大興區(qū)醫(yī)院兩家二級醫(yī)院來分別托管禮賢中心衛(wèi)生院和榆垡中心衛(wèi)生院，以通過這種整合模式來帶動基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)能力的提升和服務(wù)質(zhì)量的提高。該整合模式成立后，禮賢中心衛(wèi)生院正式掛上“仁和醫(yī)院南院區(qū)”的牌子，擴大宣傳及影響力；仁和醫(yī)院派駐一名副院長到禮賢任執(zhí)行院長，負責禮賢的全面工作，包括人事、財務(wù)、業(yè)務(wù)等；禮賢中心衛(wèi)生院原有工作人員身份不變，含待遇、編制、職稱晉升等。在服務(wù)整合方面，此階段仍以臨床服務(wù)為切入點，基本公共衛(wèi)生服務(wù)涉及較少；仁和醫(yī)院專家直接到禮賢中心衛(wèi)生院坐診提供臨床服務(wù)，患者可直接享受專家服務(wù)。在人才交流方面，禮賢中心衛(wèi)生院工作人員有針對性的到仁和醫(yī)院培訓學習，可根據(jù)需求直接聯(lián)系并且仁和醫(yī)院專家一對一帶教相應(yīng)科室基層衛(wèi)生人員。此外，該模式實施時間尚短，尚未涉及利益分配，目前投入以仁和醫(yī)院為主，這也是該模式是否可持續(xù)性的一個關(guān)鍵點。

1 資料與方法

1.1 質(zhì)量評價工具——PCAT中文版簡介

本研究選取Johns Hopkins大學開發(fā)的初級衛(wèi)生保健質(zhì)量評價工具(Primary Care Assessment Tool， PCAT)中文版作為核心質(zhì)量評價手段，問卷的使用已獲得編者同意。其中文版經(jīng)過漢化并且對信度和效度進行測試，結(jié)果表明其在中國使用具有較好的信度和效度。[8, 14-15]PCAT從初級衛(wèi)生保健的基本特征出發(fā)，對首診(First contact)、連續(xù)性(Continuity of care)、綜合性(Comprehensiveness of care)以及協(xié)調(diào)性(Coordination of care)四個核心維度，以病人及家庭為中心(Family Centeredness)、面向社區(qū)(Community Orientation)以及就醫(yī)文化與交流(Culturally Competent)三個延伸維度進行評價。每一維度包含若干個相關(guān)問題。四個核心維度和三個延伸維度的基本涵義見表1。

表1 PCAT-中文版各維度涵義

來源：根據(jù)Startfield, 2009[1]和Wei, 2015[8]中相關(guān)內(nèi)容翻譯整理

PCAT賦分原則及總分計算概要說明：PCAT所含問題答案是基于Likert -4量表設(shè)計方式，每一問題答案選項包括“4.一定會”、“3.可能會”、“2.可能不會”、“1.一定不會”和“9.不肯定/不知道”。對于大部分問題，1～4選項代表其分值，若某一維度下選9的問題比例小于50%，則將選項9計分為2，反之，不計分。對小部分問題采取反轉(zhuǎn)計分，即選4記為1分，選3記為2分，以此類推。每一維度得分為所有問題得分的均值，PCAT總得分為核心維度得分總和(此處沒有包括延伸維度得分)。根據(jù)上述PCAT計分原則，以 PCAT總得分作為質(zhì)量評價標準，分數(shù)越高，表示患者體驗的基層衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量越好。[13]

1.2 資料來源

數(shù)據(jù)來源于北京市自然科學基金項目2016年11月進行的基線調(diào)查。采取調(diào)研當日出口調(diào)查，共調(diào)查18歲以上成年病人180名(PCAT-成人版問卷要求)。調(diào)查員來自基層衛(wèi)生領(lǐng)域的科研人員及社會醫(yī)學與衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)、公共衛(wèi)生專業(yè)等在讀碩士研究生，調(diào)查前進行統(tǒng)一培訓，保證問卷調(diào)查質(zhì)量。問卷采取雙錄入，保證數(shù)據(jù)錄入的準確性。定性資料一是來源于機構(gòu)相關(guān)文件收集、政策匯總；二是來源于個人深入訪談，由課題負責人及一名成員對大興區(qū)衛(wèi)生計生委、仁和醫(yī)院以及禮賢中心衛(wèi)生院等4名相關(guān)負責人進行半結(jié)構(gòu)式訪談。

1.3 數(shù)據(jù)分析

定量資料采取描述性統(tǒng)計和多元線性回歸分析，對初級衛(wèi)生保健不同維度得分、總得分及不同社會經(jīng)濟因素下PCAT總得分的差異進行比較。數(shù)據(jù)分析利用SPSS17.0 和Excel 2013進行。定性資料采取主題框架分析法。

2 結(jié)果

2.1 調(diào)查對象基本特征

表2展示了基線調(diào)查對象(n=180)的基本情況，包括基本信息(性別、年齡)、社會經(jīng)濟信息(戶籍、職業(yè)、教育程度、家庭總收入)、健康狀態(tài)(自感健康狀況和慢病或精神疾病患病情況)以及基層衛(wèi)生服務(wù)利用情況。在調(diào)查對象中，到禮賢中心衛(wèi)生院就診的中老年患者居多，以初中及以下教育程度為主，自感健康狀況較好者占多數(shù)。73.3%的調(diào)查對象到該衛(wèi)生院看病的時間超過5年。

2.2 基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)服務(wù)質(zhì)量情況(PCAT得分)

2.2.1 與基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的聯(lián)系程度

在PCAT-中文版評價工具中，病人與基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的聯(lián)系程度主要通過兩方面來體現(xiàn)，“當病人不舒服或有健康問題時，是否經(jīng)常去某個基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)看病”以及“是否有基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)很了解患者情況”。80.6%(N=145)的病人經(jīng)常選擇禮賢中心衛(wèi)生院來看病，且77.2%(N=139)的病人認為該中心是最了解他們身體狀況的衛(wèi)生機構(gòu)。

2.2.2 核心維度及延伸維度得分

需方調(diào)查顯示，病人對該基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)提供的服務(wù)PCAT總得分為21分。其中，“首診”維度得分最高，其次為“綜合性”和“協(xié)調(diào)性”，“連續(xù)性”最低，與其他三個維度得分差異較大；三個延伸維度得分均低于四個核心維度，尤其是“面向社區(qū)”維度，得分最低，“以病人及家庭為中心”維度得分略高(表3)。

表2 調(diào)查對象基本情況

注：戶籍變量存在缺失值(n=13)，家庭總收入存在缺失值(n=6)；年齡分組根據(jù)WHO分類標準

表3 基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)質(zhì)量評價四個核心維度得分情況

2.2.3 PCAT總得分在不同社會經(jīng)濟因素等變量間的比較

多元線性回歸分析結(jié)果顯示，PCAT總得分情況在過去一年就診次數(shù)以及在該機構(gòu)看病時間存在差異，且差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。相對于在過去一年就診三次及以下的患者來說，就診次數(shù)超過7次的患者PCAT得分更高，表明此類患者認為該機構(gòu)更好的實現(xiàn)了初級衛(wèi)生保健的基本屬性；同樣，在該機構(gòu)看病時間超過5年的患者對初級衛(wèi)生保健基本屬性實現(xiàn)程度的認可度要更高。PCAT總得分在性別、年齡、自感健康狀況、慢病或精神疾病、教育水平、職業(yè)、收入等存在差異，但差異不具有統(tǒng)計學意義(表4)。

表4 PCAT總得分多元線性回歸分析結(jié)果

注：*P<0.05

3 討論與建議

3.1 縱向整合模式下，基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)首診實現(xiàn)較好，但連續(xù)性和延伸維度需進一步加強

基于PCAT得分，在仁和醫(yī)院與禮賢中心衛(wèi)生院構(gòu)成的縱向整合模式下，首診維度得分較高，表明患者在利用衛(wèi)生服務(wù)時傾向于首先去基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)獲得醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)。連續(xù)性維度得分為四個核心維度最低，在該質(zhì)量評價工具中，該維度主要通過對12個問題的回答來衡量服務(wù)的連續(xù)性，進一步分析發(fā)現(xiàn)，得分3.0以下的問題集中于“您每次來這里，會不會都看同一位醫(yī)生”(均值為2.49)、“這里的醫(yī)護人員是否不僅僅把您當做一個病人，還很了解您的其他情況”(均值為2.50)、“這里的醫(yī)生知道您的受雇情況嗎”(均值為2.60)等，而病人對“您是否會將所有與疾病有關(guān)的信息都告訴醫(yī)生”、“這里的醫(yī)生是否耐心聽您敘述病情”和“這里的醫(yī)生解釋是否理解”三個問題評價得分最高。研究結(jié)果與實踐相符合，雖然家庭醫(yī)生簽約制度正在穩(wěn)步推進，但有效簽約率不高，存在居民的就醫(yī)行為與簽約醫(yī)生分隔開來的現(xiàn)象，這是造成該維度評價比較低的可能原因。此外，與國外成熟的家庭醫(yī)生制度相比，中國基層醫(yī)務(wù)人員工作壓力大和患者集中，使得醫(yī)患之間僅限于疾病之間的交流，因此在病人其他情況的了解上就會評價較低。這一點也在延伸維度得到進一步證實，尤其是“面向社區(qū)”這一維度，提示基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)未來不僅需要關(guān)注就診個人健康狀態(tài)，也應(yīng)該以此為切入點輻射到社區(qū)，真正實現(xiàn)居民健康守門人的作用。

與利用類似工具(比如PCAT簡單版)的其他研究相比，高于馮珊珊對廣東省農(nóng)村基本醫(yī)療服務(wù)連續(xù)性的評價(均值為2.77)[13]以及魏曉林等對上海市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)連續(xù)性的評價(均值為3.10)[8]，但由于研究設(shè)計及基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)所處政策環(huán)境差異性較大，因此需謹慎看待此比較。

3.2 縱向整合模式對基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)服務(wù)質(zhì)量的影響仍需進一步觀察

截至調(diào)研時，該縱向整合模式的實行尚不足兩年，管理、服務(wù)、人才交流等方面的舉措尚未實質(zhì)性發(fā)揮作用，因此基于目前可得數(shù)據(jù)很難做出定量評價，僅是對處于縱向整合模式下的基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量現(xiàn)狀進行分析，提示未來進一步研究的必要性。根據(jù)定性訪談結(jié)果，由于仁和醫(yī)院專家定期到禮賢衛(wèi)生院進行坐診并帶教基層醫(yī)務(wù)人員，尤其是檢查科室，對基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量有較大的影響，較大程度上提升了患者對基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的信任，帶來了基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)首診的提升。且與非縱向整合模式下基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)相比，該機構(gòu)在協(xié)調(diào)性—轉(zhuǎn)診維度方面具有一定的優(yōu)勢，由于和仁和醫(yī)院之間無障礙綠色通道的建立，患者對“當您需要轉(zhuǎn)診時，這里的醫(yī)護人員會幫您聯(lián)系大醫(yī)院”和“當您需要轉(zhuǎn)診時，這里的醫(yī)生會在您的病例本上寫下轉(zhuǎn)診的原因”問題的得分較高，但同時調(diào)查也發(fā)現(xiàn)當患者在上級醫(yī)院得到治療且病情穩(wěn)定后，上級醫(yī)院在轉(zhuǎn)診回基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)進行復(fù)診或后續(xù)治療方面，患者的評價較低。這與目前大部分的研究結(jié)果一致，即便處于縱向整合模式下，向下轉(zhuǎn)診實現(xiàn)程度仍然較低。訪談中相關(guān)負責人認為這與基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的接診能力以及病人的意愿有很大的關(guān)系。

3.3 對本研究所用質(zhì)量評價工具PCAT-中文版適宜性的探討

初級衛(wèi)生保健質(zhì)量評價涉及多種工具，袁莎莎等人對初級衛(wèi)生保健質(zhì)量評價指標及方法進行系統(tǒng)綜述發(fā)現(xiàn)，PCAT是從初級衛(wèi)生保健的基本特征出發(fā)對質(zhì)量進行評價且目前在世界范圍內(nèi)應(yīng)用性比較高的工具。[7]有來自不同國家的學者利用本土化的PCAT工具在實踐中對本國的初級衛(wèi)生保健進行質(zhì)量評價，如韓國[16-18]、西班牙[19]、巴西[20]、美國[21]等，實踐證明其信度和效度較高，應(yīng)用性較好。國內(nèi)也有學者對其適用性做出探討[22-24]，普遍認為PCAT-中文版具有較高的信度和效度，在中國適用性較好。國際上也一直強調(diào)以病人為中心一體化衛(wèi)生體系的建立，因此病人體驗也受到越來越多的重視?；鶎邮自\、分級診療制度的建立是新醫(yī)改的重點和難點所在，家庭醫(yī)生簽約制度的逐步推開有助于為上述制度的建立打下基礎(chǔ)，真正發(fā)揮居民健康守門人的責任，基于此，PCAT針對首診、連續(xù)、協(xié)調(diào)、綜合等初級衛(wèi)生保健的基本特征進行質(zhì)量評價在中國具有較高的實踐意義。

3.4 建議

基于以上結(jié)果和討論，本研究提出以下三點建議。一是應(yīng)借助于縱向整合模式和家庭醫(yī)生簽約制度，進一步加強基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)服務(wù)的連續(xù)性；二是在基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的協(xié)調(diào)性方面，隨著縱向整合模式的開展，應(yīng)根據(jù)條件，鼓勵患者的及時向下轉(zhuǎn)診；三是縱向整合模式開展過程中，不僅要重視臨床服務(wù)能力的提升，基本公共衛(wèi)生服務(wù)也應(yīng)該得到重視，從而提高病人對面向社區(qū)等延伸維度的評價。

[1] Barbara Starfield, Shi L. Manual for the primary care assessment tools[M]. Baltimore MD: Johns Hopkins University, 2009.

[2] Startfield B, Shi L, Macinko J. Contribution of Primary Care to Health Systems and Health[J]. The Milbank Quarterly, 2005, 83(3): 457-502.

[3] Macinko J, Starfield B, Shi L. The Contribution of Primary Care Systems to Health Outcomes within Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) Countries, 1970-1998[J]. Health Services Research, 2003, 38(3): 831-865.

[4] Macinko J, Starfield B, Erinosho T. The Impact of Primary Healthcare on Population Health in Low-and Middle-Income Countries[J]. J Ambulatory Care Manage, 2009, 32(2): 150-171.

[5] 孟慶躍, 袁璟, 侯志遠, 等. 我國基層衛(wèi)生機構(gòu)服務(wù)功能分析[J]. 中國衛(wèi)生政策研究, 2009, 2(11): 1-6.

[6] 孫榮國. 城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量評價中應(yīng)該注意的幾個問題[J]. 中國社區(qū)醫(yī)師, 2003, 19(21): 3.

[7] 袁莎莎， 王芳， 衡弛， 等. 初級衛(wèi)生保健質(zhì)量評價指標及方法研究的系統(tǒng)評價[J]. 中國循證醫(yī)學, 2016, 16(6): 719-729.

[8] Wei X, Li H, Yang N, et al. Comparing Quality of Public Primary Care between Hong Kong and Shanghai Using Validated Patient Assessment Tools[J]. PLoS ONE, 2015, 10(3): 1-15.

[9] 朱凡, 高衛(wèi)益, 馬捷， 等. 新醫(yī)改背景下瑞金—盧灣醫(yī)療聯(lián)合體實踐與思考[J]. 中國醫(yī)院管理, 2013, 33(5): 10-12.

[10] 梁穎, 鮑勇. 基于區(qū)域醫(yī)療聯(lián)合體的慢性病健康管理[J]. 中華全科醫(yī)學, 2012, 10(8): 1309-1311.

[11] 肖燕, 阮小明. 湖北區(qū)域醫(yī)療聯(lián)合體的實踐與思考[J]. 中國醫(yī)院管理, 2012, 32(10): 12-13.

[12] 陸琳, 馬進. 武漢市綜合醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)協(xié)同模式運行現(xiàn)狀與效果研究[J]. 中國醫(yī)院管理, 2011, 31(11): 20-22.

[13] 馮珊珊. 廣東省農(nóng)村基本醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量及其影響因素分析——基于需方的視角[J]. 中國衛(wèi)生事業(yè)管理, 2016(11): 824-827.

[14] Wang H H X, Wong S Y S, Wong M C S, et al. Patients’ Experiences in Different Models of Community Health Centers in Southern China[J]. Annals of family medicine, 2013, 11(6): 517-526.

[15] Yang H, Shi L, Lebrun L A, et al. Development of the Chinese primary care assessment tool: data quality and measurement properties[J]. International Journal for Quality in Health Care, 2013, 25(1): 92-105.

[16] Lee J H, Choi Y J, Lee S H, et al. Association of the length of doctor-patient relationship with primary care quality in seven family practices in Korea[J]. J Korean Med Sci, 2013, 28(4): 508-515.

[17] Lee J H, Choi Y J, Sung N J, et al. Development of the Korean primary care assessment tool-Measuring user experience: Tests of data quality and measurement performance[J]. International Journal for Quality in Health Care, 2009, 21(2): 103-111.

[18] Jung J W, Sung N J, Park K H, et al. Patients’ Assessment of Community Primary and Non-primary Care Physicians in Seoul City of South Korea[J]. Korean J Fam Med, 2011, 32(4): 226-233.

[19] Pasarin M I, Berra S, Gonzalez A, et al. Evaluation of primary care: The “Primary Care Assessment Tools-Facility version” for the Spanish health system[J]. Gac Sanit, 2013, 27(1): 12-18.

[20] Macinko J, Almeida C, de Sa P K. A rapid assessment methodology for the evaluation of primary care organization and performance in Brazil[J]. Health Policy Plan, 2007, 22(3): 167-177.

[21] Shi L, Starfield B, Xu J, et al. Primary care quality: community health center and health maintenance organization[J]. South Med J, 2003, 96(8): 787-795.

[22] 杜娟, 王慧麗, 路孝琴，等. 基層醫(yī)療供方評價工具(簡化版)的信度和效度評價[J]. 中國全科醫(yī)學, 2009, 12(4A): 567-570.

[23] 匡莉, 梁媛, 梅潔， 等. 全科醫(yī)療特征功能測量工具基礎(chǔ)保健評價工具-成人簡短版在我國的適用性研究[J]. 中國全科醫(yī)學, 2016, 19(7): 813-819.

[24] 張麗芳, 姜潤生, 周梅， 等. 基層醫(yī)療評價工具PCAT-AE 簡化版(需方調(diào)查)信度效度評價[J]. 中國衛(wèi)生統(tǒng)計, 2013, 30(6): 867-869.

(編輯 薛云)

Service quality of primary healthcare institutions under the vertically integrated model: A perspective of demanding side

YUANSha-sha1，YONGZhi-peng2,WANGFang1,ZHAOJun1,LIXi1,CHENYong-chao1,DUHong-yi1

1.CenterforHealthPolicyandManagement,InstituteofMedicalInformation,ChineseAcademyofMedicalSciences,Beijing100020,China2.RenheHospitalSouthernBranch,Beijing102604,China

Objective: On the basis of typical cases, the objective of this study is to assess the service quality of primary healthcare institutions under the vertically integrated model from the perspective of demanding side. Methods: The vertical model between Renhe Hospital and Lixian Township Health Center was selected as the case study. Quantitative data were collected by exit review using Primary health-Care quality service Assessment Tool (PCAT) -Chinese version from the patients seeking services in Lixian. Quantitative data were analyzed by descriptive statistics and multiple linear regression equations while qualitative data were analyzed by thematic framework analysis. Results: Under the vertical model, the PCAT total score was 20.09. The scores on the first diagnosis, continuity of care, and comprehensiveness of care and coordination of care were 6.59, 3.27, 4.58 and 5.62 respectively. The scores on the three dimensional extensions, “family-centered”, “community-oriented”, “medical culture” were 3.07, 1.86 and 2.67 respectively. The difference was significant for the PCAT total score between a number of visits and the length of waiting time for services in Lixian. Conclusions: Under the vertical model, primary healthcare institutions did better in the first diagnosis while weaker in continuity and the three dimensional extensions. With the development of the integration, the primary healthcare institutions need to strengthen the continuity and downward referral in the future. Future researches and follow-up, analysis is needed to track the impact of the vertically integrated model.

Primary health care; Vertical integration; Primary health institution; Service quality assessment

北京市自然科學基金青年項目(9164036)

袁莎莎，女(1985年—)，博士，副研究員，主要研究方向為衛(wèi)生經(jīng)濟與政策。E-mail: yuanshasha417@163.com

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2017.07.007

2017-03-24

2017-04-12