租期屆滿后以原物返還請(qǐng)求權(quán)主張返還租賃物之分析

何詰彌

摘要：租賃期間屆滿后，出租人可基于原物返還請(qǐng)求權(quán)要求承租人返還租賃物。該請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件有二，即請(qǐng)求權(quán)主體必須是物權(quán)人，且相對(duì)人為占有且無權(quán)占有者。就無權(quán)占有的客觀證明責(zé)任問題，仍應(yīng)由物權(quán)人負(fù)擔(dān)。

關(guān)鍵詞：租賃期間；原物返還；要件事實(shí)；證明責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）23-0079-03

一、問題的提出

就租賃期間屆滿后，出租人要求承租人返還租賃物應(yīng)適用何種案由，實(shí)踐部門長(zhǎng)期未能達(dá)成一致意見。各地法院同仁撰寫了《租期已滿卻不搬離屬于何種案由？》、《也談租期已滿卻不搬離屬于何種案由？》、《再談租期已滿卻不搬離屬于何種案由？》等多文，主要在房屋租賃合同糾紛及返還原物糾紛①兩者間爭(zhēng)執(zhí)不下。持前立場(chǎng)者認(rèn)為，《合同法》第235條之規(guī)定“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物”是合同法所賦予的權(quán)利與義務(wù)，該類型的糾紛的基礎(chǔ)關(guān)系是源于租賃合同關(guān)系；持后立場(chǎng)者認(rèn)為，房屋租賃合同到期即意味著雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，故《合同法》第235條規(guī)定的承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物的義務(wù)來源是出租人對(duì)房屋享有的物權(quán)。

筆者認(rèn)為，在檢索實(shí)體法規(guī)范后，“租賃期間屆滿后，出租人要求承租人返還租賃物”這一訴訟請(qǐng)求，至少存在兩種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可得援用②：其一即為《合同法》第235條“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物”，其二為《物權(quán)法》第34條“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”。值得指出的是，前者盡管乃致力于恢復(fù)原來的物的秩序，但仍基于合同回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，與后者基于物權(quán)的邏輯架構(gòu)于法殊異，兩者雖基于同一事實(shí)而發(fā)生，但并不能根據(jù)規(guī)范競(jìng)合說認(rèn)為只存在一個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。

爭(zhēng)議在于，此處是否構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合？對(duì)此問題，學(xué)者認(rèn)識(shí)并不一致。任一觀點(diǎn)事實(shí)上都受到了不小的質(zhì)疑，德國(guó)學(xué)者甚至認(rèn)為這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問題“涉及了德國(guó)私法的源頭”。由于對(duì)所有權(quán)和債法物法關(guān)系的不同理解，這個(gè)簡(jiǎn)單問題導(dǎo)致了德國(guó)法上不同理論的形成，具有代表性的為：所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)相對(duì)于債權(quán)中的清算關(guān)系的附屬性理論及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論。

即使出于直覺，基于合同關(guān)系合法占有他人之物，合同期滿，當(dāng)事人返還原物于權(quán)利人應(yīng)自無爭(zhēng)議。但值得注意的是，有一種意見在解釋上認(rèn)為，原物返還請(qǐng)求權(quán)適用范圍為自始的無權(quán)占有，占有權(quán)事后消滅情形下僅得合同上的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)（此即契約優(yōu)先說）。但基于合同的相對(duì)性原則，這種觀點(diǎn)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)有欠周全。因此，德國(guó)通說主張構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)之競(jìng)合，認(rèn)為存在基于契約的情況下，亦可適用物的返還原則。此觀點(diǎn)王澤鑒先生也表示支持，認(rèn)為上述實(shí)例下，物權(quán)人可主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)、租賃物返還請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

然而，無須諱言，實(shí)踐部門對(duì)于物上請(qǐng)求權(quán)的概念較為陌生，故在案由的選擇上傾向于保守，頗為倚仗所謂“基礎(chǔ)關(guān)系”（往往是雙方間的合同關(guān)系）選擇案由，進(jìn)而進(jìn)行裁判作業(yè)，實(shí)質(zhì)上是將物上請(qǐng)求權(quán)作為屈居于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)后的第二位請(qǐng)求權(quán)，不得不說是一種遺憾。

至于應(yīng)適用何種案由的紛爭(zhēng)，基于民事訴訟約束性處分原則第二命題（請(qǐng)求拘束原則），法院裁判的范圍、形式以及限度應(yīng)受當(dāng)事人的申請(qǐng)事項(xiàng)之約束，也就是說，案由的適用問題事實(shí)上是當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的選擇問題，而非由法院酌定進(jìn)而可能引起爭(zhēng)論的問題。

當(dāng)然，在實(shí)踐中，鑒于當(dāng)事人的訴訟能力，當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)作出明確選擇僅是一個(gè)理想模型。更多的時(shí)候，原告僅會(huì)提出一個(gè)具體（針對(duì)《民事訴訟法》第119條而言）而又抽象（針對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而言）的訴訟請(qǐng)求“要求被告返還租賃物”，并在事實(shí)、理由部分籠統(tǒng)地闡述“原、被告租賃期間屆滿要求返還租賃物未果”這樣一件生活事實(shí)。在這種情況下，應(yīng)如何應(yīng)對(duì)，則成了一項(xiàng)技術(shù)上的難題。這一問題的核心在于如何認(rèn)識(shí)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求與實(shí)體法的關(guān)系。就該問題主要存在兩種處理思路，一種思路是肯定訴訟請(qǐng)求本身與實(shí)體法之間的緊密聯(lián)系，在技術(shù)上把當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求直接轉(zhuǎn)化為可以在實(shí)體法上識(shí)別的權(quán)利或者法律關(guān)系。另一種思路是切斷訴訟請(qǐng)求本身與實(shí)體法的關(guān)聯(lián)，將之視為當(dāng)事人希望通過裁判加以認(rèn)定的一種私法上的法律效果，而實(shí)體法則被看作這一法律效果的法源。在大陸法系，上述不同的思路體現(xiàn)為不同的訴訟標(biāo)的理論的發(fā)展。第一種思路總體上被稱為實(shí)體法說，第二種思路則被稱為訴訟法說。③兩種不同的解決思路在處理類似的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合類型案件中存在著較大的差異。

以租賃期間屆滿要求返還租賃物為例，按照實(shí)體法說的立場(chǎng)，返還租賃物的訴訟請(qǐng)求本身被視為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，則當(dāng)事人需要明確請(qǐng)求權(quán)的類型，即援引《合同法》第235條抑或援引《物權(quán)法》第34條。法院的裁判對(duì)象是當(dāng)事人確定的請(qǐng)求權(quán)之有無。如果當(dāng)事人明確援引《合同法》第235條，則法院援引《物權(quán)法》第34條的裁判行為將被視為違反處分權(quán)主義，反之亦然。然而，若按照訴訟法說的立場(chǎng)，返還租賃物的訴訟請(qǐng)求本身是一種私法上的法律效果，是原告受領(lǐng)被告給付之法律地位，則無論何種請(qǐng)求權(quán)，都將作為被告負(fù)擔(dān)責(zé)任的可能的實(shí)體法來源，從而將可以全部納入法院的審理范圍。由此可見，實(shí)體法說劃定的裁判范圍較小，從而縮小了當(dāng)事人的攻擊防御范圍，也在一定程度上減少了司法成本的支出；訴訟法說劃定的裁判范圍較大，當(dāng)事人攻擊防御的負(fù)擔(dān)以及法院的釋明負(fù)擔(dān)較重，但有利于糾紛的徹底解決。此外，兩者在是否構(gòu)成重復(fù)起訴、訴的合并與分立、既判力客觀范圍等問題上皆旨趣殊異。

在大陸法系，識(shí)別訴訟標(biāo)的是采用實(shí)體法說還是訴訟法說，一般不是通過立法的方式加以解決的，而主要通過司法職業(yè)群體的共識(shí)、或者說裁判習(xí)慣來解決的。在我國(guó)，認(rèn)為訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)與實(shí)體法存在密切聯(lián)系的觀點(diǎn)一直是學(xué)界與實(shí)務(wù)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。在實(shí)踐尚難堪訴訟法說重負(fù)之前提下，對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)選擇問題應(yīng)委諸釋明制度予以解決。

二、關(guān)于原物返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件問題

從理論上來說，原物返還請(qǐng)求權(quán)系物權(quán)人對(duì)于無權(quán)占有之人，得請(qǐng)求返還其物之權(quán)利。在強(qiáng)調(diào)對(duì)物的直接支配的特定語境中，離開對(duì)物的占有談對(duì)物其他支配權(quán)能，事實(shí)上簡(jiǎn)直無法置想。原物返還請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的就是物之圓滿狀態(tài)?！段餀?quán)法》第34條之請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)為權(quán)利人，請(qǐng)求權(quán)相對(duì)人應(yīng)為無權(quán)占有人（應(yīng)置于總則“物權(quán)的保護(hù)”中，故使用權(quán)利人而非所有權(quán)人、原物而非所有物之用語）。在學(xué)理上，從文義出發(fā)，多認(rèn)為原物返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件有二：其一，請(qǐng)求權(quán)主體必須是物權(quán)人；其二，相對(duì)人必須是無權(quán)占有人。④亦有將相對(duì)人占有與無權(quán)占有分裂成兩個(gè)構(gòu)成要件的見解。⑤

然而，亦有學(xué)者認(rèn)為，無權(quán)占有并非原物返回請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。相反地，有權(quán)占有乃是相對(duì)方的抗辯理由。原因有三，首先，原物返還請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)是物權(quán)人享有消弭物權(quán)與占有分歧狀態(tài)的權(quán)利，而此種分歧是對(duì)物權(quán)權(quán)能最為嚴(yán)重的傷害，原則上，物權(quán)不應(yīng)存在限制，故只要這種分歧存在，即生原物返還請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于有權(quán)占有，則為抗辯；其次，立法政策上應(yīng)根據(jù)原則、例外關(guān)系區(qū)分構(gòu)成要件與抗辯權(quán)，而有權(quán)占有為上述分歧的例外，而非原則；再次，若將無權(quán)占有作為構(gòu)成要件，因無權(quán)占有屬消極事實(shí)，且占有之事實(shí)距離占有人較近，則必陷物權(quán)人于舉證困難之境地。如此，則可將該構(gòu)造轉(zhuǎn)化表述為：當(dāng)占有人享有占有權(quán)利的情況下，原物返還請(qǐng)求權(quán)即被排除。⑥

筆者認(rèn)為，將有權(quán)占有作為抗辯對(duì)待，在缺席審判程序中的癥結(jié)尤其顯著。根據(jù)民事訴訟約束性辯論原則第一命題（主張責(zé)任）：直接決定法律效果發(fā)生或消滅的要件事實(shí)，只有在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)才能作為判決的基礎(chǔ)，法院不得將當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)。若將有權(quán)占有作為原物返還法律效果消滅之要件事實(shí)，則在占有人缺席的情況下必不會(huì)在訴訟中被主張。在此情況下，物權(quán)人僅需就其為物權(quán)人且相對(duì)人占有兩項(xiàng)要件事實(shí)進(jìn)行主張即可勝訴。即使法院通過某種途徑知曉占有人有權(quán)占有，基于不得直接以證據(jù)資料補(bǔ)充訴訟資料的公理性規(guī)定，法院仍不能將占有人有權(quán)占有作為一項(xiàng)要件事實(shí)作為裁判基礎(chǔ)，此時(shí)仍判決占有人負(fù)有返還義務(wù)，難謂公平。⑦

此外，主張責(zé)任和證明責(zé)任盡管存在邏輯關(guān)系（證據(jù)調(diào)查的目的在于查明當(dāng)事人的事實(shí)主張是夠成立）且存在責(zé)任承擔(dān)主體的一致性，但畢竟非相同概念，證明之難易、證據(jù)之遠(yuǎn)近是否能夠成為證明責(zé)任分配的一般基準(zhǔn)尚存爭(zhēng)議，遑論因此理由即顛覆主張責(zé)任的邏輯架構(gòu)?？傊?，僅因證明之難易、證據(jù)之遠(yuǎn)近即化主張為抗辯并不可取。

綜上，筆者認(rèn)為，原物返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件仍應(yīng)采通說認(rèn)識(shí)：（一）請(qǐng)求權(quán)主體必須是物權(quán)人；（二）相對(duì)人為占有且無權(quán)占有者。

三、原物返還請(qǐng)求權(quán)要件事實(shí)之一“無權(quán)占有”的證明責(zé)任問題

針對(duì)“無權(quán)占有”的證明責(zé)任學(xué)界亦有紛爭(zhēng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然無權(quán)占有是物權(quán)人返還原物請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生要件，為了維護(hù)法律要件分類說的同一性，應(yīng)由物權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任；相對(duì)觀點(diǎn)上文已述，即認(rèn)為無權(quán)占有系消極事實(shí)，既未發(fā)生，自無痕跡，要求物權(quán)人證明之難度殊巨，故應(yīng)由占有人就非無權(quán)占有（即有權(quán)占有）承擔(dān)證明責(zé)任。例如，在“成都倍特建設(shè)開發(fā)有限公司訴林增全返還原物、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為，占有權(quán)利的事實(shí)與占有人較近，容易舉證，故將有權(quán)占有的證明責(zé)任分配給了占有人⑧。

筆者認(rèn)為，證明之難易、證據(jù)之遠(yuǎn)近不應(yīng)成為證明責(zé)任分配的一般基準(zhǔn)。在實(shí)體法未改變無權(quán)占有是物權(quán)人返還原物請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生要件前，由物權(quán)人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的安排更具實(shí)益，亦符合社會(huì)較低成本的經(jīng)濟(jì)學(xué)要求。當(dāng)然，無須諱言，采用法律要件分類說將會(huì)面臨諸多難題，但這些問題仍需在法律要件分類說的框架內(nèi)予以修正解決。概言之，仍應(yīng)由物權(quán)人負(fù)擔(dān)無權(quán)占有的客觀證明責(zé)任，僅在具體適用中輔以其他手段。

舉例而言，租賃期間屆滿后，出租人以返還原物請(qǐng)求權(quán)要求承租人返還租賃物，則出租人往往會(huì)提供雙方的租賃合同以證明租賃期間已經(jīng)屆滿。然因?qū)嵺`中雙方在租期屆滿后續(xù)簽合同并非鮮見，則嚴(yán)格說來，這樣的證明理論上僅為間接證明，因其并不能證實(shí)占有人于訴訟時(shí)點(diǎn)已為無權(quán)占有，也就是說，并不能直接導(dǎo)致一定法律效果發(fā)生，僅能用于推導(dǎo)要件事實(shí)存否。然而，這樣的證明畢竟會(huì)引起法官對(duì)于無權(quán)占有的臨時(shí)心證，可能會(huì)使證明標(biāo)準(zhǔn)降低以避免證明責(zé)任判決產(chǎn)生，進(jìn)而違反實(shí)體法規(guī)范之目的，故證明標(biāo)準(zhǔn)僅需要達(dá)到原告的主張有可信性而非無理取鬧即可。之后，法官審查：（1）間接事實(shí)被確信，即被告無權(quán)占有具有可信性；（2）原告已窮盡證明手段；（3）要求被告解明有權(quán)占有具有可期待性且不存在責(zé)難可能。如果上述條件均已符合，則被告將產(chǎn)生對(duì)此爭(zhēng)議予以解明（對(duì)于對(duì)造的可信主張表達(dá)態(tài)度并公開其所知情況）甚至提出反證之義務(wù)，如被告未履行義務(wù)的，則法官可徑行將“爭(zhēng)辯且未澄清的主張”推定為真。上述修正手段均與客觀證明責(zé)任分配無關(guān)，而系通過證明評(píng)價(jià)、經(jīng)驗(yàn)法則和事案解明義務(wù)進(jìn)行調(diào)整。

[注釋]

①其中亦有選擇排除妨害糾紛為案由的見解，但基于排除妨害是指物權(quán)人未失去占有但卻受到妨害而不能正常行使，且返還原物即排除妨害均屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故本文不作展開.

②至于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)及不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)得否援用，本文限于篇幅及主旨不作展開.

③許可.論當(dāng)事人主義訴訟模式在我國(guó)法上的新進(jìn)展[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（3）.

④崔建遠(yuǎn).物權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：126；王利明.物權(quán)法研究（上卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：219.

⑤謝在全.民法物權(quán)論（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：170.

⑥王洪亮.原物返還請(qǐng)求權(quán)：物上請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式[J].法學(xué)界，2014（1）.

⑦針對(duì)此，有學(xué)者在解釋論上，將有權(quán)占有作為“無須主張的抗辯（Einwendung）”而非“須主張的抗辯（Einrede）”，則法院即使在占有人缺席的情況下，亦應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)駁回.王洪亮.原物返還請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成解釋論[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（4）.

⑧根據(jù)<物權(quán)法>第34條“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”之規(guī)定，因無權(quán)占有屬于消極事實(shí)，是否為有權(quán)占有，只有占有人自己知道，因此從本案舉證責(zé)任的分配來看，原告只需證明其為上述房屋的所有權(quán)人以及被告實(shí)際占有上述房屋的事實(shí)即可，無須證明被告為無權(quán)占有人.若被告主張其為有權(quán)占有，不負(fù)返還房屋之義務(wù)，則需舉證證明.

[參考文獻(xiàn)]

[1]許可.論當(dāng)事人主義訴訟模式在我國(guó)法上的新進(jìn)展[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（3）.

[2]王洪亮.原物返還請(qǐng)求權(quán)：物上請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式[J].法學(xué)界，2014（1）.

[3]王洪亮.原物返還請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成解釋論[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（4）.