冒領(lǐng)彩票獎(jiǎng)金刑民交叉問題研究

王福全+張建偉

摘要：冒領(lǐng)他人彩票獎(jiǎng)金行為符合詐騙罪與侵占罪的想象競合，其中，受騙人是彩票中心，受害人為彩票實(shí)際所有者。而侵吞不法原因委托物的，同時(shí)也構(gòu)成侵占罪。

關(guān)鍵詞：潘攀等與李永志委托合同糾紛案；刑民交叉；一事不再理

中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）23-0234-01

作者簡介：王福全（1990-），男，漢族，內(nèi)蒙古烏蘭察布人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院，法律碩士研究生在讀，研究方向：刑法；張建偉（1991-），男，漢族，黑龍江哈爾濱人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院，法律碩士研究生在讀，研究方向：民商法。

一、問題的提出

刑民交叉案件是目前司法實(shí)踐中較為復(fù)雜和疑難的一類案件，成為學(xué)界在思考學(xué)者在討論的話題。在潘某等與李某委托合同糾紛案[1]中，對(duì)此類案件如何保護(hù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，勢必需要對(duì)涉及的刑民交叉法律關(guān)系抽絲剝繭，厘清其中的紛繁糾葛。本案帶來的問題有二：第一，冒領(lǐng)兌獎(jiǎng)行為在刑法上如何評(píng)價(jià)？第二，民事判決對(duì)刑事法律關(guān)系具有何種影響？

二、冒用彩票獎(jiǎng)金行為定性

所謂刑民交叉案件，是指案件性質(zhì)既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，相互之間存在交叉、牽連、影響的案件或根據(jù)同一法律事實(shí)所涉及的法律關(guān)系，一時(shí)難以確定其為刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系的案件。[2]

（一）冒用彩票獎(jiǎng)金行為刑法定性考察

首先，潘、王二人的行為構(gòu)成侵占罪。刑法上將不法原因給付物據(jù)為己有的，原則上不構(gòu)成侵占罪。但在不法原因給付僅限于對(duì)財(cái)物的使用、收益權(quán)以及須對(duì)不法原因給付制度加以目的性限縮的場合，仍有肯定侵占罪成立的余地[3]，本案中，潘、王二人對(duì)于李的委托購買彩票并且領(lǐng)取獎(jiǎng)金，從性質(zhì)上分析屬于侵吞不發(fā)原因委托物?！拔铩本褪遣势闭景l(fā)放的獎(jiǎng)金，而潘、王二人代替本該由李領(lǐng)取的獎(jiǎng)金，從違法層面分析符合占有獎(jiǎng)金的屬于占有委托物，并且從責(zé)任層面分析，二人也具有非法占有目的。因此，潘、王二人的行為構(gòu)成侵占罪。其次，從另一個(gè)角度分析，潘、王二人能否認(rèn)定為詐騙罪。行為人潘和王的行為，盡管在違法層面上實(shí)施了欺騙，并且具有非法占有彩票的價(jià)款為自己所有的目的，但是處分財(cái)產(chǎn)的行為并不是李某基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)實(shí)施的，基于此，潘、王二人對(duì)李不夠成詐騙罪。但是從彩票站的角度的分析，實(shí)際上是潘、王二人冒領(lǐng)行為對(duì)彩票站構(gòu)成詐騙，符合三角詐騙的構(gòu)成要件。要成立（三角）詐騙罪，要求受騙人具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者處于可以處分被害人財(cái)產(chǎn)的地位；如果受騙人不具有這種權(quán)限與地位，其將被害人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人的行為，使不屬于詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分行為；由于不具有處分行為，行為人的行為就只能成立盜竊罪。[4]本案中，彩票站的行為根據(jù)社會(huì)一般的觀念是認(rèn)為其有處分權(quán)限的，因?yàn)橹灰蟹系臋?quán)利憑證或權(quán)利外觀就應(yīng)該發(fā)放獎(jiǎng)金，至于誰無關(guān)緊要了，也不能要求苛刻地盡到合理謹(jǐn)慎的義務(wù)。因此，彩票站是被騙人，李某是被害人，不構(gòu)成盜竊罪，符合（三角）詐騙罪成立要件。

（二）冒用彩票獎(jiǎng)金行為民法理論考察

由于彩票具有不記名、不掛失、不流通的性質(zhì)，本案中獎(jiǎng)彩票究竟是李某購買還是王某購買，是委托合同能否成立的關(guān)鍵因素。[5]委托合同是合同的一種，無論書面形式或口頭形式，只要雙方當(dāng)事人有行為能力且意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，則雙方當(dāng)事人之間就達(dá)成了合法有效的合同。原審法院無論從事實(shí)層面還是從法律角度而言，都已經(jīng)通過相關(guān)證據(jù)佐證委托合同已成立，受托人應(yīng)按委托人的意思處理委托事項(xiàng)，結(jié)果由委托人享有，受托人無私自處理委托事項(xiàng)的權(quán)利。本案中，潘某將李某委托購買的中獎(jiǎng)彩票交付給王某，是對(duì)其受托人義務(wù)的違反，王某明知潘某不是彩票真正的購買人，卻仍然去領(lǐng)取中獎(jiǎng)獎(jiǎng)金，潘、王二人有明顯地惡意串通行為，因此要承擔(dān)委托合同違約的民事責(zé)任，法院的認(rèn)定有理有據(jù)。

三、本文關(guān)于冒領(lǐng)彩票獎(jiǎng)金行為的處理

本文認(rèn)為，“先刑后民”原則不是無條件的，即不能做絕對(duì)化處理，也不能做簡單化處理。民事刑事規(guī)范的交叉問題要依據(jù)其規(guī)范目的比較兩者調(diào)整的行為要件和法律后果，如果存在重疊則刑法優(yōu)先適用，否則刑法與民法可以平行適用。[6]因此，什么情況下“先刑后民”，歸根結(jié)底還有賴于對(duì)個(gè)案的實(shí)際情況在民事糾紛與刑事犯罪中關(guān)聯(lián)性質(zhì)和程度的判斷。只有在刑事案件的處理結(jié)果對(duì)民事案件的處理結(jié)果足以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響的前提下，才應(yīng)當(dāng)優(yōu)先處理刑事案件，然后再處理民事糾紛。[7]鑒于本案詐騙、侵占行為與委托合同二者沒有實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)性，對(duì)于潘、王二人冒領(lǐng)彩票獎(jiǎng)金行為的處理，可以是先把民事部分解決了，再考慮刑事部分的追訴。

[參考文獻(xiàn)]

[1]http：//news.k618.cn/society/bxms/201604/t20160419_7173250.html，2017-03-26.

[2]劉森，張松.試論刑民交叉案件的“先刑后民”審理模式[J].人民司法，2012-03-05.

[3]王鋼.不法原因給付與侵占罪[J].中外法學(xué)，2016（4）.

[4]張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究，2004（2）.

[5]潘攀等與李永志委托合同糾紛上訴案，（2014）皖民二終字第00284號(hào).

[6]劉憲權(quán)，翟寅生.刑民交叉案件中刑事案件對(duì)民事合同效力的影響研究——以非法集資案件中的合同效力為視角[J].政治與法律，2013（10）.

[7]武欽殿.刑民交叉案件是否一定“先刑后民”？從一起預(yù)付款被搶案談起[J].中國審判，2011（3）.endprint