實務(wù)關(guān)于非典型擔(dān)保與“流押”約定的效力認定

王偉

摘要：隨著商業(yè)社會的發(fā)展，對效率、自由的要求越高，禁止流押的問題也就凸顯。禁止流押最初是為了保證農(nóng)民對生活必需品的依賴。而現(xiàn)代商業(yè)更加最求的是利益流動，快速轉(zhuǎn)換資產(chǎn)。該種制度過于僵化，有時反而會對債務(wù)人造成損害。本文通過對“朱俊芳”案分析，探尋該案所確立的學(xué)說體系中的規(guī)則，并對該案的裁判要點進行注釋，為應(yīng)當(dāng)如何認定非典型擔(dān)保與“流押”約定的效力提供淺見，并為下一步關(guān)于非典型擔(dān)保立法完善提供意見。

關(guān)鍵詞：非典型擔(dān)保；流押條款效力；法律解釋

中圖分類號：D923.2文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）23-0093-01

一、本案確立的規(guī)則在學(xué)說體系的地位

研究本案之前需確立了兩個規(guī)則：其一，非典型擔(dān)保；其二，禁止流抵條款的解禁。

其一，非典型擔(dān)保。以擔(dān)保是否以民法所明文規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，擔(dān)?？梢苑譃榈湫蛽?dān)保與非典型擔(dān)保。凡民法明文規(guī)定的擔(dān)保為典型擔(dān)保，如抵押權(quán)、留置權(quán)和質(zhì)權(quán)；非典型擔(dān)保，又稱不規(guī)則擔(dān)?；蛘咦儜B(tài)擔(dān)保，指在交易時間中自發(fā)產(chǎn)生呢，而后為判例學(xué)說所承認的擔(dān)保，包括讓與擔(dān)保、假登記擔(dān)保和所有權(quán)保留等。②非典型擔(dān)保以財產(chǎn)轉(zhuǎn)移與債權(quán)人或由債權(quán)人保留之法形式，實現(xiàn)擔(dān)保之功能③。

關(guān)于非典型擔(dān)保的分類問題，由于各國非典型擔(dān)保都是由實踐產(chǎn)生，然后由各國通過案例或立法確認。故在非典型擔(dān)保的分類上各國學(xué)者之間存在較大差異。例如，依擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)或者其他權(quán)利轉(zhuǎn)移的時間，非典型擔(dān)保主要分為三類：假登記擔(dān)保、讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留，其中假登記擔(dān)保又分為代物清償契約、買賣契約以及附停止條件的代物清償契約。代物清償契約，是指債權(quán)人和債務(wù)人之間指定特定財產(chǎn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，則轉(zhuǎn)讓該財產(chǎn)并以之充當(dāng)債務(wù)清償?shù)暮弦?。④買賣預(yù)約情形中，債權(quán)人、債務(wù)人不設(shè)立擔(dān)保物權(quán)而設(shè)定買賣關(guān)系，在債務(wù)人不清償債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)以一定價格買受該標(biāo)的物。筆者認為就討論的案例應(yīng)當(dāng)屬于假登記擔(dān)保中的買賣預(yù)約情形。我國臺灣地區(qū)學(xué)者則認為非典型擔(dān)保包括讓與擔(dān)保、賣渡擔(dān)保、所有權(quán)保留、代物清償預(yù)約、抵銷等。假登記擔(dān)保在日本已經(jīng)通過《假登記擔(dān)保合同法》立法確認。在英美法上是以擔(dān)保的實質(zhì)來判斷是否存在擔(dān)保，若當(dāng)事人間存在擔(dān)保的目的將財產(chǎn)的占有與所有權(quán)分離，且超過一定期限的一般都認定為擔(dān)保交易，例如融資信托。

非典型擔(dān)保在我國也是存在的。除了所有權(quán)保留，已由《合同法》第134條作了規(guī)定外，其他類型的非典型擔(dān)保一般只是存在實踐中。在我國《物權(quán)法》修訂過程中也曾對非典型擔(dān)保進行過深入的探討，在學(xué)者起草的物權(quán)法草案建議稿中曾設(shè)有規(guī)定，但是最終通過的《物權(quán)法》沒有將其納入。目前我國社會經(jīng)濟發(fā)展中，非典型擔(dān)保普遍存在。非典型擔(dān)保使擔(dān)保工具多樣化，擔(dān)保方式多元化，柔化法定擔(dān)保，填充其不足。非典型擔(dān)保的制度缺失給法律運行帶來了難題。

其二，禁止流抵條款的解禁?！爸炜》及浮苯K審判決直接針對的是《擔(dān)保法》第40條與《物權(quán)法》第186條規(guī)定禁止流抵條款。走迂回道路包抄了禁止流抵條款。抵押權(quán)制度溯源于希臘，羅馬則采用舊制，加以修改而已。⑤在擔(dān)保制度初始，質(zhì)權(quán)相對于其他擔(dān)保物權(quán)對債權(quán)人更有完全之保障。但是質(zhì)權(quán)人必須占有標(biāo)的，則質(zhì)權(quán)人無法使用出質(zhì)物。由于羅馬的農(nóng)民普遍貧困，除農(nóng)具及家畜外，沒有其他值錢的東西。但佃租例須預(yù)付，若不能預(yù)付，則需提供可靠的擔(dān)保。而農(nóng)民如將僅有的農(nóng)具、家畜等出質(zhì)，就無以耕作謀生，于是當(dāng)事人采取一種變通辦法，經(jīng)雙方約定不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有，仍由農(nóng)民保留農(nóng)具、家畜繼續(xù)使用。⑥抵押權(quán)初始的目的為擔(dān)保農(nóng)民與地主之間的權(quán)利，若允許流抵的存在，對于經(jīng)濟能力差，缺乏生存必需品的農(nóng)民，無異于雪上加霜?；诜傻募腋钢髁x，設(shè)定了禁止“流抵”的強制性規(guī)定。

羅馬法后，大陸法系主要國家對禁止流質(zhì)契約持保守態(tài)度。《德國民法典》第1227條，《日本民法典》第349條，《瑞士民法典》第894條，《意大利民法典》第1963、2744條。設(shè)置禁止流抵契約最主要的目的是為了保護債務(wù)人的利益，避免債務(wù)人因?qū)Y金的緊迫需求而落入債權(quán)人預(yù)設(shè)的陷阱。就生活中常見情形，債務(wù)人大多處于經(jīng)濟狀況困窘，債權(quán)人極有可能利用債務(wù)人對資金的渴望而設(shè)立流抵契約，以期在債務(wù)有人不能償還債務(wù)時，以較小價值的債權(quán)獲得較大價值的抵押物所有權(quán)。因保護債務(wù)人的必要而對流抵契約予以禁止。

但是在英美法國家，非但未禁止流質(zhì)，反而允許流質(zhì)?！睹绹y(tǒng)一商法典》第9—501條規(guī)定受擔(dān)保方可以“斷贖擔(dān)保物”來實現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)益，且在第9—505條規(guī)定占有擔(dān)保物的受擔(dān)保方可在發(fā)生違約后保留擔(dān)保物以抵償債務(wù)。此外，美國有些州還允許債權(quán)人以“沒收”（即切斷財產(chǎn)所有人與財產(chǎn)的權(quán)利關(guān)系）的方式實現(xiàn)債權(quán)，其中，“嚴格沒收”就是指由債權(quán)人直接取得不動產(chǎn)作為對債務(wù)的清償。⑦

我國現(xiàn)行法對于流抵契約的效力持保留態(tài)度即與傳統(tǒng)大陸法系相同禁止流抵契約。主要是體現(xiàn)在《擔(dān)保法》第40條與《物權(quán)法》第186條。

在本案中，最高人民法院確立了如此指導(dǎo)規(guī)則：以買賣為名，實為借貸的合同應(yīng)當(dāng)歸于非典型擔(dān)保而非為抵押合同，還是不要將買賣合同解釋為通謀虛偽表示或者是脫法行為而判定其無效。另禁止流押、禁止流質(zhì)條款只適用于設(shè)定抵押權(quán)與設(shè)定質(zhì)權(quán)等法定物權(quán)擔(dān)保，而不適用于非典型擔(dān)保中的債權(quán)擔(dān)保。這一規(guī)則的確立是全新的突破，意欲彌補我國現(xiàn)行法立法中關(guān)于非典型擔(dān)保規(guī)定的不足，為“以房抵債”協(xié)議糾紛探究新路徑。甚為惋惜，最近出臺的最高院《借貸司法解釋》采取了較為保守的折中立場。

二、本案裁判要點注釋

2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定了，名為買賣實為借貸的非典型擔(dān)保的實務(wù)處理方式。從該條文中可以看出物權(quán)法定的身影，還是沒有能夠認同非典型擔(dān)保制度。也是不無遺憾。僅僅是承認當(dāng)事人間的借貸關(guān)系，并沒有承認優(yōu)先受償權(quán)。本條第一款其實是對買賣合同構(gòu)成虛偽表示的認同。第二款實際上是對流押條款清算義務(wù)的規(guī)定，柔和了爭議的兩端?？傮w來看是取得了階段性的勝利。endprint

我國《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》對流抵或流質(zhì)條款是采否定態(tài)度的。我國《擔(dān)保法》第40、66條，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國擔(dān)保法）若干問題的解釋》第57條第1款、第96條都強調(diào)了禁止流質(zhì)的精神。且規(guī)定流質(zhì)條款無效不影響擔(dān)保合同中其他部分的效力。在我國《物權(quán)法》的立法過程中，盡管有學(xué)者強烈呼吁重新審視禁止流質(zhì)條款及其合理性，但在周后頒布的《物權(quán)法》第186、211條仍規(guī)定禁止流押、禁止流質(zhì)。關(guān)于流押、流質(zhì)的范圍在前文已經(jīng)詳細論述。目前司法實務(wù)觀點認為，即使是非典型擔(dān)保的流抵條款依然適用流押、流質(zhì)條款。

需要補充的是在《物權(quán)法司法解釋（一）》制定過程中，解釋稿中規(guī)定：當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)種類以及內(nèi)容的約定違反《物權(quán)法》第5條規(guī)定，其依據(jù)相關(guān)約定請求確認物權(quán)或者保護其物權(quán)的，人民法院不予支持。這一條是對物權(quán)法定的稀釋，未能成行甚為遺憾。在面對疑難問題，需要對法律進行解釋或者選擇適用的時候，我們應(yīng)當(dāng)充分照顧到法律體系內(nèi)在邏輯自洽，窮盡現(xiàn)有制度來解決問題，避免在法律明文規(guī)定之外創(chuàng)設(shè)新的效力性規(guī)則。法律解釋應(yīng)當(dāng)處于法律之下不得逾越法律。

三、余論

筆者認為，禁止流抵所要防止的是暴利行為，只要可能有暴利行為的存在就應(yīng)當(dāng)適用禁止流抵來規(guī)制。在追求個案正義的指導(dǎo)下，應(yīng)該認定《借款協(xié)議》中的條款為流抵條款，本案的時間跨度為四年之久，07年借款時的房價為每平4000余至11年房價定倍增。且簽訂協(xié)議借款人處于急迫情形，房價應(yīng)低于正常價格。一旦判定非流押條款，貸款人獲利巨大。流抵、流押條款應(yīng)當(dāng)是原則性而非規(guī)則性的，僅存在抵押與質(zhì)押之中。雖然，在第二點說明時裁判指出可以基于顯有不公而在除斥期間內(nèi)形式撤銷權(quán)，但是審理之時除斥期間已經(jīng)過。何況，認定為流押條款并不影響借款合同的效力。貸款人依然可以依據(jù)有效的借款合同請求給付借款。作為企業(yè)的借款人，遇急迫情勢短期借款1100萬流動周轉(zhuǎn)，如此裁判于企業(yè)真可謂火上澆油。即使是推動制度完善，也應(yīng)該是建立在公平上，起碼無害。這是對《物權(quán)法》第186條的目的解釋，也是對該條的限縮解釋。

可以利用以前積累的審判經(jīng)驗以及借鑒域外成功立法例，確定非典型擔(dān)保制度。再配以完善的登記制度，實現(xiàn)非典型擔(dān)保的優(yōu)先效力。能夠在糾紛產(chǎn)生之前，進行引導(dǎo)。法律的作用不在于產(chǎn)生糾紛，而在于引導(dǎo)避免糾紛。就流抵、流質(zhì)條款的解禁。法律的父愛主義代表了法律的尊嚴，但是在市場發(fā)揮主導(dǎo)作用的今天，更應(yīng)該賦予當(dāng)事人更多的自由。遵循私法自治原則，是大的趨勢，民法也應(yīng)該對主體給予更多自信。理性人能夠在最大程度內(nèi)處理好自己的實務(wù)。流抵條款的解禁，在臺灣“民法”修訂物權(quán)編已經(jīng)體現(xiàn)。通過比較法的角度借鑒成功立法例，讓擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)清算義務(wù)。能夠更好的發(fā)揮主體自由，同時兼顧雙方利益。

[注釋]

①案例載于<中華人民共和國最高人民法院公報>，2014（12）（總第218期），案號為（2011）民提字第344號，朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案.

②梁慧星，陳華彬編著.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2010：296.

③謝在全.物權(quán)法論（中）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：615.

④我妻榮.新訂擔(dān)保物權(quán)法[M].北京：中國法制出版社，2008：541.

⑤陳朝壁.羅馬法原理[M].北京：法律出版社，2006：328.

⑥周枏.羅馬法原論（上冊）[M].北京：商務(wù)出版社，2014：442.

⑦蘇號朋.美國商法——制度、判例與問題[M].北京：中國法制出版社，2000：306.endprint