田國永，鹿國英，呂志軍

(萊蕪市人民醫(yī)院口腔科1、手術(shù)室2，山東萊蕪271199)

微鈦釘種植體支抗和傳統(tǒng)支抗矯正上頜前突畸形的療效比較

田國永1，鹿國英2，呂志軍1

(萊蕪市人民醫(yī)院口腔科1、手術(shù)室2，山東萊蕪271199)

目的分析微鈦釘種植體支抗和傳統(tǒng)支抗在上頜前突畸形中的臨床療效以及安全性。方法選取2015年1月至2016年9月萊蕪市人民醫(yī)院收治的上頜前突畸形患者100例作為觀察對(duì)象，按照隨機(jī)數(shù)表法分為觀察組與對(duì)照組，每組50例。對(duì)照組采取傳統(tǒng)支抗治療模式，觀察組采取微鈦釘種植體支抗治療措施。在治療前后拍攝頭顱X線片，觀察兩組患者上頜前突畸形矯正情況[上中切牙切緣到牙周距離(U1-Y)、下中切牙切緣到Y(jié)軸的距離(L1-Y)、上第一磨牙冠近中點(diǎn)到Y(jié)軸的距離(U6-Y)、上中切牙長(zhǎng)軸與前顱底平面形成的后下夾角(U1-SN)、下中切牙長(zhǎng)軸與下頜平面形成的夾角(L1-MP)、上下中切牙長(zhǎng)軸之間的夾角(U1-L1)]以及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果所有患者在治療后，上前牙突出角度和軸傾度均得到較好的矯正，拔牙間隙也得到縮減。兩組患者治療前各指標(biāo)比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，觀察組在U1-Y、U1-SN以及U1-L1改善幅度顯著優(yōu)于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05）；觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率為8.0%，明顯低于對(duì)照組的18.0%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論微鈦釘種植支抗治療上頜前突畸形能夠更好地矯正患者的上頜前突，其臨床療效顯著優(yōu)于傳統(tǒng)口外支抗，值得臨床中推廣使用。

微鈦釘種植支抗；傳統(tǒng)口外支抗；上頜前突畸形；臨床療效；安全性

隨著種植體支抗技術(shù)的不斷發(fā)展，其在上頜前突畸形中表現(xiàn)出了較好的應(yīng)用效果，能夠有效避免傳統(tǒng)支抗模式出現(xiàn)的問題，并且具有操作簡(jiǎn)單、經(jīng)濟(jì)實(shí)惠的優(yōu)勢(shì)[1]。因此，文章主要針對(duì)微鈦釘種植體支抗和傳統(tǒng)支抗在上頜前突畸形中的臨床療效以及安全性展開分析，報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2015年1月至2016年9月萊蕪市人民醫(yī)院收治的上頜前突畸形患者100例作為觀察對(duì)象，按照隨機(jī)數(shù)表法分為觀察組與對(duì)照組，每組50例。對(duì)照組采取傳統(tǒng)支抗治療模式，觀察組采取微鈦釘種植體支抗治療措施。觀察組患者中男性28例，女性22例；年齡18～28歲，平均(21.2±1.2)歲。對(duì)照組患者中男性25例，女性25例；年齡19～29歲，平均(22.4±1.3)歲。本次研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：①年齡＞18歲；②符合上頜前突安氏Ⅱ類一分類或安氏Ⅰ類雙頜前突的診斷標(biāo)準(zhǔn)；③所有患者均符合種植體支抗或口外支抗的適用證。排除標(biāo)準(zhǔn)：①年齡＜18歲；②無法配合本次臨床研究治療；③種植體支抗或口外支抗禁忌證患者。兩組患者的性別、年齡比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法兩組患者都采取相同的正畸治療措施：由于兩種支抗方式都能夠起到加強(qiáng)支抗的效果，因此患者在治療前都對(duì)其使用的支抗方法有切實(shí)的了解，在取得患者同意后才可進(jìn)行治療。治療前拍攝頭顱CT和頭顱X線片，制定個(gè)性化矯正計(jì)劃，最大支抗設(shè)計(jì)需要結(jié)合前牙覆蓋率、上頜牙槽突內(nèi)收以及面部美觀等方面[2]。兩組患者均需要拔除雙側(cè)上頜第一前磨牙，拔除后使用直絲弓托槽進(jìn)行矯正治療[3]。下頜矯正方案需要跟患者的實(shí)際情況確定是否拔除雙側(cè)第一尖牙。兩組患者在矯正前牙畸形后，使用搖椅弓不銹鋼絲進(jìn)行拔牙間隙關(guān)閉。對(duì)照組采用傳統(tǒng)口外支抗模式治療，使用口外弓及頭帽或頸待聯(lián)用進(jìn)行支抗治療，雙側(cè)施加力為200～300 g力，要求患者每天至少使用12 h口外弓[4]。不同下頜平面角患者采用不同的牽引力方向，下頜平面角為高角的患者需采用高位牽引，下頜平面角為正常面角的患者需采用水平牽引，下頜平面角為低角的患者需采用低位牽引。觀察組采用自攻型微型鈦釘種植體進(jìn)行支抗治療，術(shù)前常規(guī)消毒口腔，使用2%利多卡因局部麻醉，麻醉后慢速植入微型鈦釘，置入位置為上頜第二前磨牙與上頜第一磨牙間的頰測(cè)附著齦處，待前牙擁擠消失后且咬合打開后，內(nèi)收力值為100～200 g，待前牙建立良好的覆頜覆蓋關(guān)系且拔牙間隙全部關(guān)閉后，即可將種植體取出。為了預(yù)防種植體周圍組織出現(xiàn)炎癥反應(yīng)，植入后需要對(duì)患者進(jìn)行口腔健康知識(shí)宣教[5]。要求患者保持口腔清潔，術(shù)后1周內(nèi)每日需要使用0.12%氯已定漱口。

1.3 觀察指標(biāo)在治療前后拍攝頭顱X線片，觀察兩組患者上頜前突畸形矯正情況[上中切牙切緣到牙周距離(U1-Y)、下中切牙切緣到Y(jié)軸的距離(L1-Y)、上第一磨牙冠近中點(diǎn)到Y(jié)軸的距離(U6-Y)、上中切牙長(zhǎng)軸與前顱底平面形成的后下夾角(U1-SN)、下中切牙長(zhǎng)軸與下頜平面形成的夾角(L1-MP)、上下中切牙長(zhǎng)軸之間的夾角(U1-L1)]以及并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法應(yīng)用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(x-±s)表示，組間和組內(nèi)兩兩比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療前后的各指標(biāo)改善情況比較所有患者在治療后，上前牙突出角度和軸傾度均得到較好的矯正，拔牙間隙也得到縮減。兩組患者治療前各指標(biāo)比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，觀察組治療前后U1-Y、U1-SN以及U1-L1比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，而對(duì)照組治療前后U1-Y、U6-Y、U1-SN以及U1-L1比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見表1；且觀察組U1-Y、U1-SN以及U1-L1改善幅度顯著優(yōu)于對(duì)照組，但觀察組治療前后U6-Y平均增大值顯著低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見表2。

表1 兩組患者治療前后的頭顱X線測(cè)量指標(biāo)比較

表1 兩組患者治療前后的頭顱X線測(cè)量指標(biāo)比較

觀察指標(biāo)觀察組例數(shù)50對(duì)照組50時(shí)間治療前治療后t值P值治療前治療后t值P值U1-Y(mm) 67.57±3.99 62.68±4.82 5.521 0 66.43±2.92 63.80±2.51 5.263 0 L1-Y(mm) 60.43±4.03 59.47±4.35 1.521 0.135 60.35±2.83 59.52±2.75 1.532 0.125 U6-Y(mm) 38.42±4.06 38.68±4.33 835 0.536 37.69±2.35 40.85±1.81 4.865 0.006 U1-SN(°) 117.41±5.95 100.76±4.43 5.416 0 116.09±5.43 102.23±4.38 6.534 0 L1-MP(°) 93.16±4.73 92.41±3.61 1.236 0.125 93.98±6.44 93.09±5.76 0.526 0.854 U1-L1(°) 104.44±6.85 125.31±5.32 5.632 0 111.77±6.90 125.43±4.98 6.582 0

表2 兩組患者治療后的頭顱X線測(cè)量指標(biāo)比較

表2 兩組患者治療后的頭顱X線測(cè)量指標(biāo)比較

組別觀察組對(duì)照組t值P值例數(shù)50 50 U1-Y(mm) -4.98±4.00 -2.83±2.79 5.632 0.000 L1-Y(mm) -1.15±2.35 -1.03±1.87 0.532 0.563 U6-Y(mm) 0.47±2.46 3.36±1.88 5.412 0.000 U1-SN(°) -16.82±4.34 -13.95±4.82 4.638 0.006 L1-MP(°) -0.95±3.29 -1.09±3.75 0.428 0.524 U1-L1(°) 21.06±6.47 13.86±6.32 5.326 0.000

2.2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率為8.0%，明顯低于對(duì)照組的18.0%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=5.142，P＜0.05)，見表3。

表3 兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率比較(例)

3 討論

上頜前突是常見的錯(cuò)頜畸形，且多數(shù)上頜前突患者伴隨切牙過度唇傾[6]。該畸形的治療原則為矯正突出前牙，臨床中許多醫(yī)生選擇通過拔除雙側(cè)上頜第一尖牙進(jìn)行支抗治療[7]。有效的支抗設(shè)計(jì)和管理是錯(cuò)頜畸形矯正的關(guān)鍵[8]。過去臨床中多采用口外支抗治療，但是這種方式需要患者的配合才能有效進(jìn)行?？谕庵Э箤?duì)患者的面部器官具有一定的潛在威脅[9]，使得患者對(duì)此的接受率下降，并且許多成人患者因?yàn)樾枰ぷ鞫鵁o法接受口外支抗治療[10]；同時(shí)，口外支抗的并發(fā)癥發(fā)生率較高，對(duì)口外支抗治療的臨床療效造成了一定的影響[11]。

微鈦釘種植體支抗的優(yōu)點(diǎn)在于微鈦釘?shù)捏w積小，植入位置靈活，能夠根據(jù)需要選擇不同的植入部位，能夠突破傳統(tǒng)種植體存在的問題，例如對(duì)植入方向、施力方向有嚴(yán)格的要求，愈合期較長(zhǎng)等。微鈦釘種植體植入對(duì)牙齦組織造成的損傷小，患者對(duì)此的耐受度較高。其植入后即可受力，能夠獲得較理想的支抗效果，并且能夠突破傳統(tǒng)支抗方法無法應(yīng)用的牙齒移動(dòng)類型，拓展了應(yīng)用范圍，在嚴(yán)重骨性錯(cuò)頜中也能取得較好的臨床療效。本研究中，所有患者在治療后，上前牙突出角度和軸傾度均得到較好的矯正，拔牙間隙也得到縮減，這說明兩種治療方式能夠起到較好的支抗效果。兩組患者治療前各指標(biāo)比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，觀察組治療前后U1-Y、U1-SN以及U1-L1比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，而對(duì)照組治療前后U1-Y、U6-Y、U1-SN以及U1-L1比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，且觀察組U1-Y、U1-SN以及U1-L1改善幅度顯著優(yōu)于對(duì)照組(P＜0.05)，這說明微鈦釘種植體支抗在上頜前突畸形中具有更好的矯正效果，能夠最大限度地收縮前牙間隙、改善面部外形和磨牙關(guān)系，從而獲得較為顯著的臨床療效；但觀察組治療前后U6-Y平均增大值顯著低于對(duì)照組(P＜0.05)，這說明微種植體能夠最大限度地保護(hù)磨牙支抗，從而穩(wěn)定支抗磨牙；觀察組與對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率為8.0%和18.0%，兩組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，說明微種植體支抗的安全性要顯著高于傳統(tǒng)口外支抗的效果，且能夠提高患者對(duì)支抗治療的接受度，保障患者的生活質(zhì)量。

綜上所述，微鈦釘種植支抗在上頜前突畸形中的臨床療效顯著優(yōu)于傳統(tǒng)口外支抗，能夠更好地矯正患者的上頜前突，值得在臨床中推廣使用。

[1]高美琴,顧永佳,吳燕平,等.微螺釘型種植體支抗與傳統(tǒng)強(qiáng)支抗在上頜前突正畸治療中的對(duì)比研究[J].口腔醫(yī)學(xué),2015,27(9): 466-468.

[2]李雅,陳志宇,張輝偉.微型種植支抗、口外支抗矯治上頜前突后中切牙位置比較[J].山東醫(yī)藥,2015,55(22):69-71.

[3]秦明群,毛峻武.微型種植體支抗與口外J鉤在安氏Ⅱ類Ⅰ分類患者前牙力學(xué)矯治過程中的比較[J].中國組織工程研究與臨床康復(fù), 2008,12(44):8705-8708.

[4]張萍,余波,楊甜甜,等.微型種植體支抗治療安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)畸形的臨床應(yīng)用[J].中國美容醫(yī)學(xué),2014,23(1):56-59.

[5]劉昕,張志宏,陶李明,等.鈦金屬微種植體支抗在前突畸形正畸治療的臨床應(yīng)用[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志,2015,25(15):104-107.

[6]武冠英,楊琳,馬俐麗,等.種植體支抗輔助舌側(cè)矯治雙牙弓前突畸形的臨床研究[J].中華口腔正畸學(xué)雜志,2013,20(2):67-72.

[7]魏威,龔仁國,肖海鷹.微型種植支抗和口外支抗用于上頜前突畸形的效果比較[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào),2016,13(24):125-128.

[8]馬寧,李巍然.種植體支抗與傳統(tǒng)支抗在正畸內(nèi)收上前牙中的對(duì)比[J].中華口腔正畸學(xué)雜志,2012,19(4):226-229.

[9]程學(xué)暉,張?chǎng)挝?陳蘭.自攻型微螺釘種植體正畸支抗的臨床應(yīng)用[J].中華全科醫(yī)學(xué),2014,8(4):457.

[10]傅曉峰,朱金曉,薛黛.自鎖矯治器配合種植支抗矯治成人上頜前突的療效評(píng)價(jià)[J].中國美容醫(yī)學(xué),2014,23(15):1286-1288.

[11]吳欣,劉國元.微種植體支抗矯治上頜前突15例的X線頭影測(cè)量研究[J].口腔醫(yī)學(xué),2015,35(10):842-845.

Comparative study of micro-implant for orthodontic anchorage and traditional anchorage in the treatment of patients with maxillary protrusion deformity.

TIAN Guo-yong1,LU Guo-ying2,LV Zhi-jun1.Department of Stomatology1,Operating room2,Laiwu People's Hospital,Laiwu 271199,Shandong,CHINA

ObjectiveTo analyze the clinical efficacy and safety of micro-implant for orthodontic anchorage and traditional anchorage in the treatment of patients with maxillary protrusion deformity.MethodsA total of 100 patients with maxillary protrusion deformity who admitted to our hospital from January 2015 to September 2016 were selected.All patients were randomly divided into observation group and control group according to random number table, with 50 patients in each group.The control group adopted traditional anchorage therapy,and observation group was treated with micro-implant for orthodontic anchorage.Skull X-ray was performed before and after treatment.The maxillary protrusion deformity correction(distance between the incisal edge of upper central incisor and periodontium (U1-Y),distance between the incisal edge of lower central incisor and Y-axis(L1-Y),the distance between the upper first molar and Y-axis(U6-Y),the angle between the long axis of the upper central incisor and the anterior skull base plane(U1-SN),the angle formed between the long axis of the lower central incisor and the mandibular plane(L1-MP), the angle between the long axis of the upper and lower central incisors(U1-L1)and the complication rate were observed between the two groups.ResultsAfter treatment,the angle of protrusion and axial inclination of the anterior teeth were corrected significantly,and the extraction space was reduced.There were no statistically significant differences in the indexes of patients before treatment between two groups(P＞0.05).The improvement range of U1-Y,U1-SN and U1-L1 of observation group was significantly better than that of control group(P＜0.05).The complication rate in observation group was 8.0%,which was significantly lower than 18.0%in the control group(P＜0.05).ConclusionMicro-implant for orthodontic anchorage in the treatment of maxillary protrusion malformations has significantly better clinical efficacy than traditional anchorage,which can better correct the patient′s maxillary protrusions.It is worthy of clinical promotion and application.

Micro-implant for orthodontic anchorage;Traditional anchorage;Maxillary protrusion deformity; Clinical efficacy;Safety

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.15.011

R782.2+4

A

1003—6350（2017）15—2448—03

2016-12-01)

田國永。E-mail：sdlwlgfang@sina.com