中債估值在IFRS9預(yù)期信用損失模型中的應(yīng)用探索

趙凌++李棟

2014年7月，國際會計準則理事會（IASB）發(fā)布了第9號國際財務(wù)報告準則（IFRS9），取代備受爭議的第39號國際會計準則（IAS39）。IFRS9最引人矚目的變化是對金融資產(chǎn)減值評估原則的重大突破，由“已經(jīng)發(fā)生損失”模型（ILM）改為“預(yù)期信用損失”模型（ELM），以更加及時、足額地計提金融資產(chǎn)減值準備，防范信用風險。近期，我國財政部印發(fā)修訂《企業(yè)會計準則第22號——金融工具確認和計量》，金融資產(chǎn)減值會計也由“已發(fā)生損失法”改為“預(yù)期損失法”。本文從債券市場出發(fā)，探討預(yù)期信用損失模型在債券資產(chǎn)減值應(yīng)用中面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對措施。

研究意義

截至2017年3月末，我國債券市場規(guī)模達到65.9萬億元，位居全球第三、亞洲第二，公司信用類債券余額位居全球第二、亞洲第一。然而，隨著債券市場剛性兌付的打破，2015年以來公募債券的違約規(guī)模約500億元，“兩高一?！毙袠I(yè)成為債券信用評級下調(diào)的重災(zāi)區(qū)。IFRS9下的預(yù)期信用損失模型正是對信用風險的相對評估，對信用債減值準備的計提將影響深遠。

IFRS9金融工具減值評估要求

IFRS9按照合同現(xiàn)金流和業(yè)務(wù)模式將金融資產(chǎn)的四分類法改為三分類法。其中，按攤余成本計量的金融資產(chǎn)、按公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產(chǎn)、非按公允價值計量的財務(wù)擔保及表外各項信用承諾應(yīng)在確認和計量金融資產(chǎn)減值準備時采用預(yù)期信用損失模型。預(yù)期信用損失是指以違約風險為權(quán)重的金融工具信用損失的加權(quán)平均值。IFRS9對于預(yù)期信用損失的評估采用“三階段”操作：

階段1：初始確認后金融資產(chǎn)的信用風險未顯著增加時，即在損益表中確認該項金融工具未來12個月內(nèi)的預(yù)期信用損失，并在資產(chǎn)負債表建立相應(yīng)的減值準備。與該項金融工具有關(guān)的利息收入按照資產(chǎn)賬面價值計算（扣除預(yù)期信用損失前的賬面總額）。

階段2：初始確認后若獲得的證據(jù)表明，該項金融工具的信用風險已大幅增加且其信用質(zhì)量已不再被視作低信用風險時，即便違約事件尚未實際發(fā)生，應(yīng)按照整個存續(xù)期內(nèi)的預(yù)期信用損失確認減值準備。與該項金融工具有關(guān)的利息收入按照資產(chǎn)賬面價值計算（扣除預(yù)期信用損失前的賬面總額）。

階段3：當該項金融工具的信用風險增至有客觀減值跡象，即違約事件已實際發(fā)生，則應(yīng)按照整個存續(xù)期內(nèi)預(yù)期信用損失確認減值準備。與該項金融工具有關(guān)的利息收入按照資產(chǎn)賬面價值扣除減值準備之后的價值來計算利息收入。

在減值損失的確認上，“已發(fā)生損失模型”要求以觸發(fā)事件或減值跡象作為確認金融工具減值的前提，必須有客觀證據(jù)證明信用損失已經(jīng)發(fā)生，方可確認金融工具的減值損失。而在“預(yù)期損失模型”下，無論金融資產(chǎn)信用狀況好壞，必須測算預(yù)期信用損失，將金融資產(chǎn)未來現(xiàn)金流現(xiàn)值低于其賬面價值的差額確認為減值準備，并在信用已損失時改按凈額計算利息收入。

挑戰(zhàn)與應(yīng)對

作為前瞻性的減值模型，預(yù)期信用損失模型對債券資產(chǎn)的評估至少存在兩個方面的挑戰(zhàn)：一是如何判斷信用風險是否顯著增加；二是如何計量預(yù)期信用損失。

挑戰(zhàn)一：如何判斷信用風險是否顯著增加

在預(yù)期信用損失模型下，判斷信用風險是否顯著增加，對確認未來12個月或整個存續(xù)期間的預(yù)期信用損失至關(guān)重要。在實務(wù)中，投資者一般采用信用評級作為衡量信用風險的重要指標。信用評級包括評級公司評級和市場隱含評級。其中，中債估值中心發(fā)布的中債市場隱含評級是從市場價格信號和發(fā)行主體披露信息等因素中提煉出的動態(tài)反映市場投資者對債券的信用評價，是對評級公司評級的補充，也是生產(chǎn)中債估值的中間產(chǎn)品。中債市場隱含評級可能與評級公司評級相同，也可能不同。一般情況下，中債市場隱含評級變動會直接影響中債估值，反映的是債券信用資質(zhì)的顯著變化，而市場因素、流動性因素等非信用因素引發(fā)的估值變動不會影響中債市場隱含評級變動。

與評級公司評級相比，中債市場隱含評級的特點體現(xiàn)在三個方面：一是對信用風險及時預(yù)警。隨著市場有效性的提高，市場信息迅速在市場價格中反映，由此抽取的市場隱含評級可以逐日反映債券信用風險變化。相比之下，評級公司評級一般每半年跟蹤評級一次，時效性較差。二是對評級公司評級進行補充。中債市場隱含評級—債券債項評級是從市場價格信號中抽取而來，可對評級公司評級結(jié)果給予補充。三是實現(xiàn)對在岸人民幣信用類債券債項評級的全覆蓋，填補了部分非公開發(fā)行債券無評級公司評級的空白。截至2016年底，中債估值中心每日發(fā)布中債市場隱含評級逾2萬個，為評級公司未提供評級1的近800只債券提供了中債市場隱含評級，涉及約500家發(fā)行人。

綜上，建議采用中債市場隱含評級作為判斷債券信用風險是否增加的依據(jù)。在操作層面，結(jié)合我國債券市場現(xiàn)狀，可以設(shè)定AA為評級分水嶺。若債券初始確認后的市場隱含評級在AA以上，可視作具有較低信用風險，允許假設(shè)報告日的信用風險未顯著增加；若市場隱含評級出現(xiàn)下調(diào)且低于AA，以及報告日間的中債估值收益率出現(xiàn)上行，可視為該債券的信用風險已大幅增加，應(yīng)對存續(xù)期間的全部信用損失予以確認。

挑戰(zhàn)二：如何計量預(yù)期信用損失

仍以債券為例，計量預(yù)期信用損失通常有兩種方法：一種是統(tǒng)計法，即參考歷史違約概率等數(shù)據(jù)進行預(yù)測估計；另一種是市場法，即參考債券市場價格等蘊含的信息進行估計。相較于統(tǒng)計法而言，市場法的優(yōu)勢在于市場價格已包含對未來市場走勢及信用風險的預(yù)期與判斷，不需要在歷史數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上再進行二次調(diào)整。在市場法下，同樣可采用中債估值對債券的預(yù)期信用損失進行估計。中債估值是以中債收益率曲線等市場信息為基礎(chǔ)加工生成的債券可變現(xiàn)參考價格，經(jīng)過近20年的發(fā)展，在金融機構(gòu)的交易定價、風險管理和會計記賬等方面已經(jīng)有著廣泛而深入的應(yīng)用。在IFRS9下，采用技術(shù)手段剔除市場風險和流動性風險后的中債估值變化，可以作為預(yù)期信用損失的估計。除債券資產(chǎn)外，貸款等資產(chǎn)也可借鑒上述估值思路。

從長遠看，建議積極探索金融工具采用全面公允價值計量，可考慮在市場化程度高的債券市場先行試點，再逐步推廣到信貸市場。

注：1.評級公司未提供評級是指既未提供主體評級也未提供債項評級。

作者單位：中債估值中心

責任編輯：羅邦敏 劉穎endprint