金曉燕

摘要：經(jīng)歷了20世紀(jì)50年代至70年代的“黃金時(shí)代”以后，民主社會(huì)主義陷入了前所未有的兩難困境。在民主社會(huì)主義價(jià)值體系無法擺脫多重危機(jī)和兩難困境的情況下，西方國家的社會(huì)黨紛紛走向了轉(zhuǎn)型道路。為了迎合民眾的需求，社會(huì)黨借助“第三條道路”對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值體系進(jìn)行抽象化闡釋。從實(shí)際效用看，“第三條道路”確實(shí)更新了傳統(tǒng)的理論體系和政治策略，但是它在原則上放棄了作為制度目標(biāo)的社會(huì)主義，否定了社會(huì)主義的歷史必然性，在根本上脫離了社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：民主社會(huì)主義；社會(huì)黨；兩難困境；第三條道路

中圖分類號(hào)：D05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2017.04.0018

自從20世紀(jì)50年代開始，社會(huì)黨建立了一系列的民主社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制、社會(huì)福利和醫(yī)療、教育、衛(wèi)生等社會(huì)保障制度，從而使西方社會(huì)進(jìn)入了前所未有的繁榮時(shí)期，被人們稱為“黃金時(shí)代”。然而，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加速和西方國家經(jīng)濟(jì)狀況的普遍衰退，傳統(tǒng)民主社會(huì)主義理論與策略本身固有的弊端逐漸暴露出來，西方國家的社會(huì)黨在錯(cuò)綜復(fù)雜的多重危機(jī)和兩難困境之中步履艱難，他們?nèi)绾胃镄聜鹘y(tǒng)的政治理念，從而適應(yīng)新的國際環(huán)境和社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，又將選擇何種轉(zhuǎn)型路徑，這是值得我們關(guān)注的問題。

一、當(dāng)代民主社會(huì)主義遭遇的多重危機(jī)

20世紀(jì)70年代末以后，西方國家的社會(huì)黨一貫堅(jiān)持的民主社會(huì)主義理論體系和政策綱領(lǐng)已無法適應(yīng)于經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程和錯(cuò)綜復(fù)雜的國際政治環(huán)境。民主、自由、平等、團(tuán)結(jié)和互助等核心價(jià)值理念逐漸成為抽象意義上的價(jià)值觀念，對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)失去了指導(dǎo)作用。

第一，20世紀(jì)70年代末以后，商品、科技、信息、人才等資源在世界市場(chǎng)范圍內(nèi)重新整合與分配對(duì)于經(jīng)濟(jì)效率的提高具有一定促進(jìn)作用，但是它也造成了不同國家或地區(qū)在全球范圍內(nèi)貧富差距拉大、不公平現(xiàn)象加重等問題。社會(huì)黨認(rèn)為，資本主義違背了人類固有的正義感和人與人之間的團(tuán)結(jié)，因此，他們采取多種形式的民主計(jì)劃措施來限制資本的擴(kuò)張，并且以高稅收、高額累進(jìn)稅來遏制資本的過度膨脹，確保貧富差距能夠維持在一定的范圍內(nèi)。但是，這些經(jīng)濟(jì)政策在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮中徹底失去了效力，因?yàn)槊裰魃鐣?huì)主義依靠強(qiáng)有力的國家調(diào)控已經(jīng)不能適應(yīng)于資本、企業(yè)規(guī)模和勞動(dòng)力市場(chǎng)在全球范圍內(nèi)擴(kuò)大的趨勢(shì)。

第二，自從20世紀(jì)50年代開始，民主社會(huì)主義實(shí)行了一系列“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣?huì)福利政策，吸引了西方國家廣大民眾對(duì)社會(huì)黨的大力支持。社會(huì)黨根據(jù)民主社會(huì)主義的公正原則和國家的財(cái)政收入條件來保障每個(gè)人享有“工作的權(quán)利；享受醫(yī)療保險(xiǎn)和產(chǎn)期津貼的權(quán)利；休息的權(quán)利；因年老、喪失工作能力或失業(yè)而不能工作的公民有獲得經(jīng)濟(jì)保障的權(quán)利；兒童有享受福利照顧的權(quán)利；青年有按照其才能接受教育的權(quán)利；得到足夠住房的權(quán)利?！盵1]然而，20世紀(jì)70年代末，伴隨著全球化而來的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)越來越嚴(yán)重，民主社會(huì)主義的福利政策難以順利進(jìn)行，在經(jīng)濟(jì)全球化和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的雙重壓力下，政府財(cái)政危機(jī)日益成為民主社會(huì)主義道路中難以解決的問題。

第三，社會(huì)黨認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、生產(chǎn)力水平提高、物質(zhì)條件富足是實(shí)現(xiàn)民主社會(huì)主義基本價(jià)值目標(biāo)的關(guān)鍵。然而，這種單純以科技推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為主要目標(biāo)的民主社會(huì)主義發(fā)展模式在20世紀(jì)70年代以后暴露出深層次的生態(tài)危機(jī)。西方各國民眾已無法容忍以科技應(yīng)用為核心的工業(yè)經(jīng)濟(jì)對(duì)自然和社會(huì)的迫害，人們逐漸意識(shí)到“一個(gè)合乎人道的社會(huì)的實(shí)質(zhì)并不僅僅取決于它的技術(shù)和工業(yè)發(fā)展水平?！盵2]羅馬俱樂部在“增長(zhǎng)的極限”研究報(bào)告中指出：“如果繼續(xù)按迄今對(duì)待自然環(huán)境的辦法直線向前發(fā)展，就會(huì)在可以預(yù)見的將來耗盡重要的自然資源并且使生態(tài)循環(huán)系統(tǒng)遭到不可逆轉(zhuǎn)的破壞”[3]7879。大多數(shù)熱衷于保護(hù)生態(tài)環(huán)境的民眾對(duì)民主社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式提出抗議，他們聯(lián)合起來進(jìn)行生態(tài)政治運(yùn)動(dòng)，從而威脅著社會(huì)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。

第四，由于科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，新興產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展極大地改變了社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)意義上的工人階級(jí)越來越模糊，資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)之間的界線已經(jīng)被打破，而且現(xiàn)代社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)的多層化和復(fù)雜化徹底動(dòng)搖了社會(huì)黨的政黨身份和階級(jí)基礎(chǔ)。社會(huì)黨自產(chǎn)生時(shí)就是以工人階級(jí)為基礎(chǔ)的政黨，但是如果傳統(tǒng)意義上的工人階級(jí)數(shù)量不斷減少，社會(huì)黨的支持力量則會(huì)不斷減弱。這樣一來，社會(huì)黨就不能代表社會(huì)階級(jí)的多數(shù)人，而變成少數(shù)人的政黨，從而失去了代表絕大多數(shù)的階級(jí)基礎(chǔ)。

第五，20世紀(jì)80年代末，東歐各國掀起了民主社會(huì)主義改革浪潮，東歐的政治變革表面上有助于民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)大，實(shí)際上卻造成了民主社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的混亂。1992年9月，社會(huì)黨國際在柏林召開代表大會(huì)，一些社會(huì)黨國際成員對(duì)繼續(xù)使用“民主社會(huì)主義”來闡述社會(huì)黨的理論與策略提出異議，例如德國社會(huì)民主黨托馬斯·邁爾反對(duì)使用“民主社會(huì)主義”，他認(rèn)為，蘇東劇變已經(jīng)使民主社會(huì)主義的面貌變得模糊不清了，由“民主社會(huì)主義”引發(fā)意識(shí)形態(tài)的混亂已經(jīng)使黨陷入了困境，需要用“社會(huì)民主主義”取代傳統(tǒng)的“民主社會(huì)主義”概念。英國工黨理論家吉登斯認(rèn)為：“現(xiàn)在社會(huì)主義——至少，作為一種經(jīng)濟(jì)管理體制的社會(huì)主義——已經(jīng)淡出了歷史舞臺(tái)。”[4]132133所以，他主張用“社會(huì)民主主義”概括英國新工黨的理論與政策。

二、當(dāng)代民主社會(huì)主義變革中的兩難困境

從民主社會(huì)主義遭遇的多重危機(jī)中可以看出，社會(huì)黨若要在復(fù)雜多變的國際環(huán)境中堅(jiān)持貫徹民主社會(huì)主義的理論和綱領(lǐng)，就必須采取有效的措施來應(yīng)對(duì)危機(jī)，但若要改變傳統(tǒng)的發(fā)展模式，必然會(huì)面臨各種無法預(yù)料的難題。

首先，具體而言，社會(huì)黨著手調(diào)整黨綱理論與政治策略，積極地應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的挑戰(zhàn)，然而事與愿違的是，他們?cè)诮吡馕C(jī)的過程中不自覺地陷入了兩難困境：面對(duì)全球化的加速趨勢(shì)，社會(huì)黨主動(dòng)要求改革傳統(tǒng)民主社會(huì)主義的綱領(lǐng)和策略，調(diào)整傳統(tǒng)發(fā)展模式中阻礙經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的因素，否則就難以維持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。但是，改革傳統(tǒng)民主社會(huì)主義的綱領(lǐng)和策略必然會(huì)引發(fā)支持傳統(tǒng)民主社會(huì)主義的選民對(duì)社會(huì)黨的不滿，因?yàn)閭鹘y(tǒng)民主社會(huì)主義的社會(huì)基礎(chǔ)是廣大工人群體，傳統(tǒng)理論和政策主要是傾向于維護(hù)工人階級(jí)或者低收入群體的利益。一旦占社會(huì)絕大多數(shù)的人民大眾對(duì)社會(huì)黨失去信任，那么社會(huì)黨及其民主社會(huì)主義理論必然會(huì)面臨著嚴(yán)重的危機(jī)。

其次，從20世紀(jì)70年代開始，西方國家進(jìn)入經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力的滯漲期，政府財(cái)政入不敷出與社會(huì)福利和保障體系難以維持成為社會(huì)黨迫切需要解決的難題。面對(duì)這種困境，他們把矛頭指向了社會(huì)福利和保障體系。

眾所周知，社會(huì)福利制度是民主社會(huì)主義的政治“標(biāo)桿”，它在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障低收入群體的基本生活需求、縮小社會(huì)貧富差距等方面發(fā)揮著積極的作用。如果社會(huì)黨以削減社會(huì)福利為手段來達(dá)到解決政府財(cái)政危機(jī)的目的，這不僅違背了民主社會(huì)主義的政治初衷，而且還會(huì)加大社會(huì)的不穩(wěn)定因素，引發(fā)廣大民眾對(duì)社會(huì)黨的不滿和敵視。所以，社會(huì)黨在既要維護(hù)社會(huì)福利制度的優(yōu)良傳統(tǒng)，又要適應(yīng)全球化的發(fā)展趨勢(shì)，解決財(cái)政危機(jī)和就業(yè)問題的兩難處境中步履艱難，削減社會(huì)福利支出對(duì)于社會(huì)黨來講，并不是一件輕而易舉的事情。

再次，為了適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，社會(huì)黨認(rèn)識(shí)到需要調(diào)整黨的綱領(lǐng)，重新定位黨的角色，強(qiáng)化自身的“人民黨”身份。社會(huì)黨的階級(jí)基礎(chǔ)不僅包括傳統(tǒng)意義上的工人階級(jí)，而且也吸收支持民主社會(huì)主義的任何階級(jí)群體，尤其是爭(zhēng)取日益龐大的社會(huì)中間階級(jí)群體。但是，政治綱領(lǐng)的調(diào)整不僅沒能有效地鞏固社會(huì)黨的階級(jí)基礎(chǔ)，反而沖擊到社會(huì)黨階級(jí)基礎(chǔ)的穩(wěn)定性。因?yàn)橹虚g階級(jí)是一個(gè)龐大、復(fù)雜的多元化群體，而且他們?cè)谒枷肷蠜]有強(qiáng)烈的階級(jí)意識(shí)和共同的政治信仰，社會(huì)黨要把中間階級(jí)吸收到階級(jí)基礎(chǔ)中并非是件容易的事情，這不僅要考慮到中間階級(jí)的靈活性以及他們對(duì)社會(huì)黨的忠誠度，而且還要考慮到如何將中間階級(jí)與傳統(tǒng)工人階級(jí)基礎(chǔ)統(tǒng)一起來。因此，如何既不損害到傳統(tǒng)工人階級(jí)的利益，又能夠爭(zhēng)取到廣大社會(huì)中間階級(jí)群體的支持，平衡不同階級(jí)群體之間的利益是擺在社會(huì)黨面前的又一難題。

第四，在民主社會(huì)主義價(jià)值體系面臨社會(huì)現(xiàn)實(shí)的巨大挑戰(zhàn)時(shí)，新自由主義轉(zhuǎn)變了其傳統(tǒng)追求個(gè)人絕對(duì)自由的價(jià)值取向，把平等、正義或公正等價(jià)值理念納入自由主義體系中，在賦予每個(gè)人自由地追求幸福權(quán)利的同時(shí)兼顧弱勢(shì)群體和少數(shù)人的生存發(fā)展權(quán)利，這種轉(zhuǎn)變?cè)谖鞣絿业玫搅似毡榈恼J(rèn)同。新自由主義的興起對(duì)堅(jiān)持民主社會(huì)主義價(jià)值理念的社會(huì)黨構(gòu)成了巨大威脅，社會(huì)黨試圖尋求變革，卻又難以突破傳統(tǒng)理論框架的樊籠，從而在現(xiàn)代社會(huì)快速轉(zhuǎn)型的軌跡上迷失了發(fā)展的方向。為了擺脫自身的尷尬處境，社會(huì)黨不得不在傳統(tǒng)理論與現(xiàn)代社會(huì)變革的沖突中重新反思自身的定位問題，尋求既不同于民主社會(huì)主義，也不同于新自由主義的革新道路，以期擺脫危機(jī)，走出困境。

三、當(dāng)代民主社會(huì)主義的轉(zhuǎn)型路徑

面對(duì)政黨和民眾對(duì)民主社會(huì)主義質(zhì)疑的壓力，西方各國社會(huì)黨在20世紀(jì)90年代掀起了民主社會(huì)主義革新運(yùn)動(dòng)。英國工黨首相布萊爾公開地使用“第三條道路”來標(biāo)榜自己的政治哲學(xué)，德國社會(huì)民主黨積極地響應(yīng)英國工黨對(duì)民主社會(huì)主義的革新，施羅德打著“新中間派”的旗幟進(jìn)行新的定位，并與布萊爾共同發(fā)表聯(lián)合聲明——《歐洲：“第三條道路”/新中間派》，由此表明，德國社會(huì)民主黨與英國工黨共同走向了“第三條道路”的變革之路。德國社會(huì)民主黨理論家托馬斯·邁爾認(rèn)為，在傳統(tǒng)社會(huì)主義模式逐漸衰落的情形下，“第三條道路”對(duì)于社會(huì)黨走出困境具有一定的積極意義。從民主社會(huì)主義的發(fā)展歷程可以看出，“第三條道路”試圖將社會(huì)主義與自由主義重新融合在一起，實(shí)際上，這種融合是“一種新的修正主義，是起源于早期伯恩施坦主義的一個(gè)永恒進(jìn)程的一部分?！盵5]

20世紀(jì)90年代末，西方多數(shù)國家呈現(xiàn)出“社會(huì)民主主義的轉(zhuǎn)型”的浪潮。英國工黨理論家吉登斯用“第三條道路”來命名社會(huì)民主主義政治哲學(xué)，這表明他提出的社會(huì)民主主義是既不同于民主社會(huì)主義，也不同于新自由主義的政治理念，它的意義在于擺脫左與右二元對(duì)立的思想禁錮，構(gòu)建開放性、多元化的政治哲學(xué)。具體而言，“第三條道路”的理論內(nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面：首先，“第三條道路”主張繼續(xù)推進(jìn)民主政治的民主化。在開放的信息社會(huì)中，傳統(tǒng)的代議民主制度和民主方式已經(jīng)不夠民主，“民主的民主化將要求一個(gè)國家的歷史和它原有民主的程度而采取不同的政策”[6]6364，利用現(xiàn)代化的民主途徑確保民主選舉制度的透明性、公開性和公正性。“民主的民主化”不僅要求政治制度層面的民主，而且要求社會(huì)層面的民主?！暗谌龡l道路”認(rèn)為，要建立一個(gè)包容性的市民社會(huì)，以市民社會(huì)為基礎(chǔ)促進(jìn)民主的發(fā)展，人們可以通過市民社會(huì)領(lǐng)域的自治組織或團(tuán)體培育出公共精神和責(zé)任意識(shí)，公共精神和責(zé)任意識(shí)對(duì)于人們提高民主意識(shí)和完善民主制度起到重要的推動(dòng)作用。

其次，“第三條道路”要求締結(jié)權(quán)利與責(zé)任之間的契約關(guān)系，其政治哲學(xué)的價(jià)值原則是“無責(zé)任即無權(quán)利”[6]6364，也就是說，自由權(quán)利應(yīng)當(dāng)理解為“行為自主”，公民不是被動(dòng)地接受政府給予的幫助，而是公民積極地參與到社會(huì)共同體中去， “簡(jiǎn)單說來，這是一種自由塑造自己生活的能力”[7]185186?！暗谌龡l道路”認(rèn)為，傳統(tǒng)的福利制度原本是為個(gè)人獲得實(shí)質(zhì)的自由提供必要的物質(zhì)保障，但是它在實(shí)施的過程中卻成了自由的對(duì)立面。一方面，政府的責(zé)任過大，導(dǎo)致政府利用福利政策干涉甚至侵犯民眾的個(gè)人生活；另一方面，消極的福利措施不但不利于人們過上有尊嚴(yán)的生活，反而使人們對(duì)福利制度產(chǎn)生了普遍性的依賴。所以，福利改革的首要任務(wù)就是變傳統(tǒng)消極的福利制度為積極的福利制度，積極的福利政策必須體現(xiàn)權(quán)利與責(zé)任相互結(jié)合的價(jià)值原則，只有這樣才能使人們“變匱乏為自主，變疾病為積極的健康，變無知為一生中不斷持續(xù)的教育，變悲慘為幸福，變懶惰為創(chuàng)造。”[4]132133

第三，“第三條道路”突出平等和公正的重要性。傳統(tǒng)民主社會(huì)主義強(qiáng)調(diào)分配平等和結(jié)果平等，主張每個(gè)人在法律權(quán)利、經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)地位等各個(gè)方面的平等分配，但卻忽視了機(jī)會(huì)平等?！暗谌龡l道路”認(rèn)為，傳統(tǒng)的平等觀已經(jīng)不符合時(shí)代發(fā)展的要求，吉登斯指出：“社會(huì)民主黨不但必須修正他們追求平等的方法，還必須修正他們關(guān)于平等的概念。”[6]6364

平等的價(jià)值原則必須與社會(huì)多樣性、人的差異性統(tǒng)一起來。平等并不是要求每個(gè)人的生活處境達(dá)到均等，而是保證每個(gè)人擁有平等的起點(diǎn)和機(jī)會(huì)。在機(jī)會(huì)平等和起點(diǎn)平等的基礎(chǔ)上承認(rèn)“有限的不平等”，這種“有限的不平等”恰恰是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。“有差別的平等意味著保證最大可能程度的自由，承認(rèn)對(duì)個(gè)人的自我發(fā)展有利，而對(duì)社會(huì)一體化不會(huì)造成威脅的一切個(gè)人差別都是合法的并且給予鼓勵(lì)?！盵3]7879

“第三條道路”要求在自由與平等之間保持必要的張力，在經(jīng)濟(jì)政策上具體表現(xiàn)出要把市場(chǎng)自由調(diào)節(jié)與政府宏觀調(diào)控結(jié)合起來。沒有自由，市場(chǎng)就無法有效率地運(yùn)行；沒有平等，市場(chǎng)就會(huì)拉大社會(huì)差距，“第三條道路”既反對(duì)自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策和“最小政府”的政治理論，又反對(duì)依賴國家權(quán)力和政府計(jì)劃調(diào)控市場(chǎng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)，“政府的任務(wù)并不是僅僅約束市場(chǎng)和技術(shù)變革，它還擔(dān)負(fù)著幫助市場(chǎng)和技術(shù)變革為了社會(huì)利益而運(yùn)轉(zhuǎn)的職能?！盵6]6364在全球化的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式下，“國家不應(yīng)是劃船人，而應(yīng)成為掌舵者”[7]185186，政府在市場(chǎng)中不應(yīng)過多地進(jìn)行控制，而是要通過教育、培訓(xùn)為人們提供就業(yè)技能，而且要和企業(yè)進(jìn)行合作或幫助企業(yè)共同促進(jìn)社會(huì)公共利益的增長(zhǎng)。

四、結(jié)論

總的來講，在面對(duì)時(shí)代變遷和社會(huì)變革時(shí)，西方社會(huì)黨善于根據(jù)時(shí)局的變化修正傳統(tǒng)的理論和政策。在當(dāng)代西方社會(huì)黨看來，“修正主義”并不是一個(gè)貶義詞，英國社會(huì)民主主義改革者克羅斯蘭認(rèn)為，“從過去的歷史看，修正主義是令人尊敬的；而且修正的越多，傳統(tǒng)教條越是顯得不合時(shí)宜，這一常識(shí)性觀點(diǎn)不應(yīng)該被視為異端邪說?！盵8]“第三條道路”是社會(huì)黨為了迎合時(shí)代發(fā)展的又一次修正，“這個(gè)‘第三條道路的意義在于：它試圖超越老派的社會(huì)民主主義和新自由主義?！盵4]132133為了尋求一條全新的政治理路和思維框架，英國工黨理論家吉登斯突出“超越左與右”的政治口號(hào)，企圖與傳統(tǒng)的或保守的政治哲學(xué)區(qū)別開來，打破長(zhǎng)期以來左派與右派對(duì)立的思維框架，淡化意識(shí)形態(tài)的沖突與爭(zhēng)論。

“第三條道路”在應(yīng)對(duì)全球化的多重危機(jī)中具有積極的作用，同時(shí)也為西方國家的社會(huì)黨重返政壇起到了推動(dòng)作用。但是，從理論本質(zhì)上看，“第三條道路”是多種理論折衷妥協(xié)的結(jié)果，它沒有基本的理論立場(chǎng)，核心概念模糊，直至今天也沒有形成系統(tǒng)的理論體系，可以說，“第三條道路”只是一種試圖擺脫危機(jī)的“應(yīng)急預(yù)案”，其理論和實(shí)踐以靈活多變的政治理論和策略選擇來應(yīng)對(duì)危機(jī)中出現(xiàn)的各種難題?！暗谌龡l道路”無論是在政治策略上還是理論原則上都放棄了社會(huì)主義制度目標(biāo)，并且向資本主義制度讓步，甚至承認(rèn)資本主義的合理性和永恒性，認(rèn)為“社會(huì)主義本身成了空洞的概念”，正如法國諾斯潘所述：“毫無疑問，已不再能把社會(huì)民主主義界定為一種‘制度。我認(rèn)為，現(xiàn)在再按照制度的概念——資本主義制度、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度——來行動(dòng)已不是絕對(duì)必要的了。我們也沒有必要來界定一種制度。我不知道作為制度的社會(huì)主義將會(huì)是什么樣的。但是我知道作為價(jià)值總和、作為運(yùn)動(dòng)、作為政治實(shí)踐的社會(huì)主義可能是什么樣的。它是一種思想啟示，一種生活方式，一種行動(dòng)方法，它要堅(jiān)定不移地參照那些既是民主的、又是社會(huì)的價(jià)值。”[9]這樣一來，社會(huì)主義作為制度目標(biāo)在當(dāng)代民主社會(huì)主義轉(zhuǎn)型過程中失去了地位，成為純粹理念層面的價(jià)值體系。

自從20世紀(jì)90年代至今，我國政治理論界圍繞著民主社會(huì)主義的問題展開了激烈的爭(zhēng)論：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，西方國家的民主社會(huì)主義理論和實(shí)踐應(yīng)當(dāng)成為我國社會(huì)主義發(fā)展的方向，社會(huì)黨在理論上闡釋和發(fā)展民主社會(huì)主義價(jià)值觀，在實(shí)踐中進(jìn)行社會(huì)改革、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、建立福利制度、社會(huì)保障體系等措施值得我們借鑒與應(yīng)用，甚至有人認(rèn)為，中國改革的方向正在趨同于西方國家的民主社會(huì)主義；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民主社會(huì)主義理論是西方發(fā)達(dá)資本主義國家的意識(shí)形態(tài)，其理論的生命力必然依托于發(fā)達(dá)資本主義國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并且其理論的實(shí)質(zhì)已經(jīng)完全違背了馬克思主義基本理論。因此，我們應(yīng)當(dāng)全盤否定，絕不能吸收借鑒?；仡欉@場(chǎng)爭(zhēng)論，如果我們冷靜地審視當(dāng)代民主社會(huì)主義的發(fā)展和轉(zhuǎn)型過程，就會(huì)看到任何政治理論的形成和發(fā)展與它所產(chǎn)生和發(fā)展的歷史傳統(tǒng)、社會(huì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)政治因素是密不可分的。當(dāng)代民主社會(huì)主義理論不僅繼承和發(fā)展了西方社會(huì)的傳統(tǒng)歷史文化，而且與現(xiàn)代資本主義運(yùn)行機(jī)制相輔相成，密切關(guān)聯(lián)。民主社會(huì)主義宣揚(yáng)的自由、平等、團(tuán)結(jié)、互助等價(jià)值理念是對(duì)18世紀(jì)以來資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的繼承與發(fā)展，民主社會(huì)主義一方面高揚(yáng)自由主義的價(jià)值理念，另一方面把價(jià)值理念從政治領(lǐng)域擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等領(lǐng)域，追求價(jià)值理念的全面貫徹與落實(shí)。因此，民主社會(huì)主義終究是西方政治文明不斷演進(jìn)過程中的產(chǎn)物。

我們從當(dāng)代民主社會(huì)主義遭遇的危機(jī)、兩難困境以及轉(zhuǎn)型的價(jià)值取向中看出，西方國家社會(huì)黨在倡導(dǎo)民主社會(huì)主義轉(zhuǎn)型的過程中把社會(huì)主義當(dāng)作一種“具體的烏托邦”，通過追求社會(huì)主義價(jià)值理念的完善來取代追求社會(huì)主義制度的確立，他們制定的政策和措施更加注重于闡釋價(jià)值理論是如何具體實(shí)施的，“如何能夠在21世紀(jì)的已經(jīng)改變的條件下以新的方式正確地實(shí)現(xiàn)這些基本價(jià)值。”[10]他們圍繞著自由、平等、公正、團(tuán)結(jié)等價(jià)值理念在既定的制度體制內(nèi)進(jìn)行局部的、改良的變革，而不再關(guān)注社會(huì)主義的制度建構(gòu)和根基建設(shè)，更不再提及如何使社會(huì)主義制度現(xiàn)實(shí)化、全面化。但是，社會(huì)價(jià)值體系的發(fā)展與演繹一旦脫離了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)制度，就成了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的空洞理論，違背了廣大社會(huì)民眾的集體意向。社會(huì)主義建設(shè)固然要不斷變革，不斷發(fā)展，但是變革或發(fā)展的前提基礎(chǔ)應(yīng)該著眼于現(xiàn)實(shí)與理論的統(tǒng)一，把握客觀事實(shí)與理想價(jià)值兩者之間張力的平衡點(diǎn)，既要確立建基于社會(huì)必然性基礎(chǔ)上的社會(huì)主義制度，又要在社會(huì)主義制度框架下建構(gòu)社會(huì)主義價(jià)值體系，兩者在本質(zhì)上是社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)不可分割的組成部分。

[參考文獻(xiàn)]

[1]社會(huì)黨國際文件集編輯組.社會(huì)黨國際文件集[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1989： 78.

[2]邁爾.社會(huì)民主主義導(dǎo)論[M].殷敘彝，譯. 北京：中央編譯出版社，1996： 34.

[3]邁爾.社會(huì)民主主義的轉(zhuǎn)型：走向21世紀(jì)的社會(huì)民主黨[M].殷敘彝，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2001.

[4]安東尼·吉登斯.第三條道路：社會(huì)民主主義的復(fù)興[M].鄭戈，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[5]王學(xué)東，曹軍.第三條道路與社會(huì)民主主義的轉(zhuǎn)型[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2000（3）：4651.

[6]吉登斯.第三條道路及其批評(píng)[M].孫相東，譯.北京：中共中央黨校出版社，2002.

[7]陳林，林德山.第三條道路：世紀(jì)之交的西方政治變革[M].北京：當(dāng)代世界出版社，2000.

[8]克羅斯蘭. 社會(huì)主義的未來[M].軒傳樹，譯.上海：上海人民出版社，2011：6061.

[9]殷敘彝.民主社會(huì)主義論[M].北京：中央編譯出版社，2007：6869.

[10]殷敘彝.德國社會(huì)民主黨新綱領(lǐng)制定過程中關(guān)于基本價(jià)值的討論[J].國際政治研究，2007（2）：314.

（責(zé)任編輯王婷婷）

Abstract：After experiencing the “golden age” of 1950s to 1970s， democratic socialism fell into the unprecedented dilemma. In the case of the value systems of democratic socialism couldnt get rid of the multiple crises and dilemmas， the socialist parties in western countries had moved toward the transformation roads. In order to cater to peoples needs， the socialist parties explained the traditional value system abstractly in the “third way”. In the view of practical utility， the “third way” indeed updated the traditional theoretical system and political strategies. However， it abandoned socialism as a system goal in principle and denied the historical inevitability of socialism. So， it had detached the realistic foundation and development direction of the socialism in fundamental ways.

Key words：democratic socialism； socialist party； dilemma； the third way