羅晨

摘要：杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)被廣泛接受。杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)最初特指杜詩(shī)中記載“安史之亂”中社會(huì)動(dòng)蕩以及杜甫個(gè)人流離經(jīng)歷的詩(shī)歌。孟棨認(rèn)為，所有的杜詩(shī)都具有史的特質(zhì)，其中所記載的事全部都是真實(shí)的。“詩(shī)史”說(shuō)的接受分為肯定與否定兩條脈絡(luò)，肯定者從各個(gè)角度對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)進(jìn)行闡釋，豐富著“詩(shī)史”理論，但依然無(wú)法解決命題自身的理論缺陷。雖然楊慎、王夫之等否定者從各方面提出了有力的質(zhì)疑，但對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的肯定依然是接受史的主流，這一現(xiàn)象所反映出的思維和文化局限值得反思。

關(guān)鍵詞：杜詩(shī)；“詩(shī)史”；接受史；闡釋；檢討

中圖分類號(hào)：I206.09

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2017.04.0031

“詩(shī)史”作為對(duì)杜詩(shī)的論斷性評(píng)價(jià)，已經(jīng)被學(xué)術(shù)界廣泛接受?？傮w而言，杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)研究取得了豐富的成果，但一些理論問(wèn)題仍有進(jìn)一步討論的空間。本文擬對(duì)古今關(guān)于杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)諸多論述進(jìn)行檢討，并對(duì)由此發(fā)現(xiàn)的理論問(wèn)題提出進(jìn)一步的思考。

一

“詩(shī)史”是中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的重要概念，歷代關(guān)于“詩(shī)史”的論述十分豐富。從現(xiàn)存材料看，《宋書》最早提出了“詩(shī)史”這一概念。

至于先士茂制，諷高歷賞，子建《函京》之作，仲宣《霸岸》之篇，子荊零雨之章，正長(zhǎng)朔風(fēng)之句，并直舉胸情，非傍詩(shī)史，正以音律調(diào)韻，取高前式[1]。

《宋書·謝靈運(yùn)傳論》中最早將“詩(shī)”與“史”合稱并提為“詩(shī)史”?？梢?jiàn)“詩(shī)史”最早并非用來(lái)評(píng)價(jià)杜詩(shī)。學(xué)界公認(rèn)的第一個(gè)用“詩(shī)史”評(píng)價(jià)杜詩(shī)的是孟棨。

杜所贈(zèng)二十韻，備敘其事。讀其文，盡得其故跡。杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩(shī)，推見(jiàn)至隱，殆無(wú)遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為詩(shī)史[2]15。

對(duì)于孟棨此段文字，幾乎所有討論“詩(shī)史”說(shuō)的文章都會(huì)提及，但論者往往只停留在引述以說(shuō)明杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)之來(lái)源，一帶而過(guò)。對(duì)于這條杜甫“詩(shī)史”說(shuō)的“元批評(píng)”在理論上的重要性認(rèn)識(shí)和發(fā)掘并不充分。

孟棨于《本事詩(shī)·高逸第三》中的這段話提供了三條信息：首先，在孟棨之前，事實(shí)上已經(jīng)有人開始用“詩(shī)史”來(lái)評(píng)價(jià)杜詩(shī)了。孟棨并非杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的首創(chuàng)者，而是現(xiàn)存文獻(xiàn)中最早以“詩(shī)史”評(píng)價(jià)杜詩(shī)者。其次，孟棨認(rèn)可以“詩(shī)史”評(píng)價(jià)杜詩(shī)，進(jìn)而認(rèn)為杜詩(shī)《寄李十二白二十韻》真實(shí)地記錄了李白的事跡。再次，孟棨認(rèn)為“詩(shī)史”是對(duì)全體杜詩(shī)之稱。關(guān)于孟棨所理解的“詩(shī)史”的具體內(nèi)涵，唯一對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)論述的張暉先生在清理了大量相關(guān)文獻(xiàn)后認(rèn)為：

孟棨通過(guò)精心撰著，將“詩(shī)史”說(shuō)通過(guò)杜詩(shī)對(duì)李白事跡的記載展現(xiàn)出來(lái)，是文學(xué)批評(píng)史上第一次對(duì)“詩(shī)史”概念作具體的闡釋。而杜甫的《寄李十二白二十韻》，也成為文學(xué)史上第一首被稱為“詩(shī)史”的詩(shī)歌?！缓竺蠗ぞ徒o“詩(shī)史”概念下了一個(gè)定義。所謂“詩(shī)史”，須具備兩個(gè)條件：首先是杜甫在安史之亂中流離隴蜀時(shí)所寫的詩(shī)歌；其次，杜甫在寫作這些詩(shī)歌時(shí)，記錄了他流離隴蜀時(shí)的全部事情，連十分隱密的事也不例外，甚至沒(méi)有任何遺漏。兩者缺一不可，構(gòu)成“詩(shī)史”的內(nèi)涵。[3]

張暉先生對(duì)孟棨“詩(shī)史”論的概括并不妥當(dāng)。張文誤認(rèn)為杜甫于“安史之亂”流離隴蜀時(shí)期所作的所有詩(shī)歌，其全部?jī)?nèi)容都是記錄杜甫在動(dòng)亂流離中所見(jiàn)所聞、親身經(jīng)歷之事。孟棨在此所評(píng)論的《寄李十二白二十韻》正是一首作于安史之亂時(shí)期卻記錄李白昔年之事的詩(shī)。張暉先生認(rèn)為此詩(shī)為“文學(xué)史上第一首被稱為‘詩(shī)史的詩(shī)歌”，而這首詩(shī)又明顯不符合張文歸納出的缺一不可的“記錄了他流離隴蜀時(shí)的全部事情”之“詩(shī)史”內(nèi)涵。

那么，是否可以根據(jù)“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩(shī)，推見(jiàn)至隱，殆無(wú)遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為詩(shī)史”的論述論定孟棨所理解的“詩(shī)史”其內(nèi)涵在于特指杜詩(shī)中關(guān)于安史之亂時(shí)社會(huì)動(dòng)蕩以及杜甫個(gè)人流離經(jīng)歷的詩(shī)歌呢？筆者認(rèn)為：若只從這一句判斷孟棨對(duì)“詩(shī)史”理解是斷章取義。要明確孟棨所說(shuō)之“詩(shī)史”為何，必須將“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩(shī)，推見(jiàn)至隱，殆無(wú)遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為詩(shī)史”一句放到《本事詩(shī)·高逸第三》中，在具體語(yǔ)境中理解孟棨的“詩(shī)史”觀。

李太白初自蜀至京師，舍于逆旅。賀監(jiān)知章聞其名，首訪之。既奇其姿，復(fù)請(qǐng)所為文。出《蜀道難》以示之。讀未竟，稱嘆者數(shù)四，號(hào)為“謫仙”，解金龜換酒，與傾盡醉。期不間日。由是稱譽(yù)光赫。賀又見(jiàn)其《烏棲曲》，嘆賞苦吟曰：“此詩(shī)可以泣鬼神矣?！惫识抛用蕾?zèng)詩(shī)及焉。……白才逸氣高，與陳拾遺齊名，先后合德。其論詩(shī)云：“梁陳以來(lái)，艷薄斯極，沈休文又尚以聲律，將復(fù)古道，非我而誰(shuí)與？”故陳李二集律詩(shī)殊少。嘗言“興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況使束于聲調(diào)俳優(yōu)哉?！惫蕬蚨旁唬骸帮堫w山頭逢杜甫，頭戴笠子日卓午。借問(wèn)何來(lái)太瘦生，總為從前作詩(shī)苦?！鄙w譏其拘束也。玄宗聞之，召入翰林?！笠圆涣b流落江外，又以永王招禮，累謫于夜郎。及放還，卒于宣城。杜所贈(zèng)二十韻，備敘其事。讀其文，盡得其故跡。杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩(shī)，推見(jiàn)至隱，殆無(wú)遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為“詩(shī)史”。[2]1415

著眼于文章結(jié)構(gòu)，《本事詩(shī)·高逸第三》在記載了許多李白的生平故跡之后，孟棨以三句作結(jié)?！岸潘?zèng)二十韻，備敘其事。讀其文，盡得其故跡?！贝硕渑c前文為一組因果關(guān)系，即因?yàn)槎旁?shī)《寄李十二白二十韻》中記載了與前文相同的李白故跡，所以前文所記載的李白故跡是真實(shí)的。孟棨此二句意在強(qiáng)調(diào)和證明前文記載之真實(shí)性。而杜詩(shī)記載的李白故跡何以一定是真實(shí)的呢？于是孟棨又用第三句（“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩(shī)，推見(jiàn)至隱，殆無(wú)遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為詩(shī)史?！保┤フ撟C前二句之真實(shí)性。問(wèn)題出現(xiàn)了：第三句表達(dá)的是杜甫一部分“特定內(nèi)容”（記載安史之亂、社會(huì)動(dòng)蕩以及杜甫個(gè)人流離經(jīng)歷）的詩(shī)歌所記載的事是真實(shí)的，而非杜詩(shī)所記載的所有事都是真實(shí)的。因此在邏輯上，第三句并不能直接論證前二句的真實(shí)性。

我們必須重新認(rèn)識(shí)和定位孟棨這三句話的文獻(xiàn)價(jià)值。孟棨三句話有著完全不同的文獻(xiàn)價(jià)值。第三句的文獻(xiàn)價(jià)值在于其為現(xiàn)存?zhèn)魇牢墨I(xiàn)中關(guān)于杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)最早的論述，是杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)之“元批評(píng)”，并且這句話表達(dá)的是“當(dāng)時(shí)”人之觀點(diǎn)，而非孟棨本人對(duì)于杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)之理解（張文認(rèn)為此句乃孟棨對(duì)“詩(shī)史”下的定義，此論不妥）。正因如此，杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)最初乃特指杜詩(shī)中那些記載“安史之亂”中社會(huì)動(dòng)蕩以及杜甫個(gè)人流離經(jīng)歷的詩(shī)歌。孟棨并非杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的首創(chuàng)者，但他是現(xiàn)存?zhèn)魇牢墨I(xiàn)中第一位杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的接受者，是杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)接受史第一人，因此，他對(duì)于杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的理解和闡釋有著十分重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。而孟棨以第三句去論證前二句這個(gè)于邏輯有違的行為本身，體現(xiàn)的正是杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)接受史第一人孟棨個(gè)人對(duì)于杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的理解和闡釋。唯一合理的解釋是：孟棨在接受“當(dāng)時(shí)”人杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的“元批評(píng)”時(shí)，對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)有了自己的理解。孟棨不再認(rèn)為杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)是特指杜甫記載安史之亂中國(guó)家社會(huì)動(dòng)亂和個(gè)人流離經(jīng)歷等“特定內(nèi)容”的杜詩(shī)，而是指所有的杜詩(shī)，即杜甫所有的詩(shī)歌都具有史的特質(zhì)，杜詩(shī)中所記載的事全部都是真實(shí)的。孟棨第三句引用杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的“元批評(píng)”，其目的并不在于表達(dá)對(duì)“當(dāng)時(shí)”人的杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的認(rèn)同，而在于引出“詩(shī)史”這一概念，并通過(guò)他所理解的杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)去論證前二句的真實(shí)性，即在孟棨《本事詩(shī)·高逸第三》的語(yǔ)境下，第三句與前二句存在著因果關(guān)系：因?yàn)槎鸥Φ脑?shī)歌是“詩(shī)史”，杜詩(shī)中所記載的事都是真實(shí)的，所以杜詩(shī)《寄李十二白二十韻》中關(guān)于李白故跡的記載也是真實(shí)的。因此孟棨才會(huì)在事實(shí)上將《寄李十二白二十韻》這首在內(nèi)容上與安史之亂毫不相干的杜詩(shī)當(dāng)作史料用以證明前文所載李白故跡之真實(shí)性。

綜上所述，孟棨《本事詩(shī)·高逸第三》具有十分重要的文獻(xiàn)價(jià)值，其不但是保存著杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的“元批評(píng)”，還保存著杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)接受史第一人孟棨對(duì)于杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的理解和闡釋，當(dāng)引起我們的高度重視。

二

在孟棨之后，由于杜詩(shī)在中國(guó)古典詩(shī)歌中的崇高地位，杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)被歷代詩(shī)評(píng)家不斷提及，為研究杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)留下了豐富的文獻(xiàn)資料。

自孟棨始直至明清，歷代對(duì)于杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)有肯定和否定兩條脈絡(luò)。毫無(wú)疑問(wèn)，肯定杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)是主流，但在歷代肯定杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的詩(shī)評(píng)家中，對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”的理解卻不盡相同。從總體上說(shuō)，肯定杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)者又有兩種。

第一種乃繼承《本事詩(shī)·高逸第三》載杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)“元批評(píng)”的原始意涵或孟棨對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的理解，認(rèn)為杜詩(shī)中關(guān)于”安史之亂”、社會(huì)動(dòng)蕩以及杜甫個(gè)人流離經(jīng)歷的記載為真實(shí)之事或杜詩(shī)中所載之事全為事實(shí)，因此杜詩(shī)有“史”的特質(zhì)，足稱“詩(shī)史”。宋王得臣《麈史》云：“予以謂世稱子美為詩(shī)史，蓋實(shí)錄也。”[4]宋陳巖肖《庚溪詩(shī)話》云：“杜少陵子美詩(shī)，多紀(jì)當(dāng)時(shí)事，皆有據(jù)依，古號(hào)‘詩(shī)史?！盵5]宋史繩祖《學(xué)齋占畢》云：“先儒謂韓昌黎文無(wú)一字無(wú)來(lái)處，柳子厚文無(wú)兩字來(lái)處。余謂杜子美詩(shī)史亦然。惟其字字有證據(jù)，故以史名?！盵6]宋胡宗愈《成都草堂詩(shī)碑序》云：“先生以詩(shī)鳴于唐，凡出處，動(dòng)息勞佚、悲歡尤樂(lè)、忠憤感激、好賢惡惡，一見(jiàn)于詩(shī)，讀之可以知其世。學(xué)士大夫，謂之詩(shī)史?！盵7]

更有詩(shī)論家具體舉出與事實(shí)或史實(shí)完全相符的杜詩(shī)以論證杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的核心正在于杜詩(shī)所載之事全為事實(shí)，與史無(wú)異。宋王得臣《增注杜工部詩(shī)集序》云：“予每讀其文，竊苦其難曉。如《義鶻行》‘巨顙折老拳之句，劉夢(mèng)得初亦疑之。后覽《石勒傳》，方知其所自出。蓋其引物連類，掎摭前事，往往而是。韓退之謂‘光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)，而世號(hào)‘詩(shī)史，信哉！”[8]宋黃徹《？溪詩(shī)話》云：“子美世號(hào)‘詩(shī)史。觀《北征》詩(shī)云：‘皇帝二載秋，閏八月初吉?！端屠钚吩疲骸甏?，萬(wàn)姓始安宅。又《戲友》二詩(shī)：‘元年建巳月，郎有焦校書?！杲ㄋ仍拢儆型跛局?。史筆森嚴(yán)，未易及也”。[9]宋姚寬《西溪叢語(yǔ)》云：“《劉貢父詩(shī)話》云：文人用事誤錯(cuò)，雖有缺失，然不害其美。杜甫云：‘功曹非復(fù)漢蕭何。據(jù)光武謂鄧禹，‘何以不掾功曹。又曹參嘗為功曹，云酂侯，非也。按：蕭何為主吏掾，即功曹也，注在《史記·高祖紀(jì)》。貢父博洽，何為不知？杜謂之詩(shī)史，未嘗誤用事?！盵10]三人都從具體杜詩(shī)的分析中得出，所謂“詩(shī)史”即為杜詩(shī)中所載之事，全都是真實(shí)的，與史實(shí)相符合的，甚至直接稱杜甫之詩(shī)筆為“史筆”。

除了事實(shí)層面外，亦有論者認(rèn)為杜詩(shī)具有與歷史相同的品格。宋劉克莊《后村詩(shī)話》云：“子美與房管善，其去諫省也，坐救管。后為哀挽，方之謝安。投贈(zèng)哥舒翰詩(shī)，盛有稱許。然《陳濤斜》、《潼關(guān)》二詩(shī)，直筆不少恕，或疑與素論相反。余謂翰未敗，非子美所能逆知，管雖敗，猶為名相。至敘陳濤、潼關(guān)之?dāng)?，直筆不恕，所以為詩(shī)史也。何相反之有！”[11]劉克莊反復(fù)提及杜詩(shī)“直筆不恕”，強(qiáng)調(diào)的正是杜詩(shī)的歷史品格。

又有論者提出，杜詩(shī)所載史書未見(jiàn)之事，補(bǔ)史之缺，實(shí)為史書。蔡絛《西清詩(shī)話》在比較《唐書·列女傳》和杜詩(shī)《送重表侄王砯》后云：“史缺失而繆誤，獨(dú)少陵載之，號(hào)詩(shī)史，信矣夫！”[12]但這一觀點(diǎn)又遭到陳巖肖的反駁：“杜少陵子美詩(shī)，多紀(jì)當(dāng)時(shí)事，皆有依據(jù)，古號(hào)‘詩(shī)史?！袝?，蓋指珪也，為尚書婦者，乃為珪妻也。然則少陵所稱杜氏，實(shí)珪之妻，而史所稱乃珪之母也。兩事自不同。想以其詩(shī)中有翦髻鬟充杯酒事，與陶侃母同，故亦以為珪母也。余又以《唐史·珪傳》考之，珪母乃李氏，亦非盧氏也。然則《西清詩(shī)話》非獨(dú)不詳考事實(shí)，又并姓氏亦誤也。嗚呼，以珪之賢，上稟訓(xùn)于賢母，下得助于賢妻，宜其為一代宗臣也?！盵13]雖然兩人在具體史實(shí)的認(rèn)定上意見(jiàn)相左，但二者立論的前提均為杜詩(shī)所載，皆有所本，必為事實(shí)。蔡絛更是在杜詩(shī)與史書所載相沖突時(shí)，寧愿相信正史所載有所缺失，甚至謬誤，也不愿質(zhì)疑杜詩(shī)所載是否失實(shí)。

這種觀念一直影響到明清時(shí)期杜詩(shī)的評(píng)注家。明王嗣奭《杜臆》評(píng)《自京赴奉先縣詠懷》云：“天寶八年，帝引百官觀左藏，帝以國(guó)用豐衍，賞賜貴寵之家無(wú)有限極。十載，帝為安祿山起第，但令窮極壯麗，不限財(cái)力。既成，具幄帟器皿充牣其中，雖禁中不及。祿山生日，帝及貴妃賜衣服寶器酒饌甚厚。故‘彤庭分帛，‘衛(wèi)霍金盤，‘朱門酒肉等語(yǔ)，皆道其實(shí)，故稱詩(shī)史?！盵14]清仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》評(píng)《洛陽(yáng)》云：“此敘出狩還宮之事，首尾詳明，真可謂詩(shī)史矣?！盵15]清楊倫《杜詩(shī)鏡銓》評(píng)《草堂》云：“以草堂去來(lái)為主，而敘西川一時(shí)寇亂情形，并帶入天下，鋪陳終始，暢極淋漓，豈非詩(shī)史?！盵16]評(píng)注者皆以注出杜詩(shī)本事為能事，搜尋考證，盡心焉耳。

這種將詩(shī)歌與歷史、文學(xué)創(chuàng)作與歷史記載之間的差異性完全抹殺的杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)，不論在詩(shī)學(xué)理論上還是注杜和解杜實(shí)踐上都存在問(wèn)題。

所謂“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”，中國(guó)古典詩(shī)歌的優(yōu)長(zhǎng)從來(lái)就不在于記事之真實(shí)，更何況代表中國(guó)古典詩(shī)歌最高成就的杜詩(shī)。上述對(duì)于杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)之理解在根本上混淆了“真”與“美”兩個(gè)完全不同的范疇。好的詩(shī)歌并非一定要真實(shí)記錄史實(shí)，且如史官般直陳史實(shí)的詩(shī)歌多半流于平庸。換言之，評(píng)判一首詩(shī)歌好與壞，與其是否記錄歷史事實(shí)并無(wú)必然聯(lián)系。杜甫之所以偉大，并不在于其真實(shí)地記錄了當(dāng)時(shí)的歷史，而在于他筆下的詩(shī)歌在藝術(shù)上取得了前無(wú)古人、后無(wú)來(lái)者的偉大成就，創(chuàng)造了詩(shī)歌藝術(shù)美的典范。

將杜詩(shī)簡(jiǎn)單等同于歷史的“詩(shī)史”論對(duì)于注杜的負(fù)面影響于宋代已經(jīng)顯現(xiàn)。宋郭知達(dá)《九家集注杜詩(shī)序》云：“杜少陵詩(shī)世號(hào)詩(shī)史，自箋注雜出，是非異同，多所抵牾。至有好事者掇其章句，穿鑿附會(huì)，設(shè)為事實(shí)，托名東坡，刊鏤以行，欺世售偽，有識(shí)之士所為深嘆。”[17]這種情形的出現(xiàn)，很大程度上是由于杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)在宋代的流行。部分杜詩(shī)確有“本事”，但認(rèn)為杜詩(shī)如史，言必為實(shí)的杜詩(shī)“詩(shī)史”觀的廣泛接受，讓注家面對(duì)并無(wú)“本事”，或“本事”已被藝術(shù)化處理的杜詩(shī)束手無(wú)策，因而難免穿鑿附會(huì)，強(qiáng)作解人，出現(xiàn)“箋注雜出，是非異同，多所抵牾”的局面。這種情形的極端表現(xiàn)便是所謂杜詩(shī)“偽蘇注”的出現(xiàn)?！皞翁K注”作者欺世盜名所依靠的正是認(rèn)為杜詩(shī)即歷史為核心的杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的流行。

在解詩(shī)實(shí)踐上，接受此種杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的詩(shī)評(píng)家在評(píng)論杜詩(shī)時(shí)顯然陷入了困境。

其一，關(guān)于對(duì)杜詩(shī)《古柏行》的解讀。

宋范鎮(zhèn)《東齋記事》評(píng)云：“武侯廟柏，其色若牙然，白而光澤，不復(fù)生枝葉矣。杜工部甫云：‘黛色參天二千尺，其言蓋過(guò)，今才十丈。古之詩(shī)人好大其事，率如此也。”[18]宋沈括《夢(mèng)溪筆談》云：“杜甫《武侯廟柏》詩(shī)云：‘ 霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。四十圍乃是徑七尺，無(wú)乃太細(xì)長(zhǎng)乎？……此亦文章之病也。”[19]毫無(wú)疑問(wèn)，若繼續(xù)堅(jiān)持杜詩(shī)是“詩(shī)史”，必須真實(shí)記錄實(shí)際情況的話，情況只有兩種：第一，這首詩(shī)是偽作，并非出自杜甫手筆；第二，如范鎮(zhèn)和沈括一般，認(rèn)為杜甫《古柏行》“好大其事”，是“文章之病”，絕非好詩(shī)。第一種情況，沒(méi)有文獻(xiàn)支持，不能成立。第二種情形實(shí)乃用歷史之真去要求詩(shī)歌，將美與真、詩(shī)與史的差異完全抹殺，這樣的批評(píng)則近乎迂腐可笑了。宋王觀國(guó)《學(xué)林》云：“杜子美《古柏行》曰：‘霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。存中《筆談》曰：‘無(wú)乃太細(xì)長(zhǎng)乎？觀國(guó)按：子美《潼關(guān)吏》詩(shī)曰：‘大城鐵不如，小城萬(wàn)丈余。世豈有萬(wàn)丈余城耶？姑言其髙耳。四十圍二千尺者，姑言其高且大也，詩(shī)人之言當(dāng)如此，而存中乃拘拘然以尺寸校之，則過(guò)矣?！盵20]王觀國(guó)不但從詩(shī)歌藝術(shù)創(chuàng)作的角度駁斥了范鎮(zhèn)和沈括的評(píng)論，還舉出公認(rèn)為“詩(shī)史”代表作“三吏三別”中的《潼關(guān)吏》以證明杜詩(shī)并非為處處合乎史實(shí)的“詩(shī)史”。

其二，關(guān)于杜詩(shī)中酒價(jià)是否真實(shí)問(wèn)題。

釋文瑩《玉壺清話》載：“真宗嘗曲宴群臣于太清樓……上遽問(wèn)近臣曰：‘唐酒價(jià)幾何？無(wú)能對(duì)者，唯丁晉公奏曰：‘唐酒每升三十。上曰：‘安知？丁曰：‘臣嘗讀杜甫詩(shī)曰：“蚤來(lái)就飲一斗酒，恰有三百青銅錢?！笔侵簧X。上大喜曰：‘甫之詩(shī)自可為一時(shí)之史。”[21]但趙與時(shí)對(duì)此提出了質(zhì)疑，其《賓退錄》云：“《典論》謂孝靈末百司湎酒，酒千文一斗。曹子建《樂(lè)府》：‘歸來(lái)宴平樂(lè)，美酒斗十千。此三國(guó)之時(shí)也。然唐詩(shī)人率用此語(yǔ)，如李白‘金尊清酒斗十千，王維‘新豐美酒斗十千，白樂(lè)天‘共把十千酤一斗，又‘軟美仇家酒，十千方得斗，又‘十千一斗猶賒飲，何況官供不著錢，崔輔國(guó)‘與酤一斗酒，恰用十千錢，郎士元六言絕句：‘十千提攜一斗，遠(yuǎn)送瀟湘故人，皆不與杜詩(shī)合?；蛑^詩(shī)人之言，不皆如詩(shī)史之可信。然樂(lè)天詩(shī)最號(hào)紀(jì)實(shí)者，豈酒有美惡，價(jià)不同歟？抑何其遼絕耶！”[22]趙與時(shí)顯然陷入了困境：一方面，同為詩(shī)人，李白、王維、白居易、崔顥、郎士元皆言酒價(jià)一斗十千，杜詩(shī)所載酒價(jià)既無(wú)史料支撐，又與同時(shí)代其他詩(shī)人不同，因此其詩(shī)所載便成了孤證，十分可疑。另一方面，趙與時(shí)亦指出，李白等人謂一斗十千顯然是“成語(yǔ)”，是一種文學(xué)的習(xí)慣性表達(dá)，近乎于用典，亦不可視為史料證據(jù)。其實(shí)，趙與時(shí)已經(jīng)觸及問(wèn)題的關(guān)鍵：“或謂詩(shī)人之言，不皆如詩(shī)史之可信?！痹?shī)人之言，固不可作史料信，但杜甫同樣是詩(shī)人而非史家，將杜詩(shī)認(rèn)定為句句合乎史實(shí)的“詩(shī)史”觀實(shí)際上抹滅了杜甫是詩(shī)人、杜詩(shī)是文學(xué)作品這兩個(gè)基本事實(shí)。唯一合理的解釋是：杜甫與李白、王維等人一樣，詩(shī)中之酒價(jià)皆是文學(xué)表達(dá)的需要，而非歷史真實(shí)的呈現(xiàn)。因此，劉攽《中山詩(shī)話》認(rèn)為丁晉公之語(yǔ)只是急中生智的“一時(shí)之善對(duì)”[23]，而周必大《二老堂詩(shī)話》更直接指出：“大抵詩(shī)人一時(shí)用事，未必實(shí)價(jià)也?！盵24]

在這種杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)影響下，不辨“詩(shī)”“史”而近乎迂腐的杜詩(shī)評(píng)注還有許多。此種杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)在理論和批評(píng)實(shí)踐中的局限與漏洞是顯而易見(jiàn)的，因此，一部分詩(shī)評(píng)家開始對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)嘗試進(jìn)行不同的闡釋，試圖實(shí)現(xiàn)理論和實(shí)踐上“突圍”。

其一，“詩(shī)史”與敘事。

宋宋祁《新唐書·杜甫傳贊》云：“甫又善陳時(shí)事，律切精深，至千言不少衰，世號(hào)詩(shī)史”。[25]《苕溪漁隱叢話》載宋蔡居厚《蔡寬夫詩(shī)話》云：“子美詩(shī)善敘事，故號(hào)詩(shī)史。其律詩(shī)多至百韻，本末貫穿如一辭，前此蓋未有?！盵26]宋李復(fù)《李復(fù)詩(shī)話》云：“杜詩(shī)謂之‘詩(shī)史，以般般可見(jiàn)當(dāng)時(shí)事，至于詩(shī)之?dāng)⑹?，亦若史傳矣?！盵27]宋祁、李復(fù)和蔡居厚將杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)理解成杜詩(shī)善于敘事，但亦有不同：宋祁與蔡居厚認(rèn)為，“詩(shī)史”特指杜詩(shī)中篇幅較大的排律；李復(fù)則認(rèn)為“詩(shī)史”揭示杜詩(shī)在敘事上對(duì)史傳的借鑒。此說(shuō)從體裁上將杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)限定為杜詩(shī)敘事詩(shī)，而非杜詩(shī)全體。但詩(shī)歌史上善于敘事者如白居易，其敘事詩(shī)不但在品質(zhì)上并不次于杜甫，而且在敘事詩(shī)的創(chuàng)作量上更勝于杜甫，為何白居易不能成為“詩(shī)史”？更為重要的是：杜詩(shī)善敘事與“詩(shī)史”二字關(guān)系何在？因此，此說(shuō)流于穿鑿，難以自圓。

其二，“詩(shī)史”與詩(shī)格。

宋釋惠洪《冷齋夜話》云：“李格非善論文章，嘗曰：‘諸葛孔明《出師表》，劉伶《酒德頌》，陶淵明《歸去來(lái)辭》，李令伯《陳情表》，皆沛然從肺腑中流出，殊不見(jiàn)斧鑿痕。是數(shù)君子在后漢之末，兩晉之間，初未嘗以文章名世，而其意超邁如此。吾是知文章以氣為主，氣以誠(chéng)為主。故老杜謂之詩(shī)史者，其大過(guò)人在誠(chéng)實(shí)耳?！盵28]宋魏泰《臨漢隱居詩(shī)話》云：“李光弼代郭子儀，入其軍，號(hào)令不更而旌旗改色。及其亡也，杜甫哀之曰：“三軍晦光彩，烈士痛稠迭。”前人謂杜甫句為詩(shī)史，蓋謂是也。非敘塵跡摭故實(shí)而已?！盵29]宋于栗《東屯少陵故居記》云：“少陵之詩(shī)號(hào)為詩(shī)史，豈獨(dú)取其格律之高、句法之嚴(yán)？蓋其忠義根于中而形于吟詠，所謂一飯未嘗忘君者，是以其鏗金振玉之聲與《騷》《雅》并傳于無(wú)窮也?！盵30]釋惠洪、魏泰和于栗又將“詩(shī)史”與杜詩(shī)的內(nèi)在品格聯(lián)系起來(lái)。他們清醒地意識(shí)到，從“敘塵跡摭故實(shí)”和“格律之高、句法之嚴(yán)”的角度闡釋杜詩(shī)“詩(shī)史”，在理論存在明顯的缺陷。但無(wú)論是將“詩(shī)史”理解為杜詩(shī)情感表達(dá)的自然真誠(chéng)，還是杜詩(shī)中表現(xiàn)出的高尚情感，都不足以論證“詩(shī)史”之命名與此有何必然關(guān)系，以及為何自古以來(lái)詩(shī)歌創(chuàng)作不乏真誠(chéng)高尚者（正如李格非所列舉如諸葛亮、陶淵明等人），但“詩(shī)史”之名卻唯獨(dú)歸于杜詩(shī)。

其三，“詩(shī)史”與集大成。

《說(shuō)郛》本宋釋普聞《詩(shī)論》云：“老杜之詩(shī)，備于眾體，是為‘詩(shī)史?！盵31]清王壽昌《小清華園詩(shī)談》云：“何謂真？曰：自來(lái)言情之真者，無(wú)如靖節(jié)；寫景之真者，無(wú)如康樂(lè)、玄暉；紀(jì)事之真者，無(wú)如潘安仁、左太沖、顏延年。少陵皆兼而有之……獨(dú)其《彭衙》、《北征》諸作，敘事抒情，曲折如繪，誠(chéng)有非潘、顏諸子所能者，謂之‘詩(shī)史，豈不信然?！盵32]釋普聞和王壽昌認(rèn)為杜甫詩(shī)藝高超，能駕馭眾多詩(shī)歌體裁、題材，杜詩(shī)集古代詩(shī)歌創(chuàng)作之大成，故被稱為“詩(shī)史”。此說(shuō)明顯是偷換概念、強(qiáng)作解人，事實(shí)上已脫離“詩(shī)史”二字，顧左右而言他矣。

其四，“詩(shī)史”與《春秋》。

南宋周輝《清波雜志》載李遐年語(yǔ)曰：“詩(shī)史猶國(guó)史也，春秋之法，褒貶于一字，則少陵一聯(lián)一語(yǔ)及梅，正春《秋法》也。如‘巡檐索笑、‘滿枝斷腸、‘健步移遠(yuǎn)梅之句，至今宗之以為故事，其可遐遺？非少陵，則取專賦可也。”[33]元楊維楨《梧溪詩(shī)集序》云：“世稱老杜為‘詩(shī)史，以其所著備見(jiàn)時(shí)事。予謂老杜非直紀(jì)事史也，有《春秋》之法也。”[34]清徐增《而庵說(shuō)唐詩(shī)》評(píng)《飲中八仙歌》云：“夫《詩(shī)》亡，然后《春秋》作，作詩(shī)者，不可不知《春秋》。子美此歌，純用春秋筆法，那得不稱為詩(shī)史也。”[35]周輝、楊維楨和徐增則又將杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)看成是對(duì)杜詩(shī)學(xué)習(xí)運(yùn)用“春秋筆法”評(píng)價(jià)。此說(shuō)問(wèn)題有二：其一，未免有以偏概全，以《春秋》代“史”之嫌；其二，劉向《說(shuō)苑·奉使》云：“傳曰：‘《詩(shī)》無(wú)通故，《易》無(wú)通吉，《春秋》無(wú)通義。”[36]董仲舒《春秋繁露》亦云：“所謂《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁，《易》無(wú)達(dá)占，《春秋》無(wú)達(dá)辭。”[37]若從《春秋》繼續(xù)上溯其源頭，便至《詩(shī)經(jīng)》（徐增顯然也明白），如此不斷追溯，最終只能論定杜詩(shī)繼承和發(fā)揚(yáng)了中國(guó)古典文學(xué)的寫作技巧、文學(xué)精神與文學(xué)品質(zhì)。因此用這種“選擇性溯源”的方法來(lái)論證杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)是無(wú)效的。

雖然從積極的方面看，以上對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)不同角度的闡釋似乎豐富了“詩(shī)史”說(shuō)的內(nèi)涵，但由于論者們意識(shí)到卻又解決不了“詩(shī)”與“史”在本質(zhì)上的矛盾，其討論或偷換概念或顧左右而言他以強(qiáng)解杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)，始終在“詩(shī)史”這一核心命題的外圍，沒(méi)有正面和深入地討論問(wèn)題并在根本上解決問(wèn)題，因此這些詩(shī)論家頗有創(chuàng)造性的闡釋并不能引起廣泛認(rèn)同并實(shí)現(xiàn)真正意義上的理論“突圍”。

三

杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)雖然備受爭(zhēng)議，但依然被自孟棨以降歷代詩(shī)論家所偏愛(ài)。從上文論述已經(jīng)可以看出，雖然歷代論者努力地論證杜詩(shī)就是“詩(shī)史”，但他們?cè)诶碚撋系睦Ь澈途窒奘鞘置黠@的。

就杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)而言，論者在接受以及闡釋此一理論時(shí)，起碼應(yīng)該厘清三個(gè)問(wèn)題：其一，杜詩(shī)“詩(shī)史”這一提法在理論上是否能夠成立？其二，若能夠成立，那么“詩(shī)史”之名是否合乎杜詩(shī)的創(chuàng)作實(shí)際？其三，若合乎杜詩(shī)的創(chuàng)作實(shí)際，那么以“詩(shī)史”評(píng)杜詩(shī)究竟是褒是貶？

前文所提及的論者似乎從未思考過(guò)“詩(shī)史”之說(shuō)究竟是否成立，且從一開始便將“詩(shī)史”認(rèn)定為是對(duì)杜詩(shī)的肯定性評(píng)價(jià)來(lái)接受。因此他們認(rèn)為只需論證杜甫之詩(shī)為“詩(shī)史”，即可論定“詩(shī)史”之稱乃是合乎杜詩(shī)創(chuàng)作實(shí)際的贊譽(yù)。這也是這些論者難以走出理論困境的原因。

于是逐漸有論者開始質(zhì)疑“詩(shī)史”這一概念的合法性，進(jìn)而從以“詩(shī)史”評(píng)價(jià)杜詩(shī)并不恰當(dāng)以及“詩(shī)史”乃對(duì)杜詩(shī)否定性的評(píng)價(jià)兩個(gè)方面否定杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)。伴隨著與之相對(duì)的為杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的辯護(hù)，杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的討論走向深入。

在否定杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的論述中，明楊慎于《升庵詩(shī)話》中的論述可謂一石激起千層浪：

宋人以杜子美能以韻語(yǔ)紀(jì)時(shí)事，謂之“詩(shī)史”。鄙哉，宋人之見(jiàn)，不足以論詩(shī)也。夫六經(jīng)各有體，《易》以道陰陽(yáng)，《書》以道政事，《詩(shī)》以道性情，《春秋》以道名分。后世之所謂史者，左記言，右記事，古之《尚書》、《春秋》也。若詩(shī)者，其體其旨，與《易》、《書》、《春》、《秋》判然矣?！度倨方约s情合性而歸之道德也，然未嘗有道德字也，未嘗有道德性情句也。二南者，修身齊家其旨也，然其言琴瑟鐘鼓，荇菜芣苢，夭桃秾李，雀角鼠牙，何嘗有修身齊家字耶？皆意在言外，使人自悟。至于變風(fēng)變雅，尤其含蓄，言之者無(wú)罪，聞之者足以戒。如刺淫亂，則曰“雝雝鳴雁，旭日始旦”，不必曰“慎莫近前丞相嗔”也；憫流民，則曰“鴻雁于飛，哀鳴嗷嗷”，不必曰“千家今有百家存”也；傷暴斂，則曰“維南有箕，載翕其舌”，不必曰“哀哀寡婦誅求盡”也；敘饑荒，則曰“牂羊羵首，三星在罶”，不必曰“但有牙齒存，可堪皮骨干”也。杜詩(shī)之含蓄蘊(yùn)藉者，蓋亦多矣，宋人不能學(xué)之。至于直陳時(shí)事，類于訕訐，乃其下乘末腳，而宋人拾以為己寶，又撰出“詩(shī)史”二字以誤后人。如詩(shī)可兼史，則《尚書》、《春秋》可以并省。[38]

楊慎是杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)自產(chǎn)生以來(lái)第一位從“詩(shī)史”說(shuō)的合法性、“詩(shī)史”之評(píng)價(jià)是否符合杜詩(shī)創(chuàng)作實(shí)際以及稱杜詩(shī)謂“詩(shī)史”是否為肯定性評(píng)價(jià)等方面全面檢討杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的詩(shī)論家。這段對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的論述開啟了對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)更深層次的討論。

首先，楊慎對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”這一概念本身提出質(zhì)疑。其立論主要有兩點(diǎn)：其一，楊慎認(rèn)為“詩(shī)”與“史”本質(zhì)不同。楊慎是杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)產(chǎn)生以來(lái)，第一位從文體出發(fā)，揭示“詩(shī)”與“史”在本質(zhì)上的不同，進(jìn)而否定“詩(shī)史”這一概念理論合法性的批評(píng)家，他的這一觀點(diǎn)，可謂的論。其二，楊慎認(rèn)為杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)乃宋人杜撰。楊慎之所以這么認(rèn)為，其最大的原因在于：自杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)產(chǎn)生以來(lái)，尤其是杜詩(shī)及杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)備受尊崇的宋代，從未有論者對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”這一概念的合法性作必要的論證。因此，楊慎提出質(zhì)疑，認(rèn)為此說(shuō)的提出并不審慎。由于這兩點(diǎn)，杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)并不具備理論合法性，此說(shuō)只能貽誤后世。這一質(zhì)疑直到清代才由吳喬提出反駁，其《圍爐詩(shī)話》云：“杜詩(shī)是非不謬于圣人，故曰‘詩(shī)史，非直指紀(jì)事之謂也。紀(jì)事如‘清渭東流劍閣深，與不紀(jì)事之‘花嬌迎雜佩，皆詩(shī)史也。詩(shī)可以經(jīng)，何不可史，同其‘無(wú)邪而已。用修不喜宋人之說(shuō)，并‘詩(shī)史非之，誤也?！盵39]吳喬認(rèn)為杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)乃指杜詩(shī)不違背圣人之意，此說(shuō)牽強(qiáng)附會(huì)，無(wú)甚高明。但吳喬卻是古代杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)批評(píng)史上唯一一位對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”這一概念進(jìn)行論證的論者。吳喬認(rèn)為，既然有“詩(shī)經(jīng)”，為何不能有“詩(shī)史”，“詩(shī)”、“經(jīng)”、“史”有著相同的品質(zhì)：“無(wú)邪”。吳喬借由“經(jīng)”這一中介，將“詩(shī)”與“史”聯(lián)系起來(lái)，不可謂不巧妙。但提出一個(gè)理論，不能只憑借一個(gè)文字游戲，更需要具體地論證。雖然吳喬的論證還很不充分，但他卻開啟了一個(gè)對(duì)于杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)理論合法性的討論。但十分可惜的是，吳喬這一重要的論述并沒(méi)有引起后世的足夠重視，此說(shuō)之后，再無(wú)反響。

其次，楊慎總體上是認(rèn)可杜詩(shī)的藝術(shù)成就的，但他并不認(rèn)可用“詩(shī)史”作為杜詩(shī)的整體性評(píng)價(jià)或是對(duì)杜詩(shī)中值得效法的優(yōu)秀品質(zhì)的評(píng)價(jià)。楊慎認(rèn)為“詩(shī)史”只適用于杜詩(shī)中“直陳時(shí)事”的那一部分詩(shī)歌，并且這些詩(shī)歌的藝術(shù)水準(zhǔn)并不高，是杜詩(shī)中的“下乘末腳”。楊慎在此段論述中，用對(duì)舉的方式將杜詩(shī)與詩(shī)經(jīng)相比較，其中列舉了大量歷來(lái)被譽(yù)為“詩(shī)史”的著名詩(shī)篇（《麗人行》、《白帝》、《垂老別》）中的詩(shī)句，批評(píng)杜詩(shī)中“直陳時(shí)事”之詩(shī)。

后來(lái)的黃生和嚴(yán)廷中也認(rèn)同杜詩(shī)之優(yōu)并不在“詩(shī)史”，“詩(shī)史”不應(yīng)成為杜詩(shī)藝術(shù)成就的代名詞。清黃生《杜詩(shī)說(shuō)》評(píng)杜甫《江月》詩(shī)云：“蓋即男女之情，喻君臣之義，并前半所謂‘思?xì)⑷恕ⅰ徽唇碚?，皆有著落矣。公之攀屈、宋而親風(fēng)雅者，實(shí)在于此，豈玉臺(tái)、香奩輩所能顰效而膏溉者！若宋頭巾不知公為風(fēng)騷繼緒之大宗，而徒號(hào)曰‘詩(shī)史、‘詩(shī)史云爾，宜詩(shī)統(tǒng)至宋而絕也?！盵40]清嚴(yán)廷中《藥欄詩(shī)話》云：“竊有鄙見(jiàn)，以為工部之詩(shī)，壞于宋人之詩(shī)話，因之以誤后人。蓋宋人尊之過(guò)甚，往往附會(huì)穿鑿。引某字曰：此淵源于某書也，引某句曰：此一代之史筆。工部詩(shī)誠(chéng)高矣，而何必字字皆書，句句皆史。且工部當(dāng)日下筆時(shí)，又何必字字皆書，句句皆史，如此其不憚煩？遂至后人，不體此意，不學(xué)其沉雄闊大，而學(xué)其字字皆書；不學(xué)其忠厚纏綿，而學(xué)其句句皆史。幾至堆砌，直率而不自知?！盵41]

而楊慎認(rèn)為“直陳時(shí)事”的詩(shī)歌乃杜詩(shī)中的“下乘末腳”則引起的較大爭(zhēng)議。楊慎對(duì)于以敘事為主的杜詩(shī)過(guò)分的貶低引起王世貞等人的批評(píng)辯駁。明王世貞《藝苑卮言》云：“楊用修……其言甚辯而核，然不知向所稱皆興比耳。《詩(shī)》固有賦，以述情切事為快，不盡含蓄也。語(yǔ)荒而曰‘周余黎民，靡有孑遺，勸樂(lè)而曰‘宛其死矣，他人入室，譏失儀而曰‘人而無(wú)禮，胡不遄死，怨讒而曰‘豺虎不受，投畀有昊，若使出少陵口，不知用修何如貶剝也。且‘慎莫近前承相嗔，樂(lè)府雅語(yǔ)，用修烏足知之?！盵42]清阮葵生《茶馀客話》云：“此段議論，最破俗儒之見(jiàn)，可為近代詩(shī)人痛下針砭。然詩(shī)固貴含蓄，而亦有宜于敷陳切言者，《三百篇》中，如曰‘周余黎民，靡有孑遺，‘宛其死矣，他人入室，‘人而無(wú)禮，胡不遄死，‘豺虎不受，投畀有昊，‘赫赫師尹，不平謂何，‘赭赫宗周，褒氏滅之，‘伊誰(shuí)云從，惟暴之云，皆以痛絕為快，古人不病其盡?！盵43]王世貞和阮葵生二人觀點(diǎn)基本一致，認(rèn)為杜詩(shī)“直陳時(shí)事”繼承的乃是中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)歌敷陳其事的“賦”法，楊慎以作詩(shī)之手法定杜詩(shī)之優(yōu)劣未免過(guò)于武斷。其實(shí)，作詩(shī)之人本有權(quán)選擇用或不用、用哪些、以及具體如何運(yùn)用詩(shī)歌創(chuàng)作手法，并可以根據(jù)創(chuàng)作主體的審美趣味創(chuàng)作具有個(gè)人風(fēng)格的詩(shī)歌。創(chuàng)作手法與作品風(fēng)格本身并無(wú)高低之分，只有具體的藝術(shù)作品才有高下之別。因此，楊慎以創(chuàng)作手法和藝術(shù)風(fēng)格作為判斷杜詩(shī)優(yōu)劣之標(biāo)準(zhǔn)暴露了其對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律認(rèn)識(shí)的局限。

由于楊慎全面否定了杜甫的敘事詩(shī)，且其論證“直陳時(shí)事”的杜詩(shī)所用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和論證方法（選擇性例證）的偏頗，致使后世崇杜論者不論在情感上還是理性上都無(wú)法接受楊慎的觀點(diǎn)，將其完全否定，而未對(duì)楊慎觀點(diǎn)中可取之處予以反思和吸收。直至當(dāng)代，對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的主流看法依然是：“詩(shī)史”乃對(duì)杜詩(shī)（或記載“安史之亂”之杜詩(shī)）的贊譽(yù)。楊慎所提出的杜詩(shī)（尤其是杜詩(shī)中的敘事詩(shī)）的不足之處，卻幾乎被完全埋沒(méi)。在杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)批評(píng)史上，接續(xù)楊慎，敢于對(duì)杜詩(shī)提出挑剔的是明末清初的王夫之。

同樣認(rèn)為部分以敘事為主的杜詩(shī)存在問(wèn)題，相較于楊慎偏頗的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和論證方式，王夫之對(duì)于杜詩(shī)的分析及對(duì)于“詩(shī)史”之認(rèn)識(shí)都更加中肯和深刻。

王夫之《古詩(shī)評(píng)選》評(píng)《上山采蘼蕪》云：

詩(shī)有敘事敘語(yǔ)者，較史猶不易。史才故以集括生色，而從實(shí)著筆自易。詩(shī)則即事生情，即語(yǔ)繪狀，一用史法，則相感不在永言和聲之中，詩(shī)道廢矣。此所以“上山采蘼蕪”一詩(shī)所以妙?yuàn)Z天工也。杜子美仿之，作《石壕吏》，亦將酷肖，而每于刻畫處猶以逼寫見(jiàn)真，終覺(jué)于史有余，于詩(shī)不足。論者乃以“詩(shī)史”譽(yù)杜。見(jiàn)駝則恨馬背之不腫，是則名為可憐憫者。[44]

此論實(shí)在精彩！在楊慎正面揭示“詩(shī)史”這一概念中“詩(shī)”與“史”本質(zhì)之別后，王夫之進(jìn)一步對(duì)于許多論者認(rèn)為的所謂“詩(shī)”與“史”的“聯(lián)系”（即敘事敘語(yǔ)）加以論述。同樣是對(duì)事件和語(yǔ)言的敘述，詩(shī)歌創(chuàng)作和歷史記錄對(duì)其處理的方法，追求的效果以及評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)都是截然不同的。詩(shī)歌敘事敘語(yǔ)不用詩(shī)法卻用史法，結(jié)果只能適得其反。王夫之此論自楊慎發(fā)展而來(lái)又更進(jìn)一步，對(duì)“詩(shī)史”概念的合法性質(zhì)疑可謂透徹有力。并且，王夫之認(rèn)為向來(lái)被譽(yù)為杜詩(shī)“詩(shī)史”代表作的《石壕吏》“于史有余，于詩(shī)不足”，這八字論斷較楊慎所論，實(shí)高一籌。其一，楊慎將《詩(shī)經(jīng)》與杜詩(shī)相較，其以對(duì)創(chuàng)作手法與作品風(fēng)格的個(gè)人取向作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，失于偏頗；而王夫之則將“詩(shī)”與“史”相比較，以詩(shī)歌創(chuàng)作的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不可謂不恰切。其二，楊慎率意有余，審慎不足，將杜詩(shī)所有敘事類作品全部否定，論定其為“下乘末腳”，失于武斷；而王夫之則就詩(shī)論詩(shī)，指出《石壕吏》一詩(shī)在敘事敘語(yǔ)方面處理失度，影響了詩(shī)歌的效果和美感，不可謂不中肯。王夫之既對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)其中之理路有透徹之觀察，又對(duì)杜詩(shī)具體作品有適度之批評(píng)，在古代杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)批評(píng)史上確可稱翹楚。

四

清理整個(gè)古代杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的批評(píng)史，杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的接受似乎陷入了一個(gè)困境：在數(shù)百年的爭(zhēng)論中，人們?cè)絹?lái)越接近正確的認(rèn)識(shí)，與此同時(shí)，又越來(lái)越遠(yuǎn)離正確的認(rèn)識(shí)。

任何理論的提出都有其時(shí)代之局限。然而宋人以及宋代之后的批評(píng)家將杜詩(shī)奉為圭臬，在面對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)，一不檢討“詩(shī)史”之說(shuō)是否成立，二不檢討“詩(shī)史”之評(píng)是否合乎杜詩(shī)實(shí)際，而直接將其作為對(duì)杜詩(shī)之贊譽(yù)接受下來(lái)，并不斷從各種角度進(jìn)行闡釋并“豐富”杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)。盡管這一先天存在著理論缺陷的概念在它出現(xiàn)近千年后，王夫之提出了最為透辟而中肯的評(píng)價(jià)，但這一批評(píng)在王夫之身后卻鮮有反響。對(duì)杜甫和杜詩(shī)尊崇如此，使杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)這一負(fù)有理論局限和時(shí)代局限雙重“原罪”的概念橫跨千年直至今日而被廣泛接受，是值得檢討和反思的。

杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的批評(píng)史和接受史向我們展示的已不僅僅是時(shí)代的局限，也不是學(xué)識(shí)的局限，而是思維與文化的局限。杜詩(shī)“詩(shī)史”僅僅是一個(gè)事實(shí)判斷，即杜詩(shī)的確有許多記載其個(gè)人活動(dòng)和歷史事件的內(nèi)容，但從杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)提出至今，絕大多數(shù)論者都將其作為一個(gè)肯定杜詩(shī)成就的價(jià)值判斷接受下來(lái)。這一方面是由于自宋之后的崇杜之風(fēng)所致，更重要的是，中國(guó)古典詩(shī)歌批評(píng)的確存在著多能取其一端，鮮有全面分析的特點(diǎn)。這一特點(diǎn)有其優(yōu)勢(shì)，亦有弊端，但無(wú)論優(yōu)勢(shì)還是弊端都要作具體分析，而不應(yīng)籠統(tǒng)概括。就杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)而言，事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的混淆實(shí)際上是對(duì)杜詩(shī)的一種“遮蔽”。杜甫既為“詩(shī)圣”，其必然于詩(shī)歌創(chuàng)作有極高成就。但“詩(shī)史”這一既不能反應(yīng)杜詩(shī)主要特點(diǎn)，更不能反應(yīng)杜詩(shī)成就，甚至還存在諸多局限的評(píng)價(jià)，幾乎成為杜詩(shī)批評(píng)史上傳播最廣、影響最大的定評(píng)。其對(duì)于杜詩(shī)的藝術(shù)評(píng)賞、創(chuàng)作學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)研究的豐富、多元和深入產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。時(shí)至今日，許多學(xué)者的杜詩(shī)研究仍然囿于“詩(shī)史”視域，在面對(duì)老杜具體的詩(shī)作時(shí)，其解讀分析幾乎完全以真實(shí)反映杜甫個(gè)人真實(shí)經(jīng)歷和歷史真實(shí)來(lái)籠統(tǒng)概括，這樣不得要領(lǐng)、千篇一律的分析解讀完全是無(wú)效的。倘若杜詩(shī)妙處僅在“詩(shī)史”，詩(shī)歌史上不知又有多少“詩(shī)圣”，老杜又何以能獨(dú)標(biāo)千古？因此，擺脫“詩(shī)史”視域“遮蔽”的杜詩(shī)研究實(shí)乃當(dāng)前杜詩(shī)研究的重要方向。

從接受心理上看，權(quán)威和主流的觀點(diǎn)往往更易被接受。當(dāng)杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)被宋人經(jīng)數(shù)百年論定、坐實(shí)之后，后代詩(shī)評(píng)家只需要乘著這一“約定俗成”的思維慣性，將他人觀點(diǎn)從自己口中道出，便完成了自己接受與闡釋的歷史使命。論者在完成這一“歷史動(dòng)作”的同時(shí)，也將那些對(duì)任何觀點(diǎn)抱有懷疑和警惕的論者及其觀點(diǎn)遮蔽。我們今人要做的正是擺脫這些“約定俗成”的束縛，推進(jìn)學(xué)術(shù)不斷向前。當(dāng)然，假設(shè)不妨大膽，求證必須小心。杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)還有許多可繼續(xù)發(fā)掘的價(jià)值，對(duì)這一概念和命題的闡釋可以無(wú)限豐富，但必須經(jīng)得起理論和實(shí)踐的檢驗(yàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974：1779.

[2]孟棨.本事詩(shī)[M]∥丁福保.歷代詩(shī)話續(xù)編.北京：中華書局，1983.

[3]張暉.重讀《本事詩(shī)》：“詩(shī)史”概念產(chǎn)生的背景與理論內(nèi)涵[J].杜甫研究學(xué)刊，2007（2）：3542.

[4]王得臣.麈史[M].上海：上海古籍出版社，1986：44.

[5]陳巖肖.庚溪詩(shī)話[M]∥丁福保.歷代詩(shī)話續(xù)編.北京：中華書局，1983：167.

[6]史繩祖.學(xué)齋占畢[M]∥程毅中.宋人詩(shī)話外編.北京：國(guó)際文化出版公司， 1996：1352.

[7]胡宗愈.成都草堂詩(shī)碑序[M]∥魯訔，編次；蔡夢(mèng)弼，會(huì)箋.杜工部草堂詩(shī)箋：（第1冊(cè)）.北京：中華書局，1985：18.

[8]王得臣.增注杜工部詩(shī)集序[M]∥曾棗莊，劉琳，主編.全宋文：（第084冊(cè)）.上海：海辭書出版社；合肥：徽教育出版社，2006：231.

[9]黃徹.溪詩(shī)話[M]∥丁福保.歷代詩(shī)話續(xù)編.北京：中華書局，1983：348349.

[10]姚寬.西溪叢語(yǔ)[M].北京：中華書局，1993：60.

[11]劉克莊.后村詩(shī)話[M].王秀梅，點(diǎn)校.北京：中華書局，1983：59.

[12]蔡絛.西清詩(shī)話[M]∥張伯偉，編校.稀見(jiàn)本宋人詩(shī)話四種.南京：江蘇古籍出版社，2002：173.

[13]陳巖肖.庚溪詩(shī)話[M]∥丁福保.歷代詩(shī)話續(xù)編.北京：中華書局，1983：167.

[14]王嗣奭.杜臆[M].上海：上海古籍出版社，1983：35.

[15]仇兆鰲.杜詩(shī)詳注[M].北京：中華書局，1979：1526.

[16]楊倫.杜詩(shī)鏡銓[M].上海：上海古籍出版社，1980：516.

[17]郭知達(dá).九家集注杜詩(shī)序[M]∥曾棗莊，劉琳，主編.全宋文：（第277冊(cè)）.上海：海辭書出版社；合肥：安徽教育出版社，2006：29.

[18]范鎮(zhèn).東齋記事[M].北京：中華書局，1980：32.

[19]沈括.夢(mèng)溪筆談[M].北京：中華書局，1957：227.

[20]王觀國(guó).學(xué)林[M].田瑞娟，點(diǎn)校.北京：中華書局，1988：261262.

[21]文瑩.湘山野錄續(xù)錄·玉壺清話[M].鄭世剛，楊立揚(yáng)，點(diǎn)校.北京：中華書局， 1984：1.

[22]趙與時(shí).賓退錄[M].上海：上海古籍出版社，1983：34.

[23]劉攽.中山詩(shī)話[M]∥何文煥，輯.歷代詩(shī)話.北京：中華書局，1981：289.

[24]周必大.二老堂詩(shī)話[M]∥何文煥，輯.歷代詩(shī)話.北京：中華書局，1981：658.

[25]歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，2000：4395.

[26]蔡居厚.蔡寬夫詩(shī)話[M]∥ 胡仔.苕溪漁隱叢話[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962：119.

[27]李復(fù).李復(fù)詩(shī)話[M]∥吳文治.宋詩(shī)話全編.南京：江蘇古籍出版社，1998：411.

[28]釋惠洪.冷齋夜話[M].北京：中華書局，1988：26.

[29]魏泰.臨漢隱居詩(shī)話校注[M].陳應(yīng)鸞，校注.成都：巴蜀書社， 2001：6.

[30]于栗.東屯少陵故居記[M]∥曾棗莊，劉琳，主編.全宋文：（第293冊(cè)）.上海：海辭書出版社；合肥：徽教育出版社，2006：170.

[31]普聞.詩(shī)論[M]∥陶宗儀.說(shuō)郛.北京：中國(guó)書店，1986.

[32]王壽昌.小清華園詩(shī)談[M]∥郭紹虞，富壽蓀.清詩(shī)話續(xù)編.上海：上海古籍出版社，1983：1865.

[33]周輝.清波雜志校注[M].劉永翔，校注.北京：中華書局，1994：455456.

[34]楊維楨.梧溪詩(shī)集序[M]∥李修生.全元文：（第41冊(cè)）.南京：鳳凰出版社，2004：251.

[35]徐增.說(shuō)唐詩(shī)[M].樊維綱，校著.鄭州：中州古籍出版社，1990：104.

[36]劉向.說(shuō)苑校證[M].向宗魯，校證.北京：中華書局，1987：293.

[37]蘇輿.春秋繁露義證[M].鐘哲，點(diǎn)校.北京：中華書局，1992：95.

[38]楊慎.升庵詩(shī)話箋證[M].上海：上海古籍出版社，1987：125126.

[39]吳喬.圍爐詩(shī)話[M]∥郭紹虞，富壽蓀.清詩(shī)話續(xù)編.上海：上海古籍出版社，1983：584.

[40]黃生.杜詩(shī)說(shuō)[O].清康熙一木堂刻本.

[41]嚴(yán)廷中.藥欄詩(shī)話[M]∥許實(shí).宜良縣志點(diǎn)注.昆明：云南民族出版社，2008：350.

[42]王世貞.藝苑卮言[M]∥丁福保.歷代詩(shī)話續(xù)編.北京：中華書局，1983：1010.

[43]阮葵生.茶馀客話[M].上海：中華書局（上海編輯所），1960：315.

[44]王夫之.古詩(shī)評(píng)選[M].北京：文化藝術(shù)出版社，1997：145146.

（責(zé)任編輯文格）

Abstract：The Poetic History of Dus poetry has been widely accepted. It was originally referred to Du Fus poems recording the social unrest in Anshi Rebellion and Du Fus discrete life. Meng Qi believed that all of Du Fus poems had the character of reflecting history. And all of the recorded events in Du Fus poetry were real. However the attitudes towards the conclusion can be divided into two kinds： Some people affirm it while some deny it. Supporters explain it from all angles， but they were unable to address its theoretical shortcomings. Although opponents put forward a strong challenge from all aspects， supporters still account for the majority. This phenomenon is worthy of reflection on the limitation of thought and cultural limitation.

Key words：Du Fus poetry； poetic history； history of reception； interpretation； pondering