“唯一住房”可否被強(qiáng)制執(zhí)行

王棟

民事執(zhí)行，是生效的民事判決、民事裁定、仲裁裁決、公證強(qiáng)制文書得以實(shí)現(xiàn)的根本保證，有效的民事執(zhí)行關(guān)系到司法正義的最終實(shí)現(xiàn)。但是“執(zhí)行難”問題在司法實(shí)踐中并不少見。其中，尤以被執(zhí)行人唯一住房的強(qiáng)制執(zhí)行問題，一直為人詬病，只查封不拍賣的情況不鮮見，甚至大部分人一直存在誤解，認(rèn)為唯一住房就是被執(zhí)行人的生活必需用房，法院只能查封，不能拍賣。但事實(shí)上我國相關(guān)法律法規(guī)以及執(zhí)行實(shí)踐中都認(rèn)為唯一住房是可以強(qiáng)制執(zhí)行的。本文將從唯一住房的認(rèn)定著手，結(jié)合我國法律之規(guī)定，探討唯一住房強(qiáng)制執(zhí)行之解決途徑。

“唯一住房”的認(rèn)定

2004年11月4日《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》[法釋〔2004〕15號]（以下簡稱“《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》”）首次在法律層面引入“唯一住房”之概念，即“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債”。該規(guī)定發(fā)布后，雖引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注和討論，但由于其規(guī)定之不確定性，使得其難以在后期執(zhí)行中產(chǎn)生重大實(shí)踐意義，亦未在實(shí)踐中對唯一住房的執(zhí)行起到重大的推進(jìn)作用。

筆者認(rèn)為，唯一住房不能以登記在被執(zhí)行人名下的房屋數(shù)量作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被執(zhí)行人的家庭成員名下的房屋數(shù)量、房屋面積、房屋價(jià)格、實(shí)際居住情況等多種因素予以認(rèn)定。

（一）被執(zhí)行人家庭成員有其他可供居住房屋的

實(shí)踐中，被執(zhí)行人往往與其他家庭成員共同居住?？剂渴欠駷楸粓?zhí)行人唯一住房應(yīng)當(dāng)以家庭為單位計(jì)算房屋數(shù)量。如果被執(zhí)行人長期居住或可以長期居住在其家庭成員名下的房屋中，此時(shí)，筆者認(rèn)為由于被執(zhí)行人具有相對穩(wěn)定的其他住所，在此種情況下可以認(rèn)定被執(zhí)行人的“唯一”住房已經(jīng)超過了生活所必需的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）被執(zhí)行人的唯一住房面積過大超出生活所必需的

對于被執(zhí)行人的房屋面積是否超出生活所必需的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以參照當(dāng)?shù)刈〗ú块T公布的上年度人均最低住房標(biāo)準(zhǔn)建筑面積，以及雖已廢止但仍可參考的《城鎮(zhèn)最低收入家庭廉租住房管理辦法》（2007年12月1日被《廉租住房保障辦法》廢止）第三條之規(guī)定，“城鎮(zhèn)最低收入家庭人均廉租住房保障面積標(biāo)準(zhǔn)原則上不超過當(dāng)?shù)厝司》棵娣e的60%?！?/p>

（三）被執(zhí)行人的唯一住房價(jià)格過高的

唯一住房的價(jià)值應(yīng)當(dāng)作為是否超出被執(zhí)行人生活所必需的另一重要標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在評估后唯一住房的變現(xiàn)價(jià)值明顯高于被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)，且剩余價(jià)值基本可維持被執(zhí)行人合理期間的生活或置換其他低價(jià)值房屋的情況下，應(yīng)認(rèn)定該唯一住房超出被執(zhí)行人生活所必需的標(biāo)準(zhǔn)。

（四）被執(zhí)行人租有其他的房屋的

對于被執(zhí)行人名下雖僅有一套住房，但其長期固定租住在第三人房屋內(nèi)的情況，筆者認(rèn)為，居住權(quán)應(yīng)當(dāng)以是否享有穩(wěn)定的居住權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，而不以是否存在其他房屋為標(biāo)準(zhǔn)。在此情況下，應(yīng)認(rèn)定該唯一住房已經(jīng)超出被執(zhí)行人生活所必需的標(biāo)準(zhǔn)。

“唯一住房”執(zhí)行的法律依據(jù)

我國法律法規(guī)中對執(zhí)行唯一住房問題有著諸多規(guī)定：

1.民事訴訟法規(guī)定，對被執(zhí)行人未履行法律文書確定的義務(wù)的，“人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。” 1991年、2007年、2012年的民事訴訟法均沿用該規(guī)定。

2.《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》中第六條、第七條規(guī)定，人民法院可以查封對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，但不得拍賣、變賣或者抵債；對于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的居住房屋后，可予以執(zhí)行。

3.最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》（法釋〔2005〕14號）規(guī)定，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬基本居住權(quán)利的條件下，可強(qiáng)制執(zhí)行唯一住房。

4.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》”）規(guī)定，對被執(zhí)行人有扶養(yǎng)義務(wù)的人名下有其他能夠維持生活必需的居住房屋的，或被執(zhí)行人為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其他房屋的，或?qū)ι暾垐?zhí)行人為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋或從房屋變價(jià)款中預(yù)留五至八年租金的，被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的，人民法院不予支持。

由此可見，民事立法雖仍以保障被執(zhí)行人的生存權(quán)為原則，但亦逐漸趨于注重債權(quán)人與被執(zhí)行人之間的平衡，對被執(zhí)行人唯一住房的豁免執(zhí)行之限制也趨于嚴(yán)格。

“唯一住房”執(zhí)行所產(chǎn)生的問題

人民法院在執(zhí)行過程中，往往在維護(hù)被執(zhí)行人之生存權(quán)及嚴(yán)格執(zhí)行生效法律文書中發(fā)生兩難。更有甚之，一些失信被執(zhí)行人濫用或惡意利用唯一住房執(zhí)行原則，造成了執(zhí)行過程舉步維艱。

第一，唯一住房豁免執(zhí)行成為失信被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的“避風(fēng)港”。筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》第一百零二條以及《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，人民法院查封扣押的財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)與債務(wù)數(shù)額相當(dāng)，即使查明被執(zhí)行人有多處房產(chǎn)，人民法院也只能保全價(jià)值相當(dāng)?shù)姆慨a(chǎn)。即使根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十條的規(guī)定，“執(zhí)行依據(jù)生效后，被執(zhí)行人為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其他房屋的，被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的，人民法院不予支持?！钡趯?shí)踐中，有些被執(zhí)行人通過某些卑劣的手段突破法律的約束，在裁判文書生效前轉(zhuǎn)讓其他房屋，只留下唯一住房，造成“唯一住房”無法執(zhí)行之困境。

第二，唯一住房豁免執(zhí)行形成執(zhí)行困境。被執(zhí)行人只有唯一住房而無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的，人民法院可依法裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，雖申請執(zhí)行人有權(quán)利申請繼續(xù)查封房屋，但唯一住房依舊存在長期查封又不能強(qiáng)制執(zhí)行的問題，從而造成執(zhí)行困局。

“唯一住房”的規(guī)定看似公平，事實(shí)上在一些案件中卻往往顯失公平，如交通肇事、人身傷害、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等特殊類型案件，申請執(zhí)行人往往是受害者，他們需要執(zhí)行被執(zhí)行人款項(xiàng)治療或維系生活，“唯一住房”執(zhí)行可能威脅到被執(zhí)行人的生存權(quán)。申請執(zhí)行人拿著生效判決，卻因被執(zhí)行人可供執(zhí)行的房屋被認(rèn)定為“唯一住房”而無法執(zhí)行，或者因?yàn)榉课菔欠衲鼙徽J(rèn)定為“唯一住房”而久拖不決得不到執(zhí)行，手中的判決書變成了一紙空文。endprint

自《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》發(fā)布后，為“唯一住房”的執(zhí)行提供了兩種基本的可行性方案，即申請執(zhí)行人提供房屋的住房安置模式和申請執(zhí)行人提供房租的貨幣安置模式。但從實(shí)際操作中來看，這兩種模式顯然無法真正化解執(zhí)行問題，且鑒于法院實(shí)際操作難度較高，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中基本無人運(yùn)用。首先，對于“住房安置模式”，由于申請執(zhí)行人所能提供房源的能力有限，致使該模式難以實(shí)現(xiàn)；其次，對于“貨幣安置模式”，該模式通過拍賣被執(zhí)行人的“唯一住房”，從所得款項(xiàng)中優(yōu)先預(yù)留租金，但由于買受方對該種房屋的接受程度較低，導(dǎo)致其成交率也較低。同時(shí)，拍賣程序復(fù)雜，產(chǎn)生費(fèi)用較高，且需要在拍賣所得款中“扣除五至八年租金”，由于缺少明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致雙方爭議較大，執(zhí)行亦無法得到有效保障。

問題破解的建議

如上文所述，保證被執(zhí)行人最低生活標(biāo)準(zhǔn)的居住房屋是執(zhí)行“唯一住房”問題的關(guān)鍵所在。筆者認(rèn)為，可嘗試由政府提供價(jià)格低廉、面積較小但功能齊全且可租賃期限在2至8年的“短期周轉(zhuǎn)房”作為執(zhí)行“唯一住房”的保障手段以推進(jìn)執(zhí)行。具體解決思路如下：

（一）由政府提供廉租房作為“短期周轉(zhuǎn)房”

由于申請執(zhí)行人所能提供房源的能力有限，且提供的房源存在不確定性，使得住房安置模式下的解決方式進(jìn)展緩慢。廉租房價(jià)格低廉且穩(wěn)定，且由政府作為該等房屋的提供主體是較為合適且高效的方式。由政府長期提供一定數(shù)量的廉租房作為“短期周轉(zhuǎn)房”，將更快更好地解決法院執(zhí)行“唯一住房”的問題。

（二）被執(zhí)行人與政府直接簽訂租賃合同

“短期周轉(zhuǎn)房”作為政府提供用于安置被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的專用住房，當(dāng)實(shí)際發(fā)生租賃需求時(shí)，通過法院申請，由被執(zhí)行人與政府簽訂房屋租賃合同，被執(zhí)行人可以根據(jù)自身的情況決定是否簽訂租賃合同以及確認(rèn)租賃期限。

（三）法院從房產(chǎn)變價(jià)款中先行扣除8年廉租房標(biāo)準(zhǔn)的租金

對于“貨幣安置模式”，因?yàn)槿鄙倜鞔_的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致了房屋拍賣后款項(xiàng)預(yù)留問題。廉租房租金相對穩(wěn)定低廉，按該標(biāo)準(zhǔn)由法院從房產(chǎn)拍賣款中優(yōu)先扣除8年廉租房的租金，在保障被執(zhí)行人居住權(quán)的同時(shí)亦減少對申請執(zhí)行人債權(quán)的影響。

解決“唯一住房”的問題是“執(zhí)行難”問題的一大突破口，如何做到既可以保障申請執(zhí)行人的利益，又可以保障被執(zhí)行人的基本居住權(quán)，是執(zhí)行過程中的重大矛盾。法院可采取政府提供短期保障、房屋以大換小置換、限制高消費(fèi)、限制出入境等方式，增加失信被執(zhí)行人欠債風(fēng)險(xiǎn)，以維護(hù)法律之公信力。

編輯：薛華 icexue0321@163.comendprint