楊遠(yuǎn)姍，蘭翠萍，羅人鳳

(宜州市人民醫(yī)院藥劑科1、呼吸內(nèi)科2，廣西宜州)

比阿培南治療重癥細(xì)菌感染的有效性、安全性及經(jīng)濟(jì)性評價(jià)

楊遠(yuǎn)姍1，蘭翠萍2，羅人鳳2

(宜州市人民醫(yī)院藥劑科1、呼吸內(nèi)科2，廣西宜州)

目的探討比阿培南治療重癥細(xì)菌感染的有效性、安全性及經(jīng)濟(jì)性。方法將宜州市人民醫(yī)院2014年1月至2016年10月收治的184例重癥細(xì)菌感染患者按隨機(jī)數(shù)表法分為觀察組和對照組各92例，在基本相同的對癥支持治療基礎(chǔ)上觀察組給予比阿培南治療，對照組采用美羅培南治療，觀察兩組臨床療效、發(fā)熱消退和白細(xì)胞計(jì)數(shù)恢復(fù)正常時(shí)間、細(xì)菌培養(yǎng)陽性率和細(xì)菌消除率、住ICU和總住院時(shí)間、藥物費(fèi)用及不良反應(yīng)。結(jié)果觀察組治愈率為50.0%、總有效率為90.2%、細(xì)菌消除率為90.1%，對照組則分別為46.7%、88.0%和89.7%，兩組比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；觀察組發(fā)熱消退時(shí)間、白細(xì)胞計(jì)數(shù)恢復(fù)正常時(shí)間、住ICU時(shí)間、總住院時(shí)間分別為(5.6±2.5)d、(6.7±3.5)d、(4.6±0.5)d、(13.5±2.3)d，對照組則分別為(5.9±3.1)d、(6.4±3.7)d、(4.5±0.7)d、(13.3±2.5)d，兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P＞0.05)；觀察組14 d療程比阿培南藥費(fèi)比美羅培南減少1 900元，兩組單純藥物費(fèi)用比較差異有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)；觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率為9.8%，對照組為10.9%，兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論比阿培南和美羅培南治療重癥細(xì)菌感染均可取得良好療效，且安全性好，但比阿培南比美羅培南費(fèi)用便宜，具有更好的經(jīng)濟(jì)性，尤其適合基層醫(yī)院推廣應(yīng)用。

醫(yī)院獲得性肺炎；比阿培南；美羅培南

重癥細(xì)菌感染病情重、變化大、發(fā)展快，可導(dǎo)致低灌注，引發(fā)器官功能障礙，是重癥監(jiān)護(hù)病房(ICU)常見的死亡原因。及時(shí)和早期選擇對感染細(xì)菌敏感、療效確切、安全性好的抗生素治療是成功救治重癥感染的關(guān)鍵因素。筆者對92例重癥細(xì)菌感染患者給予比阿培南治療，并以美羅培南治療的92例作為對照，旨在評價(jià)比阿培南治療重癥細(xì)菌感染的療效、安全性和經(jīng)濟(jì)性，現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇宜州市人民醫(yī)院ICU 2014年1月至2016年10月收治的重癥感染184例患者為研究對象，按隨機(jī)數(shù)表法分為觀察組和對照組各92例。全部病例均符合文獻(xiàn)[1]診斷標(biāo)準(zhǔn)，患者白細(xì)胞計(jì)數(shù)均＞12×109/L或＜4×109/L，體溫均＞38℃或＜36.0℃。兩組患者均排除：對碳青霉烯類抗菌藥物過敏者，嚴(yán)重肝腎疾病，惡性腫瘤，精神疾病，病毒、真菌、衣原體、支原體、軍團(tuán)菌等其他致病菌感染者，孕婦及哺乳期婦女。兩組患者性別、年齡、病情(體溫)、原發(fā)感染性疾病、基礎(chǔ)疾病等比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性，見表1。

表1 兩組患者一般資料比較

1.2 方法基于兩組患者病情、原發(fā)感染性疾病及基礎(chǔ)疾病基本一致考慮，兩組患者均給予基本相同的吸氧、抗休克、營養(yǎng)支持等對癥和針對基礎(chǔ)疾病的治療。在此基礎(chǔ)上，觀察組給予比阿培南(南京先聲東元制藥公司，國藥準(zhǔn)字H20080225)0.3 g，靜脈滴注，3次/d，應(yīng)用生理鹽水100 mL稀釋、滴注時(shí)間30～60 min，用藥間隔時(shí)間8 h。對照組給予美羅培南(浙江海正藥業(yè)股份有限公司，國藥準(zhǔn)字H20030331)1 g，靜脈滴注，3次/d，應(yīng)用生理鹽水100 mL稀釋，滴注時(shí)間30～60 min，用藥間隔時(shí)間8 h。兩組療程均為7～14 d。

1.3 觀察指標(biāo)(1)臨床療效：參考《抗菌藥物臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則》[3]進(jìn)行評定，分為痊愈、顯效、進(jìn)步、無效四個(gè)等級。痊愈：癥狀、體征、實(shí)驗(yàn)室檢查及病原學(xué)檢查4項(xiàng)恢復(fù)正常；顯效：病情明顯好轉(zhuǎn)，但上述4項(xiàng)中有1項(xiàng)未恢復(fù)正常；進(jìn)步：病情有所好轉(zhuǎn)，但未達(dá)到顯效標(biāo)準(zhǔn)；無效：治療3 d后病情無改善或病情加重。痊愈+顯效合計(jì)為總有效。(2)發(fā)熱消退及白細(xì)胞計(jì)數(shù)恢復(fù)正常時(shí)間。(3)細(xì)菌消除率：參考文獻(xiàn)[3]標(biāo)準(zhǔn)按病原菌消除、假定消除、未消除、假定未消除、部分消除、替換、再感染及定植進(jìn)行評定。本研究以消除、未消除、再感染3種情況作為細(xì)菌消除率的指標(biāo)。(4)住ICU和總住院時(shí)間。(5)藥物費(fèi)用。(6)不良反應(yīng)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法應(yīng)用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以百分率(%)表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效比較觀察組總有效率為90.2%，與對照組的88.0%比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.523，P=0.299)，見表2。

表2 兩組患者臨床療效比較(例)

2.2 兩組患者發(fā)熱消退和白細(xì)胞計(jì)數(shù)恢復(fù)正常時(shí)間比較觀察組發(fā)熱消退時(shí)間平均為(5.6±2.5)d，對照組為(5.9±3.1)d，兩組發(fā)熱消退時(shí)間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.723，P=0.471＞0.05)。觀察組白細(xì)胞計(jì)數(shù)恢復(fù)正常時(shí)間為(6.7±3.5)d，對照組為(6.4±3.7)d，兩組白細(xì)胞計(jì)數(shù)恢復(fù)正常時(shí)間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.565，P=0.573＞0.05)。

2.3 兩組患者細(xì)菌培養(yǎng)陽性率及細(xì)菌消除率比較(1)細(xì)菌培養(yǎng)陽性率：兩組患者在治療前、治療期間和治療后均行血、尿、痰及分泌物細(xì)菌培養(yǎng)，觀察組有50例培養(yǎng)出病原菌，細(xì)菌陽性率為54.3%。其中培養(yǎng)出1種細(xì)菌26例(52.0%)，2種細(xì)菌17例(34.0%)，3種細(xì)菌7例(10.0%)。病原菌分別是銅綠假單胞菌33株、肺炎鏈球菌12株、金黃色葡萄球菌10株、表皮葡萄球菌9株、大腸埃希菌6株、肺炎克雷伯菌5株、糞腸球菌3株、陰溝腸桿菌3株、鮑氏不動桿菌2株，共81株。對照組有48例培養(yǎng)出病原菌，細(xì)菌陽性率為52.2%。其中培養(yǎng)出1種細(xì)菌24例(50.0%)，2種細(xì)菌18例(37.5%)，3種細(xì)菌6例(12.5%)。病原菌分別是銅綠假單胞菌31株、金黃色葡萄球菌11株、肺炎鏈球菌9株、肺炎克雷伯菌7株、大腸埃希菌7株、表皮葡萄球菌5株、嗜血流感菌4株、陰溝腸桿菌3株、鮑氏不動桿菌1株，共計(jì)78株。兩組細(xì)菌培養(yǎng)陽性率及細(xì)菌株數(shù)比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P＞0.05)。(2)細(xì)菌消除率：觀察組為90.1%(73/81)，對照組為89.7%(70/78)，兩組細(xì)菌消除率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，見表3。

表3 兩組患者細(xì)菌消除率比較[株(%)]

2.4 兩組患者住ICU和總住院時(shí)間比較兩組患者住ICU和總住院時(shí)間比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，見表4。

表4 兩組患者住ICU時(shí)間和總住院時(shí)間比較(，d)

表4 兩組患者住ICU時(shí)間和總住院時(shí)間比較(，d)

觀察組對照組t值P值92 92 4.6±0.5 4.5±0.7 1.116 0.266 13.5±2.3 13.3±2.5 0.565 0.573

2.5 藥物費(fèi)用因兩組患者其他對癥和支持治療相同，故單純比較比阿培南和美羅培南的藥物費(fèi)用。比阿培南每瓶(0.3 g)170.43元，每日用藥總量0.9 g，平均人民幣(510.23±1.06)元。美羅培南每瓶(0.5 g) 107.81元，每日用量總量3 g，平均人民幣(642.48± 4.50)元。14 d療程比阿培南比美羅培南約減少1 900元。兩組藥物費(fèi)用比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=18.022，P=0.000＜0.01)。

2.6 不良反應(yīng)觀察組患者在治療過程中先后出現(xiàn)惡心嘔吐4例、腹瀉2例、皮疹2例、輕度肝功能損害1例，不良反應(yīng)發(fā)生率為9.8%。對照組患者出現(xiàn)惡心嘔吐3例、皮疹3例、腹瀉2例、輕度肝功能損害2例，不良反應(yīng)發(fā)生率為10.9%。兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.059，P=0.808＞0.05)。兩組出現(xiàn)的不良反應(yīng)均表現(xiàn)為輕微，不需要其他處理，也不影響繼續(xù)治療。療程結(jié)束，上述不良反應(yīng)自行消失。

3 討論

重癥感染是指病原菌侵入人體內(nèi)，在組織、體液或細(xì)胞中增殖并產(chǎn)生炎癥反應(yīng)，導(dǎo)致低灌注，引發(fā)器官功能障礙甚至衰竭，需要入住ICU進(jìn)行救治的感染[2]。重癥感染是常見病、多發(fā)病，已有資料顯示，每年全球嚴(yán)重全身感染超過1 800萬，且每年以1.0%的速度增加，發(fā)病率與急性心肌梗死相當(dāng)，而病死率卻高于急性心肌梗死，達(dá)到30%～60%，成為院內(nèi)最常見的死亡原因之一[1]。因此，重視重癥感染有效治療的研究，及時(shí)和早期選用對細(xì)菌高度敏感的抗生素治療，對于挽救重癥感染患者的生命、降低醫(yī)院的死亡率、促進(jìn)社會和諧都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

美羅培南為碳青霉烯類抗生素，其作用機(jī)制能有效抑制細(xì)菌細(xì)胞壁形成，而迅速殺滅細(xì)菌。對革蘭陽性菌包括產(chǎn)酶和不產(chǎn)酶的金黃色葡萄球菌及凝固酶陰性球菌極有效。對革蘭陰性需氧菌，如腦膜炎球菌、淋球菌和流感桿菌高度敏感，對大腸埃希菌、克雷伯桿菌、腸桿菌、變形桿菌、摩根菌、枸櫞酸菌、沙霉菌、沙門菌、志賀菌等敏感。對頭孢菌素、青霉素類耐藥和氨基糖苷類抗生素耐藥的菌株亦有高效。對厭氧菌，如類桿菌、梭狀桿菌、韋榮球菌、消化球菌、消化鏈球菌和多數(shù)梭狀菌等有高效。臨床主要用于敏感菌所致的呼吸道感染、腹腔感染、尿道感染、婦產(chǎn)科感染、骨髓炎、心內(nèi)膜炎、菌血癥等[3]，尤其適用于各科細(xì)菌混合感染的病例。本文對照組選用美羅培南治療，結(jié)果顯示治愈率為46.7%，顯效率為41.3%，總有效率為88.0%，細(xì)菌清除率為89.4%，提示美羅培南對多種細(xì)菌引起的重癥感染有良好的療效和較高的細(xì)菌清除率。

比阿培南是第四代碳青霉烯類合成抗菌藥物[4]，其作用機(jī)制是通過抑制細(xì)菌細(xì)胞壁合成而達(dá)到殺滅細(xì)菌的目的。比阿培南具有抗菌譜廣、抗菌活性強(qiáng)的特點(diǎn)，其抗菌譜與美羅培南、亞胺培南相似，但抑制耐藥銅綠假單胞菌的活性比美羅培南強(qiáng)4～8倍，對鮑氏不動桿菌的抗菌活性優(yōu)于亞胺培南和美羅培南[5]。國外一個(gè)多中心、隨機(jī)對照的臨床研究顯示，對呼吸道感染和尿路感染患者選擇比阿培南治療，取得了治愈率60%、有效率90%和細(xì)菌清除率90%的良好效果，與選用亞胺培南及美羅培南治療效果比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)[6]。吳晨等[7]觀察了比阿培南治療中重癥細(xì)菌感染的療效，并以美羅培南作對照，結(jié)果比阿培南治愈率為44.4%，總有效率為86.1%，不良反應(yīng)發(fā)生率為16.7%，美羅培南治愈率為46.7%，總有效率為90%，不良反應(yīng)發(fā)生率為10%，兩組療效及不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。王晨等[8]對血液科中重度感染100例患者分別選用比阿培南和亞胺培南治療，結(jié)果比阿培南治療有效率為80%，細(xì)菌清除率為91.7%，不良反應(yīng)發(fā)生率為6.0%，亞胺培南有效率為82.0%，細(xì)菌清除率為92.3%，不良反應(yīng)發(fā)生率為8.0%，兩組療效、細(xì)菌清除率、不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P＞0.05)；因此認(rèn)為比阿培南治療中重度感染具有很好的臨床效果。本文觀察組對92例重癥感染患者選用比阿培南治療，結(jié)果治愈率為50.0%，總有效率為90.2%，細(xì)菌清除率為90.1%，不良反應(yīng)發(fā)生率為9.8%，與對照組美羅培南治療效果和不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，與國內(nèi)文獻(xiàn)[9-10]報(bào)道基本一致。但比阿培南每天治療藥費(fèi)要比美羅培南減少人民幣135.69元，14 d療程的藥費(fèi)約減少人民幣1 900元，兩組藥費(fèi)比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。顯然，治療重癥感染比阿培南比美羅培南具有藥費(fèi)便宜的優(yōu)勢。

本文觀察組和對照組患者細(xì)菌培養(yǎng)均以銅綠假單胞菌居首位，分別占40.7%(33/81)和39.7%(31/78)，與文獻(xiàn)[11]報(bào)道相近。另外，還培養(yǎng)出肺炎鏈球菌、金黃色葡萄球菌、表皮葡萄球菌、大腸埃希菌、肺炎克雷伯菌、糞腸球菌、陰溝腸桿菌、鮑氏不動桿菌等8種細(xì)菌。其中觀察組有17例混合2種細(xì)菌感染，7例混合3種細(xì)菌感染；對照組有18例混合2種細(xì)菌感染，6例混合3種細(xì)菌感染。這幾種混合感染細(xì)菌對比阿培南和美羅培南較敏感，故沒有聯(lián)合其他抗生素治療。因此，由多種致病菌引起的重癥細(xì)菌感染的治療，必須選用對多種致病菌都高度敏感的抗生素，才有可能取得良好的臨床效果。

綜上所述，比阿培南和美羅培南治療重癥細(xì)菌感染，均取得良好的抗菌療效，且安全性好。但從療程治療藥費(fèi)而言，比阿培南比美羅培南藥費(fèi)便宜，具有更好的經(jīng)濟(jì)性，尤其適合基層醫(yī)院推廣應(yīng)用。

[1]劉大為.實(shí)用重癥醫(yī)學(xué)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，2010:272-280.

[2]邱海波,管向東.重癥醫(yī)學(xué)高級教程[M].北京:人民軍醫(yī)出版社, 2014:133-140.

[3]苑振亭,高培平,劉成剛.臨床用藥指南與評價(jià)[M].北京:金盾出版社,2016:55-61.

[4]鐘松陽,孫華瑜,王思為,等.比阿培南治療醫(yī)院獲得性重癥肺炎的有效性和安全性[J].中華臨床感染病雜志,2015,8(6):554-556.

[5]李明艷,吳洪文.比阿培南研究進(jìn)展[J].醫(yī)藥導(dǎo)報(bào),2014,33(3): 352-354.

[6]Jia B,Lu P,Huang W,et al.A multicenter,randomized controlled clinical study on biapenem and imipenem/cilastatin injection in the treatment of respiratory and arinary tract infections[J].Chemotherapy, 2010,56(4):285-290.

[7]吳畏,林風(fēng)輝,陳德偉,等.比阿培南治療中重癥細(xì)菌性感染療效分析[J].海峽藥學(xué),2014,26(11):130-131,180.

[8]王晨,王智,趙曉紅,等.比阿培南在血液科中重度感染中的安全性與有效性的研究[J].中國血液流變學(xué)雜志,2015,25(1):42-43.

[9]陳春曉.比阿培南治療基礎(chǔ)疾病患者中重度細(xì)菌感染的療效分析[J/CD].中華實(shí)驗(yàn)和臨床感染病雜志(電子版),2014,8(1):54-57.

[10]何斌,顧健,孫梅,等.比阿培南在血液病患者重度感染臨床應(yīng)用的評價(jià)[J].臨床內(nèi)科雜志,2013,30(9):630-631.

[11]呂燕平,劉炯,張艷莉,等.比阿培南治療老年人急性左心衰合并院內(nèi)獲得性耐多藥細(xì)菌性肺炎療效觀察[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志, 2014,23(28):3123-3124.

R63

B

1003—6350（2017）16—2699—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.16.040

2017-01-22)

楊遠(yuǎn)姍。E-mail：418665881@qq.com