尊重生命封路沒大錯，“反轉(zhuǎn)”倒顯兒戲

武磊

封路限行，讓路“暴走”，青島警方的做法并不是頭腦發(fā)熱的結(jié)果。

有媒體報道，每晚6點半至9點前后，八大峽廣場有大量健身的市民，6個人數(shù)眾多的“暴走團”、4個幼兒輪滑訓練班、5個大型廣場舞團體，同時還有許多居民在此休閑納涼。另一方面，廣場沿線有一條夜間車流量不大的車行道，過往車輛不多，但車速較快，給在此處休閑健身的居民帶來交通安全隱患。

兩害相權(quán)取其輕，封路健身更“合算”。青島交警根據(jù)“暴走團”的需要和“暴走”時間計劃，作出限行安排，目的是保護“暴走團”，也是對生命的尊重，不能說犯了什么大錯，畢竟生命是第一位的。

只是。根據(jù)道路交通安全法第三十九條規(guī)定，“公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對機動車、非機動車、行人采取疏導、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群眾性活動、大范圍施工等情況，需要采取限制交通的措施，或者作出與公眾的道路交通活動直接有關(guān)的決定，應當提前向社會公告”。這里有幾個問題需厘清：

第一，如何界定大型群眾性活動？附近居民的日常健身活動算不算？

第二，交警有權(quán)根據(jù)當?shù)貙嶋H情況對交通運行政策作出調(diào)整，使公共設施利用效率最大化。但道路封閉究竟影響多少車主？“限行”決定在發(fā)布之前，有沒有組織聽證會，廣泛聽取各方意見或履行一定的公告程序？

一言以蔽之，以要求其他路權(quán)主體讓渡路權(quán)為手段，照拂“暴走團”的健身訴求，不能懶政，否則就是人為放大“暴走團”與周邊利益主體之間的矛盾，得不償失。

回應對公眾糾偏訴求，有的放矢打上“補丁”即可。如今“反轉(zhuǎn)”，倒顯得之前所謂“限行于法有據(jù)”的回應太兒戲。