□陳偉，熊波

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

貪賄類犯罪追贓“繼續(xù)性”之反思與前瞻*

□陳偉，熊波

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

與《刑法修正案（九）》配套的貪賄類犯罪司法解釋第十八條體現(xiàn)了追繳贓物“繼續(xù)性”的本質(zhì)特征。針對(duì)當(dāng)前追繳贓物“繼續(xù)性”司法現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)困境，可通過(guò)明晰追繳贓物“繼續(xù)性”立法適用與定罪量刑關(guān)系；盡快出臺(tái)與刑法配套的追繳贓物工作細(xì)則；建立巨額資金流轉(zhuǎn)實(shí)時(shí)化、國(guó)際刑法管控及其預(yù)警防御機(jī)制；建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)機(jī)制及審核監(jiān)管機(jī)關(guān)等舉措，真正實(shí)現(xiàn)立法公正實(shí)質(zhì)觀下刑罰的威懾作用和司法效率觀下打擊和遏制貪污賄賂類犯罪之目的。

追繳贓物；貪污賄賂犯罪；“繼續(xù)性”；立法與司法

黨的十八屆六中全會(huì)報(bào)告指出，“建設(shè)廉潔政治，堅(jiān)決反對(duì)腐敗，是加強(qiáng)和規(guī)范黨內(nèi)政治生活的重要任務(wù)。必須筑牢拒腐防變的思想和制度防線，著力構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的體制”。[1]為了嚴(yán)厲打擊貪污賄賂犯罪，針對(duì)《刑法修正案（九）》，2016年4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“兩高”）聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），其第十八條規(guī)定：“貪污賄賂犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十四條的規(guī)定予以追繳或者責(zé)令退賠，對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。對(duì)尚未追繳到案或者尚未足額退賠的違法所得，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)追繳或者責(zé)令退賠。”該法條彰顯出追繳贓物“繼續(xù)性”的本質(zhì)特征。

那么，在現(xiàn)實(shí)貪污賄賂犯罪頻發(fā)的當(dāng)下，贓款贓物實(shí)現(xiàn)追繳“繼續(xù)性”的過(guò)程如何操作？贓物最終處理結(jié)果是怎么樣的？是否可將全部退贓作為量刑或者刑罰執(zhí)行變更的考量因素？如何徹底杜絕贓物客觀不能追繳的現(xiàn)實(shí)狀況？上述問(wèn)題的理清和解決，是落實(shí)立法公正原意的前置條件?；诖耍P者嘗試從立法與司法緊密銜接的角度，以解決立法層面理想的設(shè)計(jì)初衷與現(xiàn)實(shí)司法層面操作的隨意性之間的沖突為目的，提出實(shí)現(xiàn)追贓“繼續(xù)性”的具體、可行的對(duì)策，以供參考。

一、“繼續(xù)性”追繳贓物之立法理念透析

我國(guó)《刑法》第六十四條規(guī)定，對(duì)于犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。①這里對(duì)贓物的含義進(jìn)行了界定，贓物即犯罪分子違法所得的一切財(cái)物。明確財(cái)物的涵義范圍是徹底沒(méi)繳贓物的前提。我國(guó)目前對(duì)財(cái)物的范圍界定存在著爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于是否所有的財(cái)物都可以成為贓款贓物。對(duì)此，國(guó)內(nèi)外刑法理論界觀點(diǎn)莫衷一是。對(duì)于無(wú)體物能否成為贓物，有論者認(rèn)為，財(cái)物是一切有價(jià)值，可為人們支配控制、利用的有體物和無(wú)體物，如光和熱、電等。[2]而有的學(xué)者則認(rèn)為，“財(cái)物僅僅在有體物中才能體現(xiàn)，即贓物是可為人們現(xiàn)實(shí)操控的，直接現(xiàn)實(shí)支配的有體物”，[3]支持這一學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，僅有占據(jù)一定空間，具有一定固定形狀的東西才具有司法可操作性。筆者認(rèn)為，應(yīng)該將兩者觀點(diǎn)結(jié)合起來(lái)認(rèn)定贓物涵蓋的范疇，即財(cái)物是具有市場(chǎng)價(jià)值或是能夠用金錢評(píng)價(jià)為一定量的現(xiàn)實(shí)存在。因此，這里的贓物包括具體的財(cái)物還包括財(cái)產(chǎn)性利益。貪污賄賂犯罪的“財(cái)物”之所以在《解釋》中單獨(dú)設(shè)置一條進(jìn)行評(píng)價(jià)，是在特定時(shí)代背景下綜合考察最終予以確定的。

著眼于犯罪行為的階段性，提前將犯罪意圖徹底阻斷，能夠從根源上遏制行為的著手或犯意表示。貪污賄賂犯罪是經(jīng)濟(jì)犯罪，②經(jīng)濟(jì)犯罪最大的特點(diǎn)就是具有不法謀利性?；谀壳耙恍┴澪圪V賂犯罪分子認(rèn)為司法實(shí)踐的操作并不嚴(yán)格，沒(méi)有足夠精力、能力、物力去實(shí)現(xiàn)追繳贓物的“繼續(xù)性”，因而鋌而走險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)，刑法立法修改，尤其是在貪污賄賂犯罪中對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)方面“數(shù)額幅度+情節(jié)程度”的基準(zhǔn)確定，對(duì)其具有一定的前瞻性?！督忉尅分械谑藯l的徹底沒(méi)繳贓物制度設(shè)置就是將犯罪的不法謀利意圖在行為前進(jìn)行阻斷，罰金刑加上徹底追繳贓物的雙重刑罰的警示，讓有犯罪意圖的人須進(jìn)行得失衡量，進(jìn)而消除犯罪意圖。

此外，定位于刑罰并合主義的懲處依據(jù)，追贓“繼續(xù)性”目的的實(shí)現(xiàn)也是刑罰功能的本質(zhì)體現(xiàn)。徹底追繳贓物的法理基礎(chǔ)是恢復(fù)財(cái)產(chǎn)的原狀屬性。通過(guò)恢復(fù)財(cái)產(chǎn)利益的原狀屬性和罰金刑適用，體現(xiàn)刑罰的恢復(fù)和報(bào)復(fù)功能。[4]追繳贓物制度的徹底性、繼續(xù)性價(jià)值在司法實(shí)踐中的真正實(shí)現(xiàn)，能夠警示公務(wù)人員國(guó)家職權(quán)的廉潔性底線不可逾越，一旦突破，法律必將追查到底。

刑法作為懲戒力度最大的部門法，涉及刑事案件當(dāng)事人的最切身利益?？上攵?，無(wú)論在立法理論層面設(shè)計(jì)得多么周全，體現(xiàn)的法治理念多么完美，如果在實(shí)踐操作中卻靈活變通，那么公平正義理念就成為一紙空文，沒(méi)有信服力的法律不是真正的法律，因此習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。[5]《解釋》中對(duì)追繳贓物“繼續(xù)性”的規(guī)定是對(duì)刑法第六十四條的強(qiáng)調(diào)，可以一改司法實(shí)踐中一些案件存在的“可繳可不繳”的現(xiàn)狀，真正讓人民群眾感受到公平正義。

因此，立足時(shí)代背景考量，從犯罪意圖的阻斷到刑罰功效的發(fā)揮，再到公平正義理念的彰顯都與特定現(xiàn)實(shí)形勢(shì)息息相關(guān)。追繳贓物“繼續(xù)性”定位基準(zhǔn)正是契合刑事政策要求，一改以前理論上要求追繳贓物“繼續(xù)性”，而在實(shí)務(wù)中無(wú)法沒(méi)繳、部分沒(méi)繳、難以沒(méi)繳的現(xiàn)狀，讓徹底沒(méi)繳制度價(jià)值在司法實(shí)踐中真正得以實(shí)現(xiàn)。

二、追繳贓物“繼續(xù)性”之司法現(xiàn)狀分析

據(jù)《檢察日?qǐng)?bào)》《8個(gè)月立查3.5萬(wàn)官員追贓61億》一文[6]的報(bào)道，2016年1月至8月期間，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件26281件35535人，通過(guò)辦案追繳贓款贓物61.1億元，取得較好的辦案質(zhì)量和效果。

案件審理后贓物數(shù)額是否如數(shù)追繳我們無(wú)法得知，[7]從表1數(shù)據(jù)可以看出我國(guó)追繳贓物的“繼續(xù)性”理論層面設(shè)計(jì)的完美與實(shí)務(wù)操作中的無(wú)奈。追繳贓物“繼續(xù)性”立法由于現(xiàn)實(shí)中的種種客觀因素，導(dǎo)致其公正、平等價(jià)值未能淋漓盡致地發(fā)揮。

表1：2010至2015年貪污賄賂類犯罪追繳贓物數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表③

針對(duì)上述未追繳涉案金額，如何體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)追繳的嚴(yán)厲性，讓《解釋》第十八條追繳贓物“繼續(xù)性”制度設(shè)計(jì)不被架空，通過(guò)實(shí)證數(shù)據(jù)分析研究，從而準(zhǔn)確把握趨勢(shì)，對(duì)相關(guān)制度設(shè)計(jì)理念的厘定具有極大現(xiàn)實(shí)意義。

根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，⑤可知我國(guó)貪污賄賂犯罪及刑罰執(zhí)行過(guò)程中的沒(méi)繳贓物的實(shí)踐操作具有以下特點(diǎn)。

1.犯罪人員年齡趨同“高齡化”。犯罪人員大多居于45-55歲之間，屬于職場(chǎng)的高齡。筆者認(rèn)為產(chǎn)生這一現(xiàn)象的主要原因是，一般來(lái)說(shuō)，此年齡段官員位居高職位，所以手中權(quán)力能夠得到集中行使，并且隨著年齡增長(zhǎng)，工作中人際交往面也越來(lái)越廣，因此認(rèn)識(shí)的人際圈種類越來(lái)越復(fù)雜，其中不乏有富豪，容易產(chǎn)生變相的權(quán)錢交易。最后是年齡趨于職場(chǎng)高齡，便意味著離退休越來(lái)越近。由于我國(guó)目前沒(méi)有制定相關(guān)的退休后資金審查制度，再則退休前審計(jì)工作的形式化、程序化過(guò)于明顯，使得這些人員鋌而走險(xiǎn)。

2.職權(quán)性質(zhì)趨同“經(jīng)濟(jì)化”。從表二統(tǒng)計(jì)的情況來(lái)看，所列公職人員的職權(quán)列金融、稅務(wù)、海關(guān)等行業(yè)，呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)性的特點(diǎn)。由于在職權(quán)行使中涉及大量資金的流動(dòng)，因此他們對(duì)于整個(gè)職權(quán)行使過(guò)程中的制度漏洞特別了解。從貪污賄賂犯罪的判決實(shí)證分析來(lái)看，貪污賄賂犯罪有以下特點(diǎn)。首先，罪犯所處行業(yè)壟斷性較強(qiáng)；其次，權(quán)力缺乏相應(yīng)的制約、監(jiān)督；最后，由于交易多體現(xiàn)在紙質(zhì)化賬本中，操作過(guò)程中只要金額與賬目比對(duì)無(wú)誤后，便不會(huì)有存在資金漏洞的懷疑。[8]

3.尚未追繳數(shù)額趨同“曲線增長(zhǎng)化”。表格中數(shù)據(jù)顯示，2013年在逃人員人數(shù)處于近五年最低數(shù)，尚未追繳贓物的金額處于較低檔位，尚未追繳贓物的金額總體呈現(xiàn)曲線增長(zhǎng)的趨勢(shì)。這說(shuō)明，由于制度價(jià)值理念和司法實(shí)踐操作之間的沖突，導(dǎo)致徹底追繳贓物的效果未能完全體現(xiàn)出來(lái)。因此，在黨的十八大之后，陸續(xù)出臺(tái)了有關(guān)的司法解釋，尤其是2016年4月18日公布的《解釋》，特別強(qiáng)調(diào)規(guī)范贓物追繳的司法實(shí)踐操作，追求“繼續(xù)追繳贓物”的最終效果?！袄^續(xù)”一詞就意味著司法實(shí)踐操作中必須將公職人員犯罪所得及其收益上繳國(guó)庫(kù)或者返還被害人，不考慮其他一切人為因素，避免以前實(shí)踐操作中出現(xiàn)的，將追繳大部分或者全部數(shù)額贓物作為定罪情節(jié)考慮因素或者刑罰執(zhí)行變更因素，曲解《刑法》第六十四條的“應(yīng)當(dāng)追繳”的立法含義。

4.追繳情況趨于“漸進(jìn)高效化”。黨的十八大后，嚴(yán)肅貪腐的刑事政策下，我國(guó)貪污賄賂犯罪贓物追繳數(shù)額趨向增長(zhǎng)模式，相應(yīng)外逃官員明顯減少，說(shuō)明在高壓反腐下，追繳贓物實(shí)際情況明顯好轉(zhuǎn)。但是筆者認(rèn)為，從追繳制度“繼續(xù)性”設(shè)計(jì)的法理基礎(chǔ)來(lái)看，司法實(shí)踐過(guò)程中仍存留諸多問(wèn)題，所以筆者借用“漸進(jìn)高效化”措辭，以此表明我們?cè)诳创督忉尅泛托淌抡邔?shí)施期間的贓物追繳制度時(shí)，既要看到積極的一面：即司法工作人員聯(lián)合紀(jì)委努力追繳贓物，實(shí)現(xiàn)追繳方式多元化；也要看到有待完善的一面：盡管司法工作人員理解政策理念設(shè)計(jì)的真正含義，但是由于現(xiàn)實(shí)各種因素和其他各項(xiàng)制度的不完善，導(dǎo)致徹底追繳贓物的理念價(jià)值未能得到充分發(fā)揮。

5.贓物追繳過(guò)程有待“公開(kāi)化”。行政公開(kāi)程序的設(shè)置有利于司法公開(kāi)理念的推行，程序正義是看得見(jiàn)的正義。面對(duì)贓物追繳實(shí)現(xiàn)程序缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性的狀況，如何實(shí)現(xiàn)贓物追繳過(guò)程的公開(kāi)化，是當(dāng)下理應(yīng)思考的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，程序公開(kāi)是及時(shí)公布追回狀態(tài)，強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督的有效手段。如果贓物追繳過(guò)程帶有“隱蔽性”，必將滋生追繳的不徹底性和隨意性，消解民眾對(duì)司法的信賴。因此，克服追繳贓物信息閉塞的弊端，開(kāi)拓知悉貪污賄賂案件追繳情況的途徑，有利于夯實(shí)追贓“繼續(xù)性”工程的基礎(chǔ)。

三、追繳贓物“繼續(xù)性”之司法現(xiàn)實(shí)困境

立法與司法實(shí)踐的脫節(jié)，給貪污賄賂犯罪的贓物追繳程序操作提供了極大的可裁量空間，致使國(guó)家資金的流失，刑罰報(bào)應(yīng)和預(yù)防功能價(jià)值的發(fā)揮流于形式。因此，我們有必要進(jìn)一步完善追繳贓物制度的相關(guān)刑事立法，以此規(guī)范刑事司法實(shí)踐，防止操作的隨意性、肆意性，使贓物追繳實(shí)現(xiàn)徹底化和繼續(xù)性。

（一）追繳贓物“繼續(xù)性”與定罪量刑之間關(guān)系認(rèn)定的混淆。從定罪方面考量，曲解《刑法》第十三條“但書(shū)”的立法原意，司法實(shí)踐中存在擴(kuò)大出罪范圍的情況?！缎谭ā返谑龡l規(guī)定的“犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，其中的“犯罪情節(jié)”是否包括罪后悔改表現(xiàn)，即積極退贓、配合調(diào)查？“危害不大”中的危害是否除了社會(huì)危險(xiǎn)性還包括人身危險(xiǎn)性？有論者指出，“犯罪情節(jié)應(yīng)當(dāng)包括罪后表現(xiàn)，以此體現(xiàn)刑罰輕緩化趨勢(shì)，罪行譴責(zé)性是社會(huì)預(yù)防必要功能的體現(xiàn)，既要求一般預(yù)防也要求特殊預(yù)防，如果行為人再犯可能性較小，則沒(méi)必要付諸于刑罰，浪費(fèi)刑事司法資源配置”。[9]立足于“但書(shū)”中“危害不大”可以涵射人身危險(xiǎn)性不大，同樣可以起到出罪作用的觀點(diǎn)，持該論者認(rèn)為，對(duì)于貪污犯罪數(shù)額較大，犯罪情節(jié)不是特別嚴(yán)重的，退回全部贓物或贓物全部追回的，罪責(zé)的評(píng)價(jià)功能無(wú)需實(shí)現(xiàn)，而無(wú)罪。而有論者則反駁認(rèn)為，“‘但書(shū)’中的‘危害不大’主要評(píng)價(jià)行為時(shí)的社會(huì)危險(xiǎn)性，對(duì)于罪后行為的贓物繼續(xù)性實(shí)現(xiàn)的前過(guò)程反映的人身危險(xiǎn)性僅僅作為量刑情節(jié)”。[10]可見(jiàn)，用語(yǔ)的模糊性造成了司法實(shí)踐中處斷的隨意性。

國(guó)家工作人員貪污賄賂類犯罪后主動(dòng)退贓的行為屬性如何界定這一問(wèn)題，一直是刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界探討爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在。鑒于理論界定的模糊性加之司法實(shí)踐操作的復(fù)雜性，為提高退贓的積極性和財(cái)產(chǎn)損失的彌補(bǔ)性，對(duì)于部分公職業(yè)績(jī)突出的國(guó)家工作人員，司法實(shí)踐中會(huì)考慮出罪化適用，適用依據(jù)是《刑法》第十三條的“但書(shū)”情形，即認(rèn)為國(guó)家工作人員積極配合調(diào)查，主動(dòng)退還財(cái)物，減輕司法機(jī)關(guān)的辦案壓力，在一定程度上可以視作犯罪行為產(chǎn)生的社會(huì)危險(xiǎn)性較小，加之于積極配合偵查機(jī)關(guān)調(diào)查，主動(dòng)承認(rèn)罪行，在實(shí)務(wù)操作中可以將行為屬性界定為“犯罪情節(jié)輕微”。在審查起訴階段，認(rèn)為貪污賄賂犯罪行為人主動(dòng)退繳贓物，實(shí)現(xiàn)贓物追繳的“繼續(xù)性”，可以以《刑法》第三十七條⑥“犯罪行為輕微”的規(guī)定，將其作為免除刑事處罰的前提條件；再結(jié)合《刑事訴訟法》第一百七十三條⑦之規(guī)定：符合刑法規(guī)定的情節(jié)輕微而免于處罰的，檢察院可以不予起訴，最終不作犯罪處理。這就意味著這些法條結(jié)合起來(lái)運(yùn)用，可以加大司法機(jī)關(guān)出罪的自由裁量權(quán)。

在量刑情節(jié)認(rèn)定上，贓物追繳“繼續(xù)性”原則要求化解量刑合法性與合理性的沖突。目前，立法階段沒(méi)有明確將“積極退贓”情形作為法定量刑情節(jié)，而是作為酌定量刑情節(jié)予以適用，然而，司法實(shí)務(wù)界為了防止國(guó)家資產(chǎn)的外流或者無(wú)法追回，在量刑階段將其處斷為法定量刑情節(jié)予以適用，并一律作為減輕量刑情節(jié)。對(duì)此，有論者提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為“具體司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪分子一律的酌定減輕量刑情節(jié)法定化適用，雖然對(duì)積極鼓勵(lì)退贓具有推動(dòng)作用，但是立足目前法律規(guī)定是無(wú)法可依的，是司法實(shí)務(wù)界擺脫追繳困境的一種消極應(yīng)對(duì)的做法”。[11]總體來(lái)看，酌定量刑情節(jié)法定化問(wèn)題在我國(guó)理論界尚存一定爭(zhēng)議，但是實(shí)務(wù)界量刑問(wèn)題的爭(zhēng)議必將削弱“繼續(xù)性”立法效果，造成對(duì)于贓物追繳操作環(huán)節(jié)的主觀隨意性、量刑失衡性、追繳復(fù)雜性等，嚴(yán)重打擊追繳贓物機(jī)關(guān)的工作積極性和民眾的對(duì)法律公正性的信仰。

（二）追繳配套制度缺失，模糊性規(guī)定下刑法強(qiáng)制力弱化。

1.追繳的期限模糊化及追繳不能的問(wèn)題突顯。從《刑法》第六十四條⑧的規(guī)定來(lái)看，該條文只規(guī)定了貪污賄賂犯罪的一切所得都必須追繳，但是對(duì)于實(shí)現(xiàn)追繳的期限、追繳手段方式等程序性事項(xiàng)以及追繳贓物無(wú)法客觀追回的實(shí)質(zhì)等問(wèn)題，未進(jìn)行細(xì)致規(guī)定甚至立法上處于空白境地。雖然，2017年1月5日兩高公布了違法所得適用程序的司法解釋，在一定程度上明確了貪污賄賂犯罪可以適用違法所得沒(méi)收程序，以及明確了貪腐犯罪違法所得沒(méi)收程序的申請(qǐng)期限由原來(lái)的七日延長(zhǎng)到三十日，便于贓物的范圍明確和追繳程序啟動(dòng)，以此為接下來(lái)贓物追繳的執(zhí)行起到實(shí)質(zhì)性的促進(jìn)作用。⑨但是該規(guī)定中，追繳的期限模糊化及追繳不能的問(wèn)題仍存在。程序?qū)彶樯暾?qǐng)期限的立法確立，只是贓物追繳“繼續(xù)性”的前置性措施保障，真正要實(shí)現(xiàn)贓物追繳“繼續(xù)性”的本質(zhì)目的，還在于要消解贓物追繳期限的模糊化導(dǎo)致的追繳時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，司法資源嚴(yán)重消耗，司法實(shí)踐可預(yù)期的效果削弱的弊端。除此之外，追繳贓物客觀上的物理性、實(shí)用性的毀滅導(dǎo)致的追繳不能現(xiàn)象也較為突出。由于犯罪分子存在對(duì)贓物的故意破壞，導(dǎo)致贓物現(xiàn)實(shí)價(jià)值的折損和消滅，如何平衡實(shí)體公正、程序效率價(jià)值的沖突，也是實(shí)現(xiàn)貪污賄賂類犯罪贓物追繳“繼續(xù)性”的關(guān)鍵所在。

2.實(shí)現(xiàn)追繳贓物“繼續(xù)性”的手段趨于形式化，責(zé)任倒置的威懾力不足。根據(jù)違法所得沒(méi)收程序最新司法解釋的規(guī)定，追繳贓物的手段包括查封、扣押、凍結(jié)。但是，由于立法上三種執(zhí)行手段缺乏進(jìn)一步程序性的約束，導(dǎo)致司法實(shí)踐中追繳手段的形式化現(xiàn)象較為普遍，損害了財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的合法利益。消極應(yīng)對(duì)贓物追繳的“繼續(xù)性”實(shí)現(xiàn)和過(guò)度操作贓物追繳程序的適用，兩種極端模式是對(duì)“繼續(xù)性”精神的曲解，過(guò)猶不及的處置方式值得我們深思。此外，對(duì)于故意隱瞞贓物存留處，以及隨意處置贓物的問(wèn)題如何進(jìn)行規(guī)制，立法體例上也有待進(jìn)一步探討。上述現(xiàn)象無(wú)疑是犯罪分子主觀惡性程度的體現(xiàn)，為實(shí)現(xiàn)量刑均衡，對(duì)于人身危險(xiǎn)性較大的情節(jié)適用，是否在責(zé)任倒置機(jī)制上實(shí)現(xiàn)人身危險(xiǎn)性的評(píng)估，以加重量刑來(lái)匹配強(qiáng)有力的威懾效應(yīng)，[12]立法機(jī)制上責(zé)任倒置的威懾力不足的問(wèn)題，理應(yīng)立足司法層面的贓物追繳“繼續(xù)性”來(lái)作出回應(yīng)。

3.案外人外部監(jiān)督不足，刑法實(shí)施缺乏有效、具體的落實(shí)。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的工作，憲法賦予公眾監(jiān)督的權(quán)利，但是畢竟憲法是根本權(quán)利的保障，缺乏進(jìn)一步的立法細(xì)化。如果外部監(jiān)督機(jī)制僅僅停留在表層，必定會(huì)弱化其應(yīng)有的監(jiān)督效果。正如李衛(wèi)紅教授所說(shuō)，“司法裁決、執(zhí)行過(guò)程的內(nèi)部監(jiān)督必不可少，但是適度的外部監(jiān)督，即司法系統(tǒng)以外的組織和個(gè)人對(duì)它的監(jiān)督控制，能夠有效實(shí)現(xiàn)內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制的平衡”。[13]現(xiàn)階段，追繳贓物只停留在內(nèi)部監(jiān)督體制中，不利于內(nèi)外部相互作用監(jiān)督機(jī)制作用的平衡發(fā)揮。

（三）涉案人員外逃，國(guó)際刑法管控聯(lián)動(dòng)機(jī)制動(dòng)力不足。

1.與境外國(guó)家和地區(qū)建立國(guó)際刑法緊密銜接、協(xié)助機(jī)制的工作有待加強(qiáng)。貪污賄賂犯罪贓物追繳方面的境外刑事司法協(xié)助規(guī)定很少，以至于一些涉及貪污賄賂犯罪的國(guó)家工作人員轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，有些犯罪人員更有“超前意識(shí)”，利用贓款購(gòu)買海外資產(chǎn)，以便案發(fā)出逃。正是由于我國(guó)與境外國(guó)家和地區(qū)的國(guó)際刑法緊密銜接、協(xié)助機(jī)制的缺乏，導(dǎo)致這些問(wèn)題不斷滋生蔓延。由于《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》《引渡法》《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》的相關(guān)貪腐犯罪贓物追繳措施規(guī)定本身固有的缺陷和弱點(diǎn)，如贓物追繳的手段、配合程序、對(duì)接部門都未做專門性規(guī)定，又如《引渡法》中死刑犯不引渡原則、政治犯不引渡原則、本國(guó)國(guó)民不引渡原則等規(guī)定有模糊性，境外刑事犯罪司法協(xié)助機(jī)制尚難達(dá)到追逃貪污賄賂犯罪分子以及實(shí)現(xiàn)追繳贓物“繼續(xù)性”的立法目的。立法上貪污賄賂犯罪贓物追繳“繼續(xù)性”規(guī)制的虛化，嚴(yán)重挫敗司法上對(duì)貪賄類犯罪分子追逃的信心，最后只會(huì)使貪腐犯罪分子以身試法實(shí)現(xiàn)犯罪經(jīng)濟(jì)利益的最大化。[14]

2.貪腐資產(chǎn)的追回耗費(fèi)大量的時(shí)間和金錢。由于貪污賄賂犯罪分子權(quán)錢交易的秘密性以及境外轉(zhuǎn)移贓物的隱蔽性，偵查階段對(duì)贓物數(shù)額的確定往往不夠準(zhǔn)確，導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法規(guī)定的追繳贓物“繼續(xù)性”。追繳贓物包含調(diào)查、追蹤、凍結(jié)、沒(méi)收或者其他程序。貪污賄賂犯罪贓物追繳環(huán)節(jié)的復(fù)雜性，導(dǎo)致要耗費(fèi)大量的資金和時(shí)間。為實(shí)現(xiàn)追繳贓物“繼續(xù)性”目的而產(chǎn)生的成本過(guò)高問(wèn)題，致使立法上完美的追繳贓物制度無(wú)法契合司法實(shí)踐中資源高效配置的要求。另外，涉案人員外逃后，國(guó)際追繳贓物的跨區(qū)域性、刑事管轄差異性、刑事協(xié)助的模糊性等一系列問(wèn)題亟須我們逐一解決。正如有論者提出，“國(guó)際反腐合作間國(guó)家交流的缺失必將折損跨國(guó)追繳的效率，最終反映出的不僅僅是為貪污賄賂犯罪分子贓物移轉(zhuǎn)后路做鋪墊，更是弱化全球協(xié)同縝密排斥贓物境外轉(zhuǎn)移的可行性，這必將違背國(guó)家贓物追回實(shí)現(xiàn)徹底性的‘常態(tài)化’趨勢(shì)”。[15]因此，立法上追繳贓物“繼續(xù)性”成本最小化實(shí)現(xiàn)路徑的抉擇，將徹底解決司法上追繳贓物的消極性、局限性問(wèn)題。

3.腐敗資產(chǎn)洗錢技術(shù)的復(fù)雜性和虛擬性危害突顯。網(wǎng)絡(luò)科技的快速發(fā)展使貪污賄賂犯罪境外資產(chǎn)轉(zhuǎn)移具備了快捷性與隱蔽性的特點(diǎn)。[16]通常貪污賄賂犯罪分子利用國(guó)際金融系統(tǒng)存在代理賬戶、私人資金代管銀行、托收交易的經(jīng)營(yíng)漏洞，并且由于資本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易強(qiáng)調(diào)高效性，導(dǎo)致其交易透明性較低，一些擺脫政府管控的貪污賄賂犯罪贓款在國(guó)際金融網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中隱藏，無(wú)法察覺(jué)其動(dòng)態(tài)。上述漏洞吸引非法資金尤其是貪污賄賂犯罪的贓款的滲入。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)程序復(fù)雜，虛擬空間操作的規(guī)制缺乏，一些人利用漏洞大肆對(duì)贓款進(jìn)行洗錢，然后投入到合法的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中。

（四）國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度缺失，導(dǎo)致刑法監(jiān)督力度不夠。

1.財(cái)產(chǎn)申報(bào)具體內(nèi)容的范圍與公民隱私權(quán)協(xié)調(diào)的棘手問(wèn)題難以解決。在兩高《解釋》出臺(tái)前，《刑法》條文已經(jīng)明確規(guī)定，對(duì)于一切犯罪行為后的贓物必須追繳或者退賠給被害人。這里的贓物當(dāng)然涵蓋貪污賄賂類犯罪行為下的贓物，且此處的贓物不僅僅是部分贓物，根據(jù)實(shí)質(zhì)化解釋?xiě)?yīng)當(dāng)理解為所有贓物。只是在當(dāng)下司法實(shí)踐中，司法工作人員經(jīng)常迫于“案多人少”壓力，對(duì)于被判處一定刑罰的貪污賄賂犯罪分子的贓物流向，僅對(duì)偵查階段調(diào)查核實(shí)的情況進(jìn)行登記追繳。實(shí)際上，有時(shí)贓款遠(yuǎn)高于訴訟環(huán)節(jié)所認(rèn)定的數(shù)額，這就導(dǎo)致立法上規(guī)定的追繳全部贓物無(wú)法實(shí)現(xiàn)。導(dǎo)致這一問(wèn)題的根源在于國(guó)家工作人員就職前的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度未建立起來(lái)。目前財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度推行阻力在于對(duì)國(guó)家工作人員是否存在隱私權(quán)問(wèn)題無(wú)法定論，財(cái)產(chǎn)申報(bào)的范圍如何界定？是否應(yīng)在財(cái)產(chǎn)方面予以公開(kāi)透明，列明個(gè)人財(cái)產(chǎn)來(lái)源？要實(shí)行公務(wù)人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，對(duì)這些問(wèn)題刑法的配套制度應(yīng)有明確的答案。

2.申報(bào)機(jī)構(gòu)的范圍界定混亂及其權(quán)威性缺乏。申報(bào)機(jī)構(gòu)是否重設(shè)？是否立足于國(guó)家機(jī)關(guān)體制內(nèi)部權(quán)衡考慮，最終確定正式、合理、權(quán)威的申報(bào)機(jī)構(gòu)？有論者指出，“重設(shè)一個(gè)新的申報(bào)機(jī)構(gòu)，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身，涉及公務(wù)人員的編制配備以及崗位的再分配，耗費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力”，[17]也有學(xué)者認(rèn)為，“官員財(cái)產(chǎn)的核查權(quán)可以歸為檢察院的法律監(jiān)督權(quán)，是其本職工作的范疇”，[18]還有的學(xué)者認(rèn)為，“申報(bào)機(jī)關(guān)可以界定為紀(jì)律檢查委員會(huì)，紀(jì)委負(fù)責(zé)黨政機(jī)關(guān)內(nèi)部黨風(fēng)黨紀(jì)的糾察以及追責(zé)”。[19]目前理論探討的爭(zhēng)論不休以及現(xiàn)實(shí)司法機(jī)關(guān)申報(bào)機(jī)構(gòu)設(shè)置的針對(duì)性較弱，加之職權(quán)間的互相交叉、重疊，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)申報(bào)力度不強(qiáng)，僅僅現(xiàn)存的體制內(nèi)部財(cái)產(chǎn)的審查以及審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部行政化的“流水作業(yè)”，還不足以規(guī)制貪污賄賂犯罪。

3.財(cái)產(chǎn)申報(bào)的過(guò)程監(jiān)督與責(zé)任追究配套措施的缺失。立法的完美設(shè)計(jì)，司法的切實(shí)運(yùn)用，是立法與司法完美銜接的必然要求。要實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的完美運(yùn)行，首先，要思考如何解決國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)過(guò)程的監(jiān)督缺失問(wèn)題。其次，要思考對(duì)虛假財(cái)產(chǎn)申報(bào)的情況，如何落實(shí)責(zé)任追究。一般認(rèn)為可以啟動(dòng)玩忽職守罪、包庇罪等有關(guān)分則罪名進(jìn)行規(guī)制。但是，一方面結(jié)合流失贓物數(shù)額來(lái)認(rèn)定犯罪情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)如何確定，立法上并未規(guī)定；另一方面，《解釋》第十八條對(duì)于追繳贓物的期限未做細(xì)化規(guī)定，這是有可能成為玩忽職守行為的一個(gè)出罪理由，上述問(wèn)題的未澄清都會(huì)給追繳贓物“繼續(xù)性”的實(shí)現(xiàn)制造阻礙。

四、追繳贓物“繼續(xù)性”之實(shí)現(xiàn)路徑展望

正視貪污賄賂類犯罪贓物追繳過(guò)程中的一系列問(wèn)題，并探索追繳贓物“繼續(xù)性”之實(shí)現(xiàn)路徑是反腐倡廉的題中應(yīng)有之義。筆者認(rèn)為，應(yīng)立足立法的頂層設(shè)計(jì)之完善、司法理念之更新、立法與司法緊密銜接等多維度來(lái)進(jìn)行思考，以建立機(jī)制化、常態(tài)化的運(yùn)行體制。

（一）追繳贓物“繼續(xù)性”適用與定罪量刑關(guān)系的明晰?，F(xiàn)階段，亟須厘定的是，在《刑法修正案（九）》對(duì)貪污賄賂犯罪入罪財(cái)物數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高的情況下，不應(yīng)將追繳贓物“繼續(xù)性”的實(shí)現(xiàn)，涵蓋于《刑法》第十三條“但書(shū)”中的“情節(jié)顯著輕微”范疇當(dāng)中。其一，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求結(jié)合嚴(yán)厲遏制貪腐犯罪的現(xiàn)實(shí)倡導(dǎo)，要求杜絕犯罪行為既遂狀態(tài)下的隨意出罪。其二，貪污賄賂犯罪是對(duì)職權(quán)不可收買性和正當(dāng)行使職權(quán)預(yù)期性的突破和挑戰(zhàn)，是對(duì)國(guó)家工作人員整體清廉形象的詆毀。對(duì)貪污賄賂犯罪隨意的出罪化適用，必將使公民對(duì)國(guó)家管理秩序的維護(hù)理念淡化，[20]不利于和諧社會(huì)的建設(shè)、推進(jìn)，更是對(duì)法治中國(guó)下國(guó)民法律信仰的極大挑戰(zhàn)。

與此同時(shí)，在量刑關(guān)系層面上，筆者認(rèn)為，司法適用的目的在于刑罰現(xiàn)實(shí)化的落實(shí)，而刑罰現(xiàn)實(shí)化落實(shí)需要立法體制上量刑合法性和合理性的平衡。盡管現(xiàn)階段我國(guó)仍將退贓情形視為酌定量刑情節(jié)，但是積極退贓著實(shí)是社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性降低的體現(xiàn)，如果立法上規(guī)定的“可以”從輕、減輕處罰，司法中“一律”將其從輕、減輕處罰，便折射出立法條文與司法適用的沖突與脫節(jié)。因此，為了落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以及實(shí)現(xiàn)刑罰防衛(wèi)論下的特殊預(yù)防目的，筆者認(rèn)為，對(duì)于部分酌定量刑情節(jié)予以法定化是未來(lái)刑法立法修改的內(nèi)容。但是筆者堅(jiān)決認(rèn)為，貪污賄賂犯罪贓物追繳“繼續(xù)性”的實(shí)現(xiàn)，并不能排除定罪量刑的適用，簡(jiǎn)言之，是定罪下的從輕、減輕處罰，而不能免除處罰。⑩

（二）盡快出臺(tái)與刑法配套的追繳贓物工作細(xì)則，強(qiáng)化追繳效力。贓物追繳是一項(xiàng)復(fù)雜的工程。因此，制定配套的具有較強(qiáng)操作性的贓物追繳制度顯得尤為必要，筆者嘗試從立法與司法銜接視角來(lái)闡述配套制度構(gòu)建過(guò)程中必須考慮的問(wèn)題。

其一，明確追繳贓物“繼續(xù)性”的期限，并采取替代性措施。立法體制層面應(yīng)不僅考慮違法所得沒(méi)收程序使用審查期限的延長(zhǎng)，更重要的是要考慮如何消解追繳贓物“繼續(xù)性”本質(zhì)目的的實(shí)現(xiàn)與司法資源配置過(guò)多的矛盾與沖突。筆者認(rèn)為，追繳不可能無(wú)期限地一直追，可以借鑒追溯犯罪時(shí)效的規(guī)定，來(lái)明確追繳贓物“繼續(xù)性”期限。以貪污賄賂犯罪的贓物數(shù)額為基準(zhǔn)，綜合考量現(xiàn)階段贓物追回的效果，以此來(lái)明確追繳贓物的期限。但是需強(qiáng)調(diào)的是，贓物追繳期限的截止并不意味著貪腐犯罪分子有機(jī)可乘。目前，根據(jù)財(cái)產(chǎn)申報(bào)數(shù)額前后對(duì)比的巨大差異，對(duì)照案件偵查獲得的贓款數(shù)額，對(duì)于無(wú)法追回的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)明確可采取替代性措施彌補(bǔ)國(guó)有資產(chǎn)的流失，以實(shí)現(xiàn)刑罰的公平正義價(jià)值。對(duì)此，筆者建議，權(quán)衡利弊，可以在確保犯罪分子家庭基本的生活水平情況下，采取如奢侈品的充抵、禁止限制高消費(fèi)等替代性措施，調(diào)和追繳“繼續(xù)性”本質(zhì)目的實(shí)現(xiàn)與司法資源配置過(guò)多的矛盾，維護(hù)刑罰的明確性與威懾力。

其二，重塑追繳不力的責(zé)任追究機(jī)制，督促積極履行職責(zé)。建立并完善系統(tǒng)性的責(zé)任倒追機(jī)制，倒逼相關(guān)工作人員積極履行追繳職責(zé)。權(quán)責(zé)一致的法治理念要求國(guó)家工作人員履行公權(quán)力時(shí)應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)盡心。因此，立法不能僅確立責(zé)任追究的原則性條款而缺乏現(xiàn)實(shí)的司法可操作性，應(yīng)明確追繳贓物不力的責(zé)任追究啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任追究的主體、程序，上述內(nèi)容的細(xì)化補(bǔ)充是落實(shí)《解釋》第十八條“繼續(xù)性”理念的應(yīng)然路徑之選。此外，為了減輕司法執(zhí)行的壓力，對(duì)于追責(zé)機(jī)制的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以“主客觀相結(jié)合”來(lái)替換“結(jié)果主義”，對(duì)于贓物追繳現(xiàn)實(shí)困境導(dǎo)致的部分追繳、難以追繳，不應(yīng)評(píng)價(jià)為追責(zé)人員的過(guò)錯(cuò)。[21]可以在內(nèi)部設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)追繳不力的責(zé)任倒追。在責(zé)任倒置機(jī)制程序適用方面，應(yīng)著重考察申訴、舉證等司法化的救濟(jì)程序，在“主客觀相一致”的追繳贓物“繼續(xù)性”范疇中來(lái)認(rèn)定相關(guān)責(zé)任人員是否認(rèn)真行使職責(zé)，力求嚴(yán)格責(zé)任劃分，保證贓物追繳工作的客觀公正。

其三，及時(shí)公布追回狀態(tài)，強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督。贓物追繳工作程序通常都是內(nèi)部操作，案外人難以知悉，以致追繳數(shù)據(jù)收集途徑較為閉塞，削弱了信息公開(kāi)化效果。因此，筆者建議在贓物追繳程序中加入案外人聽(tīng)證環(huán)節(jié)，以此來(lái)行使案外人的監(jiān)督權(quán)利。建立外部監(jiān)督機(jī)制，追繳過(guò)程中實(shí)時(shí)公開(kāi)追繳實(shí)情，可加強(qiáng)公民的認(rèn)同感、使命感。社會(huì)監(jiān)督包括媒體監(jiān)督、當(dāng)事人監(jiān)督、合法權(quán)利人監(jiān)督等。當(dāng)然，監(jiān)督實(shí)質(zhì)性作用體現(xiàn)極為重要。對(duì)于媒體監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)注意防范社會(huì)輿論綁架贓物追繳的執(zhí)行，造成社會(huì)不穩(wěn)定因素；針對(duì)當(dāng)事人監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)其理性、客觀地表達(dá)訴求，而不是一味的拖延，阻礙追繳效率化；最后，合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的監(jiān)督要求及時(shí)公布追繳的情況，防止錯(cuò)繳、誤繳。強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督有助于從外部體系遏制權(quán)力擴(kuò)大化，避免合法權(quán)利人利益受損。

（三）建立巨額資金流轉(zhuǎn)實(shí)時(shí)化、國(guó)際刑法管控及其預(yù)警防御機(jī)制。

首先，擴(kuò)大國(guó)際交流，多層次建構(gòu)國(guó)際刑法聯(lián)動(dòng)機(jī)制。針對(duì)互不承認(rèn)判決導(dǎo)致追繳執(zhí)行難的問(wèn)題，應(yīng)對(duì)癥下藥，倡導(dǎo)各國(guó)加強(qiáng)合作，實(shí)現(xiàn)贓物追繳實(shí)質(zhì)化?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第五十四條規(guī)定，“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)根據(jù)其本國(guó)法律，考慮采取補(bǔ)充措施，使本國(guó)主管機(jī)關(guān)能夠保全有關(guān)財(cái)產(chǎn)……”因此，多元化刑事司法協(xié)助機(jī)制的構(gòu)建前提應(yīng)當(dāng)定位于，在國(guó)家司法主權(quán)管轄范圍內(nèi)去實(shí)施追繳贓物。在特定情形下，應(yīng)綜合權(quán)衡利弊，進(jìn)行協(xié)助配合。

其次，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)資金境外對(duì)接的流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度下資金的監(jiān)管。現(xiàn)階段，一些貪污賄賂犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)贓款的隱匿性。筆者認(rèn)為，在各國(guó)政府信息機(jī)密化保存前提下，應(yīng)在聯(lián)合國(guó)刑事法庭之下建立互聯(lián)網(wǎng)犯罪監(jiān)控部門，以防止跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的滋長(zhǎng)蔓延，也可以借助政府的力量，倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的健康、透明、純凈。面對(duì)科技進(jìn)步、技術(shù)創(chuàng)新，打擊贓物的跨境網(wǎng)絡(luò)化操作勢(shì)在必行。

再次，倡導(dǎo)虛擬空間資金的存留實(shí)名制登記程序化，既保證資金國(guó)際間流轉(zhuǎn)正?；?，維護(hù)各國(guó)正常經(jīng)濟(jì)交易秩序，也為貪腐犯罪的贓物追繳提供可視化的流程操作。

最后，針對(duì)兩高違法所得沒(méi)收程序司法解釋中對(duì)國(guó)際協(xié)助相關(guān)細(xì)則的補(bǔ)充，筆者認(rèn)為有必要對(duì)其進(jìn)行再次完善。比如其第十二條（11）規(guī)定的對(duì)于跨境贓物追回的刑事司法協(xié)助可以借用條約、協(xié)議開(kāi)展彼此間的合作配合，但是其請(qǐng)求程序過(guò)于繁瑣，導(dǎo)致貪污賄賂類犯罪案件的定性環(huán)節(jié)過(guò)長(zhǎng)，贓物追繳執(zhí)行階段司法成本較高。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在贓物追繳協(xié)助機(jī)制下，應(yīng)簡(jiǎn)化司法機(jī)關(guān)的請(qǐng)求程序，壓縮審查期限，削減不必要的時(shí)間耗費(fèi)，采取縮短調(diào)查時(shí)間的措施來(lái)使追繳贓物工作高效推進(jìn)。

（四）刑法規(guī)制前置化，建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)機(jī)制及明確審核監(jiān)管機(jī)關(guān)。在財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度演進(jìn)的歷史長(zhǎng)河中，英國(guó)頒布的《凈化選舉防止腐敗法》是財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度法律化的開(kāi)端。這項(xiàng)制度的頒布主要目的在于遏制選舉中的貪腐現(xiàn)象，凈化選舉風(fēng)氣，防止賄選現(xiàn)象的發(fā)生。隨后，澳大利亞、韓國(guó)、美國(guó)、新加坡等國(guó)家和地區(qū)陸續(xù)制定推行財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，其制度設(shè)計(jì)理念基本相似，僅結(jié)合本土文化對(duì)部分內(nèi)容進(jìn)行了修正，如申報(bào)主體、審查機(jī)關(guān)、督查機(jī)關(guān)的確定，申報(bào)對(duì)象、年限內(nèi)容的設(shè)計(jì)等。因此，應(yīng)立足相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)研，構(gòu)建完善的配套制度，為貪污賄賂犯罪贓物追繳的“繼續(xù)性”奠定基礎(chǔ)。[22]

由于犯罪分子的隱瞞、謊報(bào)、轉(zhuǎn)移贓物，一般很難實(shí)現(xiàn)申報(bào)財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)確認(rèn)定，導(dǎo)致現(xiàn)階段下財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度遲遲未能法制化。筆者認(rèn)為，可從掌握“出任、在職、離任”三階段的財(cái)產(chǎn)數(shù)額來(lái)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的完整掌握，以此獲得貪污賄賂犯罪分子行為前后的財(cái)產(chǎn)對(duì)比。詳言之，首先出任時(shí)，由特定機(jī)關(guān)對(duì)公職人員的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行定價(jià)評(píng)估，出具評(píng)估報(bào)價(jià)表，予以登記備案，并予以公布，形成有效的外部監(jiān)督。其次在職時(shí)，重大財(cái)產(chǎn)的運(yùn)轉(zhuǎn)動(dòng)態(tài)應(yīng)及時(shí)反饋給特定部門進(jìn)行更改記錄。此外，筆者提倡建立各部門信息聯(lián)動(dòng)機(jī)制，以此實(shí)現(xiàn)在職財(cái)產(chǎn)變化核實(shí)的高效性。最后離任時(shí)，公職人員的該階段財(cái)產(chǎn)數(shù)額對(duì)照任職、在職階段登記的數(shù)額。[23]對(duì)于前后數(shù)額差異較大的，要求相關(guān)人員予以說(shuō)明，未能合理解釋的且未能查清合法來(lái)源的，可以根據(jù)情形適用巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪；未能合理解釋的且來(lái)源于貪污賄賂犯罪的，予以審查以便推進(jìn)下一步贓物“繼續(xù)性”追繳。階段化的處置模式，立法體制前后的緊密銜接，促使司法實(shí)踐操作有章可循，這是強(qiáng)力遏制貪污賄賂犯罪的最佳之選。

對(duì)于公職人員隱私權(quán)的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，公職人員隱私權(quán)應(yīng)有別于普通民眾，權(quán)力運(yùn)作經(jīng)歷公正、透明的“烤曬”，可以杜絕權(quán)錢交易細(xì)菌的滋生。因此，公職人員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)化是有效防止貪污賄賂犯罪的路徑抉擇。

根據(jù)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》，筆者認(rèn)為，監(jiān)察委員會(huì)可以擔(dān)當(dāng)公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)的審核機(jī)關(guān)，以此發(fā)揮其預(yù)防職務(wù)犯罪的功能。監(jiān)察委員會(huì)定位為財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的審核機(jī)關(guān)，一方面可以平衡檢察院既作為違法所得沒(méi)收的申請(qǐng)主體，又作為贓物數(shù)額的認(rèn)定主體的矛盾沖突；另一方面可以緩解定額制司法體制改革下，司法資源匱乏等問(wèn)題。

此外，監(jiān)察委員會(huì)作為公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的審核機(jī)關(guān)，也是其預(yù)防職務(wù)犯罪的職權(quán)體現(xiàn)，一方面有助于消除公職人員的貪腐意愿，實(shí)現(xiàn)積極的一般預(yù)防功能，另一方面有助于在贓物追繳“繼續(xù)性”的問(wèn)題上，實(shí)現(xiàn)司法前置化，提高追繳效率。

事實(shí)上，如何合理配置人員，加大對(duì)違反財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的公職人員的懲罰力度也值得我們探究。有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，對(duì)于財(cái)產(chǎn)申報(bào)應(yīng)審視申報(bào)全過(guò)程。首先，在檔案管理過(guò)程中建立誠(chéng)信機(jī)制，規(guī)制隨意虛報(bào)現(xiàn)象的發(fā)生，對(duì)于財(cái)產(chǎn)申報(bào)數(shù)額隱瞞、虛報(bào)的公職人員應(yīng)予以處分、公示，以此保證申報(bào)的有效性。其次，對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)的自身監(jiān)督予以制約，對(duì)于在財(cái)產(chǎn)申報(bào)審核中的重大疏忽，應(yīng)構(gòu)建責(zé)任追究機(jī)制，明確權(quán)責(zé)一致原則。

綜上，從縝密的立法完善到嚴(yán)格的司法操作再到系統(tǒng)化工作流程的銜接，合理的路徑選擇有助于排除現(xiàn)階段立法層面中的模糊法域，更好地指導(dǎo)司法層面的工作，實(shí)現(xiàn)贓物追繳“繼續(xù)性”之目的。

注釋：

①《刑法》第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理。”

②經(jīng)濟(jì)犯罪主要包括兩大類，一類是刑法分則第三章規(guī)定的破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪；另一類是第五章規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)罪，除此之外，其他章節(jié)規(guī)定的某些侵害社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的犯罪，如制造、販賣假藥罪、販毒罪、賄賂罪，也屬于經(jīng)濟(jì)犯罪的范疇。

③此表數(shù)據(jù)結(jié)合最高人民檢察院在歷年工作報(bào)告中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，與《2015年最高人民檢察院工作報(bào)告（全文）》中披露的，“（五年間）完善境內(nèi)外追逃追贓機(jī)制，抓獲在逃職務(wù)犯罪嫌疑人，追繳贓款贓物六百億多元”數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。并參考《最高檢：12年抓18487個(gè)在逃貪官5年繳獲541億》一文（來(lái)源：人民網(wǎng)http: //politics.people.com.cn/GB/18069787.html）。最后訪問(wèn)日期：2017年3月30日。

④最高人民檢察院2016年工作報(bào)告對(duì)追繳贓物情況的相關(guān)數(shù)據(jù)未提及，其余除特別說(shuō)明外，所列數(shù)據(jù)均來(lái)源于由中國(guó)法律年鑒出版社出版的2009年至2014年的《中國(guó)法律年鑒》。

⑤詳見(jiàn)人民網(wǎng)：《最高檢：12年抓18487個(gè)在逃貪官5年繳獲541億》，http://politics.people.com.cn/GB/18069787.html。最后訪問(wèn)日期：2017年3月30日。

⑥《刑法》第三十七條規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。

⑦《刑事訴訟法》第一百七十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)偵查中查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物解除查封、扣押、凍結(jié)。對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒(méi)收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見(jiàn)，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時(shí)通知人民檢察院。

⑧同①

⑨《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定，“對(duì)于沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)審查完畢，并根據(jù)以下情形分別處理……”。

⑩兩高《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四條，在把贓款贓物追繳結(jié)果作為酌定量刑情節(jié)的適用條件的規(guī)定中，這一理念主張也有所體現(xiàn)。

（11）《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，“……人民法院未掌握境外犯罪嫌疑人、被告人、利害關(guān)系人聯(lián)系方式，其所在地國(guó)（區(qū)）主管機(jī)關(guān)明確提出應(yīng)當(dāng)向受送達(dá)人送達(dá)含有公告內(nèi)容的通知的，受理沒(méi)收違法所得申請(qǐng)案件的人民法院可以決定是否送達(dá)。決定送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)將公告內(nèi)容呈報(bào)最高人民法院，由最高人民法院依照刑事司法協(xié)助條約、多邊公約，或者按照對(duì)等互惠原則，請(qǐng)求受送達(dá)人所在地國(guó)（區(qū)）的主管機(jī)關(guān)協(xié)助送達(dá)”。

[1]新華網(wǎng).中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第六次全會(huì)公報(bào)[EB/OL].（2016-10-27）[2017-02-20].http://news.xinhuanet.com/ politics/2016-10/27/c_1119801528.htm.

[2]李長(zhǎng)坤.刑事涉案財(cái)物處理制度研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2010:26.

[3]宋英輝，甄珍.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012:358.

[4][美]E·博登海默.法理學(xué)一法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:486.

[5]習(xí)近平:努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義[EB/OL].（2013-02-24）[2017-02-20].http://news.xinhua?net.com/politics/2013-02/24/c_114782198.htm.

[6]戴佳.8個(gè)月立查3.5萬(wàn)官員追贓61億[N].檢察日?qǐng)?bào)，2016-10-11（5）.

[7]姜濤.我國(guó)退贓制度之審視與重構(gòu)[J].法商研究，2006（2）.

[8]姜愛(ài)東.當(dāng)前我國(guó)職務(wù)犯罪的特點(diǎn)及其對(duì)策[J].刑法論叢，2009（2）.

[9]林東茂.刑法綜覽[J].臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2002: 100.

[10]王利賓.酌定量刑情節(jié)規(guī)范適用研究[M].上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2010:84.

[11]盧君，陳榮飛.嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量酌定情節(jié)法定化芻議[J].法律適用，2011（10）.

[12]陳偉，熊波.罪數(shù)形態(tài)中行為定量分析的理論重構(gòu)——兼對(duì)“行為”立法模態(tài)化用語(yǔ)之辯正[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（2）.

[13]李衛(wèi)紅，宛霞.司法裁判權(quán)外部監(jiān)督機(jī)制之現(xiàn)狀及其改進(jìn)對(duì)策[J].中國(guó)青年政治學(xué)院報(bào)，2007（3）.

[14]張廣杰.反腐新常態(tài)下國(guó)際追贓追逃問(wèn)題分析與應(yīng)對(duì)完善[J].前言，2016（2）.

[15]陳雷.論我國(guó)追贓國(guó)際合作的法律依據(jù)和主要方式[J].法治研究，2013（12）.

[16]熊波.經(jīng)濟(jì)犯罪資格刑的立法檢視與前瞻[J].上海市經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（4）.

[17]楊建國(guó).我國(guó)公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度:理?yè)?jù)、缺失及構(gòu)建[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（2）.

[18]劉志勇.中國(guó)官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013:29.

[19]王世偉，王鴻鱗.對(duì)我國(guó)《財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》的構(gòu)想[J].法律科學(xué)，1998（3）.

[20][美]約翰羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005:256.

[21]房保國(guó).被害人的刑事程序保護(hù)[M].北京：法律出版社，2007:206.

[22]王高賀，郭文亮.當(dāng)前我國(guó)推行官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的心理障礙及其治理[J].理論與改革，2010（5）.

[23]蔣艷玲.論強(qiáng)力反腐背景下我國(guó)公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的完善[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2016（27）.

（責(zé)任編輯：田禾）

D924

A

1674-3040（2017）04-0064-09

2017-04-08

陳偉，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)；熊波，該校法學(xué)院碩士研究生，該校青少年犯罪研究中心助理研究員，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)。

*本文為作者主持的2016年司法部重點(diǎn)課題“刑法立法方法研究”（編號(hào)：16SFB1004)、西南政法大學(xué)法學(xué)院2017年度研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“‘收受型’賄賂犯罪雙向?qū)ΨQ性刑事政策研究”（編號(hào)：17XZFXY018）的階段性研究成果。