崔紅麗

[摘要]目前修改后的《民事訴訟法》與《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行））》雖然對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督作出了規(guī)定，但是相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)，未對(duì)監(jiān)督的范圍、程序、方式作具體規(guī)范，不利于實(shí)踐當(dāng)中民事執(zhí)行監(jiān)督工作的開展。對(duì)此，文章從民事執(zhí)行監(jiān)督中存在的幾個(gè)主要問題入手，提出完善意見，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

[關(guān)鍵詞]民事執(zhí)行檢察監(jiān)督；事后監(jiān)督；同級(jí)監(jiān)督；謙抑性原則

在司法實(shí)踐中長期存在的“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”一直是困擾法官的主要問題，是法院承擔(dān)執(zhí)行重壓的原因所在。如何解決“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”就成為社會(huì)各界廣泛關(guān)注的問題，其中解決法院自身執(zhí)行程序不規(guī)范帶來的“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”成為許多學(xué)者討論的焦點(diǎn)。因此，修改后的《民事訴訟法》第235條新增了“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”的條款，首次在法律層面明確檢察機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行民事執(zhí)行監(jiān)督，為今后的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督掃清了法律障礙。雖然《民事訴訟法》與2013年出臺(tái)的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督作出了規(guī)定，但相關(guān)規(guī)定仍然過于原則，監(jiān)督程序的運(yùn)行機(jī)制的規(guī)定還不夠細(xì)致，使監(jiān)督工作有時(shí)面臨“無法可依”的局面，不利于監(jiān)督工作的開展。對(duì)此，本文將選取幾個(gè)主要的問題進(jìn)行探討，理順民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序脈絡(luò)。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督存在的主要問題

（一）監(jiān)督對(duì)象不明確

《民事訴訟法》對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督僅確立了檢察院具有監(jiān)督權(quán)的原則，尚未對(duì)條文進(jìn)行細(xì)化，而之后出臺(tái)的《監(jiān)督規(guī)則》也籠統(tǒng)地規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可對(duì)人民法院在民事執(zhí)行活動(dòng)中違反法律規(guī)定的情形實(shí)行法律監(jiān)督，并未明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體范圍。因此在實(shí)踐中出現(xiàn)一些分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)督的對(duì)象不僅包括法院違反法律規(guī)定的執(zhí)行活動(dòng)，還包括當(dāng)事人的違法行為，在加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)與法院的協(xié)作配合；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是對(duì)公權(quán)的監(jiān)督，監(jiān)督對(duì)象應(yīng)嚴(yán)格限定在法院的執(zhí)行活動(dòng)。認(rèn)識(shí)上的不統(tǒng)一、不一致讓司法實(shí)務(wù)人員無所適從，給實(shí)際工作帶來了許多困難。

（二）案件來源狹窄

當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督、檢察院依職權(quán)監(jiān)督是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督主要的案件來源?！侗O(jiān)督規(guī)則》對(duì)檢察院依職權(quán)監(jiān)督案件的來源作出了限制，規(guī)定了只有損害國家利益或社會(huì)公共利益，執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為以及需要跟進(jìn)監(jiān)督的，人民檢察院才可以依職權(quán)監(jiān)督。這也表明了除此以外的其他情形，當(dāng)事人必須向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)才能夠進(jìn)行監(jiān)督。由于民眾對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督缺乏了解，甚至并不知曉檢察機(jī)關(guān)有監(jiān)督法院民事執(zhí)行程序的權(quán)力，因此當(dāng)事人向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督的數(shù)量一直偏少，這也導(dǎo)致了監(jiān)督工作的開展在各地都存在著案源瓶頸的問題。

（三）監(jiān)督方式單一

《監(jiān)督規(guī)則》第103條僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)可以提出檢察建議，但由于檢察建議的強(qiáng)制力和約束力不夠，是否采納檢察建議由法院作出決定，導(dǎo)致許多基層法院在檢察建議后都對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的意見不予采納，而后續(xù)的跟進(jìn)監(jiān)督又因其繁瑣的程序和主觀認(rèn)定不一的缺陷在很多情況下難以發(fā)揮作用，從而導(dǎo)致在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方面，檢察院對(duì)法院未能形成有效的制約。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)遵循的原則

（一）事后監(jiān)督的原則

監(jiān)督模式是事中監(jiān)督還是事后監(jiān)督曾是學(xué)界熱議的焦點(diǎn)，其中爭議的主要問題就是檢察機(jī)關(guān)是否可以參與到法院的執(zhí)行程序當(dāng)中，在法院執(zhí)行過程中派員監(jiān)督。檢察院的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是事后監(jiān)督，即案件出現(xiàn)錯(cuò)誤之后，檢察機(jī)關(guān)才能夠進(jìn)行監(jiān)督，否則無處不在的監(jiān)督會(huì)讓法院無法正常工作，甚至出現(xiàn)法院因不滿檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督而消極怠工，同時(shí)對(duì)檢察機(jī)關(guān)來說也是一個(gè)不小的挑戰(zhàn)。目前基層檢察院民行部門人數(shù)相對(duì)較少，且大部分都尚未設(shè)立民事執(zhí)行監(jiān)督部門，根本無法滿足派員監(jiān)督的需要。因此，確立事后監(jiān)督原則不僅保證了法院可以正常開展執(zhí)行工作，而且也可以滿足檢察機(jī)關(guān)針對(duì)法院執(zhí)行行為錯(cuò)誤進(jìn)行監(jiān)督的需要。

（二）謙抑性原則

從《民事訴訟法》所確立的生效裁判的監(jiān)督原則來看，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督體現(xiàn)著謙抑性原則，只有案件已經(jīng)經(jīng)過再審程序之后，檢察機(jī)關(guān)才能夠受理案件，也就是說在法院審判過程中，檢察機(jī)關(guān)不能進(jìn)行監(jiān)督，以防止過度干預(yù)法院審判程序。推演到執(zhí)行檢察監(jiān)督的監(jiān)督模式，也應(yīng)當(dāng)遵循謙抑性的原則，以防止不當(dāng)干預(yù)法院的執(zhí)行程序?！侗O(jiān)督規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定也充分體現(xiàn)了這一原則，即法律規(guī)定可以提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或者提起訴訟，當(dāng)事人沒有提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或者提起訴訟的，人民檢察院不予受理。也就是說，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人窮盡法院程序之后進(jìn)行。

（三）同級(jí)監(jiān)督原則

《民事訴訟法》第224條規(guī)定，發(fā)生法律效力的民事判決、裁定由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。所以一般的案件都是由基層法院執(zhí)行部門來執(zhí)行，而基層檢察院由于與基層法院聯(lián)系緊密，對(duì)執(zhí)行案件問題的發(fā)現(xiàn)有一定的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)檢察建議制發(fā)的對(duì)象也應(yīng)當(dāng)是同級(jí)法院，針對(duì)同級(jí)法院執(zhí)行程序中的錯(cuò)誤，向同級(jí)法院提出的。將民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)配置給同級(jí)檢察院既符合法律宗旨，又符合實(shí)踐需要。故《監(jiān)督規(guī)則》第13條明確規(guī)定，執(zhí)行法院所在地同級(jí)檢察院監(jiān)督民事執(zhí)行案件。但在特殊情況下，執(zhí)行監(jiān)督案件也可以上移，由上級(jí)人民檢察院辦理。

檢察機(jī)關(guān)在辦理執(zhí)行監(jiān)督案件時(shí)，必須首先滿足《民事訴訟法》與《監(jiān)督規(guī)則》所確立的以上原則要求，這些原則雖然沒有明文規(guī)定在法律條文當(dāng)中，但其內(nèi)化于法條中成為法律所貫穿始終的原則，應(yīng)當(dāng)予以遵守。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的完善建議

（一）明確監(jiān)督對(duì)象

對(duì)于監(jiān)督范圍，存在著“全面監(jiān)督說”和“有限監(jiān)督說”兩種觀點(diǎn)，全面監(jiān)督說雖然體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，但其對(duì)不應(yīng)監(jiān)督的事項(xiàng)也進(jìn)行干預(yù)，則影響法院正常執(zhí)行程序的進(jìn)行。由于《民事訴訟法》與《監(jiān)督規(guī)則》均對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督工作作出了規(guī)定，但其過于籠統(tǒng)性的規(guī)定使得對(duì)哪類案件需要監(jiān)督并不明確，如果采納有限監(jiān)督說則會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中檢察人員因過于謹(jǐn)慎而不敢監(jiān)督。因此必須首先明確哪類執(zhí)行案件可以受理以及哪類執(zhí)行錯(cuò)誤可以監(jiān)督。第一，檢察機(jī)關(guān)受理執(zhí)行監(jiān)督案件應(yīng)滿足一定的條件?！睹袷略V訟法》確立了“法院救濟(jì)在先，檢察監(jiān)督在后”的基本原則，之后頒布的《監(jiān)督規(guī)則》也貫徹了這一原則，第33條規(guī)定當(dāng)事人認(rèn)為民事執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形，如果法律規(guī)定可以提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或提起訴訟的，必須先向法院提出異議、復(fù)議或訴訟申請(qǐng)，否則不予受理。而不論是提出執(zhí)行行為異議亦或是執(zhí)行標(biāo)的異議，《民事訴訟法》與相關(guān)司法解釋均規(guī)定了詳細(xì)的程序流程，當(dāng)事人可以依法律規(guī)定先向法院提出異議、復(fù)議或訴訟，在無法獲得救濟(jì)之后再向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。第二，哪類執(zhí)行錯(cuò)誤可以監(jiān)督。歷史學(xué)家錢穆先生在考察中國古代政治制度時(shí)曾指出：“任何一項(xiàng)制度，絕不是孤立存在的。各項(xiàng)制度間，必然是互相配合，形成一整套。否則那些制度各各分裂，絕不會(huì)存在，也不能推行。”因此民事執(zhí)行監(jiān)督不僅僅局限于檢察監(jiān)督，而是應(yīng)當(dāng)構(gòu)建執(zhí)行救濟(jì)、法院內(nèi)部監(jiān)督與檢察監(jiān)督三維模式。檢察監(jiān)督的案件范圍則可以參照?qǐng)?zhí)行救濟(jì)的案件范圍來界定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定了10項(xiàng)執(zhí)行錯(cuò)誤情形，并規(guī)定了兜底條款。應(yīng)當(dāng)說該司法解釋基本上列舉了執(zhí)行錯(cuò)誤的情形，可以在細(xì)化案件范圍時(shí)參照這10項(xiàng)錯(cuò)誤情形，并予以規(guī)定，同時(shí)在實(shí)踐中著重監(jiān)督這幾類錯(cuò)誤。endprint

（二）拓寬案源渠道

自《民事訴訟法》與《監(jiān)督規(guī)則》相繼頒布以來，由于確立了“法院救濟(jì)先行”的基本原則，針對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，《監(jiān)督規(guī)則》明確規(guī)定了如果法律規(guī)定可以提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或者提起訴訟，當(dāng)事人只有向法院提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或提起訴訟之后，才能向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督?？梢娒袷聢?zhí)行監(jiān)督案件的受理必須滿足一定的條件，而這些條件在一定程度上限制了民事執(zhí)行監(jiān)督案件的受理，同時(shí)，案件數(shù)量較少，這些都制約著民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的發(fā)展，因此拓寬案源渠道是重中之重。拓寬案源渠道包括兩種方式，一種是增強(qiáng)群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能的了解，增加群眾申請(qǐng)監(jiān)督的數(shù)量；另一種是拓寬檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行監(jiān)督案源的條件。

針對(duì)第一種方式，各地檢察機(jī)關(guān)大多都積極探索相關(guān)宣傳方式，效果頗為顯著。其實(shí)現(xiàn)的方式主要包括：其一，建立長效宣傳機(jī)制，使宣傳工作常態(tài)化、多樣化、制度化。不僅通過傳統(tǒng)的散發(fā)宣傳資料、設(shè)置展板等形式進(jìn)行宣傳，還可利用巡回宣傳車、手機(jī)短信、電臺(tái)廣播、電視宣傳片等方式進(jìn)行宣傳。其二，加強(qiáng)和法院的聯(lián)系與配合?？梢栽诹竿ピO(shè)置檢察室，利用法院人流量大的特點(diǎn)，派發(fā)民事執(zhí)行監(jiān)督的宣傳資料，增強(qiáng)群眾的維權(quán)意識(shí)。其三，積極主動(dòng)深入鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)和企業(yè)。加強(qiáng)和司法所、法律服務(wù)所、居委會(huì)、村委會(huì)等基層組織的聯(lián)系，與律所建立長效的聯(lián)系機(jī)制，任命檢察聯(lián)絡(luò)員，負(fù)責(zé)向上反映基層群眾的訴求，實(shí)現(xiàn)拓寬案源渠道的目的。

針對(duì)第二種方式，《監(jiān)督規(guī)則》限制了檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督的情形，只有損害國家利益或者社會(huì)公益的，執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的，需要檢察院跟進(jìn)監(jiān)督的這三類案件，檢察機(jī)關(guān)才可依職權(quán)監(jiān)督，但是如果不屬于以上三類，又與當(dāng)事人利益關(guān)聯(lián)不大的案件，如果固守需要當(dāng)事人申請(qǐng)的條件，顯然無形中縮小了執(zhí)行監(jiān)督案件的受案范圍?！侗O(jiān)督規(guī)則》做這樣的規(guī)定是可以理解的，由于執(zhí)行監(jiān)督大多涉及當(dāng)事人的利益，因此檢察機(jī)關(guān)不能罔顧當(dāng)事人的利益訴求而徑直進(jìn)行職權(quán)監(jiān)督。若法院執(zhí)行程序存在了一些錯(cuò)誤或瑕疵，但是與當(dāng)事人的權(quán)益無關(guān)，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督這些錯(cuò)誤或瑕疵并不需要改變執(zhí)行結(jié)果，當(dāng)事人的權(quán)益并不因此受到影響，其監(jiān)督方式只需要制發(fā)檢察建議促其改正錯(cuò)誤或瑕疵即可。因此，依職權(quán)監(jiān)督案件類型應(yīng)增加“執(zhí)行過程存在與當(dāng)事人權(quán)益無關(guān)的錯(cuò)誤或瑕疵，需要糾正的”一項(xiàng)，從而達(dá)到拓寬案源渠道的目的。

（三）增加監(jiān)督方式

《監(jiān)督規(guī)則》將檢察建議作為民事執(zhí)行監(jiān)督的方式確定下來，但由于檢察建議的剛性不足，而每個(gè)案件的執(zhí)行活動(dòng)違法程度不同，如果將監(jiān)督方式固定在檢察建議，對(duì)于某些違法程度嚴(yán)重的案件，法院可能會(huì)避重就輕，在后續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督不力的情況下，無法更好地糾正錯(cuò)誤，因此，需要增加監(jiān)督的法定方式，區(qū)別執(zhí)行活動(dòng)違法的輕重程度，制發(fā)不同的法律文書，以達(dá)到更好的法律效果和社會(huì)效果。

1.檢察建議。檢察建議作為一種監(jiān)督方式，在《民事訴訟法》與《監(jiān)督規(guī)則》中確立，其確立的意義在于可以緩解倒三角形的案件結(jié)構(gòu)，基層檢察院可以直接向基層法院提出檢察建議糾正錯(cuò)誤，同時(shí)也可以減輕法院的抵觸心理，減少工作阻力。因此，對(duì)輕微違法的執(zhí)行活動(dòng)可以制發(fā)檢察建議，由法院決定是否采納檢察建議以及采納檢察建議的程度。當(dāng)然制發(fā)檢察建議和檢察建議回復(fù)的程序應(yīng)當(dāng)明確，因此應(yīng)細(xì)化相關(guān)程序，掃除檢察建議在實(shí)踐運(yùn)用中的障礙。

2.糾正違法通知。與檢察建議相比，法院因《糾正違法通知書》的下達(dá)而必須要糾正違法行為，不能對(duì)此進(jìn)行選擇，只有在其認(rèn)為《糾正違法通知書》不正確時(shí)可以向檢察院提出建議，所以《糾正違法通知書》有更大的強(qiáng)制性。增加糾正違法通知就是為了扭轉(zhuǎn)民事執(zhí)行監(jiān)督缺少剛性監(jiān)督方式這一缺陷，對(duì)法院的民事執(zhí)行程序存在違反法律明文規(guī)定的錯(cuò)誤，若只能通過檢察建議的方式監(jiān)督，一則法院處理檢察建議的期限較長，而不能及時(shí)糾正錯(cuò)誤；二則對(duì)于明顯違反法律明文規(guī)定的錯(cuò)誤，若仍然賦予法院以選擇權(quán)，體現(xiàn)不出檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。既然糾正違法通知是剛性的監(jiān)督方式，因此應(yīng)嚴(yán)格限定制發(fā)的案件范圍，只有法院出現(xiàn)的錯(cuò)誤違反法律明文規(guī)定，法院必須糾正的情況才可以制發(fā)《糾正違法通知書》。對(duì)法院而言，其收到《糾正違法通知書》，必須在一定的期限內(nèi)糾正錯(cuò)誤，而這一期限需要法律予以明確。

[責(zé)任編輯：張東安]endprint