朱亞鵬， 李斯旸

目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架：發(fā)展與述評(píng)*

朱亞鵬， 李斯旸

作為公共政策過(guò)程的主流理論之一，目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架已被學(xué)者們廣泛運(yùn)用于解釋公共政策過(guò)程中政治與政策的復(fù)雜互動(dòng)。該框架指出：針對(duì)某一目標(biāo)群體的政策設(shè)計(jì)受到該群體政治影響力和主流社會(huì)對(duì)其社會(huì)形象認(rèn)知的影響，政策設(shè)計(jì)又具有影響公民政治態(tài)度和政治參與的重要作用。該框架揭示了社會(huì)建構(gòu)、政策設(shè)計(jì)、政治參與之間的關(guān)系，較好地回應(yīng)了政策過(guò)程中“誰(shuí)、在什么時(shí)間、以何種方式、得到什么”的重要議題。該框架被廣泛應(yīng)用于不同政策領(lǐng)域，經(jīng)過(guò)學(xué)者們的檢驗(yàn)、批評(píng)與爭(zhēng)論，獲得不斷完善與發(fā)展，對(duì)于理解中國(guó)政治和政策過(guò)程具有重要啟示。

政策設(shè)計(jì)；目標(biāo)群體；社會(huì)建構(gòu)；民主

一、導(dǎo) 論

政治與政策是公共政策過(guò)程研究中一對(duì)重要的關(guān)系①Peter May，Reconsidering policy design：Policies and Publics，Journal of Public Policy，1991，Vol.11，No.2，pp.187—206.。大多數(shù)政治學(xué)和公共政策研究者關(guān)注政治如何創(chuàng)造政策，將政策視為政治家、利益集團(tuán)和公民等不同主體互動(dòng)的產(chǎn)物。另一些研究者則注意到政策同時(shí)創(chuàng)造著政治，公共政策對(duì)待不同群體的方式將影響公民的政治態(tài)度和政治參與。然而，已有研究所忽視的若干重要問(wèn)題是：為什么公共政策“能夠”對(duì)不同的社會(huì)群體采取不同的方式？為什么政策“能夠”向一些人施以比另一些人更多的福利和更少的負(fù)擔(dān)？換言之，為什么在一個(gè)宣稱人人平等的民主政體中，公共政策卻在事實(shí)上制造著不平等？②Anne Schneider and Helen Ingram，Social Constructions and Target Populations：Implications for Politics and Policy，American Political Science Review，1993，Vol.87，No.2，p.334.1993年，美國(guó)政治學(xué)家海倫·英格拉姆(Helen Ingram)和安妮·施耐德(Anne Schneider)提出目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)分析框架，試圖對(duì)上述問(wèn)題做出系統(tǒng)性回應(yīng)。

目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架從建構(gòu)主義的視角出發(fā)，聚焦于政策設(shè)計(jì)與目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)和政治參與之間的關(guān)系，通過(guò)探討不同群體在政策變遷中形象和地位的變遷，揭示政策設(shè)計(jì)與民主政治的復(fù)雜互動(dòng)，為進(jìn)一步理解政策過(guò)程與民主政治的本質(zhì)與關(guān)系提供新的分析框架。經(jīng)過(guò)二三十年的發(fā)展，目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架得到不斷修正和完善，并且在與其他政策過(guò)程理論的互動(dòng)與結(jié)合中進(jìn)一步發(fā)展，日益成為理解公共政策過(guò)程的重要框架之一*Paul Sabatier eds，Theories of the Policy Process(the Second Edition)，California：University of California，2007，pp.94—128；Paul Sabatier and Christopher Weible eds，Theories of the policy process(the Third Edition)，Philadelphia：Westview Press，2014，pp.102—150.，被廣泛應(yīng)用于移民政策、健康政策、福利政策、教育政策等不同政策領(lǐng)域*Pierce Jonathan，Siddiki Saba，Jones Michael，Kristin Schumacher，Andrew Pattison and Holly Peterson，Social Construction and Policy Design：A Review of Past Applications，Policy Studies Journal，2014，Vol.42，No.1，p9.。然而，目前中國(guó)學(xué)界對(duì)該理論關(guān)注不足，已有相關(guān)研究只停留在理論引介層面*相關(guān)研究有：胡潤(rùn)忠：《重視目標(biāo)群體的社會(huì)建構(gòu)理論對(duì)政治學(xué)的貢獻(xiàn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2010年11月18日，第6版《政治學(xué)》；張海柱：《促進(jìn)民主的公共政策：政策設(shè)計(jì)與社會(huì)建構(gòu)理論述評(píng)》，《甘肅理論學(xué)刊》2011年第1期，第136—140頁(yè)。。本文認(rèn)為：目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架有助于理解中國(guó)民主政治進(jìn)程中正在發(fā)生的社會(huì)轉(zhuǎn)型，基于中國(guó)制度背景的實(shí)證研究對(duì)進(jìn)一步完善該框架具有重要意義。

二、目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)

(一)政策設(shè)計(jì)的定義與特征

政策設(shè)計(jì)被稱為一門連結(jié)“可操作的方法”與“可實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)”的藝術(shù)*David Weimer，The Current State of Design Craft：Borrowing，Tinkering and Problem Solving，Public Administration Review，1993，Vol.53，No.2，p.111.，曾是政策科學(xué)中相對(duì)被忽視的領(lǐng)域。然而，隨著政策執(zhí)行和政策評(píng)估研究的深入，越來(lái)越多的研究者發(fā)現(xiàn)政策設(shè)計(jì)具有影響政策執(zhí)行和政策效果的重要作用。因此，1980年代后西方政策科學(xué)關(guān)于政策設(shè)計(jì)的研究逐漸興起*Anne Schneider and Helen Ingram，Systematically Pinching Ideas：A Comparative Approach to Policy Design，Journal of public policy，1988，Vol.8，No.1，p.62.。

不同研究者從不同視角出發(fā)對(duì)政策設(shè)計(jì)做出不同定義。懷特曼(Whiteman)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角進(jìn)行定義，認(rèn)為政策設(shè)計(jì)是指通過(guò)政策規(guī)則影響行動(dòng)者預(yù)期的行為。采取博弈論視角的學(xué)者認(rèn)為，政策設(shè)計(jì)是一個(gè)在動(dòng)態(tài)博弈中尋找最優(yōu)策略的過(guò)程*Charles Whiteman，Analytical Policy Design under Rational Expectations，Econometrica，1986，Vol.54，No.6，p.1387.。還有學(xué)者從學(xué)習(xí)的視角出發(fā)，將政策設(shè)計(jì)定義為政府用以解決集體困惑的嘗試*Colin Bennett and Michael Howlett，The Lessons of Learning：Reconciling Theories of Policy Learning and Policy Change，Policy science，1992，Vol.25，No.3，pp.275—277.。英格拉姆和施耐德則從政策科學(xué)的角度指出：作為動(dòng)詞的“政策設(shè)計(jì)”指形成政策方案的過(guò)程，作為名詞的“政策設(shè)計(jì)”則指政策試圖實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的邏輯*Anne Schneider and Helen Ingram，Systematically Pinching Ideas：A Comparative Approach to Policy Design，Journal of public policy，1988，Vol.8，No.1，p.62.。

政策設(shè)計(jì)主要有以下兩方面特征：一是非設(shè)計(jì)性與設(shè)計(jì)性的統(tǒng)一。早期研究認(rèn)為：政策設(shè)計(jì)是“非設(shè)計(jì)”的，強(qiáng)調(diào)公共政策通過(guò)“無(wú)意識(shí)”的選擇機(jī)制進(jìn)行，即以自愿或自動(dòng)的方式對(duì)結(jié)果進(jìn)行生產(chǎn)。這種“無(wú)意識(shí)”的選擇機(jī)制廣泛存在于社會(huì)、機(jī)械和生物領(lǐng)域，市場(chǎng)中“看不見(jiàn)的手”、人體的自然調(diào)節(jié)等都是無(wú)意識(shí)選擇機(jī)制的表現(xiàn)*John Dryzek，Don’t Toss Coins in Garbage Cans：A Prologue to Policy Design，Journal of Public Policy，1983，Vol.3，No.4，p.362.。然而，后來(lái)的研究者發(fā)現(xiàn)：若使政策自然生成，則必須有意地創(chuàng)造相應(yīng)的制度環(huán)境。施耐德和英格拉姆指出：政策設(shè)計(jì)往往根據(jù)主流觀念、經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)生產(chǎn)而成，是一個(gè)有意比較、精心挑選的過(guò)程*Anne Schneider and Helen Ingram，Systematically Pinching Ideas：A Comparative Approach to Policy Design，Journal of public policy，1988，Vol.8，No.1，pp.62—63.。因而有學(xué)者嘗試用“設(shè)計(jì)”的理念理解公共政策的制定。設(shè)計(jì)的目的在于確保公共政策的理性和可操作性，政策設(shè)計(jì)因此被理解為一種理性規(guī)劃，其中的關(guān)鍵是選擇最適合于政策目標(biāo)的政策工具*Arthur Ringerling，Instruments in Four：the Elements of Policy Design，in Designing Government，McGill-Queen’s University Press，2005.。德雷澤克(Dryzek)綜合上述兩種理路，指出實(shí)踐中的政策設(shè)計(jì)既包含理性選擇的成分，也具有自然演化的意義*John Dryzek，Don’t Toss Coins in Garbage Cans：A Prologue to Policy Design，Journal of Pulic Policy，1983，Vol.3，No.4，p.362.。有研究者提出反身性(reflexive)政策設(shè)計(jì)的概念，指出政策設(shè)計(jì)應(yīng)在協(xié)商與學(xué)習(xí)的過(guò)程中自然產(chǎn)生，強(qiáng)調(diào)政策設(shè)計(jì)是一個(gè)互動(dòng)、開(kāi)放的過(guò)程，既不同于“自然生成”，也拒絕所謂的“理性規(guī)劃”*Jan-Peter Vo?，Adrian Smith and John Grin，Designing Long-Term Policy：Rethinking Transition Management，Policy Science，2009，Vol.42，No.4，p.278.。二是策略性與規(guī)范性的統(tǒng)一。政策設(shè)計(jì)的策略性是指通過(guò)更理性的技術(shù)手段制定出“更有效的政策”，規(guī)范性則指通過(guò)政策設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)特定的價(jià)值追求即“更好的政策”。如果說(shuō)政策科學(xué)的研究長(zhǎng)久以來(lái)定位在前者的話，那么后者正成為越來(lái)越多研究者關(guān)注的重點(diǎn)，推動(dòng)民主政治的政策設(shè)計(jì)日益成為政策研究中的重要議題*Matthew Cahn，Review of Democracy and the Policy Science and Policy Design for Democracy，The American Political Science Review，1998，Vol.92，No.2，pp.454—456.。

(二)目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的內(nèi)涵與類型

目標(biāo)群體指政策劃定出的特定群體，是政策行為調(diào)整的主要對(duì)象和政策利益分配的承擔(dān)者，也是政治過(guò)程和政策設(shè)計(jì)的主要內(nèi)容。1980年代末，目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的概念被引入政策設(shè)計(jì)研究*這類研究可參見(jiàn)：Anne Schneider and Helen Ingram，Systematically Pinching Idea：A Comparative Approach to Policy Design，Journal of public policy，1988，Vol.8，No.1，pp.61—80；Anne Schneider and Helen Ingram，Social Constructions and Target Populations：Implications for Politics and Policy，American Political Science Review，1993，Vol.87，No.2，pp.334—347.。從較寬泛的意義看，目標(biāo)群體的社會(huì)建構(gòu)是一種刻板印象，是政治、文化、社會(huì)、歷史、媒體、文學(xué)或宗教通過(guò)象征性的語(yǔ)言、隱喻或故事賦予某些群體以特定的形象。它既包括使某一群體區(qū)別于其他群體的社會(huì)學(xué)特征，也包括社會(huì)共同體對(duì)于這些特征的價(jià)值觀屬性的認(rèn)知。

美國(guó)政治學(xué)經(jīng)典理論認(rèn)為，目標(biāo)群體政治影響力的大小是決定政策設(shè)計(jì)的核心因素。在此基礎(chǔ)上，英格拉姆和施耐德進(jìn)一步指出：差異化的政策設(shè)計(jì)之所以得到民主社會(huì)成員默許還有賴于相應(yīng)的社會(huì)心理基礎(chǔ)，即主流社會(huì)對(duì)某一群體社會(huì)形象的判斷，亦即主流社會(huì)對(duì)某一群體是否應(yīng)享有某種社會(huì)福利的認(rèn)知。因此，根據(jù)某一群體政治影響力的強(qiáng)弱和主流社會(huì)對(duì)其社會(huì)形象的認(rèn)知，目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架將目標(biāo)群體分為優(yōu)勢(shì)者、競(jìng)食者、依賴者、偏離者四種理想類型，如表1所示。優(yōu)勢(shì)者指政治影響力強(qiáng)、社會(huì)形象正面的群體,競(jìng)食者指政治影響力強(qiáng)、社會(huì)形象負(fù)面的群體,依賴者指政治影響力弱、社會(huì)形象正面的群體,偏離者指政治影響力弱、社會(huì)形象負(fù)面的群體。值得注意的是，并不是每個(gè)目標(biāo)群體都對(duì)應(yīng)著特定的社會(huì)建構(gòu)，同一群體的社會(huì)建構(gòu)在不同政策領(lǐng)域也存在不一致、甚至相互沖突的可能。

表1 目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的四種理想類型*Anne Schneider and Helen Ingram，Social Constructions and Target Populations：Implications for Politics and Policy，American Political Science Review，1993，Vol.87，No.2，p.336.

(三)目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)

1.目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的不同類型影響利益分配的數(shù)量與方式

目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架論認(rèn)為，針對(duì)不同類型的目標(biāo)群體，政策設(shè)計(jì)在利益分配上有所不同。優(yōu)勢(shì)者具有較強(qiáng)的政治影響力和正面的社會(huì)形象，因而他們享受的社會(huì)福利遠(yuǎn)多于承受的社會(huì)負(fù)擔(dān)，甚至在優(yōu)勢(shì)者的福利分配缺乏與政策目標(biāo)構(gòu)成邏輯關(guān)聯(lián)時(shí)，他們?nèi)匀怀３Ｖ苯訌恼咧蝎@利。憑借較強(qiáng)的政治影響力，競(jìng)食者往往能分到較多的實(shí)質(zhì)性利益，然而因?yàn)閻毫拥纳鐣?huì)聲譽(yù)(自私、貪婪)，所以分給他們的利益大多隱藏在繁瑣的政策規(guī)則中而不易被公眾察覺(jué)；向競(jìng)食者分配負(fù)擔(dān)時(shí)，政策往往“雷聲大雨點(diǎn)小”，盡管在言詞上毫不留情,但實(shí)際上難以實(shí)施或在執(zhí)行過(guò)程中有較大隨意性，例如把責(zé)任和權(quán)力下放給低層級(jí)的政府機(jī)構(gòu)，在輿論聲緊的時(shí)候收緊執(zhí)行力度，在輿論聲弱的時(shí)候放松力度。相反，依賴者盡管有正面的社會(huì)形象，但由于自身能力低下和機(jī)會(huì)的匱乏，因此他們的社會(huì)福利往往缺少實(shí)際的物質(zhì)保障，在經(jīng)費(fèi)削減時(shí)首當(dāng)其沖。偏離者不僅政治影響力薄弱，而且社會(huì)形象負(fù)面，常被視作造成經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題的罪魁禍?zhǔn)?，因此?duì)于他們的社會(huì)分配幾乎都是懲罰性的。如表2所示。

表2 社會(huì)建構(gòu)與利益和負(fù)擔(dān)分配* Anne Schneider and Helen Ingram，Social Constructions and Target Populations：Implications for Politics and Policy，American Political Science Review，1993，Vol.87，No.2，p.337.

已有研究證實(shí)，政策分配在不同類型目標(biāo)群體間具有明顯的差異?；舾?Hogan)對(duì)一項(xiàng)監(jiān)獄艾滋病防治項(xiàng)目的研究發(fā)現(xiàn)：較多的防治經(jīng)費(fèi)、高級(jí)的防護(hù)設(shè)備等都流向了政治影響力強(qiáng)、社會(huì)形象正面的監(jiān)獄看守和工作人員，而政治影響力弱、社會(huì)形象負(fù)面的犯人幾乎得不到任何保護(hù)*Nancy Hogan，The Social Construction of Target Populations and the Transformation of Prison-Based AIDS Policy：A Descriptive Case Study，Journal of Homosexuality，1997，Vol.32，No.3，pp.77—114.。錢利(Chanley)和阿隆奇(Alozie)的研究發(fā)現(xiàn)：針對(duì)政治影響力弱、社會(huì)形象正面的受虐婦女的福利政策幾乎全部是象征性的*Sharon Chanley and Nicolas Alozie，Policy for the “Deserving” but Politically Weak：The 1996 Welfare Reform Act and Battered Women，Policy Studies Journal，2001，Vol.18，No.2，pp.1—25.。對(duì)于住房差異化的研究也發(fā)現(xiàn)：鼓勵(lì)或抑制住房擁有的原因，很大程度上在于對(duì)不同目標(biāo)群體形象認(rèn)知的差異*Judy Nixon and Caroline Hunter，The Discourse of Housing Debt：The Social Construction of Landlords，Lenders，Borrowers and Tenants，Housing, Theory and Society，1999，Vol.11，No.4，pp.165—178.。

2.目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的不同類型影響政策工具的選擇

政策工具的選擇旨在通過(guò)調(diào)整目標(biāo)群體和政策執(zhí)行機(jī)構(gòu)的行為以達(dá)成政策目標(biāo)。理性主義模型傾向?qū)⒄吖ぞ叩倪x擇視為與政策目標(biāo)最適匹配的過(guò)程，然而進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)：政策工具的選擇必須適應(yīng)于特定的制度背景，并體現(xiàn)特定治理模式下的價(jià)值規(guī)范*Arthur Ringerling，Instruments in Four：the Elements of Policy Design，in Designing Government, McGill-Queen’s University Press，2005；Rixecker Stefanie，Expanding the Discursive Context of Policy Design：A Matter of Feminist Standpoint Epistemology，Policy science，1994，Vol.27 No.2/3，pp.119—142.。當(dāng)政策目標(biāo)群體被建構(gòu)為聰明、有能力、具有公共精神(例如優(yōu)勢(shì)者)時(shí)，政策工具通常強(qiáng)調(diào)能力建設(shè)，常見(jiàn)的政策工具有津貼、培訓(xùn)和技術(shù)支持。當(dāng)政策目標(biāo)群體被建構(gòu)為依賴者時(shí)，政策工具常常是象征性的，即便是實(shí)質(zhì)性的利益分配也通常附加準(zhǔn)入門檻，項(xiàng)目設(shè)計(jì)科層化，容易導(dǎo)致目標(biāo)群體形象的標(biāo)簽化和污名化。

3.目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的不同類型影響政策論證的策略

基于目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的差異，政策論證策略也有所不同。向優(yōu)勢(shì)者分配利益時(shí)，政策論證通常突出該種分配方式有助于有效地實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，具有較高的工具價(jià)值；向競(jìng)食者進(jìn)行分配時(shí)，政策論證往往夸大向他們施加的負(fù)擔(dān)、而淡化實(shí)質(zhì)性的利益輸送；對(duì)依賴者分配利益時(shí)，政策論證多強(qiáng)調(diào)公平、正義等價(jià)值觀意涵，即便事實(shí)上這樣的安排更有利于達(dá)成政策目標(biāo)；對(duì)偏離者分配利益時(shí)，則更多強(qiáng)調(diào)出于憲法原則和人道主義關(guān)懷的考慮。值得注意的是，在向優(yōu)勢(shì)者分配福利或向偏離者施加懲罰時(shí)，福利或懲罰的數(shù)量有可能超過(guò)實(shí)際所必須，即產(chǎn)生政策泡沫(policy bubble)*Jones Bryan，Thomas Herschel and Wolfe Michelle，Policy Bubbles，Policy Studies Journal，2014，Vol.42，No.1，p.149.，即便這種分配方式已與政策目標(biāo)背道而馳，與社會(huì)建構(gòu)具有一致性的分配模式仍然難以撼動(dòng)。

事實(shí)上，不同社會(huì)群體的社會(huì)建構(gòu)類型是高度情境化的，同一群體的社會(huì)建構(gòu)隨著社會(huì)情境的變化而發(fā)生變遷。許多研究者追蹤某一群體社會(huì)建構(gòu)的演變。例如哈德森(Hudson)和戈尼亞(Gonyea)考察了美國(guó)老年人社會(huì)建構(gòu)的變遷，發(fā)現(xiàn)二戰(zhàn)前他們被主流社會(huì)視為依賴者，二戰(zhàn)后轉(zhuǎn)變?yōu)閮?yōu)勢(shì)者，而在當(dāng)代又變成競(jìng)食者*Robert Hudson and Judith Gonyea，Baby Boomers and the Shifting Political Construction of Old Age，The Gerontologist，2012，Vol.52，No.2，pp.272—282.。迪奧托(DiAlto)考察了日裔美國(guó)人社會(huì)建構(gòu)的變遷，發(fā)現(xiàn)他們經(jīng)歷了從競(jìng)食者到偏離者、優(yōu)勢(shì)者的轉(zhuǎn)變*Stephanie DiAlto，F(xiàn)rom“Problem Minority”to“Model Minority”：The Changing Social Construction of Japanese Americans，in Anne Schneider and Helen lngran (eds)，Deserving and Entitled：Social Constructions and Public Policy，Albany，NY：State University of New York Press，2005，pp.81—103.。已有研究指出：國(guó)際關(guān)系、突發(fā)事件、媒體等外部因素以及目標(biāo)群體的經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)動(dòng)員能力等內(nèi)部因素是推動(dòng)目標(biāo)群體建構(gòu)變遷的重要變量*Laura Jensen，Constructing and Entitling America’s Original Veterans，in Anne Schneider and Helen lngran (eds)，Deserving and Entitled：Social Constructions and Public Policy，2005， pp.35—62.。除此之外，研究者探討了不同政策領(lǐng)域和不同制度環(huán)境下，同一目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的差異及其對(duì)政策設(shè)計(jì)的影響*相關(guān)研究可參見(jiàn)：Robert Lieberman，Social Construction(Continued)，The American Political Science Review，1995，Vol.89，No.2，pp.437—441；Schroedel Reith and Daniel Jordan，Senate Voting and Social Construction of Target Populations：A Study of AIDS Policy Making 1987—1992，Journal of Health Politics，Policy and Law，1998，Vol.21，No.1，pp.107—132.。研究進(jìn)一步指出：同一群體的社會(huì)建構(gòu)在不同政策領(lǐng)域存在不一致。例如移民在美國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)政策中視被為勞動(dòng)力的支柱，而在福利政策領(lǐng)域則被視為入侵者*Lina Newton，It is not A Question of Being Anti-Immigration：Categories of Deservedness in Immigration Policy Making，in Anne Schneider and Helen lngran (eds)， Deserving and Entitled：Social Constructions and Public Policy，2005， pp.35—62.。英格拉姆和施耐德認(rèn)為，正是這些競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)建構(gòu)凸顯了政策與民主的關(guān)聯(lián)*Helen Ingram and Anne Schneider，Social Construction (Continued)：Response，The American Political Science Review，1995，Vol.89，No.2，pp.441—446.。同時(shí)，研究者還試圖擴(kuò)大這一框架的適用性。費(fèi)拉雷斯(Ferrales)通過(guò)對(duì)墨西哥艾滋病政策設(shè)計(jì)的研究，證實(shí)目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)和政策設(shè)計(jì)框架在墨西哥制度背景下具有較好的適用性*Toi Ferrales，Deconstructing AIDS Policy：A Comparative Analysis Between Mexico and the United States，PhD dissertation，University of Texas，Austin，2003.。亨特(Hunter)和尼克松(Nixon)的研究發(fā)現(xiàn)：主流社會(huì)對(duì)目標(biāo)群體的社會(huì)建構(gòu)影響了英國(guó)住房政策的議程設(shè)置、政策論證和利益分配方式*Judy Nixon and Caroline Hunter，The Discourse of Housing Debt：The Social Construction of Landlords，Lenders，Borrowers and Tenants，Housing，Theory and Society，1999，Vol.16，No.4，pp.165—178.。

(四)政策設(shè)計(jì)與政策反饋

目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架認(rèn)為：政策議程、政策工具、政策論證等政策設(shè)計(jì)要素一方面向目標(biāo)群體分配政治資源、制造政治機(jī)會(huì)，另一方面則向目標(biāo)群體傳遞出他們作為公民的社會(huì)地位、政府如何對(duì)待他們以及關(guān)于什么是政治的信息。政治信息的解讀不局限于政策文本，直接的、個(gè)體的政策體驗(yàn)也是影響公民政治態(tài)度的重要因素——與行政機(jī)關(guān)打交道的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)告訴公民：他們是政府的“顧客”、還是政府的“對(duì)象”，是原子化的個(gè)體、還是合作的集體行動(dòng)中的參與者。公民的政治態(tài)度進(jìn)而影響他們的政治參與方式。例如優(yōu)勢(shì)者可能對(duì)政策和政治過(guò)程持積極態(tài)度，傾向認(rèn)為政府是重要的、政策通常是公平的、政治訴求是可以通過(guò)制度化的渠道得到滿足的，也因此對(duì)政治參與有較高的熱情。競(jìng)食者可能認(rèn)為政治根本上是腐敗的，擁有私人關(guān)系遠(yuǎn)比所謂的公共利益更加有效，因此他們輕視規(guī)章制度，更傾向通過(guò)非正式的渠道參與政治。依賴者被動(dòng)地對(duì)待政治生活，唯一的政治參與可能是向官僚機(jī)構(gòu)遞交福利申請(qǐng)文件。對(duì)偏離者來(lái)說(shuō)，法律和規(guī)則不過(guò)只是政治家的文字游戲，政府既不公平也毫無(wú)效率，對(duì)政治參與持消極態(tài)度，且極易轉(zhuǎn)化為極端暴動(dòng)。

早期的政治學(xué)和公共政策研究者將政治視為影響政策的重要因素，把公民的政治態(tài)度、政治參與視作影響政策行為的起點(diǎn)，即“政治創(chuàng)造政策”。而后學(xué)者們開(kāi)始關(guān)注“政策創(chuàng)造政治”的過(guò)程，將政策視為政治活動(dòng)的起點(diǎn)和塑造制度化關(guān)系的動(dòng)因，認(rèn)為不同的政策設(shè)計(jì)方案對(duì)目標(biāo)群體的政治態(tài)度與政治參與方式產(chǎn)生不同影響*相關(guān)研究可參見(jiàn)：Theodore Lowi，Review：American Business，Public Policy，Case-Studies and Political Theory，World Politics，1964，Vol.16，No.4，pp.677—715；Andrea Louise Campbell，Policy Makes Mass Politics，The Annual Review of Political Science，2012，Vol.15， pp.333—351；Suzanne Mettler and Joe Soss，The Consequences of Public Policy for Democratic Citizenship：Bridging Policy Studies and Mass Politics，Perspectives on Politics，2004，Vol.2，No.1，pp.55—73.。目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架以“政策中心”為視角觀察公民政治參與。已有研究發(fā)現(xiàn)：政策設(shè)計(jì)通過(guò)政治性資源的分配、政治效能和利益的感知及其所傳遞出的政府對(duì)待某一社會(huì)群體的態(tài)度，來(lái)影響公民的政治態(tài)度及參與行為*Joe Soss，Lessons of Welfare：Policy Design，Political Learning and Political Action，American Political Science Review，1999，Vol.93，No.2，pp.363—80.。在政策設(shè)計(jì)中，形象積極的目標(biāo)群體更傾向于積極地評(píng)價(jià)政治系統(tǒng)和參與政治行為*相關(guān)研究可參見(jiàn)： Suzanne Mettler，Soldiers to Citizens：The G.I. Bill and the Making of the Greatest Generation，New York：Oxford University Press，2005. Suzanne Mettler，Soldiers to Citizens：The G.I. Bill and the Making of the Greatest Generation，New York：Oxford University Press，2005；Suzanne Mettler，Bridging the State Back in to Civic Engagement：Policy Feedback Effects of the G.I. Bill for World War II Veterans，American Political Science Review，2002，Vol.96, No.2， pp. 351—365.；反之，形象消極的群體的政治效能感較低，政治參與行為較激進(jìn)*相關(guān)研究可參見(jiàn)：Mara Sidney，Images of Race，Class and Markets：Rethinking the Origin of U.S. Fair Housing Policy，Journal of Policy History，2001，Vol.13，No.2，pp.181—214；Jocelyn Crowley，Margaret Watson and Maureen Waller，Understanding Power Talk：Language，Public Policy and Democracy，Perspectives on Politics，2008，Vol.6，No.1，pp.71—88.。

三、理論發(fā)展與研究前沿

學(xué)界對(duì)于目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架的批評(píng)和質(zhì)疑推動(dòng)了理論的發(fā)展與完善。早期的批評(píng)主要有：缺乏清晰的概念；側(cè)重于描述，缺乏理論解釋力；無(wú)法證偽*[美]薩巴蒂爾編、彭宗超等譯：《政策過(guò)程理論》，北京：三聯(lián)書店，2004年，第17頁(yè)。；缺乏對(duì)目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)制度的與歷史的分析等*Robert Lieberman，Social Construction (Continued)，The American Political Science Review，1995，Vol.89，No.2，pp.437—441.。針對(duì)上述批評(píng)，目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架的倡導(dǎo)者主要在以下方面做出回應(yīng)并進(jìn)一步對(duì)框架進(jìn)行完善：

一是以命題的形式呈現(xiàn)理論框架，增強(qiáng)目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)理論的科學(xué)性，因此被收錄進(jìn)TheoriesofthePolicyProcess第二、三版中，逐漸成為主流政策過(guò)程研究所認(rèn)可的重要框架之一。

二是指明目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)影響政策設(shè)計(jì)的具體機(jī)制*Helen Ingram，Anne Schneider and Peter DeLeon，Social Construction and Policy Design，in Paul Sabatier(eds)，Theories of the Policy Process(the Second Edition)，2007，pp.94—128；Anne Schneider，Helen Ingram and Peter DeLeon，Democratic Policy Design：Social Construction of Target Populations，in Paul Sabatieraed Christopher Weible(eds)，Theories of the policy process(the Third Edition)，2014，pp.102—150.。目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架指出：過(guò)往以及當(dāng)前的政策設(shè)計(jì)通過(guò)物質(zhì)性分配和象征性意涵的傳遞，影響目標(biāo)群體的政治態(tài)度與政治行為、制度與文化氛圍，以及政策制定過(guò)程，進(jìn)而影響未來(lái)政策設(shè)計(jì)。同時(shí)，政策制定過(guò)程又受到目標(biāo)群體和制度、文化的影響。如圖1所示。

圖1 社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)的機(jī)制* Paul Sabatier and Christopher Weible (eds)，Theories of the policy process(the Third Edition)，2014，p.105.

三是提出退化性和專業(yè)性兩種政策制定類型*Anne Schneider and Helen Ingram：Policy Design for Democracy，Lawrence：University Press of Kansas，1997.。退化性政策設(shè)計(jì)易受到主流社會(huì)對(duì)目標(biāo)群體社會(huì)形象認(rèn)知的影響，任何試圖打破向優(yōu)勢(shì)者分配利益、向偏離者施加負(fù)擔(dān)的努力大多告以失敗。專業(yè)性政策制定指政策制定過(guò)程相對(duì)封閉，以專家、學(xué)者為代表的客觀性知識(shí)在其中發(fā)揮主要作用，受到目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的影響相對(duì)較小。并試圖在此基礎(chǔ)上與政策學(xué)習(xí)理論結(jié)合，探討在退化性和專業(yè)性政策制定模式下政策變遷的不同模式*Anne Schneider，Helen Ingram and Peter DeLeon：Democratic Policy Design：Social Construction of Target Populations，in Paul Sabatier and Christopher Weible (eds)，Theories of the policy process(the Third Edition)，2014，p.135，pp.118—121.。

四是增加關(guān)于目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)來(lái)源的討論，試圖從社會(huì)心理學(xué)和決策理論的進(jìn)路來(lái)理解社會(huì)建構(gòu)的來(lái)源以及它們是如何被廣泛接受的④Anne Schneider，Helen Ingram and Peter DeLeon：Democratic Policy Design：Social Construction of Target Populations，in Paul Sabatier and Christopher Weible (eds)，Theories of the policy process(the Third Edition)，2014，p.135，pp.118—121.。

經(jīng)過(guò)二三十年的發(fā)展，它已經(jīng)成為政策過(guò)程研究的主要理論之一，被廣泛應(yīng)用在社會(huì)政策、健康政策、住房政策、環(huán)境政策、犯罪政策等領(lǐng)域。如圖2所示：

圖2 目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架的應(yīng)用領(lǐng)域* Pierce Jonathan，Siddiki Saba，Jones Michael，Kristin Schumacher，Andrew Pattison and Holly Peterson，Social Construction and Policy Design：A Review of Past Applications，Policy Studies Journal，2014，Vol.42，No.1，p.9.

研究者指出：未來(lái)目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架的研究應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下兩個(gè)方面。一是進(jìn)一步厘清框架內(nèi)部的重要問(wèn)題。主要包括：(1)同一目標(biāo)群體在不同政策領(lǐng)域的社會(huì)建構(gòu)是否具有一致性？*Robert Lieberman，Social Construction(Continued)，The American Political Science Review，1995，Vol.89，No.2，pp.437—441；Jean Schroedel and Jordan Daniel，Senate Voting and Social Construction of Target Populations：A Study of AIDS Policy Making 1987—1992，Journal of Health Politics，Policy and Law，1998，Vol.23，No.1，pp.107—132.已有研究注意到同一目標(biāo)群體在不同政策領(lǐng)域的社會(huì)建構(gòu)可能是相互沖突的*Lina Newton，It is not A Question of Being Anti-Immigration：Categories of Deservedness in Immigration Policy Making，in Anne Schneider and Helen lngram (eds)，Deserving and Entitled：Social Constructions and Public Policy，2005， pp.35—62.，未來(lái)研究可進(jìn)一步揭示其中的邏輯與機(jī)制，尤其可關(guān)注碎片化的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)不同政策領(lǐng)域目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的影響。(2)深入、系統(tǒng)、實(shí)證分析目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)類型轉(zhuǎn)換與政策變遷的內(nèi)在機(jī)制*Peter Deleon，Social Construction for Public Policy，Public Administration Review，2005，Vol.65，No.5，pp.635—637.，即哪些因素導(dǎo)致目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的類型發(fā)生變遷。已有研究考察了經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位、社會(huì)動(dòng)員能力、專業(yè)性知識(shí)和政治性機(jī)會(huì)等因素對(duì)某一目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)變遷的影響，進(jìn)一步的研究可通過(guò)比較分析的方式關(guān)注不同目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的變遷及其內(nèi)在機(jī)制*Helen Ingram，Anne Schneider and Peter DeLeon，Social Construction and Policy Design，in Theories of the Policy Process，2007，p.119.。(3)政策設(shè)計(jì)如何影響不同群體的政治態(tài)度和政治參與方式。已有研究主要探討目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)的關(guān)系，對(duì)該理論的另一核心命題即政策設(shè)計(jì)對(duì)民主政治的影響研究相對(duì)不足*Pierce Jonathan，Siddiki Saba，Jones Michael，Kristin Schumacher，Andrew Pattison and Holly Peterson，Social Construction and Policy Design：A Review of Past Applications，Policy Studies Journal，2014，Vol.42，No.1，pp.1—7,pp.12—16.。未來(lái)研究可與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究相結(jié)合，檢驗(yàn)政策設(shè)計(jì)如何通過(guò)實(shí)質(zhì)性的利益分配和象征性的信息傳遞，影響不同目標(biāo)群體的政治態(tài)度和政治參與行為。(4)目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)類型及其能力的差異如何影響政策變遷。未來(lái)研究可關(guān)注不同政策領(lǐng)域中，政策變遷模式與目標(biāo)群體政治影響力和社會(huì)形象的關(guān)系。

二是進(jìn)一步增強(qiáng)目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架和其他主流政策過(guò)程理論結(jié)合，并推動(dòng)其與社會(huì)科學(xué)其他領(lǐng)域研究相結(jié)合。主流的政策過(guò)程理論，如倡導(dǎo)聯(lián)盟理論、斷點(diǎn)—均衡理論、制度主義分析和發(fā)展框架等分別揭示了政策變遷的不同特點(diǎn)，但都沒(méi)能回應(yīng)目標(biāo)群體在政策變遷過(guò)程中利益與形象的變化。未來(lái)研究可以進(jìn)一步將目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架和其他政策過(guò)程理論相結(jié)合*Anne Schneider，Helen Ingram and Peter DeLeon，Democratic Policy Design：Social Construction of Target Populations，in Paul Sabatier and Christopher Weible (eds)， Theories of the policy proces (the third edition)，2014，pp.126—128.，解釋政策過(guò)程中“誰(shuí)、在什么時(shí)間、通過(guò)什么方式、得到什么”這一重要問(wèn)題。皮爾斯(Pierce)等人的研究表明，已有研究者將該理論與倡導(dǎo)聯(lián)盟理論、多源流理論等主流政策過(guò)程理論相結(jié)合⑥Pierce Jonathan，Siddiki Saba，Jones Michael，Kristin Schumacher，Andrew Pattison and Holly Peterson，Social Construction and Policy Design：A Review of Past Applications，Policy Studies Journal，2014，Vol.42，No.1，pp.1—7,pp.12—16.。例如施耐德通過(guò)對(duì)美國(guó)1927年至2003年50個(gè)州刑罰政策變遷模式的研究發(fā)現(xiàn)：美國(guó)刑罰政策變遷整體而言符合斷點(diǎn)—均衡理論的描述，即在長(zhǎng)期平穩(wěn)與短暫斷裂之間往復(fù)循環(huán)，然而這一理論并未揭示政策變遷的具體方向。有趣的是，在美國(guó)刑罰政策變遷的案例中，施耐德發(fā)現(xiàn)：所有州的政策調(diào)整都傾向在同一時(shí)間、向同一方向進(jìn)行，似乎被一雙“看不見(jiàn)的手”引導(dǎo)。施耐德運(yùn)用目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架對(duì)此做出嘗試性解釋，認(rèn)為主流社會(huì)對(duì)刑罰的認(rèn)知、罪犯社會(huì)形象的態(tài)度、情感的變化促成了政策變遷。不僅如此，目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架還被運(yùn)用于公共管理、政治科學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等其他學(xué)科。這說(shuō)明目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架本身具有令人信服的分析性和解釋力，同時(shí)指出了擴(kuò)展理論應(yīng)用的進(jìn)一步方向*Anne Schneider，Patterns of Change in the Use of Imprisonment in the American States：An Integration of Path Dependence，Punctuated Equilibrium and Policy Design Approaches，Political Research Quarterly，2006，Vol.59，No.3，pp.457—470.。

四、主要爭(zhēng)論：社會(huì)建構(gòu)抑或政治建構(gòu)？

目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架一直未能處理好社會(huì)建構(gòu)中國(guó)家、政治家、政黨、政府等一系列政治制度對(duì)目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)及政策設(shè)計(jì)的影響。1995年利伯曼(Lieberman)提出“政治建構(gòu)”的概念，直接挑戰(zhàn)目標(biāo)群體的社會(huì)建構(gòu)。他批評(píng)目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)理論沒(méi)有就其來(lái)源進(jìn)行充分論述，尤其忽視了制度和政策本身對(duì)目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的重要影響。他認(rèn)為：政治制度對(duì)政策有著更深刻的影響，這種影響不一定通過(guò)正式或非正式權(quán)力的途徑，而在于對(duì)政治情感的形塑和表達(dá)。因而目標(biāo)群體的社會(huì)建構(gòu)深深根植于制度安排當(dāng)中。如果撇開(kāi)了政治制度對(duì)群體身份的影響，那么“社會(huì)建構(gòu)”這一概念便無(wú)從談起。利伯曼強(qiáng)調(diào)從制度、歷史的視角對(duì)目標(biāo)群體的社會(huì)建構(gòu)進(jìn)行分析*Robert Lieberman，Social Construction (Continued)，The American Political Science Review，1995，Vol.89，No.2，pp.437—441.。

越來(lái)越多的研究表明，政策制定者、政黨、政治家等對(duì)目標(biāo)群體的社會(huì)建構(gòu)具有顯著影響。亨特和尼克松對(duì)英國(guó)住房政策的研究也發(fā)現(xiàn)：政治家和政策制定者一方面利用了大眾對(duì)不同群體形象的認(rèn)知，另一方面創(chuàng)造了關(guān)于他們的形象。他們指出目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架到目前為止的一個(gè)較大的缺陷是沒(méi)有對(duì)政策制定者在其中的作用給予足夠的重視*Judy Nixon and Caroline Hunter，The Discourse of Housing Debt：The Social Construction of Landlords，Lenders，Borrowers and Tenants，Housing, Theory and Society，1999，Vol.16，No.4，pp.165—178.。布魯克斯(Brooks)的研究也發(fā)現(xiàn)英國(guó)教育政策對(duì)青年人的建構(gòu)因執(zhí)政黨和政府的不同而有區(qū)別*Rachel Brooks，The Social Construction of Young People Within Education Policy: Evidence from the UK’s Coalition Government，Journal of Youth Studies，2013，Vol.16，No.3，pp.318—333.。勞倫斯(Lawrence)和斯托克(Stoker)等研究者亦證實(shí)黨派和意識(shí)形態(tài)的差異會(huì)導(dǎo)致政策設(shè)計(jì)和目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的差異*Eric Lawrence，Robert Stoker and Harold Wolman：The Effects of Beneficiary Targeting on Public Support for Social Policies，The Policy Studies Journal，2013，Vol.41，No.2，pp.199—216.。還有研究者區(qū)分了目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的政治類型與社會(huì)類型，所謂社會(huì)類型指代表常識(shí)性的認(rèn)知以及偏見(jiàn)和成見(jiàn)，政治類型指那些受到關(guān)注的政治議程。他們認(rèn)為，英格拉姆和施耐德提出的目標(biāo)群體的社會(huì)建構(gòu)實(shí)際上是社會(huì)類型通過(guò)客觀化、合法化上升為政治類型的過(guò)程*M?lle ?stergaard and Harrits Sommer，Constructing At-Risk Target Groups，Critical Policy Studies，2013， Vol.7，No.2，pp.156—176.。

以上爭(zhēng)論反映了社會(huì)中心主義與國(guó)家中心主義對(duì)目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的不同理解。目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架建立在美國(guó)多元主義的政治實(shí)踐基礎(chǔ)上，因而更多地表現(xiàn)出社會(huì)中心主義的色彩，即將分析的重點(diǎn)聚焦于政治系統(tǒng)外部的社會(huì)環(huán)境，著重闡述社會(huì)條件對(duì)政治系統(tǒng)的作用，一定程度上忽略了對(duì)政治系統(tǒng)內(nèi)部復(fù)雜性的考察*李新廷：《社會(huì)中心主義·國(guó)家中心主義·政黨中心主義——西方比較政治學(xué)研究視角的演進(jìn)與中國(guó)關(guān)照》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2016年第2期，第23,26頁(yè)。。利伯曼及其他批評(píng)者則更多地體現(xiàn)了歷史制度主義學(xué)派的“國(guó)家中心主義”視角。他們認(rèn)為在關(guān)注社會(huì)的同時(shí)不應(yīng)忽視國(guó)家的重要作用，并將政治結(jié)構(gòu)和制度確定為研究的核心*楊光斌：《被掩蔽的經(jīng)驗(yàn) 待建構(gòu)的理論——社會(huì)中心主義的經(jīng)驗(yàn)與理論檢視》，《社會(huì)科學(xué)研究》2011年第1期，第9—10頁(yè)。。然而，正如有的研究者指出的：?jiǎn)渭兊纳鐣?huì)中心主義或國(guó)家中心主義觀點(diǎn)都不能有效地解釋現(xiàn)實(shí)，只有從國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的視角出發(fā)，在“過(guò)程”中充分考察政治制度與社會(huì)環(huán)境的相互嵌入，才能深刻理解政治社會(huì)中目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策過(guò)程的關(guān)系*李新廷：《社會(huì)中心主義·國(guó)家中心主義·政黨中心主義——西方比較政治學(xué)研究視角的演進(jìn)與中國(guó)關(guān)照》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2016年第2期，第23,26頁(yè)。，進(jìn)一步推動(dòng)目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架的發(fā)展。正是在這個(gè)意義上，基于中國(guó)制度背景的實(shí)證研究具有重要意義。

五、總結(jié)與啟示

目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架致力于探究目標(biāo)群體的社會(huì)建構(gòu)、政策設(shè)計(jì)、政治參與之間的關(guān)系，它強(qiáng)調(diào)針對(duì)某一目標(biāo)群體的政策設(shè)計(jì)受到該群體政治影響力和主流社會(huì)對(duì)其社會(huì)形象認(rèn)知的影響；同時(shí)，政策設(shè)計(jì)又具有影響公民政治態(tài)度和政治參與的重要作用。當(dāng)前，目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)框架已得到國(guó)際政策科學(xué)界的認(rèn)可和廣泛應(yīng)用，并且在與其他政策過(guò)程理論的互動(dòng)中進(jìn)一步發(fā)展。然而，目前中國(guó)學(xué)界對(duì)該框架關(guān)注不足。本文認(rèn)為，目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架對(duì)理解中國(guó)政治和政策過(guò)程具有重要意義。

目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架為理解中國(guó)宏觀社會(huì)變遷中正在發(fā)生的劇烈變化提供了獨(dú)特視角。伴隨經(jīng)濟(jì)政治體制改革，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大分化，原來(lái)以工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、知識(shí)分子階層為主的總體性社會(huì)向多元化、分化性社會(huì)轉(zhuǎn)變*相關(guān)研究可參見(jiàn)：孫立平、王漢生、王思斌、林彬、楊善華：《改革以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第2期，第47—49頁(yè)；陸學(xué)藝：《中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層結(jié)構(gòu)變遷60年》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期，第7—12頁(yè)。。目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架為理解處在宏觀制度變遷中的微觀行動(dòng)者的地位、利益、認(rèn)知變化提供了具有很好解釋力的視角，它將視野擴(kuò)展到價(jià)值理性，提醒研究者關(guān)注價(jià)值、形象等因素在政治中的作用*胡潤(rùn)忠：《重視目標(biāo)群體的社會(huì)建構(gòu)理論對(duì)政治學(xué)的貢獻(xiàn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2010年11月18日，第6版《政治學(xué)》。。通過(guò)考察公共政策如何回應(yīng)或塑造目標(biāo)群體的社會(huì)建構(gòu)及其內(nèi)在機(jī)制，目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架試圖從權(quán)力、利益、觀念三者相互建構(gòu)的視角出發(fā)解釋中國(guó)政治與政策過(guò)程，有助于豐富和加深研究者對(duì)體制民主化改革的路徑和邏輯的理解。

具體而言，目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架的中國(guó)研究可從以下方面進(jìn)行：一是檢驗(yàn)該框架在中國(guó)制度背景下的適用性。中國(guó)擁有不同于西方國(guó)家的制度背景，國(guó)家權(quán)力是極其重要乃至根本性的權(quán)力*張靜：《法團(tuán)主義》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，第159—178頁(yè)。，中國(guó)公共政策過(guò)程更多地受到政黨、政府機(jī)構(gòu)活動(dòng)的影響。同時(shí)，國(guó)家仍然在很大程度上控制、引導(dǎo)大眾傳媒。政治視角是“一切閱讀和一切闡釋的絕對(duì)視域”*[美]弗·杰姆遜著，王逢振、陳永國(guó)譯：《政治無(wú)意識(shí)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第8頁(yè)。，這使得中國(guó)制度背景下目標(biāo)群體的社會(huì)建構(gòu)很大程度上在黨的體制和國(guó)家治理的邏輯下運(yùn)行。已有研究大多以西方民主國(guó)家為背景，未來(lái)研究可嘗試將其運(yùn)用于轉(zhuǎn)型國(guó)家，檢驗(yàn)關(guān)于某一目標(biāo)群體的政策設(shè)計(jì)與社會(huì)建構(gòu)、政治態(tài)度和政治參與之間的關(guān)系。二是進(jìn)一步運(yùn)用該框架解釋中國(guó)政治和政策過(guò)程。一方面，未來(lái)研究可探討在同一政策領(lǐng)域中，針對(duì)不同目標(biāo)群體的政策設(shè)計(jì)在利益分配上的差異，如中國(guó)住房政策如何區(qū)別對(duì)待干部、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口等不同群體。另一方面，亦可分析在不同政策領(lǐng)域中，針對(duì)同一目標(biāo)群體的政策設(shè)計(jì)在利益分配、工具選擇、論證策略等方面的差異。已有研究注意到同一目標(biāo)群體在不同政策領(lǐng)域的社會(huì)建構(gòu)可能是沖突的，未來(lái)研究可進(jìn)一步揭示其中的邏輯與機(jī)制，尤其可關(guān)注碎片化的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)不同政策領(lǐng)域目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的影響。三是完善與擴(kuò)展該框架。推動(dòng)目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)與政策設(shè)計(jì)框架和其他政策過(guò)程理論相結(jié)合，進(jìn)一步豐富具有中國(guó)本土特色的政策過(guò)程研究成果，例如嘗試將其與“共識(shí)型”政策過(guò)程框架結(jié)合，深化對(duì)共識(shí)形成、變化及其對(duì)政策制定影響的研究?；?qū)⑵渑c其他社會(huì)科學(xué)研究議題相結(jié)合，如探討中國(guó)媒介體制下目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的形成機(jī)制和特點(diǎn)、不同性質(zhì)的媒體對(duì)同一目標(biāo)群體社會(huì)建構(gòu)的差異、健康傳播中知識(shí)與偏見(jiàn)的形成及其對(duì)政策設(shè)計(jì)的影響等等。

【責(zé)任編輯：楊海文；責(zé)任校對(duì)：楊海文，趙洪艷】

2017—04—24

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“擴(kuò)大公民有序政治參與：戰(zhàn)略、路徑與對(duì)策研究”(12&ZD040)；“城鄉(xiāng)一體化背景下的社會(huì)穩(wěn)定體系建設(shè)研究”(13&ZD041)；“中國(guó)特色現(xiàn)代社會(huì)福利制度框架設(shè)計(jì)研究”(15ZDA050)；教育部人文社科重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“資產(chǎn)為本的社會(huì)政策研究”(14JJD630014)

朱亞鵬，中山大學(xué)中國(guó)公共管理研究中心、中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院(廣州 510275)； 李斯旸，中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院(廣州 510275)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.05.019