賈 小 葉

譚嗣同對“康學(xué)”的接受與宣傳*

賈 小 葉

譚嗣同雖非康有為的入室弟子，但卻私淑于康有為。戊戌時期，譚嗣同與康門、“康學(xué)”的關(guān)系密切不只是康、梁的事后回憶，也是譚嗣同的身前自白。通過分析譚嗣同與康門弟子的交往、初識“康學(xué)”之后的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向、譚嗣同《仁學(xué)》與“康學(xué)”的異同，及譚嗣同在湖南變法中對“康學(xué)”的宣傳與維護(hù)，以透視“康學(xué)”對譚嗣同的影響，及譚嗣同接受、宣傳“康學(xué)”的歷程。

譚嗣同； 康學(xué)； 《仁學(xué)》； 《湘報》

譚嗣同雖非康有為的入室弟子，但據(jù)梁啟超說，譚嗣同初次拜訪康有為不獲見，及聞梁啟超“語以南海講學(xué)之宗旨，經(jīng)世之條例，則感動大喜躍，自稱私淑弟子”。而其《仁學(xué)》正是“冥探孔佛之精奧，會通群哲之心法，衍繹南海之宗旨”之作①梁啟超：《戊戌政變記》，《飲冰室合集·專集》之一，北京：中華書局，1989年，第106頁。。對此，有學(xué)者認(rèn)為，“享有烈士盛名的譚嗣同是弟子，若其遺著是依據(jù)康有為的學(xué)說所作的話，其師之地位就會變得無限之高了”②[日]狹間直樹：《梁啟超筆下的譚嗣同——關(guān)于〈仁學(xué)〉的刊行與梁撰〈譚嗣同傳〉》，《文史哲》2004年第1期。，似有借烈士盛名之嫌。但如果我們對譚嗣同戊戌時期與康門、“康學(xué)”的關(guān)系作一深入研究的話，便可發(fā)現(xiàn)，梁啟超此言絕非虛妄。早在戊戌年之前，譚嗣同與康門、“康學(xué)”的關(guān)系就很密切，不僅如其他康門弟子一樣接受“康學(xué)”，而且銳意闡發(fā)，大力宣傳，其在“康學(xué)”傳播中所發(fā)揮的作用并不亞于康門的入室弟子。

一、初識“康學(xué)”與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向

甲午戰(zhàn)后，譚嗣同的學(xué)術(shù)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)向。對于此一轉(zhuǎn)向，譚嗣同曾致函唐才常如是說：“三十以前舊學(xué)凡六種，茲特其二。余待更刻。三十以后，新學(xué)灑然一變，前后判若兩人。三十之年，適在甲午，地球全勢忽變，嗣同學(xué)術(shù)更大變，境能生心，心實造境。天謀鬼謀，偶而不奇。故舊學(xué)之刻，亦三界中一大收束也?！雹圩T嗣同：《與唐紱丞書》，蔡尚思、方行編：《譚嗣同全集》增訂本上，北京：中華書局，1981年，第259頁。以“三十之年”為其學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向之節(jié)點，是因為這一年發(fā)生了中日甲午戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭的慘敗給譚嗣同以極大的刺激，其舊學(xué)開始動搖。但譚嗣同學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的最終實現(xiàn)是在“康學(xué)”的影響下發(fā)生的，其準(zhǔn)確時間不在甲午，也不在乙未，而在丙申。

據(jù)梁啟超所言，譚嗣同初識康門、“康學(xué)”是在乙未年，即光緒二十一年(1895)。但根據(jù)譚嗣同入京的時間判斷，譚、梁初識當(dāng)在丙申年。而且，戊戌政變發(fā)生后，譚嗣同的老師歐陽中鵠即有此說。皮錫瑞日記記載說，政變后，“與節(jié)吾談復(fù)生事，節(jié)吾言彼丙申入都，見康而議論一變，頗不信其師說，今年幾決裂矣”*皮錫瑞：《師伏堂未刊日記》，光緒二十四年九月十六日，《湖南歷史資料》1981年第2輯，第141頁。?！氨辍?，即光緒二十二年(1896)。是年年初，譚嗣同北游京師。次年七月二十三日，譚在南返后寫信給歐陽中鵠，說：“六月十八日出京，廿九日到南京，與舍侄分伴，獨入官中矣。計北游迄此，幾五個月，時不為不久，地不為不遠(yuǎn)，見人不為不多，于身心宜有長進(jìn)?！?譚嗣同：《上歐陽中鵠》，《譚嗣同全集》增訂本下，第458頁?！皫孜鍌€月”，說明譚嗣同北游始于光緒二十二年二三月之間。譚嗣同此次北游，并未見到康有為，但卻結(jié)交了康門弟子梁啟超*關(guān)于譚嗣同認(rèn)識梁啟超的時間，梁啟超在其《三十自述》中，有光緒二十一年始識譚嗣同之說(《飲冰室合集》文集之十一，第17頁)?！读簡⒊曜V長編》也采用此說。但譚嗣同入京時間為光緒二十二年，這可以從譚嗣同另一封寫給歐陽中鵠的信中判定。光緒二十二年正月廿八日，譚嗣同寫信給歐陽中鵠說：“旋因舍侄傳贊二月入都考蔭，江海孤行，放心不下，令嗣同伴送，此自應(yīng)去者也?！?《譚嗣同全集》增訂本下，第457頁)伴“舍侄”入京考蔭是譚嗣同此次北上的主要原因，這與其回到南京后寫給歐陽中鵠的信中所說“廿九日到南京，與舍侄分伴，獨入官中矣”相吻合。其實，梁啟超的記載，前后也有矛盾，早在戊戌政變后，他在《清議報》刊出的《譚嗣同傳》中的記載，頗能補充上述不足，他說：“時南海先生方倡強學(xué)會于北京及上海，□下志士，走集應(yīng)和之。君乃自湖南溯江，下上海，游京師，將以謁先生。而先生適歸廣東，不獲見。余方在京師強學(xué)會，任記纂之役。始與君相見?！?《清議報》第4冊，光緒二十四年十二月十一日，第4頁)康有為歸廣東，當(dāng)在光緒二十一年十二月，而譚嗣同進(jìn)京即在次年年初。。從梁啟超那里，譚嗣同得知“康學(xué)”之梗概，“康學(xué)”遂成為促成譚嗣同學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的內(nèi)在因素。正如梁啟超所說，與譚相識之時，“嗣同方治王夫之之學(xué)，喜談名理，談經(jīng)濟，及交啟超，亦盛言大同，運動尤烈”*梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，《飲冰室合集·專集》之三十四，第61頁。。對于梁啟超的這一說法，今人頗多懷疑，認(rèn)為此乃梁啟超欲借重譚嗣同宣傳“康學(xué)”的策略。但在筆者看來，梁啟超此言不虛，譚嗣同生前的相關(guān)言論恰恰為梁啟超的上述說法提供了佐證。

對于自己初識康門師徒及接受“康學(xué)”的過程，譚嗣同在其戊戌年(1898)所撰寫的《壯飛樓治事十篇：治事篇第十·湘粵》中，有詳細(xì)的記述。他說：

自南海康工部精探道奧，昌明正學(xué)，其門人克肩巨任，于斯有光。一灑俗儒破碎拘攣之陋，而追先圣微言大義之遺。湘人聞風(fēng)，爭自興起，喁喁膠序，懷德慕思。幾有平五嶺而一逵之心，混兩派而并流之勢。其始雖由于一二人力為牽合，然亦會有天焉，豈初愿之遽能及此者哉？嗣同昔于粵人絕無往來，初不知并世有南海其人也。偶于邸鈔中見有某御史奏參之折與粵督昭雪之折，始識其名若字。因宛轉(zhuǎn)覓得《新學(xué)偽經(jīng)考》讀之，乃大嘆服。以為掃除乾、嘉以來愚謬之士習(xí)，厥功偉；而發(fā)明二千年幽蔀之經(jīng)學(xué)，其德宏。即《廣藝舟雙揖》亦復(fù)籠罩古今中外，迥非耳目近玩。由是心儀其人，不能自釋。然而于其微言大義，悉未有聞也。旋聞有上書之舉，而名復(fù)不同，亦不知書中作何等語。乃乙未冬間，劉淞芙歸自上海，袖出書一卷，云南海貽嗣同者，兼致殷勤之歡，若舊相識。嗣同大驚，南海何由知有嗣同？即欲為一書道意，而究不知見知之由與貽此書之意何在。五內(nèi)傍皇，悲喜交集，一部十七史苦于無從說起。取視其書，則《長興學(xué)記》也。雒誦反覆，略識其為學(xué)宗旨。其明年春，道上海，往訪，則歸廣東矣。后得交梁、麥、韓、龍諸君，始備聞一切微言大義，竟與嗣同冥思者十同八九。上年梁君告嗣同，有朱菉蓀者，聞嗣同前在上海，問今去否？將不遠(yuǎn)數(shù)千里見訪。嗣同益不測何因至前，旋即澹然置之。次年春，到上海，果晤菉蓀，問其見訪之故。曰南海教之也。以嗣同粗陋不學(xué)，而厚被知遇如此，古稱神交，寧復(fù)過之？直至秋末，始得一遂瞻依之愿，而梁、韓及嗣同亦先后俱南矣。*譚嗣同：《壯飛樓治事十篇：治事篇第十·湘粵》，《譚嗣同全集》增訂本下，第445頁。

對“康學(xué)”作“昌明正學(xué)”“一灑俗儒破碎拘攣之陋，而追先圣微言大義之遺”的評價，可見譚嗣同對“康學(xué)”的敬重、仰慕。而譚嗣同自己對其結(jié)識康門師徒與接受“康學(xué)”過程的回顧，更是清楚地展示了“康學(xué)”對他的影響：光緒二十年(1894)，得讀康有為之《新學(xué)偽經(jīng)考》，“乃大嘆服。以為掃除乾、嘉以來愚謬之士習(xí)，厥功偉；而發(fā)明二千年幽蔀之經(jīng)學(xué)，其德宏?！辈贿^，此時的譚嗣同“于其微言大義，悉未有聞也”。乙未，即光緒二十一年，譚嗣同得讀康有為之贈書《長興學(xué)記》，“略識其為學(xué)宗旨”；“其明年春”，當(dāng)指光緒二十二年春，雖未能見到康有為，卻“得交梁、麥、韓、龍諸君，始備聞一切微言大義，竟與嗣同冥思者十同八九”。譚嗣同的這一說法，再次補正了梁啟超所說的光緒二十一年認(rèn)識譚嗣同之誤?！爸敝燎锬?，即光緒二十三年(1897)秋末，才得見康有為。當(dāng)時康有為途經(jīng)上海，準(zhǔn)備北上京師，梁啟超、韓文舉等人準(zhǔn)備入湘執(zhí)教。其后，譚嗣同也因陳寶箴的邀請回湘，是為譚所說的“梁、韓及嗣同亦先后俱南矣”。

據(jù)此可見，譚嗣同受“康學(xué)”之影響有一個較長的過程，其始當(dāng)在光緒二十年得讀《新學(xué)偽經(jīng)考》之后，但對“康學(xué)”之微言大義并不知曉。光緒二十二年，與梁啟超等康門弟子的交往使其對“康學(xué)”有了深入的了解，“始備聞一切微言大義”。這說明，此時的譚嗣同已基本了解了“康學(xué)”的核心內(nèi)容，即創(chuàng)教、改制。與此同時，梁啟超等康門弟子已經(jīng)在協(xié)同其師編撰《孔子改制考》，盡管尚未完成，但對《孔子改制考》的主旨已有深入的認(rèn)識，譚嗣同自然可以獲知《孔子改制考》的“微言大義”。概而言之，康有為戊戌時期思想的“微言大義”，主要就是要復(fù)原孔教，還孔子以托古改制之教主的身份，發(fā)明“公羊”學(xué)、“三世”說等微言大義，倡導(dǎo)改制變法，即創(chuàng)教思想與改制思想。在康門師徒看來，孔教之所以衰微，除了劉歆作偽等原因外，還由于后世儒者不傳教。因此，他們強調(diào)，要想復(fù)原孔教，必須發(fā)明孔教教義，大力傳教。在《新學(xué)偽經(jīng)考》敘中，康有為雖指出，正是為了“起亡經(jīng)，翼圣制”、明“孔氏之道”，才“采西漢之說，以定孔子之本經(jīng)；亦附‘新學(xué)’之說，以證劉歆之偽經(jīng)”*康有為：《新學(xué)偽經(jīng)考》，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第1集，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第355—365 頁。。但《新學(xué)偽經(jīng)考》繁瑣的考證形式遮蔽了其“起亡經(jīng)，翼圣制”的主旨，因此，譚嗣同讀后未能發(fā)現(xiàn)其中的微言大義，直到經(jīng)過梁啟超的點撥之后，才明了了“康學(xué)”的“微言大義”?！熬古c嗣同冥思者十同八九”一語，說明此時的譚嗣同與“康學(xué)”產(chǎn)生了共鳴，其學(xué)術(shù)開始轉(zhuǎn)向。最直接的成果便是他不久之后寫成的《北游訪學(xué)記》。光緒二十三年七月，譚嗣同結(jié)束北游返回南京后，寫信給老師歐陽中鵠，對自己此次北游后的學(xué)術(shù)心得與思想轉(zhuǎn)向，進(jìn)行了總結(jié)，并自稱此書為《北游訪學(xué)記》。從中，我們可以清晰地看到“康學(xué)”對譚嗣同的影響。

在此書中，譚嗣同首先強調(diào)了圣人、圣教對于挽回氣數(shù)的重要性：“京居既久，始知所愿皆虛，一無可冀。慨然橫目，徒具深悲，平日所學(xué)，至此竟茫無可倚。夫道不行而怨人者，道之不至者也；必倚人而行者，亦自必窮之勢也。因自省悟，所愿皆虛者，實所學(xué)皆虛也?；蜓浴ト颂幗袢?，茍無尺寸柄，仍然無濟?！谴蟛蝗??！弊T嗣同在對自己的舊學(xué)產(chǎn)生動搖、懷疑的同時，也找到了新的依靠，即先圣先賢，因為“先圣先賢，死而不亡。生人之善氣，尤易感動，則冥冥中亦能挽回氣數(shù)，此斷斷無可疑者，特患人不專精耳”。譚嗣同對圣人的肯定，實際上是在肯定圣人所創(chuàng)之教的作用。因為，在他看來，只有圣教，方能挽回今日之劫運。在政、學(xué)、教的關(guān)系中，教的作用無與倫比，茍不言教，言政、言學(xué)等于無用：“夫?qū)W亦不一，當(dāng)以格致為真際。政亦不一，當(dāng)以興民權(quán)為真際。教則總括政與學(xué)而精言其理。至于教，則最難言之，中外各有所囿，莫折于衷”，“言進(jìn)學(xué)之次第，則格致為下學(xué)之始基，次及于政務(wù)，次始可窺見教務(wù)之精微。以言其衰也，則教不行而政亂，政亂而學(xué)亡。故今之言政、言學(xué)，茍不言教，則等于無用。”中國的問題就在于圣教不明，“教之倫常，無過五倫”，而今之孔教，“君臣一倫，實黑暗否塞，無復(fù)人理。要皆秦始皇尊君卑臣，愚黔首之故智，后世帝王喜其利己，遂因循而加厲”。至于圣教不明的原因，譚嗣同將之歸結(jié)為：“韓愈‘臣罪當(dāng)誅，天王圣明’之邪說，得以乘間而起，以深中于人心。一傳而為胡安國之《春秋》，遂開有宋諸大儒之學(xué)派，而諸大儒亦卒不能出此牢籠，亦良可哀矣。故后世帝王極尊宋儒，取其有利于己也?！表n愈之后圣教經(jīng)義遂不復(fù)明。而西人不明圣教之本來面目，“因秘天為彼教所獨有，轉(zhuǎn)疑吾圣教之有缺，不知是皆吾所舊有也”。正是面對三代以降 “君權(quán)日盛，民權(quán)日衰……天子亦遂挾一天以制天下”的時局，“孔子憂之，于是乎作《春秋》。《春秋》稱天而治者也，故自天子、諸侯，皆得施其褒貶，而自立為素王。《春秋》授之公羊，故《公羊傳》多微言。其于《尹氏》卒云：‘譏世卿也?！淝也豢墒?，又況于君乎？諸如此類，興民權(quán)之說，不一而足。且其戰(zhàn)例，亦往往與今之萬國公法合。故《公羊春秋》確為孔氏之真?zhèn)?。然其學(xué)不昌者，亦與君主之學(xué)相悖而已矣?？鬃佑凇洞呵铩藩q多隱晦”。譚嗣同對孔教譜系的建構(gòu)，顯然與“康學(xué)”有諸多相似之處，如其對圣人、圣教的肯定，對圣教不昌原因的探析，對孔子作《春秋》以改制，及其所說的孔子自立素王、《公羊傳》為“孔氏之真?zhèn)鳌?、興民權(quán)等說法都與“康學(xué)”有諸多相似。

這種相似之處還可以從譚嗣同對尊教、傳教的重視中見及。譚嗣同說：“孔子教何嘗不可遍治地球哉？然教則是，而所以行其教者非也?！笨捉讨薪陶吆我苑且?？在譚嗣同看來，世界各地，“無論何教無不專事其教主，使定于一尊而牢籠萬有。故求財者往焉，求子者往焉，求壽者往焉。人人懸一教主于心目之前，而不敢紛馳于無定，道德所以一，風(fēng)俗所以同也”。耶穌教之所以昌盛即由于此。反觀中國，則不然：“各府縣孔子廟，惟官中學(xué)中人始得祭之，至不堪亦必費數(shù)十金捐一監(jiān)生，賴以升降拜跪于其間。農(nóng)夫野老，徘徊觀望于門墻之外，既不識禮、樂之聲容，復(fù)不解何所為而祭之，而己獨不得一與其盛，其心豈不曰孔子廟一勢利之場而已矣！如此又安望其教之行哉？”這里，譚嗣同對孔教衰微原因的分析與康門師徒如出一轍，都認(rèn)為孔教不能定為一尊、無人傳教，乃孔教不興的重要原因。對于如何創(chuàng)教、傳教，譚嗣同認(rèn)為當(dāng)開學(xué)派，進(jìn)行講學(xué)：“道力不能驟增，則莫如開一學(xué)派，合同志以講明心學(xué)……亦勿慮學(xué)派之難開也，患道力不足耳。各教教主，皆自匹夫一意孤行而創(chuàng)之者也?！?譚嗣同：《上歐陽中鵠》，《譚嗣同全集》增訂本下，第458—468,461頁。這與康門師徒所主張的通過開學(xué)會、講學(xué)以傳教也是一致的。

《北游訪學(xué)記》顯示了譚嗣同的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向與“康學(xué)”的關(guān)聯(lián)。此后不久，譚嗣同寫成了《仁學(xué)》，《北游訪學(xué)記》中的絕大部分內(nèi)容都收入其中。可以說，譚嗣同的《仁學(xué)》即發(fā)軔于《北游訪學(xué)記》。在《仁學(xué)》中，譚嗣同對孔教的學(xué)術(shù)梳理與其傳教主張，都更清楚地顯示出其與“康學(xué)”的關(guān)系。光緒二十三年正月，譚嗣同致函汪康年談及《仁學(xué)》的寫作，說：“去年吳雁翁到金陵述卓如兄言……屬嗣同暢演家風(fēng)，敷陳古義。斯事體大，未敢率爾，且亦不暇也。近始操觚為之，孤心萬端，觸緒紛出，非精探性天之大原，不能寫出此數(shù)千年之禍亂與今日宜掃蕩桎梏、沖決網(wǎng)羅之故，便覺剌剌不能休，已得數(shù)十篇矣。少遲當(dāng)寄上?！?上海圖書館編：《汪康年師友書札》(4)，上海：上海古籍出版社，1989年，第3238頁。據(jù)此可見，此時的譚嗣同正集中精力撰寫《仁學(xué)》，而且已經(jīng)完成了數(shù)十篇，并有“少遲”寄給汪康年的打算。梁啟超在復(fù)嚴(yán)復(fù)是年二月間的來信中，也提及《仁學(xué)》，并談及對譚嗣同的印象，說：“儕輩之中，見有瀏陽譚君復(fù)生者，其慧不讓穗卿，而力過之，真異才也。著《仁學(xué)》三卷，僅見其上卷，已為中國舊學(xué)所無矣。此君前年在都與穗卿同識之。彼時覺無以異于常人，近則深有得于佛學(xué)，一日千里，不可量也?！?梁啟超：《與嚴(yán)幼陵先生書》，《飲冰室合集·文集》之一，第110頁。據(jù)此可見，譚嗣同的《仁學(xué)》最晚在光緒二十三年二月已完成上卷。光緒二十二年，譚嗣同于二月抵達(dá)京師，三月梁啟超即因創(chuàng)辦《時務(wù)報》離京赴滬，二人在京的交集時間很短，其學(xué)術(shù)思想交流很可能主要是單向輸入，即梁向譚傳授“康學(xué)”“康教”，因此譚給梁的印象是“彼時覺無以異于常人”。其實，譚嗣同研讀佛學(xué)并非始于譚、梁相識之后，其在京即“晤諸講佛學(xué)者，如吳雁舟，如夏穗卿，如吳小村父子，與語輒有微契”④譚嗣同：《上歐陽中鵠》，《譚嗣同全集》增訂本下，第458—468,461頁。。正是譚嗣同對佛學(xué)的冥思成為其接受“康學(xué)”的媒介，以致于譚嗣同在得聞“康學(xué)”后不久，便寫出《仁學(xué)》。

二、譚嗣同《仁學(xué)》與“康學(xué)”的同異

梁啟超在為《仁學(xué)》所作序中如是說：“《仁學(xué)》何為而作也？將以會通世界圣哲之心法，以救全世界之眾生也。南海之教學(xué)者曰：‘以求仁為宗旨，以大同為條理，以救中國為下手，以殺身破家為究竟。’《仁學(xué)》者，即發(fā)揮此語之書也?！?梁啟超：《飲冰室合集·文集》之三，第32頁。這里，梁啟超重點強調(diào)了《仁學(xué)》與“康學(xué)”之間的聯(lián)系。當(dāng)然，這并不意味著《仁學(xué)》與“康學(xué)”完全一致，事實上，《仁學(xué)》在某些方面對“康學(xué)”是有所修正的。

關(guān)于《仁學(xué)》，譚嗣同于光緒二十三年三月十四日致函唐才常，說：“得廿二書，誦悉……來書所示，若出諸嗣同胸臆，而其微有不同者，非異趣也。乃嗣同蒿目時艱，亟欲如前書所云，別開一種沖決網(wǎng)羅之學(xué)，思緒泉涌，率爾操觚，止期直達(dá)所見，未暇彌綸群言，不免有所漏耳?！贝诵虐舜罅孔T嗣同與唐才常討論《仁學(xué)》的信息：

首先，信中的“前書”當(dāng)是指光緒二十二年九月的《報唐才常書》。信中，譚嗣同說：“別如許久，深念不可任！胸中結(jié)塊，铓角森森然，欲傾江海浣滌以出之……七月朔到金陵，頗孤寂無俚，旋往蘇州，今于九月返江夏……接九月初一日書，快慰快慰！”此乃譚接到唐九月初一日來書后的復(fù)書。此時距離譚嗣同北游南返僅兩月余，他所欲向唐傾吐的自然是其北游后的學(xué)術(shù)心得，“欲傾江海浣滌以出之”。但由于唐才常的來書所及主要是瀏陽開礦之事，及唐才常與劉淞芙為開礦事出現(xiàn)的矛盾，因此譚復(fù)書也主要談礦事。加之譚不久擬回瀏陽一游，因此對其學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向并未展開，只是在信的末尾做了如是總結(jié)：“足下不求與淞芙詳剖天下之事理而進(jìn)及于教務(wù)，妄欲引嫌退避，見識于此，亦差一著也……若夫近日所自治，則有更精于此者，頗思共相發(fā)明，別開一種沖決網(wǎng)羅之學(xué)。”*譚嗣同：《報唐才常書》，《譚嗣同全集》增訂本上，第247、248、251頁。從“別開一種沖決網(wǎng)羅之學(xué)”一語，可以大致斷定“前書”即是此書。

其次，信中的 “廿二書”當(dāng)是指二月二十二日唐才?？戳恕度蕦W(xué)》后的回信，可見光緒二十三年春天，《仁學(xué)》初稿寫成后，譚便寄給了唐才常。譚嗣同該信即是回應(yīng)唐才?！柏ザ睂ζ洹度蕦W(xué)》的評價，據(jù)此似乎可以證明《仁學(xué)》此時已經(jīng)完成。盡管唐才常對《仁學(xué)》提出了一些意見，但在譚嗣同看來，那只是“微有不同者，非異趣也”。唐才常對《仁學(xué)》提出的“微有不同”的意見何在？因看不到唐致譚的信，其內(nèi)容不得而知，但從譚嗣同復(fù)信的內(nèi)容可以判斷，唐的異議正在于譚之《仁學(xué)》與“康學(xué)”的關(guān)系上。信中，譚嗣同特別對自己的《仁學(xué)》與“康學(xué)”的不同做了說明，他說：“嗣同自束發(fā)治經(jīng)學(xué)，好疏析章句，而不知拘于虛也。邇聞梁卓如述其師康南海之說，肇開生面，然亦有不敢茍同者?！?“康南海之說”的“肇開生面”，給了譚嗣同極大的啟發(fā)，因此而有《仁學(xué)》的寫成。但譚嗣同的學(xué)術(shù)與思想又確有不同于“康學(xué)”之處。概而言之，譚嗣同自己所列舉的其學(xué)術(shù)思想與“康學(xué)”的不同大概有三點：

其一，對《左傳》的態(tài)度不同于“康學(xué)”。譚嗣同認(rèn)為：“孔子作《春秋》，其微言大義，《公羊》固得其真?zhèn)鳎櫷性~隱晦，雖何休為之解詁，亦難盡曉。至于左氏之書，則不盡合經(jīng)，疑后人有所附益，然其敘事詳，且皆可稽。茍說經(jīng)而棄是書，則何由知其本事，而孔子之施其褒貶，亦何由察其深意。此章實齋所謂道不可以空詮也。夫《公羊》既難洞其谹誼，而又弗考之于本事，則猶舍舟楫而欲絕江河，可乎哉?！弊稹豆颉范粡U《左傳》，此乃譚嗣同與“康學(xué)”的絕大不同。在譚嗣同看來，《左傳》的敘事詳盡恰恰可以彌補《公羊》之不足。對于康門、“康學(xué)”尊《公羊》廢《左傳》的主張，譚嗣同雖不茍同，卻表示理解，認(rèn)為不過是“欲假之以行其道”，“賢于世之抱殘守缺而翦翦沽名者”。他說：“然今之鴻升碩彥，爭趨乎此而騰空言者，其意不在稽古，蓋取傳中之片言只字而引申為說，欲假之以行其道也，此固經(jīng)意孳萌而冀有以輔時及物，則賢于世之抱殘守缺而翦翦沽名者遠(yuǎn)矣。抑聞天地之道，一陰一陽，物之變者宜也，而物極必反，則變而不失物則也。今之治經(jīng)學(xué)者，獨重《公羊》，固時會使然，而以意逆志，意之肆而或鑿空，奚翅達(dá)乎極也。意者將稍稍反于本義歟？夫諸子百家，其言道有不相入者，亦有道同而異術(shù)者，要在善取之而已?！?/p>

其二，對荀子的評價與“康學(xué)”不同。在譚嗣同看來，“荀卿生孟子后，倡法后王而尊君統(tǒng)，務(wù)反孟子民本之說，嗣同嘗斥為鄉(xiāng)愿矣。然荀卿究天人之際，多發(fā)前人所未發(fā)，上可補孟子之闕，下則衍為王仲任之一派，此其可非乎？”譚嗣同雖不滿荀子尊君統(tǒng)，務(wù)反孟子民主之說，斥其為“鄉(xiāng)愿”，但卻對其在“究天人之際”中的作用給予肯定，這與康門的態(tài)度有所不同。

其三，對韓愈的評價與“康學(xué)”不同。譚嗣同認(rèn)為：“唐之韓愈，倡君尊民卑之邪說，宜膺筆伐。然韓愈于中唐板蕩黤黮之時，嫉中官之狼戾，誅其無良，憤藩鎮(zhèn)之狓猖，躬從天討。且立朝蹇愕，不附壬人，其節(jié)有足多者，而其躋工商于四民之列，不以為末而抑之，奏請勿困辱之，則庶幾乎近世扶掖工商之道。至其論儒墨，以為孔子必用墨子，墨子必用孔子，不相用不足為孔、墨，雖為迂儒非難，亦足見其尊孔子而不蔽于末流之詹言，誠非姝姝守一先生之說者所能企及，豈可以其一眚而掩其大德哉？且俟異日而持平論之?！睋?jù)此可見，譚嗣同對韓愈否定之中不無肯定。他否定韓愈的是其“倡君尊民卑之邪說”，這與“康學(xué)”并無二致。但其對韓愈的肯定卻是“康學(xué)”中所沒有的，如中唐板蕩之際，力挽狂瀾；為人正直，保守氣節(jié)；扶掖工商，不姝守一先生之說等。

上述三點是譚嗣同對自己與“康學(xué)”之異的自我剖辨，由此可以看出譚嗣同之學(xué)術(shù)較之“康學(xué)”更為嚴(yán)謹(jǐn)。從譚嗣同力辨其《仁學(xué)》與“康學(xué)”的不同中，可以推斷出唐才常對《仁學(xué)》的質(zhì)疑正在于譚嗣同與“康學(xué)”的距離過近。信中，譚嗣同肯定了“康學(xué)”對其學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向之功，“然亦有不敢茍同者。戔戔之見，蘊而未發(fā)。今來書及此，不宜復(fù)默，請略陳固陋”*譚嗣同：《致唐才?！?，《譚嗣同全集》增訂本下，第528—529頁。。確如譚嗣同所言，其與“康學(xué)”之異不容否認(rèn)，但從《仁學(xué)》中，我們更多的是讀出了其與“康學(xué)”的相同之處，這也是譚嗣同何以要專門寫信給唐才常說明其與“康學(xué)”之異的原因。

譚嗣同的《仁學(xué)》與“康學(xué)”之同在于：

其一，與“康學(xué)”一樣，譚嗣同的《仁學(xué)》在學(xué)術(shù)上是以“公羊”學(xué)為基礎(chǔ)展開的，肯定孔子作六經(jīng)，強調(diào)素王改制及“三世”說，這是譚、康政治思想的核心內(nèi)容。譚嗣同認(rèn)為六經(jīng)乃孔子所作，意在托古改制，《公羊傳》得《春秋》微言大義，劉歆篡改古書以作偽：“夫孔子則不然，刪《書》則斷自唐、虞，存《詩》則止乎三百，然猶早歲從周之制作也。晚而道不行，掩涕于獲麟，默知非變法不可，于是發(fā)憤作《春秋》，悉廢古學(xué)而改今制，復(fù)何嘗有好古之云云也?！酢酢踉弧墩撜Z》第七篇，當(dāng)是《默而》第七，劉歆私改“默”為“述”，竄入“述而不作，信而好古，竊比于我老彭”十四字以申其古學(xué)，篇名遂號《述而》矣?！曳巧撸粢郧笾咭??！c‘敏求’相反相對，文義自足，無俟旁助；而忽中?！霉拧郑Z意都不連貫，是亦劉歆竄矣。世豈甘為莽、歆之奴隸也乎？則好古亦其宜也。”*譚嗣同：《仁學(xué)》，《譚嗣同全集》增訂本下，第319,335—348,333—334頁。盡管素王改制說并非康、譚所獨有，在當(dāng)時的維新派中還有其他人相信此說，但像康、譚這樣對其進(jìn)行系統(tǒng)闡釋并作為變法理論者，實不多見。

其二，與“康學(xué)”一樣，“三世說”也是譚嗣同闡發(fā)素王改制政治思想的核心理論?！翱纂m當(dāng)據(jù)亂之世，而黜古學(xué)，改今制，托詞寄義于升平、太平，未嘗不三致意焉。今第觀其據(jù)亂之雅言，既不足以盡孔教矣。況其學(xué)數(shù)傳而絕，乃并至粗極淺者，亦為荀學(xué)攙雜，而變本加厲，胥失其真乎?！倍诳捉淌鞯穆飞?，譚嗣同認(rèn)為荀學(xué)起到了很大的作用，“一傳而為李斯，而其為禍亦暴著于世矣”。他斷言：“二千年來之政，秦政也，皆大盜也；二千年來之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也。惟大盜利用鄉(xiāng)愿；惟鄉(xiāng)愿工媚大盜。二者交相資，而罔不托之于孔。被托者之大盜鄉(xiāng)愿，而責(zé)所托之孔，又烏能知孔哉？”“大盜”與“鄉(xiāng)愿”托孔子言事，孔教因此不得而明，因此，“君統(tǒng)盛而唐、虞后無可觀之政矣，孔教亡而三代下無可讀之書矣”?！岸陙砭家粋悾葹楹诎捣袢?，無復(fù)人理，沿及今茲，方愈劇矣?！薄熬贾溫?，而父子、夫婦之倫遂各以名勢相制為當(dāng)然矣。此皆三綱之名之為害也?！雹圩T嗣同：《仁學(xué)》，《譚嗣同全集》增訂本下，第319,335—348,333—334頁。

其三，《仁學(xué)》的核心是復(fù)興孔教，試圖通過創(chuàng)教、傳教來挽回世運，這與“康學(xué)”頗為一致。譚嗣同將孔教視同與耶教、佛教一樣的宗教，不僅如此，在他看來，“教主之不同，非教主之有等級也。眾生所見者，教主之化身也，其法身實一矣”。當(dāng)然，三教亦有先后，“佛生最先，孔次之，耶又次之。乃今耶教則既昌明矣，孔教亦將引厥緒焉，而佛教仍晦盲如故”。盡管“其差如此”，在譚嗣同看來，三教確有相同之處，“三教不同，同于變，變不同，同于平等”。并以三教“同一言天，而同受壓于天”為例，他指出三教之教主如何從不平等變?yōu)槠降取τ诳捉?，譚說：“中國自絕地天通，惟天子始得祭天。天子既挾一天以壓制天下，天下遂望天子儼然一天……孔出而變之，刪《詩》《書》，訂《禮》《樂》，考文字，改制度，而一寓其權(quán)于《春秋》?！洞呵铩窅壕畬Ｒ?，稱天以治之，故天子諸侯，皆得施其褒貶，而自立為素王。又惡天之專也，稱元以治之，故《易》《春秋》皆以元統(tǒng)天?！洞呵铩肥谥?，故《公羊傳》多微旨，然旨微猶或弗彰也；至于佛肸、公山之召而欲往，孔子之心見矣。后儒狃于君主暴亂之法，幾疑孔為從逆，而輟遺經(jīng)大義而不講，彼烏知君者公位也……佛肸、公山之召而欲往，猶民主之義之僅存者也，此孔之變教也。”④譚嗣同：《仁學(xué)》，《譚嗣同全集》增訂本下，第319,335—348,333—334頁。他強調(diào)，孔教可以遍治地球，關(guān)鍵在于傳教，“然教則是，而所以行其教者則非也”，“教也者，求知之方也。故凡教主教徒，皆以空言垂世，而不克及身行之，且為后世詬詈戮辱而不顧也”*譚嗣同：《仁學(xué)》，《譚嗣同全集》增訂本下，第369,338頁。?？捉痰膹?fù)原與傳播有待于“孔教之有路德”：“故耶教之亡，教皇亡之也；其復(fù)之也，路德之力也。孔教之亡，君主及言君統(tǒng)之偽學(xué)亡之也；復(fù)之者尚無其人也，吾甚?？捉讨新返乱??！雹谧T嗣同：《仁學(xué)》，《譚嗣同全集》增訂本下，第369,338頁。

總之，在創(chuàng)教、傳教及依循“公羊”學(xué)統(tǒng)闡發(fā)孔子教義、提倡改制變法方面，譚嗣同的《仁學(xué)》與“康學(xué)”大同小異?！度蕦W(xué)》在譚嗣同生前并未公開刊發(fā)，但在其朋友中廣為流傳，在某種意義上也是對“康學(xué)”的宣傳。

三、譚嗣同對“康學(xué)”的宣傳

譚嗣同只用了很短的時間就得以完成從接受“康學(xué)”到闡發(fā)“康學(xué)”的過程。之后，他便努力宣傳“康學(xué)”，而對唐才常的影響即是其積極宣傳的結(jié)果。光緒二十三年十月以后，以梁啟超為首的康門弟子進(jìn)入湖南執(zhí)教時務(wù)學(xué)堂，譚嗣同也于次年年初歸湘，隨后譚便與康門弟子一道，在湖南宣傳“康學(xué)”，從而使湖南的維新變法深深打上“康學(xué)”的印跡。

盡管初讀《仁學(xué)》，唐才常尚“微有不同”，但隨后在譚嗣同的影響下，唐才常的學(xué)術(shù)也發(fā)生了變化。此點可以從譚嗣同對唐才常及其主筆的《湘學(xué)報》的評價中見及。他曾致信唐才常說：“《湘學(xué)報》愈出愈奇，妙諦環(huán)生，辯才無礙，幾欲囊古今中外群學(xué)而一之，同人交推為中國第一等報，信不誣也?！顿|(zhì)點配成萬物說》竟明目張膽說靈魂、談教務(wù)矣，尤足征足下救世盛心，于世俗嫌疑毀譽，悍然置之度外，可謂難矣。得此則嗣同之《仁學(xué)》殆欲無作，乃足下于《湘學(xué)報》一則曰：‘綿《仁學(xué)》之公理’，再則曰：‘《仁學(xué)》之真銓。’三則曰：‘《仁學(xué)》大興?！膭t曰：‘宅于《仁學(xué)》?！鍎t曰：‘積《仁學(xué)》以融機械之心?！鶆t曰：‘《仁學(xué)》大昌。’轉(zhuǎn)令嗣同慚惶，慮《仁學(xué)》虛有其表，復(fù)何以副足下之重許？然近依《仁學(xué)》之理衍之，則讀經(jīng)不難迎刃而解，且日出新義焉?！?譚嗣同：《與唐紱丞書》，蔡尚思、方行編：《譚嗣同全集》增訂本上，第262頁。此書的寫作時間可以從其中所引《時務(wù)報》的一句話來推斷，中稱：南昌沈小沂兆祉“言于《時務(wù)報》見嗣同著有《仁學(xué)》，為梁卓如所稱，不知中作何等語？渠意以為學(xué)西法，惟平等教公法學(xué)最上；農(nóng)礦工商有益于貧民者，亦不可緩；兵學(xué)最下。不審《仁學(xué)》頗及上一路否？此正嗣同蚤暮惓惓焉欲有事者也，不圖小沂猛進(jìn)乃爾”(《譚嗣同全集》增訂本上，第265—266頁)。梁啟超在《時務(wù)報》提及譚嗣同的《仁學(xué)》，見之于《時務(wù)報》第26期(光緒二十三年四月十一日)刊發(fā)的《說群自序》。據(jù)此可見，此書當(dāng)作于光緒二十三年四月十一日之后。這也再次佐證《仁學(xué)》成書當(dāng)在此之前。唐才常處處稱引《仁學(xué)》，可見其對《仁學(xué)》之贊賞。在看到唐認(rèn)可《仁學(xué)》后，譚嗣同便進(jìn)一步行動，與唐才常商討對孔教經(jīng)義進(jìn)行分類整理之事。

在《仁學(xué)》中，譚嗣同將孔教經(jīng)典區(qū)分為八類：“《論語》專記圣人言行，為孔教之真源，群經(jīng)之秘鑰。方諸耶教，此其《新約》之福音。群經(jīng)如《詩》、《書》、《儀禮》、《周禮》，其《舊約》乎？《春秋》、《王制》，為變從周改今制之書，亦新約之類?！吨芤住罚淠句?。《禮記》，其使徒行傳也。彼為耶教者，皆知篤信福音，而吾為孔教者，乃以《論語》為弋取科目之具?？捉滩恍?，莫茲為酷！今將區(qū)為八類：曰微言、曰雅言、曰大義、曰小學(xué)、曰大同、曰小康、曰闕疑、曰偽竄……如此分標(biāo)于每章之下，間有新義，亦略為疏其滯晦，庶幾吾孔教復(fù)明于世?！?譚嗣同：《與唐紱丞書》，蔡尚思、方行編：《譚嗣同全集》增訂本上，第263—264頁。在整理孔教時，他建議以《論語》為先，然后他經(jīng)，而鑒別權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)則是“公理而已矣”。他建議唐才常以其精通之《春秋》《周禮》兩經(jīng)入手，并重申不必以《左傳》為偽書：“《春秋》三傳，《公》、《谷》為傳經(jīng)，《左》為記史，劉貢父已早著此義，國朝莊存與諸春秋家沿之，足為定論，不必竟廢《左》為偽書也?！蓖瑫r，譚嗣同認(rèn)為《周禮》也不必攻其為偽：“若夫《周禮》，足下不攻其偽，特定為姫氏一朝掌故之書，尤為平允不激，而含意未伸之貶辭亦即寓乎其中?！睂τ诠?qū)W在近代的賡續(xù)，譚嗣同認(rèn)為：“吾湘魏默深本之以談洋務(wù)。今四川廖季平、廣東康長素及其門人彌宏斯旨，蔚為大國，皆與湘學(xué)派合者也。”譚嗣同強調(diào)“公羊”學(xué)乃湘學(xué)一脈，廖、康之學(xué)不過合于湘學(xué)而已，意在說服唐才常與自己一道弘揚此學(xué)。對于此一計劃，譚嗣同深為得意，認(rèn)為：“天假之緣，吾二人同堂講習(xí)，得踐此約，足下固精力過絕人，嗣同亦不惜軀命，即不能遍治十三經(jīng)，當(dāng)亦思過半矣……但不知此愿何日可償？……倘得徑歸，則擬于《湘學(xué)報》竟增經(jīng)學(xué)一門，本群教群國之義理掌故時事，匯而以澄吾已亡之孔教，仍依原例，逐條設(shè)為問答，俾皆曉然于莫不尊親之非誣，自謂為經(jīng)傳別開生面矣?！?譚嗣同：《與唐紱丞書》，蔡尚思、方行編：《譚嗣同全集》增訂本上，第264—265頁。

后來，譚、唐并未在《湘學(xué)報》增設(shè)經(jīng)學(xué)一門，而是另辦《湘報》，由唐才常主筆，《湘報》遂成為他們宣傳“康學(xué)”的重要陣地。現(xiàn)將《湘報》中的相關(guān)文章?lián)褚信e如下，以現(xiàn)當(dāng)日唐才常主筆下之《湘報》宣傳“康學(xué)”的力度。

表1 《湘報》宣傳“康學(xué)”相關(guān)文章一覽表

第20號(光緒二十四年三月初八日)《譚復(fù)生觀察南學(xué)會第五次講義》譚嗣同 我既恨他傳教,我為何不傳我的孔子教?今耶教之盛遍滿地球,而我孔教則不過幾個真讀書人能傳之。其余農(nóng)工商亦徒聞其名而已,誰去傳孔教教他?每一府廳州縣止有一座孔子廟,而一年中祭祀又只有兩次,又惟官與闊紳士方能與祭,其余皆不許進(jìn)去?？鬃訌R徒為勢利場而已矣,豈有一毫傳教之意哉?是我孔教尚不能行于本國也。傳教第21號(光緒二十四年三月初九日)《論實力(上)》熊崇煦 豈復(fù)有衣冠萬族,禮樂兆年,始為據(jù)亂世,進(jìn)為升平世,再為太平世,優(yōu)游乎文明,容與乎覆載,且將衽斯民于萬國和平會哉!“公羊”三世說第24號(光緒二十四年三月十二日)《開誠篇三》樊 錐 讀康工部五上之書,則不惟其偏安之不可得,恐求一噍類而抑不堪也……然而終不忍言者,切膚之痛甚,亡種之禍烈,而屠教滅國之事慘也……今日欲中國之必不亡,則舍有一策之外必?zé)o別倖……愿吾皇操五寸之管,半池之墨,不問于人,不謀于眾,下一紙詔書……用明治之五誓,曰萬機決于公論。公論者,遂起民權(quán)、撰議院、開國會,以尤違責(zé)之四萬萬而策群;曰四海一心。一心者使人人有自主之權(quán),人人以救亡為是……曰內(nèi)外一途……曰洗舊習(xí)、從公道……用孔子紀(jì)年,除拜跪繁節(jié)……曰求知識于寰宇?？鬃蛹o(jì)年、除跪拜、開國會,并直接應(yīng)用康有為之說第31號(光緒二十四年三月二十一日)《恭擬密籌大計乞懇代奏折》唐才常 今日欲易危為安,圖存于亡,當(dāng)以收拾民心、疏通上下、改制新民為第一義,伏愿我皇上……下罪己之明詔……定議院之宏規(guī)……亟撫士民以同權(quán)之至意,特假督撫以變法之全權(quán),由是張師統(tǒng)以孔子紀(jì)年,易官制以泰西為準(zhǔn),開國會以日本作則,改律例與公法相通,上規(guī)漢室和親之典以融其隔閡,下宏瀛海大同之教以釋其忿爭,則耳目可新,國力可群,人心可固。孔子紀(jì)年、通婚、通教第35號(光緒二十四年三月二十五日)《治事篇第一·釋名》譚嗣同 南?？倒げ恳浴缎聦W(xué)偽經(jīng)考》為一世所排,幾構(gòu)奇禍。嗣同常謂之曰:排君者何嘗讀君之書哉!特眩于偽經(jīng)二字,遂詆為非圣耳。向使不名偽經(jīng)考而名真經(jīng)考,必皆相率而奉之矣!為康有為之《新學(xué)偽經(jīng)考》辯護(hù)第43號(光緒二十四年閏三月初五日)《公法學(xué)會敘》唐才常 吾素王以春秋為公法,或與當(dāng)世乖午,而詭其實以有避,五其比、屠其贅、微其詞以有需,或治據(jù)亂世之律,治升平世之律,治太平世之律,紛然殽陳,要其微言宏旨,如重民、惡戰(zhàn)、平等、平權(quán),以禮儀判夷夏,以天統(tǒng)君,以元統(tǒng)天,與遠(yuǎn)近大小若一諸大端,則所以納萬世于大同之準(zhǔn)的,輿天地相終始,彼西國布衣有能不戾吾素王改制之心者,乃全球之公理,而世界日進(jìn)文明之朕兆。素王改制、“公羊”三世說

說明：此表根據(jù)《湘報》中華書局2006年影印本制作。

這其中的“平等”“民權(quán)”等思想可以說是維新派的共識，并非“康學(xué)”所獨有，即使提倡“孔子改制”，在當(dāng)時，除了康門之外也還有他人，但其中所宣傳的孔子為素王、孔子創(chuàng)教傳教海外等思想，卻是“康學(xué)”的重要內(nèi)容?！断鎴蟆纺軌蛉绱舜髲埰旃摹佁焐w地地宣傳這些內(nèi)容，說明譚、唐對“康學(xué)”的認(rèn)同。這一現(xiàn)象很快引起了湘省官紳的注目，并有人對此提出異議。而從譚、唐對時人質(zhì)疑的應(yīng)對中，我們也可看出其與“康學(xué)”、康門的關(guān)系。

戊戌三月初三日，《湘報》第16號刊發(fā)《南海康工部有為條陳膠事折》(即康有為“上清帝第五書”)，前附譚嗣同所寫跋文。文中，譚嗣同給予康有為高度評價，尊稱康為“先生”，并有“先生于是憤不顧身，伏蒲而諫，敬王莫如我敬，言人所不敢言，其心為支那四萬萬人請命，其疏為國朝二百六十年所無也”*《湘報》第16號(光緒二十四年三月初三日)，中華書局影印本，2006年，第61頁。之語。譚嗣同對康有為的贊譽引起了官紳的不滿，王先謙曾致函畢永年說：“報館之文雜襲鱗萃，或侈口徑情，流為犯訕，或黨援推奉，自召不平……而欲仆攝齋登堂，攢眉入社，附和既所難安，箴規(guī)又不敢出，徒然東涂西抹，與三五少年相追逐，豈復(fù)有善全之地邪！”*《王益吾祭酒復(fù)畢永年書》，蘇輿編：《翼教叢編》，上海：上海書店出版社，2002年，第158頁。其中，“黨援推奉，自召不平”一語，黃彰健先生認(rèn)為當(dāng)是指譚嗣同所撰的跋文而言的*黃彰?。骸墩摴饩w丁酉戊戌湖南新舊黨爭》，《戊戌變法史研究》上，上海：上海書店出版社，2007年，第452頁。。在王先謙提出批評的同時，陳三立等人也對譚文不以為然。歐陽中鵠為此致信譚、唐，規(guī)勸其在《湘報》的言論無論詈罵還是美譽都不要過激。譚、唐為此聯(lián)名復(fù)函歐陽中鵠，說：

接讀來諭，不勝駭異！所謂詈罵者曾未吐其千一萬一，何況于過？然此猶得曰惡惡從短不欲聞人之惡也，豈贊美二字賢人君子之所用心而亦懸為禁令乎？既不許罵，也不許美，世間何必有報館？第相率緘口為鄉(xiāng)愿足矣。揆其命意，不過因南海先生傳孔門不傳之正學(xué)，闡五洲大同之公理，三代以還一人,孔子之外無偶，逆知教派將宏，垂?jié)杀剡h(yuǎn)，自揣學(xué)不能勝而又不勝其忌妒之私，于是謗之訕之，妄冀阻其教力，及終不能阻，則禁人之贊美，而斥之以為過，其用心何其艱深而迂苦也？然向之所贊，不過只就其一疏而言，于其微言大義，一字不曾贊及，既以為非，此后只好專贊其大處耳……請轉(zhuǎn)語伯嚴(yán)吏部，遠(yuǎn)毋為梁星海所壓，近毋為鄒沅帆所惑，然后是非可出，忌妒之心亦自化。即從此偶有異同，亦可彼此詳商，不致遽借師權(quán)以相壓。嗣同等如輕氣球，壓之則彌漲，且陡漲矣。

此時的歐陽中鵠是湘撫陳寶箴的幕僚，也是譚嗣同、唐才常的老師。據(jù)此信可見，湘人不滿譚嗣同跋文者大有人在，遠(yuǎn)不止王先謙、陳三立。而對于各種批評，譚、唐不但不接受，而且大為反感。對于那些批評“嗣同等非其門人，何為稱先生”的言論，譚、唐反駁道：“不知一佛出世，曠劫難逢，既克見圣，豈甘自棄，不以師禮事之，復(fù)以何禮事之？且普觀世間，誰能禁嗣同等之不為其門人者，忌妒者又將奈之何哉！”*蔡尚思、方行編：《譚嗣同全集》增訂本下，第475頁。將康有為比作“一佛出世”、圣人，可見譚、唐二人對康有為與“康學(xué)”的敬服，“不以師禮事之，復(fù)以何禮事之”又可見二人對康門的認(rèn)同。既如此，譚、唐二人在《湘報》大力宣傳“康學(xué)”便不足為奇了。

而譚、唐與康門、“康學(xué)”的親近關(guān)系，還可從其對康門弟子在時務(wù)學(xué)堂傳播“康學(xué)”的支持與保護(hù)中見及。戊戌年春，康門弟子梁啟超離開時務(wù)學(xué)堂赴京會試，唐才常被引入時務(wù)學(xué)堂接替梁啟超。此后不久，由于康門弟子在湖南時務(wù)學(xué)堂大肆宣傳“康學(xué)”之事暴露，引起了湘省官紳的不滿，陳寶箴遂決定更換時務(wù)學(xué)堂教習(xí)。在這次風(fēng)波中，譚堅決地站在了康門弟子一邊。戊戌年閏三月十二日，鄒代鈞致函汪康年，提及譚嗣同等人在時務(wù)學(xué)堂風(fēng)波中的立場，說：

考功，指陳三立?？梢姡谖煨缒觊c三月之際，變法派內(nèi)部譚嗣同、熊希齡已與鄒代鈞等人在時務(wù)學(xué)堂問題上有了矛盾。而矛盾的焦點是因時務(wù)學(xué)堂教習(xí)的言論激進(jìn)，導(dǎo)致了陳寶箴產(chǎn)生更換時務(wù)學(xué)堂總辦的打算，其人選不是王先謙，而是鄒代鈞，而鄒代鈞的支持者正是陳寶箴與陳三立。盡管譚、熊力助康門弟子，陳寶箴還是調(diào)閱了康門弟子在時務(wù)學(xué)堂的批劄，并決定更換時務(wù)學(xué)堂教習(xí)。陳寶箴更換教習(xí)的目的在于抵制“康學(xué)”對湖南變法的影響，而非反對變法。而譚、熊卻因此被時人視為“康門”弟子，鄒代鈞曾致函汪康年，如是說：

鄙人為時務(wù)學(xué)堂事，竟與譚、熊為深仇，譚雖得保而去，熊則仍踞此間，動輒以流血成河為言，且行同無賴，似難與計較。學(xué)堂事渠雖交出，費盡許多心力，實一言難罄。右丈委汪頌?zāi)昱c鄙人接辦，而熊怒未息，其無狀竟及于義寧喬梓矣。湘中萬難相容，勢必走附康門，求一出身也。公以恬退責(zé)我，我不受也。茍不恬退，譚、熊必以洋槍中我矣。此二人者，鄙人向引為同志，本有才，從前作事尚為公，一旦陷入康門，遂悍然不顧。吁！康徒遍天下，可畏也。*上海圖書館編:《汪康年師友書札》(3)，第2757頁。

在鄒代鈞看來，譚、熊做派的改變緣于其“陷入康門”，可見當(dāng)時康門師徒在部分湘人眼中的形象極其惡劣。而譚嗣同雖未曾入室康門，但已經(jīng)被人視為康門弟子，其與康門關(guān)系之密切不言而喻。

而后，譚嗣同北上京師，與康、梁的關(guān)系更為密切。身為軍機章京的譚嗣同，與康、梁里應(yīng)外合，一道對光緒帝的維新變法產(chǎn)生了極大的影響。據(jù)康有為說，北上之后的譚嗣同，“實館于吾，林暾谷亦日日來，上意有所欲傳，吾有所欲白，皆藉譚、林通之”*樓宇烈整理：《康南海自編年譜》(外二種)，北京：中華書局，1992年，第55頁。。雖然康有為所說的“譚嗣同實館于吾”尚無法證實，但譚與康此時關(guān)系之親近卻可以得到他人的佐證。楊銳在致其弟肖巖信中，曾說：“事體已極繁重，而同列又甚不易處，劉與譚一班，兄與林一班，譚最黨康有為，然在直當(dāng)稱安靜；林則隨事都欲取巧，所答有甚不妥當(dāng)者，兄強令改換三四次，積久恐漸不相能?！?中國史學(xué)會主編：“中國近代史料叢刊”《戊戌變法》(2)，上海：上海人民出版社，1957年，第572頁。也正因為這種非同一般的關(guān)系，譚嗣同才得以與聞康、梁圍園密謀，并成為康黨的核心人物。而譚之所以能成為康黨的核心成員，又緣于其對康門、“康學(xué)”的認(rèn)同、服膺。

結(jié) 語

上述分析清楚地顯示了譚嗣同與康門、“康學(xué)”之間的密切關(guān)系。甲午戰(zhàn)后，譚嗣同的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向是在“康學(xué)”的影響下實現(xiàn)的，他隨后完成的《仁學(xué)》正顯示了其學(xué)術(shù)思想與“康學(xué)”之間的內(nèi)在聯(lián)系。更重要的是，隨著康門弟子入湘執(zhí)教時務(wù)學(xué)堂，譚嗣同不避嫌疑，不僅與康門弟子相從甚密，對康有為褒揚有加，而且在《湘報》大力宣傳“康學(xué)”，甚至為維護(hù)康門弟子及康有為的聲譽，不惜與陳三立、鄒代鈞等湖南變法派官紳決裂，以至于被目為“康黨”。戊戌年，譚嗣同進(jìn)京后，與康門師徒的關(guān)系更加親密，并成為“康黨”的核心成員，參與圍園密謀。如此看來，梁啟超說譚嗣同的《仁學(xué)》是“衍繹南海”宗旨之作，并非為了借重烈士盛名抬高其師地位，而是確有所據(jù)。

自20世紀(jì)80年代故宮博物院發(fā)現(xiàn)《杰士上書匯錄》后，學(xué)界開始懷疑康、梁所書寫歷史的真實性。近年來，康、梁作偽的觀念更是深入人心，出現(xiàn)了凡康、梁之說必大加懷疑的趨向。懷疑無可厚非，但斷語似不宜輕下，當(dāng)以扎實的實證研究為基礎(chǔ)，否則，無論相信康、梁還是懷疑康、梁，都無法取信于人。

【責(zé)任編輯：趙洪艷；責(zé)任校對：趙洪艷，楊海文】

2016—10—23

賈小葉，中國社會科學(xué)院近代史所(北京 100006)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.05.008