袁青川，易定紅

（1.河北大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，河北 保定 071002 ；2.中國(guó)人民大學(xué) 勞動(dòng)人事學(xué)院，北京 100872）

中國(guó)工會(huì)對(duì)工資收入分配不平等影響的實(shí)證分析*
—— 基于基尼系數(shù)的RIF-OLS估計(jì)的Blinder- Oaxaca分解

袁青川1，易定紅2

（1.河北大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，河北 保定 071002 ；2.中國(guó)人民大學(xué) 勞動(dòng)人事學(xué)院，北京 100872）

中國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，勞動(dòng)關(guān)系也面臨著由個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系向集體勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型。在這兩個(gè)轉(zhuǎn)型的大背景下，勞動(dòng)者的收入分配差距日益擴(kuò)大，就業(yè)矛盾突出。為了解決上述問(wèn)題，中國(guó)政府較以往相比，更加重視工會(huì)的建設(shè)。所以，中國(guó)工會(huì)對(duì)工資的影響成為勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和勞動(dòng)關(guān)系學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。另外，雖然國(guó)外對(duì)于工會(huì)與工資關(guān)系研究相對(duì)比較成熟，但對(duì)于中國(guó)而言，這些研究還不多見(jiàn)，所以，本研究就此問(wèn)題進(jìn)行探討，并以工會(huì)對(duì)工資不平等影響為研究核心。本文采用2008年中國(guó)社會(huì)綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用RIF-OLS估計(jì)方法，研究了中國(guó)工會(huì)對(duì)工資收入不平等影響的問(wèn)題。研究結(jié)果表明，工會(huì)降低了工會(huì)會(huì)員的工資不平等，且工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員之間的工資差距主要是由于資源稟賦的差異引起的。

工會(huì)；工資不平等性；RIF-OLS估計(jì)；Blinder-Oaxaca分解

一、文獻(xiàn)回顧

在較早的研究文獻(xiàn)中，很多學(xué)者認(rèn)為工會(huì)擴(kuò)大了勞動(dòng)收入的不平等。例如，F(xiàn)riedman（1956）[1]采用馬歇爾派生需求定理，認(rèn)為職業(yè)工會(huì)比行業(yè)工會(huì)更有能力提高其會(huì)員的工資水平，工會(huì)擴(kuò)大勞動(dòng)者收入不平等的邏輯是“溢出效應(yīng)”，即工會(huì)為了提高其會(huì)員的工資，必須限制勞動(dòng)力的供給，從而使很多沒(méi)有優(yōu)勢(shì)的勞動(dòng)者被排擠到擁擠的勞動(dòng)力市場(chǎng)中，導(dǎo)致其工資水平更低。并不是所有的學(xué)者都接受這種觀點(diǎn)，Reynold和Taft（1956）[2]認(rèn)為，“總看形形色色的集體談判，可以認(rèn)為工會(huì)不管在任何工資水平上，都沒(méi)有惡化工資結(jié)構(gòu)，可以說(shuō)工會(huì)的凈效應(yīng)是有益的?！?/p>

上述這些說(shuō)法的證據(jù)都是不足的，也具有較大的爭(zhēng)議性。這種爭(zhēng)議性直到20世紀(jì)70年代大量的宏觀數(shù)據(jù)被收集后，才得到解決。當(dāng)時(shí)雖然有些學(xué)者仍認(rèn)為工會(huì)擴(kuò)大了工資的不平等性，例如Ozanne（1962）[3]統(tǒng)計(jì)了McDormick Deering（一個(gè)機(jī)械公司）從1858年到1968年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)行業(yè)工會(huì)對(duì)工資影響的總體趨勢(shì)是降低了技術(shù)的差異，職業(yè)工會(huì)提高了工人技術(shù)的差異；Lewis（1963）[4]檢驗(yàn)了工會(huì)工資差異的估計(jì)量和工資水平之間的相關(guān)性，結(jié)論是，工會(huì)將行業(yè)之間的工資差距擴(kuò)大了2到3個(gè)百分點(diǎn)。但是，在20世紀(jì)晚期和21世紀(jì)早期出現(xiàn)了相對(duì)一致且與之相反的實(shí)證觀點(diǎn)，例如，Rosen（1970）[5]發(fā)現(xiàn)工會(huì)通過(guò)提高低技能勞動(dòng)者的工資水平而壓縮了工資結(jié)構(gòu)，使得工資更加平等；Ashenfelter（1972）[6]認(rèn)為，工會(huì)減少了白人和黑人之間的工資差距。

另外，由于Freeman(1980)[7]的一項(xiàng)重要研究，使得工會(huì)與工資不公平性的研究方法和研究?jī)?nèi)容出現(xiàn)了新突破，勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)者逐漸開(kāi)始關(guān)注工會(huì)部門內(nèi)部和部門之間的收入分配研究。他采用了工會(huì)數(shù)據(jù)來(lái)衡量工會(huì)對(duì)藍(lán)領(lǐng)和白領(lǐng)工人之間工資水平差距的影響。在Freeman(1980)[7]的研究中，一項(xiàng)重要的結(jié)論是在工會(huì)部門內(nèi)部，工會(huì)顯著地降低了工資的不平等性，這個(gè)結(jié)論在制造行業(yè)尤其突出。對(duì)此，他認(rèn)為，之所以產(chǎn)生這種結(jié)果是由于工會(huì)的工資政策是追求公司內(nèi)部和公司之間的雇員工資一致化。在工會(huì)部門內(nèi)部由于工資不平等性的降低，大大抵消了由于工會(huì)的作用導(dǎo)致工會(huì)和非工會(huì)部門之間的工資差距的擴(kuò)大。在非制造行業(yè)，他認(rèn)為，工會(huì)對(duì)于工資不平等性的影響不論是在工會(huì)部門內(nèi)部，還是在工會(huì)部門之間的影響都比較小。隨后的一些研究也支持了這些結(jié)論，即在控制了人口統(tǒng)計(jì)變量和技能等變量之后，工會(huì)部門的工資殘差比較小。

Freeman（1984）[8]采用面板數(shù)據(jù)，支持了工會(huì)部門內(nèi)部工資不平等性較低的結(jié)論。Freeman（1991）[9]采用1987-1988年的CPS面板數(shù)據(jù)，進(jìn)一步證實(shí)了工會(huì)降低了工資的不平等程度。根據(jù)面板數(shù)據(jù)的估計(jì)，他認(rèn)為，在1987年和1988年，男性工資標(biāo)準(zhǔn)差上升部分的20%可以歸結(jié)為工會(huì)的衰退。Card（1992）[10]也認(rèn)為20世紀(jì)80年代工資不平等上升部分的20%可以由工會(huì)密度的下降來(lái)解釋。Machin（1997）[11]也得出類似的結(jié)論：在1980年和1990年之間英國(guó)半技術(shù)工人中男性勞動(dòng)者工資的不平等上升部分的15%是由工會(huì)密度下降引起的。

從Freeman（1980）[7]開(kāi)始，基于微觀數(shù)據(jù)的研究改變了關(guān)于工會(huì)與工資不平等之間關(guān)系的觀點(diǎn)，但是這些研究并沒(méi)有完全把二者的關(guān)系揭示出來(lái)。一方面，他們主要研究男性、私營(yíng)企業(yè)的工人；另一方面，他們忽略了工會(huì)在不同群體之間的工資影響以及工會(huì)的衰退影響。

所以，逐漸出現(xiàn)了相對(duì)全面揭示工會(huì)影響的文獻(xiàn)。DiNardo和Lemieux (1997)[12]在計(jì)算加拿大和美國(guó)1981年與1988年男性收入不平等的問(wèn)題時(shí)，采用權(quán)重來(lái)調(diào)整方差。他們估計(jì)：在1981年，美國(guó)工會(huì)使男性勞動(dòng)者工資的方差降低了6%，加拿大工會(huì)使男性勞動(dòng)者工資方差降低了10%。在1988年，美國(guó)工會(huì)使男性勞動(dòng)者工資方差降低了3%，加拿大工會(huì)使男性勞動(dòng)者工資方差降低了13%。因此，他們認(rèn)為，工會(huì)的衰退在20世紀(jì)80年代導(dǎo)致美國(guó)、加拿大收入不平等的提高。

DiNardo等(1994)[13]的一項(xiàng)相關(guān)的研究檢驗(yàn)了1979年和1988年美國(guó)男性和女性的工資，他們采用權(quán)重調(diào)整基數(shù)，主要解釋了1979年到1988年工資不平等的擴(kuò)大。對(duì)于男性，他們的研究結(jié)果表明，工會(huì)的衰退導(dǎo)致了20世紀(jì)80年代美國(guó)總體工資分散擴(kuò)大的10-15%，而且主要影響了中高層工資收入群體；工會(huì)的衰退對(duì)于女性工資的分布影響較小，高中和輟學(xué)男性之間工資溢價(jià)上升部分的50%可以由工會(huì)的衰退來(lái)解釋。Bell和Pitt (1998)[14]采用DiNardo等(1994)[13]的方法，分析了工會(huì)的衰退對(duì)于英國(guó)工資不平等上升的影響。他們發(fā)現(xiàn)，男性工資不平等程度上升的10%-25%可以由工會(huì)的衰退來(lái)解釋。后來(lái)，Gosling和Lemieux (2004)[15]檢驗(yàn)了1983年和1998年間英國(guó)和美國(guó)工會(huì)對(duì)于工資不平等的影響，他們的研究結(jié)論也證明了，工會(huì)衰退導(dǎo)致了兩國(guó)工資不平等的上升，并且支持了DiNardo（1994）[13]的觀點(diǎn)，認(rèn)為不論是美國(guó)還是英國(guó)的工會(huì)衰退，對(duì)于女性工資不平等的影響都是非常小的。

還有學(xué)者在研究工會(huì)衰退的影響時(shí)，合理的解釋了工會(huì)對(duì)不平等的影響總體不明顯的原因。例如Card (2001)[16]基于兩部門公式研究了工會(huì)在1973-1974年、1993年對(duì)美國(guó)男性和女性工資不平等的影響。最終他有兩個(gè)重要的發(fā)現(xiàn)：第一，工會(huì)在1973-1974年、1993年分別使男性工資方差降低了12%和5%；工會(huì)的衰退解釋了1973-1993年間男性工資不平等性上升的15-20%；第二，盡管在工會(huì)部門中行業(yè)內(nèi)部的工資方差低于非工會(huì)部門，但是由于工會(huì)導(dǎo)致的工會(huì)部門和非工會(huì)部門工資收入方差的拉大，從而抵消了工會(huì)的這種平等化效應(yīng)，所以在1973-1974年、1993年，美國(guó)女性勞動(dòng)者的工資不平等的凈效應(yīng)很小。之后證明工會(huì)降低工資分散性的文獻(xiàn)還有Stennek（2011、2015）[17-18]、Dahl（2013）[19]等。

以上研究表明，西方對(duì)工會(huì)研究已經(jīng)比較成熟，且研究相對(duì)全面。然而，目前關(guān)于中國(guó)工會(huì)對(duì)于工資的影響研究還大多局限在工資水平方面。即使在工資水平方面，研究結(jié)論也存在著較大的差別。其中姚先國(guó)、李敏、韓軍（2009）[20]、Lu(2010)[21]等均認(rèn)為中國(guó)工會(huì)對(duì)于工資水平?jīng)]有影響；姚洋和鐘寧樺（2008）[22]、楊繼東、楊其靜（2013）[23]等認(rèn)為中國(guó)工會(huì)對(duì)于工資水平有顯著的影響。另外，易定紅、袁青川（2015）[24]采用Blinder-oaxaca分解的方法、袁青川（2015a）[25]采用傾向值匹配方法研究了工會(huì)對(duì)于工資水平的影響，結(jié)論依然不顯著。在中國(guó)工會(huì)對(duì)工資分布影響的研究方面，袁青川（2015b）[26]從工會(huì)覆蓋效應(yīng)和工會(huì)會(huì)員效應(yīng)兩個(gè)研究視角，利用無(wú)條件分位數(shù)回歸，并結(jié)合了Blinder- Oaxaca分解方法，采用雇員雇主匹配數(shù)據(jù)進(jìn)行了研究，但仍然沒(méi)有從總體上探討中國(guó)工會(huì)對(duì)收入分配的影響。所以，本研究將采用描述性統(tǒng)計(jì)分析不同屬性下的工人群體受到工會(huì)的影響，以及通過(guò)引入“再中心化影響函數(shù)”來(lái)研究工會(huì)與基尼系數(shù)的總體關(guān)系，進(jìn)而探討中國(guó)工會(huì)對(duì)于工資收入不平等的影響。

二、數(shù)據(jù)及分析

（一）數(shù)據(jù)及變量選擇

本研究主要使用2008年的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)是中國(guó)人民大學(xué)聯(lián)合全國(guó)的25所高校，基于對(duì)全國(guó)125個(gè)縣（區(qū)），500個(gè)街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)），1000個(gè)居（村）委會(huì)、10000戶家庭中的個(gè)人進(jìn)行的調(diào)查所得。另外，影響工資的因素包括歧視性因素、人力資本因素、就業(yè)特征、企業(yè)性質(zhì)以及地區(qū)等因素。為了消除這些因素對(duì)工資的影響，必須對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行控制，所以本研究所選擇的變量如下表1所示：

表1 2008年CGSS數(shù)據(jù)變量定義

（二）數(shù)據(jù)分析

1.工會(huì)會(huì)員、非工會(huì)會(huì)員與收入分布

基于2008年的CGSS數(shù)據(jù)，利用分位數(shù)統(tǒng)計(jì)出來(lái)的結(jié)果（見(jiàn)表2）發(fā)現(xiàn)，工會(huì)會(huì)員的平均收入要比非工會(huì)會(huì)員的平均收入高，而且這種工資水平的優(yōu)勢(shì)幾乎在每個(gè)分位數(shù)上都可以體現(xiàn)出來(lái)。另外，各個(gè)分位數(shù)上的工會(huì)會(huì)員與非工會(huì)會(huì)員的工資差距變化都比較大：在10分位數(shù)上，工會(huì)會(huì)員的平均工資低于工會(huì)的平均工資0.12元；在25分位數(shù)上，工會(huì)的工資明顯高于非工會(huì)的工資0.22元；在50分位數(shù)上，工會(huì)的工資高于非工會(huì)的工人工資0.38元；在75分位數(shù)上，工會(huì)的工資與非工會(huì)的工資差距進(jìn)一步加大，平均值差異達(dá)到0.50元；在90分位數(shù)上，二者的差距為0.25元。

另外，從10分位數(shù)到90分位數(shù)，工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員每周工作的小時(shí)數(shù)也存在著一致性的差異，即非工會(huì)會(huì)員在任何一個(gè)分位數(shù)上的工作時(shí)間總是高于工會(huì)會(huì)員的工作小時(shí)數(shù)。而且在底部分位數(shù)上工作時(shí)間差異最大，在最高的分位數(shù)上工會(huì)與非工會(huì)的工資差距最小。在底部分位數(shù)上工會(huì)會(huì)員平均工作小時(shí)數(shù)明顯小于非工會(huì)會(huì)員工作小時(shí)數(shù)，可能是由于這兩個(gè)部門工作性質(zhì)不同而造成的，即工會(huì)部門中的全日制工作人數(shù)比例較大。在10分位數(shù)上，工會(huì)會(huì)員兼職工作人數(shù)比例是33.33%；在25分位數(shù)上，兼職工作的比例為18.18%，而非工會(huì)會(huì)員的兼職比例分別達(dá)到41.09%、32.95%；在較高分位數(shù)上，工會(huì)會(huì)員的兼職比例雖然也明顯少于非工會(huì)會(huì)員的兼職比例，但是，從兼職與全職比例上來(lái)看，兩部門都明顯下降，從而使得工會(huì)部門和非工會(huì)部門的兼職比例明顯小于底部分位數(shù)上的兼職比例，也在一定程度上使得在較高分位數(shù)上工會(huì)會(huì)員與非工會(huì)會(huì)員的工作時(shí)間差距減少。

從工人人數(shù)分布來(lái)看，在較低分位數(shù)上非工會(huì)會(huì)員的比例較大，在較高分位數(shù)上，非工會(huì)會(huì)員的比例要小于工會(huì)會(huì)員的比例。（1）在10分位數(shù)上，工會(huì)會(huì)員只有1.40%，非工會(huì)會(huì)員的比例達(dá)到6.35%；（2）在50分位數(shù)上，非工會(huì)會(huì)員的比例達(dá)到36.96%，而工會(huì)會(huì)員的比例依然較低，僅僅只有22.96%（3）在較高分位數(shù)上，工會(huì)會(huì)員的比例開(kāi)始超過(guò)非工會(huì)工人的比例。所以，從總體來(lái)看，在相對(duì)收入較高的人群中，工會(huì)會(huì)員的概率較大，而在較低的收入群體中，非工會(huì)會(huì)員人數(shù)較多。

表2 工會(huì)工人和非工會(huì)工人的收入五分位（2）各變量的描述性統(tǒng)計(jì)

注：五分位節(jié)點(diǎn)是由工會(huì)和非工會(huì)綜合樣本形成的。

2.工會(huì)會(huì)員、非工會(huì)會(huì)員收入方差統(tǒng)計(jì)

（1）不同屬性下的工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員工資方差。表3列出了各個(gè)工會(huì)和非工會(huì)會(huì)員小時(shí)工資對(duì)數(shù)總體標(biāo)準(zhǔn)差以及這些標(biāo)準(zhǔn)差的差異。在沒(méi)有控制變量的情況下，工會(huì)和非工會(huì)群體以及其子群體的差異是非常明顯的：不管是在男性還是女性、以及總體樣本中，工會(huì)會(huì)員的工資分散程度都要明顯低于非工會(huì)會(huì)員，標(biāo)準(zhǔn)差的差異從-0.36到-0.42不等，這些均說(shuō)明工會(huì)會(huì)員的工資不平等程度低于非工會(huì)會(huì)員。

（2）不同屬性下的工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員的組內(nèi)、組間工資方差。工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員內(nèi)部的工資分散程度是不一樣的，它們不但受到勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響，同時(shí)也受到工會(huì)的影響。為了獲得工會(huì)對(duì)于工資不平等性的影響，分析了5977個(gè)工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員的工資水平①具有工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員身份的有效樣本為5977人。。表4以勞動(dòng)者小時(shí)工資對(duì)數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)衡量工會(huì)對(duì)于工資平等性分布的作用。從該表的具體數(shù)據(jù)來(lái)看，工會(huì)會(huì)員與非工會(huì)會(huì)員平均組內(nèi)方差為3.015，組間方差為344.48，組間方差遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于組內(nèi)方差。另外，女性和男性群體中的工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員的組間方差也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于組內(nèi)方差，說(shuō)明工資不平等主要產(chǎn)生于工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員兩個(gè)群體之間，而非這兩個(gè)群體內(nèi)部。

表3 各群體的小時(shí)工資對(duì)數(shù)方差

表4 各群體小時(shí)工資對(duì)數(shù)方差分析結(jié)果

（3）工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員的小時(shí)工資對(duì)數(shù)分布。根據(jù)2008年CGSS數(shù)據(jù)繪制工會(huì)會(huì)員與非工會(huì)會(huì)員的小時(shí)工資對(duì)數(shù)分布圖1。該圖越是集中、峰度越高，說(shuō)明收入越是平等。如果該圖形是一個(gè)垂直直線形狀時(shí)，那么勞動(dòng)者的收入水平完全平等化，即所有勞動(dòng)者的工資收入都一樣。該圖顯示了工會(huì)大部分會(huì)員的工資水平都集中在平均工資水平附近，具有較高的峰度。而非工會(huì)會(huì)員的工資水平相對(duì)于其平均工資水平來(lái)說(shuō)比較分散。工會(huì)會(huì)員的工資分布曲線位于非工會(huì)會(huì)員的工資分布曲線右邊，這說(shuō)明工會(huì)會(huì)員的平均工資明顯高于非工會(huì)會(huì)員的平均工資。在工會(huì)會(huì)員身份下，低于平均工資水平的工會(huì)會(huì)員人數(shù)較少。根據(jù)圖1的特征，可以判斷工會(huì)會(huì)員的工資水平的不平等程度要明顯低于非工會(huì)會(huì)員工資的不平等程度。隨著越來(lái)越多的企業(yè)采用績(jī)效工資制度，工會(huì)對(duì)于促進(jìn)公司內(nèi)部的公平性，以及整個(gè)社會(huì)的公平性都將起著愈來(lái)愈重要的作用。

圖1 工會(huì)會(huì)員與非工會(huì)會(huì)員小時(shí)工資對(duì)數(shù)分布圖

3.工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員的基尼系數(shù)統(tǒng)計(jì)

盡管我國(guó)工會(huì)的工資溢價(jià)不是很大，但是它在影響和改變工資結(jié)構(gòu)方面的作用比較明顯，正如在工會(huì)覆蓋工資溢價(jià)和工會(huì)會(huì)員工資溢價(jià)的實(shí)證分析中的收入工資等式中系數(shù)所反映出來(lái)的一樣。在工人的工資分布中，工會(huì)具有降低工資分散性，提高工人收入平等性的作用。表5反映了在STATA中利用DASP模塊，根據(jù)2008年的數(shù)據(jù)，計(jì)算工會(huì)和非工會(huì)會(huì)員兩個(gè)群體的基尼系數(shù)以及最低十分位的財(cái)富與最高十分位財(cái)富之比。

從表中可以看出，非工會(huì)會(huì)員的基尼系數(shù)是0.405，工會(huì)會(huì)員的基尼系數(shù)為0.231，明顯低于非工會(huì)會(huì)員的基尼系數(shù)。最低收入的十分位人群中的小時(shí)工資對(duì)數(shù)與最高收入的十分位人群中的小時(shí)工資對(duì)數(shù)比值的平均估計(jì)結(jié)果差別也比較大：非工會(huì)會(huì)員群體中該指標(biāo)估計(jì)結(jié)果為0.116，而工會(huì)會(huì)員的為0.405?？梢?jiàn)，不管是從基尼系數(shù)還是從分位數(shù)之比的估計(jì)來(lái)看，工會(huì)會(huì)員的收入差距都要比非工會(huì)的收入差距明顯要小。

表5 2008年各群體基尼系數(shù)、分位數(shù)比估計(jì)結(jié)果

另外，為了看出工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員在各個(gè)人口比例下的財(cái)富差距問(wèn)題，采用洛倫茲曲線來(lái)進(jìn)行分析。圖2是根據(jù)2008年的數(shù)據(jù)，采用STATA中DASP模塊繪出的洛倫茲曲線圖。

圖2 2008年工會(huì)會(huì)員、非工會(huì)會(huì)員、樣本總體小時(shí)工資對(duì)數(shù)洛倫茲曲線

從工會(huì)和非工會(huì)會(huì)員小時(shí)工資對(duì)數(shù)的洛倫茲曲線位置可以看出，工會(huì)會(huì)員的洛倫茲曲線占優(yōu)，即在洛倫茲曲線中，對(duì)于某個(gè)特定的累積人口比例，工會(huì)會(huì)員的累積小時(shí)工資對(duì)數(shù)份額都要比非工會(huì)會(huì)員的累積份額要大，這就意味著工會(huì)會(huì)員的洛倫茲曲線完全位于非工會(huì)會(huì)員的洛倫茲曲線的上方，出現(xiàn)了工會(huì)會(huì)員的洛倫茲曲線優(yōu)于非工會(huì)會(huì)員的洛倫茲曲線的情形，根據(jù)這一分析結(jié)果，說(shuō)明工會(huì)會(huì)員的工資分布要比非工會(huì)會(huì)員的工資分布更加公平。這種情況比較容易判斷工會(huì)與非工會(huì)的工資不平等情況，因?yàn)楫吘箾](méi)有出現(xiàn)洛倫茲曲線交叉的情形，那樣就需要用其他標(biāo)準(zhǔn)做進(jìn)一步的分析。

不同性別群體中工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員之間的基尼系數(shù)也存在著較大的差異。在男性群體中，工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員之間的基尼系數(shù)差別比較明顯，工會(huì)會(huì)員的基尼系數(shù)為0.233，非工會(huì)會(huì)員的基尼系數(shù)為0.410，統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明男性工會(huì)會(huì)員和女性工會(huì)會(huì)員之間的工資差別非常顯著。在女性群體中，工會(huì)會(huì)員的基尼系數(shù)為0.227，非工會(huì)會(huì)員的基尼系數(shù)為0.400，在統(tǒng)計(jì)學(xué)上二者的差異也是非常顯著的（見(jiàn)表6）。

表6 不同性別下工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員的基尼系數(shù)差別

三、實(shí)證模型

（一）基尼系數(shù)的RIF函數(shù)構(gòu)建

Firpo等(2007)[27]通過(guò)建立RIF（Recentered Influence Function，再中心化影響函數(shù)，簡(jiǎn)稱“RIF”）和各種統(tǒng)計(jì)量之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，將所需要的統(tǒng)計(jì)量表示成為其他變量的線性投影，進(jìn)而可以計(jì)算所需要考察的變量對(duì)相應(yīng)統(tǒng)計(jì)量的影響大小和顯著性。假設(shè)v=v(F)是定義在任意分布函數(shù)F上的泛函。根據(jù)本研究目的，v選擇是刻畫

注：括號(hào)內(nèi)表示標(biāo)準(zhǔn)誤，***p＜0.01,**p＜0.05,*p＜0.1。其中具以上所有變量的工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員的有效樣本為3548。即在5977個(gè)有效樣本中，2429個(gè)因?yàn)樵谀承┳兞可袭a(chǎn)生缺失值而被刪減。

另外，是否簽訂勞動(dòng)合同、是否為農(nóng)業(yè)戶口、教育年限、健康程度、是否為兼職工作、地區(qū)等變量對(duì)于基尼系數(shù)有著顯著的正向影響。這說(shuō)明這些變量擴(kuò)大了勞動(dòng)者的工資收入分配差距。

（二）基于工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員小時(shí)工資對(duì)數(shù)的基尼系數(shù)RIF-OLS回歸的分解結(jié)果

根據(jù)2008年的CGSS數(shù)據(jù)進(jìn)行RIF-OLS回歸的分解結(jié)果（見(jiàn)表8），非工會(huì)會(huì)員的基尼系數(shù)為0.337，工會(huì)會(huì)員的基尼系數(shù)為0.224，二者的基尼系數(shù)差距為0.113，這說(shuō)明工會(huì)會(huì)員工資不平等小于非工會(huì)會(huì)員。其中二者的差距由特征差異可以做出解釋的為0.0695，占總體差異的61.5%，不可解釋的部分為0.0436，占總體差異的38.5%，即工會(huì)對(duì)基尼系數(shù)的差距貢獻(xiàn)度為38.5%，該分解結(jié)果與RIF回歸結(jié)果中系數(shù)（0.0287）大致相當(dāng)，這說(shuō)明RIF分解結(jié)果和RIF線性估計(jì)結(jié)果具有較高的一致性。其中，對(duì)于可解釋的部分，勞動(dòng)合同、人口特征、人力資本、是否為全職以及企業(yè)類型等都對(duì)于基尼系數(shù)的降低做出了顯著貢獻(xiàn)，其貢獻(xiàn)度分別為：7.0%、19.30%、11.86%、9.30%、14.7%。而在不可解釋部分，這些因素均不顯著，說(shuō)明工會(huì)沒(méi)有通過(guò)影響這些變量的回報(bào)系數(shù)來(lái)對(duì)工資不平等產(chǎn)生明顯影響。應(yīng)會(huì)降低工資差距。工會(huì)在高位數(shù)收入分布上則會(huì)降低工資，即工會(huì)的部門效應(yīng)和內(nèi)部效應(yīng)均降低了工資差距。這兩種作用的綜合效果通常表現(xiàn)為工資差距隨著工資收入分位數(shù)的上升而減少。

表8 2008年CGSS數(shù)據(jù)的基尼系數(shù)的RIF-OLS回歸的分解結(jié)果

注：觀測(cè)值共包含3548樣本，其中工會(huì)會(huì)員樣本960個(gè)，非工會(huì)會(huì)員樣本包括2588個(gè)。人口特征: 黨員、未婚、農(nóng)村戶口、男性、漢族；人力資本：教育年限、經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)的平方、健康程度；企業(yè)類型：國(guó)有企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)、港澳臺(tái)企業(yè)、其他；地區(qū)：東北地區(qū)、西部地區(qū)、中部地區(qū)。

（二）資源稟賦是造成工資差別的主要原因

根據(jù)2008年的CGSS數(shù)據(jù)進(jìn)行RIF-OLS回歸的分解結(jié)果（見(jiàn)表8），對(duì)于可解釋的部分，勞動(dòng)合同、人口特征、人力資本、是否為全職以及企業(yè)類型等都對(duì)于基尼系數(shù)的降低做出了顯著的貢獻(xiàn)，其貢獻(xiàn)度分別為：7.0%、19.30%、11.86%、9.30%、14.7%。而在不可解釋部分，這些因素均不顯著，說(shuō)明工會(huì)沒(méi)有通過(guò)影響這些變量的回報(bào)系數(shù)來(lái)對(duì)工資不平等產(chǎn)生明顯的影響；工會(huì)和非工會(huì)會(huì)員之間的工資差異存在著顯著性的差異，進(jìn)而解釋了工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員之間的基尼系數(shù)的差異。

五、結(jié)論

（一）工會(huì)降低了工資不平等

從總體上來(lái)看，基于基尼系數(shù)的RIF回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，工會(huì)顯著地降低了基尼系數(shù)，使得工會(huì)企業(yè)和工會(huì)會(huì)員的工資不平等程度低于非工會(huì)企業(yè)和非工會(huì)會(huì)員。從工資分解結(jié)果來(lái)看，工會(huì)對(duì)工資不平等的降低，主要是通過(guò)決定工資水平的相關(guān)變量的系數(shù)效應(yīng)實(shí)現(xiàn)的。

工會(huì)對(duì)工資分布產(chǎn)生影響的原因很多，主要可以歸納為部門效應(yīng)和內(nèi)部效應(yīng)：工會(huì)由于部門效應(yīng)，會(huì)提高工會(huì)和非工會(huì)、工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員之間的工資差距，同時(shí)也會(huì)降低工會(huì)內(nèi)部以及工會(huì)會(huì)員內(nèi)部的工資分布的不平等性，即所謂的“部門效應(yīng)”和“內(nèi)部效應(yīng)”。根據(jù)西方學(xué)者對(duì)于工會(huì)的研究，工會(huì)會(huì)提高較低分位數(shù)上勞動(dòng)者的工資，即部門效應(yīng)會(huì)提高工資差距，內(nèi)部效

[1] FRIEDMAN L. A competitive-bidding strategy[J]. Operations Research, 1956, 4(1):104-112.

[2] REYNOLDS Lloyd G, CYNTHIA H, TAFT, The Evolution of Wage Structure[M]. New Haven, Conn: Yale University Press, 1956.

[3] OZANNE R. Union wage impact: A nineteenth-century case[J]. Industrial & Labor Relations Review, 1962, 15(3):350-375.

[4] LEWIS H G. Union Relative Wages Effects:A Survey,University of Chicago Press.1963.

[5] ROSEN S. Trade union power, threat effects and the extent of organization[J]. Review of Economic Studies, 1969, 36(2):185-196.

[6] ASHENFELTER O. Racial discrimination and trade unionism[J]. Journal of Political Economy, 1972, 80(Volume 80, Number 3, Part 1):435-464.

[7] FREEMAN R B.Unionism and the dispersion[J]. Industrial & Labor Relations Review. 1980, 34(1):3-23.

[8] FREEMAN R B. Longitudinal analyses of the effects of trade unions[J]. Journal of Labor Economics, 1984, 2(1):1-26.

[9] FREEMAN R B. How much has de-unionisation contributed to the rise in male earnings inequality?[J]. NBRE Working paper, 1993. From: http://www.nber.org/papers/w3826.pdf?origin=publication_detail

[10] CARD D. The effect of unions on the structure of wages: A longitudinal analysis[J]. Econometrica, 1996, 64(4):957-979.

[11] MACHIN S. The decline of labour market institutions and the rise in wage inequality in Britain[J]. European Economic Review, 1997, 41(3–5):647-657.

[12] DINARDO J, LEMIEUX T. Diverging male wage inequalityin the United States and ganada, 1981–1988: Do institutions explain the difference?[J]. ILR Review, 1997, 50(4):629-651.

[13] DINARDO J, FORTIN N M, LEMIEMIEUX T. Labor market institutions and the distribution of wages, 1973-1992: A semiparametric approach[J]. Econometrica, 1994, 64(5):1001-1044.

[14] BELL BRIAN D, PITT MICHAEL K. Trade union decline and the distribution of wages in the UK: Evidence from kernel density estimation[J]. Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 1998, 60(4):509–528.

[15] GOSLING A, LEMIEUX T. Labour market reforms and changes in wage inequality in the United Kingdom and the United States[C]. National Bureau of Economic Research, Inc, 2004:263-274.

[16] CARD D. The effect of unions on wage inequality in the U.S. labor market[J]. ILR Review, 2001, 54(2):296-315.

[17] STENNEK J. Why unions reduce wage inequality - A theory of domino effects[M]. Why Unions Reduce Wage Inequality: A model of union formation and goal setting. University of Gothenburg, Department of Economics, 2015.

[18] STENNEK J. Why unions reduce wage inequality: A model of union formation and goal setting[C]. University of Gothenburg, Department of Economics, 2011.

[19] DAHL C M, MAIRE D L, MUNCH J R. Wage dispersion and decentralization of wage bargaining[J]. Journal of Labor Economics, 2013, 31(Volume 31, Number 3):501-533.

[20] 姚先國(guó)，李敏，韓軍.工會(huì)在勞動(dòng)關(guān)系中的作用——基于浙江省的實(shí)證分析［J］.中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(2):25-30.

[21] LU Y, TAO Z, WANG Y. Union effects on performance and employment relations: Evidence from China[J]. Ssrn Electronic Journal, 2010, 21(1):202-210.

[22] 姚洋，鐘寧樺.工會(huì)是否提高了工人的福利? ——來(lái)自12 個(gè)城市的證據(jù)［J］.世界經(jīng)濟(jì)文匯，2008(5):5-29.

[23] 楊繼東，楊其靜.工會(huì)、政治關(guān)聯(lián)與工資決定——基于中國(guó)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析［J］.世界經(jīng)濟(jì)文匯,2013，(2):36-49.

[24] 易定紅，袁青川. 中國(guó)工會(huì)存在工資溢價(jià)嗎——基于控制樣本選擇性偏差的Blinder-Oaxaca回歸分解［J］.經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2015(2):31-39.

[25] 袁青川.基于傾向值匹配估計(jì)的工會(huì)工資溢價(jià)研究［J］.經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯,2015(3):114-119.

[26] 袁青川. 工會(huì)覆蓋效應(yīng)與工會(huì)會(huì)員效應(yīng)下的工資分布研究——來(lái)自2012年雇員雇主匹配數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)[J]. 商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理, 2015(8):32-43.

[27] FIRPO S, NICOLE P R, UBC F, et al. Decomposing wage distributions using recentered influence function regressions[J]. Sustrai Revista Agropesquera, 2007:39.

An Empirical Analysis of Chinese Trade Unions’ Effect on Wage Income Distribution Inequality—— Based on RIF - OLS Estimates and Blinder- Oaxaca Decomposition

YUAN Qingchuan1, YI Dinghong2
( 1. Hebei University, Baoding 071000, Hebei Province, China; 2. Renmin University of China, Beijing 100872, China )

In the process of China's transition from planned economy to market economy, labor relations is faced with transformation by the individual to the collective labor relations. In the context of the two transformations, with the income gap widening, the contradiction of employment is more increasing. In order to solve the above problems, the Chinese governments pay more attention to the construction of the union more than ever. So the Chi-nese trade unions impact on wages has become the focus of academic circles. In addition, although foreign study on the relationship between the union and wage is relatively mature, but these studies are rare for China, so the study on the issue of wage inequality was dis-cussed as the research core. The paper attempts to analyze trade unions’ ef f ect on wage income distribution inequality by adopting RIF - OLS, based on China social comprehensive survey data in 2008. The results show that trade unions reduce the wage inequality; the gap of gini coef fi cient between union members and non-union members is mainly caused by re-sources endowment dif f erence.

trade union; wage income distribution inequality; RIF - OLS Estimates; Blinder- Oaxaca Decomposition

F244；D412.6

A

1673-2375（2017）05-0106-11

［責(zé)任編輯：曉 智］

2017-05-06

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“工會(huì)企業(yè)中最低工資政策的就業(yè)和工作時(shí)間效應(yīng)均衡機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：17BJY040）；河北省社會(huì)科學(xué)發(fā)展研究課題“基于京津冀協(xié)同發(fā)展的工資收入差距研究”（項(xiàng)目編號(hào)：201704020202）；河北省社科項(xiàng)目“京津冀協(xié)同發(fā)展引致下勞動(dòng)力要素流動(dòng)取向的調(diào)查研究”（項(xiàng)目編號(hào)：HB17YJ017）的成果。

袁青川（1981—），男，河南開(kāi)封人，河北大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，研究方向：工會(huì)經(jīng)濟(jì)、收入分配；易定紅（1964—），男，湖南岳陽(yáng)人，中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：收入分配。