張家棟

持續(xù)71天的洞朗對峙結(jié)束已有一段時間。這件事是近幾年來中印關(guān)系惡性互動的結(jié)果，也給了我們一個認真審視中印關(guān)系的機會，當下有必要對中印關(guān)系做個冷思考。要準確認識中印關(guān)系，需從歷史、理論和未來三個維度進行綜合分析：

歷史維度

歷史不會給我們具體答案，但能幫助我們進行冷靜思考，擺脫短期因素對認識的左右。

首先，中印兩國在歷史上是在相互獨立的環(huán)境中發(fā)展起來的。兩國在政治和安全問題上的相關(guān)度，遠低于中國與中亞之間，甚至低于中國與歐洲之間。中國中原王朝與匈奴人、突厥人和蒙古人之間的斗爭，可以迅速影響中亞甚至歐洲，但對印度次大陸的影響非常有限，也很緩慢。而印度對中國安全事務(wù)的影響，除在英國殖民時期當雇傭兵外，則接近于零。很多時候，未來經(jīng)常是歷史以某種形態(tài)的重復。

其次，中印兩國間的很多問題都有歷史淵源。中印關(guān)系中最敏感的領(lǐng)土爭端問題，主要起源于英國殖民主義統(tǒng)治時期對英印帝國自然邊界的單方面追求。中印之間關(guān)于西藏和領(lǐng)土問題的爭端，在中華人民共和國政府成立之前就開始了。中華民國政府派駐印度的唯一一任大使羅家倫先生，就曾因西藏問題與印度政府進行嚴肅交涉。正因這些爭端涉及兩國的歷史記憶和國家身份塑造，所以不存在簡單解決方案。

再次，和平是主流。中印之間雖然發(fā)生過1962年邊境沖突，并在1987年和2017年發(fā)生過接近于爆發(fā)軍事沖突的危機，但和平、至少是冷和平，仍是中印關(guān)系的主流。從1962年沖突和其他兩次危機中，兩國基本得出并不斷強化了一個共識：采用軍事手段不是解決問題的最好方法，不符合雙方利益。

最后，戰(zhàn)爭是可能發(fā)生的。如果對一些敏感問題管理不善，中印之間有可能發(fā)生軍事沖突甚至戰(zhàn)爭。1962年邊境軍事沖突爆發(fā)之前，中印雙方都沒軍事解決爭端的真實意愿，但軍事沖突還是發(fā)生了。傳統(tǒng)上，人們認為戰(zhàn)爭的根源是恐懼，是由于恐懼而產(chǎn)生的安全困境。但事實上，戰(zhàn)爭也經(jīng)常起源于過度自信，起源于對戰(zhàn)爭不會發(fā)生的迷信。兩次世界大戰(zhàn)前，雙方都認為可以讓對方屈服，可以不戰(zhàn)而屈人之兵，但最終還是打起來了。冷戰(zhàn)時期，美蘇都準備隨時投入戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭反而沒有出現(xiàn)。在這個意義上，如果中印雙方以不會發(fā)生戰(zhàn)爭為前提，輕視自我克制和戰(zhàn)略溝通的價值和意義，軍事沖突反而可能不期而至。

理論維度

國際關(guān)系理論雖不能提供直接的政策建議，但可以幫助我們對大趨勢進行認識和把握，增加戰(zhàn)略定力。中印雙方輿論場中的一些人缺少最基本的國際關(guān)系理論知識，容易在極度理想主義和極端悲觀主義之間搖擺。要認識中印關(guān)系，至少需要從地緣政治理論、自由制度主義理論和全球化理論三個不同方向去思考。

地緣政治理論在中印兩國的傳統(tǒng)國際政治思想中早有體現(xiàn)。印度的曼陀羅主義認為強鄰即敵，強鄰的強鄰則是值得信任的天然盟友?，F(xiàn)在印度與日本的戰(zhàn)略接近，就是這一思維的體現(xiàn)。在中國，也早有遠交近攻的思想理論和相關(guān)實踐。由于地理和力量特征，中印兩國具有天然的戰(zhàn)略競爭關(guān)系。

但世界變了，并還在繼續(xù)變化。傳統(tǒng)的地緣政治理論雖仍有解釋力，但受到越來越多約束，表現(xiàn)形態(tài)也發(fā)生了很大變化。我們還需要其他國際關(guān)系理論的幫助，才能更全面地認識中印關(guān)系。一是新自由制度主義理論。新自由制度主義強調(diào)國際機制的作用，重視國際體系對其成員的約束和規(guī)范作用。簡而言之，中國和印度并非絕對意義上的獨立行為體，對外行為都要受到國際體系和國際法規(guī)范的約束，這就使地緣政治理論及其現(xiàn)實影響都打了很大折扣。

二是全球化理論。全球化不僅是一種現(xiàn)實，也是一種理論和認識世界的方法。全球化理論強調(diào)經(jīng)濟利益上的相互依賴，以及對政治和安全合作的推動意義。中印兩國對對方都有利益需求，雙方之間存在不斷擴大的合作性利益。這使兩國維持和平與合作關(guān)系，不僅是為逃避地緣政治邏輯的可能危害，也是對自身利益的維護與促進。

未來維度

對未來進行認真研究與思考，也是認識中印關(guān)系的一個重要方面。最近幾年中印之間的一些問題，部分來源于雙方都在爭奪戰(zhàn)略空間方面有迫切度。中印兩國尚在崛起之中，但已開始展現(xiàn)大國雄心，甚至把理論可能性當成現(xiàn)實國力，選擇性忽視了國家發(fā)展和國際格局變遷的復雜性和不確定性。

在人類歷史上，國際體系還很少以確定和可預見的形式演進 過。如果真有可靠的預言家，世界上這么多戰(zhàn)爭大都不會發(fā)生。國家戰(zhàn)略是以相對確定的力量和手段，追求不確定的戰(zhàn)略目標，而非本末倒置。在此意義上，中印兩國都需精心、謹慎處理內(nèi)外事務(wù)，至少維持一個克制的現(xiàn)在。

從上述三個維度中，我們可以得到看起來相互矛盾的結(jié)論。但這些看似矛盾的結(jié)論，其實給出了中印關(guān)系的天花板和底線。天花板是全方位的友好伙伴狀態(tài)，底線是避免戰(zhàn)爭。兩國都沒能力和意愿去突破。這意味著，中印兩國不僅要有戰(zhàn)略定力，還要有戰(zhàn)略耐心。不管中印兩國關(guān)系的狀態(tài)如何，兩國都必須面對長期共存的現(xiàn)實，都必須處理競爭與合作并存的狀態(tài)。簡而言之，在中印之間不存在任何簡單的、一勞永逸的解決方案?！?/p>

（作者是復旦大學南亞研究中心主任）