養(yǎng)生薈萃

養(yǎng)生薈萃

AI機器人自創(chuàng)語言嚇壞開發(fā)者

最近，美國社交媒體臉書公司創(chuàng)始人馬克·扎克伯格與特斯拉公司首席執(zhí)行官埃隆·馬斯克激辯人工智能。后者稱人工智能為人類文明的威脅。不過，在臉書開發(fā)的聊天機器人自創(chuàng)出人類無法理解的語言后，或許扎克伯格也得同意馬斯克的觀點了。

據(jù)報道，近日臉書不得不關閉其人工智能系統(tǒng)，原因是聊天機器人開始用自創(chuàng)語言對話，全然無視程序員下達的指令。 “由于情況失控”，研究人員只得終止人工智能系統(tǒng)的全部活動。研究人員發(fā)現(xiàn)，機器人其實是在用一種更復雜的方式來處理手頭任務。

臉書的人工智能研究人員認為，就像有時人們會 “抄近道”用行話對話、以便快速解決問題一樣，人工智能機器人也會自創(chuàng)語言，做類似的事。人工智能可自創(chuàng)語言構(gòu)成新威脅，因為這將使研發(fā)人員在創(chuàng)造構(gòu)建人工神經(jīng)網(wǎng)絡時遭遇更大困難。目前尚不清楚人工智能機器人能否推翻操作人員的指令。 （見新華社8．2，文/海洋）

心理房奴

談到房子，人們常常一聲嘆息。我特別討厭那種 “什么都拿一套房子去比較”的思維，把房子作為度量其他價值的標準，這就是心理房奴。所謂科學家奮斗一輩子買不起一套房，是科學家出了問題嗎？奮斗出了問題嗎？當然不是，可那種將一切用 “買不買得起一套

房子”去衡量的心理房奴思維消解著科學和奮斗的意義。心理房奴思維消解著很多意義，是反智的——知識有什么用，學歷有什么用，讀書有什么用，還買不起一套房；是反奮斗的——奮斗有什么用，還不如早早買一套房；是反藝術、反文學、反詩和遠方的，因為無法兌換成房子，在房子面前缺乏價值兌換力。

前段時間跟我的學生們在課堂上討論房子問題，很多學生都說，他們身在大學，并不理解社會中人在房子面前那么瘋狂，并沒有覺得房子有那么重要。我聽了感到很欣慰，原來還是有一塊免于被房子話題干擾的凈土的，讓他們可以安心讀詩，平靜做學問，研究科學與藝術。但我知道，當他們畢業(yè)走向社會的時候，也許立刻會成為 “心理房奴”，失去這份淡定和自信，只關心房市的漲跌，每月每天把自己的收入在心理上兌換成多少平方米房子，為房喜、為房悲、為房憂、為房焦慮。（見金羊網(wǎng)，文/曹林）

高校“共享廚房”，這個真的可以有

今年21歲，來自唐山的湖北大學環(huán)境與藝術設計專業(yè)大四學生楊海北，因想念家鄉(xiāng)菜，創(chuàng)辦了全國首個高校 “共享廚房”。運行模式是，學生提前預約，帶上自己的食材，交10塊錢使用費，就能在學校提供的共享廚房親自烹飪菜肴。 （見 《新京報》）

“共享經(jīng)濟”雨后春筍般發(fā)展壯大起來，然而實際效果卻不一而足， “共享雨傘” “共享衣櫥”“共享睡眠艙”等更是舉步維艱，備受質(zhì)疑。究其原因，無外乎脫離實際、利益至上、管理艱難、安全衛(wèi)生易失控等。

而湖北大學學生楊海北創(chuàng)辦的“共享廚房”，雖然同樣顯得 “另類”，卻有其充分的可行性和深遠的存在意義，因而我要贊一個，支持其辦下去。

首先，市場有需求。和楊海北一樣，太多的大學生想吃家鄉(xiāng)菜或心儀的特色菜了，然而在校園食堂難以得到滿足， “共享廚房”的出現(xiàn)，不正彌補了遺憾嗎？而這樣的情況，各個高校都存在，因此 “共享廚房”很有可能在更多的地方被復制。

其次，措施有保障。和“共享雨傘”“共享衣櫥”“共享睡眠艙”等面向社會不同，“共享廚房”立足于高校校園，不但得到了學校在手續(xù)、場所等方面的支持，而且在食品衛(wèi)生和安全等問題上，學校也安排后勤部門負責監(jiān)督把關，共用的油、調(diào)料等是統(tǒng)一招標采購，包括學生自己帶的菜，也會幫忙查看，以確保萬無一失。這樣的 “共享廚房”對創(chuàng)辦者及租用者來說均無后顧之憂，豈有辦不好之理？

此外，學生有鍛煉。 “共享廚房”對創(chuàng)辦者來說是帶有創(chuàng)業(yè)性質(zhì)的鍛煉，對租用者來說同樣是一種鍛煉。尤其是作為租用者的大學生，如果能通過經(jīng)常出入 “共享廚房”而掌握做飯的本領，無疑是一件非常有意義的事情。（陶資仙）