袁樂英

本案要點(diǎn)：一件陶瓷發(fā)明專利侵權(quán)糾紛，歷經(jīng)佛山市知識產(chǎn)權(quán)局行政調(diào)處、佛山市中級人民法院一審、廣東省高級人民法院二審三個程序，最終和解，并達(dá)成專利聯(lián)盟。

案由：“一種鍍金屬拋釉陶瓷制品及其制作工藝”發(fā)明專利侵權(quán)

請求人：陳某

被請求人：佛山市某腰線廠

1 案情

“一種鍍金屬拋釉陶瓷制品及其制作工藝”發(fā)明專利是關(guān)于鍍金屬拋釉陶瓷產(chǎn)品及其生產(chǎn)方法的專利，采用該發(fā)明工藝所制作的拋釉陶瓷磚專利產(chǎn)品表面晶瑩剔透如寶石，并透出色彩豐富的圖案，圖案之間鍍以鈦金、鈦銀或其它金屬材料，對圖案進(jìn)行輪廓線的勾勒，加以裝飾、點(diǎn)綴，是一種現(xiàn)有的拋釉瓷磚產(chǎn)品不可比擬的華貴、高檔的裝飾性陶瓷磚。所以，當(dāng)專利產(chǎn)品推出市場后，立即成為熱門產(chǎn)品，由此也導(dǎo)致大小規(guī)模的模仿廠家蜂擁而起。于是，專利權(quán)人想到從行政調(diào)處方式著手，希望以速戰(zhàn)速決、簡便快捷的途徑清理市場。

佛山市知識產(chǎn)權(quán)局立案后，進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)調(diào)查，取得詳實(shí)的被控產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝，以及被控產(chǎn)品實(shí)物。經(jīng)過第一次開庭審理，當(dāng)事人雙方意見分歧頗為巨大，考慮到速戰(zhàn)速決解決問題的可能性不大，專利權(quán)人轉(zhuǎn)而向佛山市中級人民法院提起侵權(quán)訴訟，要求停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。佛山市中級人民法院作出一審判決，判令被告方立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品、停止使用侵權(quán)方法，以及賠償經(jīng)濟(jì)損失48萬元人民幣。被告方向廣東省高級人民法院提出上訴。最終雙方當(dāng)事人在各方努力協(xié)調(diào)推動下，基于相互諒解和理解，以及攜手合作的共同意愿達(dá)成調(diào)解。

2 本案所涉及的法律問題

如何以較低的成本快捷而有成效地維護(hù)專利權(quán)，最大化地實(shí)現(xiàn)專利價(jià)值，規(guī)范市場秩序，一直以來都是專利權(quán)人面對的較為困惑難解的問題。本案的解決方式，突破了以維權(quán)方式整飭市場的單一形式，提出并踐行合作共贏的理念，無疑值得借鑒。

3 評析

本案亮點(diǎn)在于，面對數(shù)量眾多的“侵權(quán)”廠家所采取的訴訟策略，以及所嘗試的成立專利聯(lián)盟，化干戈為玉帛，實(shí)現(xiàn)多方共贏，維護(hù)市場秩序，促進(jìn)行業(yè)良性發(fā)展的調(diào)解方式。

3.1提起代表性的訴訟，減少直接矛盾對立面

基于瓷磚產(chǎn)品的經(jīng)營特點(diǎn)，涉及侵犯專利權(quán)的商家存在多種形式的經(jīng)營方式，包括：使用侵權(quán)方法制造侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)使用自己品牌銷售；委托第三方加工，使用自己品牌銷售侵權(quán)產(chǎn)品；為委托方進(jìn)行貼牌加工。僅在中國陶瓷城、華夏陶瓷城二處，就集中了十?dāng)?shù)家長期展銷侵權(quán)產(chǎn)品的固定展位、展廳，在每年度的陶瓷博覽會期間，在該二處集中參展的侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)營者高達(dá)二十余家，如果將佛山地區(qū)的大小貼牌廠家計(jì)算在內(nèi)，侵權(quán)者數(shù)量更是超過三十家，專利產(chǎn)品如同淹沒在侵權(quán)產(chǎn)品的“汪洋大?！敝?。

在這種形式之下，如果打擊面過大，樹敵過多，那么專利權(quán)人必然遭致對方的聯(lián)手反擊，盡管有理有據(jù)、有法可依，但是將面臨較大的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)。鑒于此，在作了前期的廣泛調(diào)查取證之后，選定了其中一家中等規(guī)模企業(yè)，該企業(yè)既有自己的品牌，同時(shí)進(jìn)行貼牌加工，占有一定的市場份額，具有代表性，追究其專利侵權(quán)責(zé)任無疑具有示范作用。

3.2通過行政調(diào)處程序的現(xiàn)場勘驗(yàn)，取得被告方詳實(shí)的制作工藝證據(jù)

由于制作工藝的隱蔽性，對比于產(chǎn)品發(fā)明專利，方法發(fā)明專利更難以取得被告方的侵權(quán)證據(jù)。雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任，但是在現(xiàn)實(shí)操作中，如何盡可能恰到時(shí)機(jī)地取得侵權(quán)方的真實(shí)制作工藝，以防止其為逃避承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而虛擬不同于專利的方法，無疑也是非常關(guān)鍵的。

與專利侵權(quán)訴訟程序相比，專利行政調(diào)處程序具有程序簡便、處理快、周期短的特點(diǎn)，而進(jìn)行調(diào)處的專利管理部門所具有的現(xiàn)場勘驗(yàn)職能，是最有可能取得侵權(quán)方真實(shí)制作工藝的可以借助的有效手段之一。在本案中，專利權(quán)人首先向佛山市知識產(chǎn)權(quán)局提出行政調(diào)處的申請，經(jīng)該局的現(xiàn)場勘驗(yàn)，將被告方的涉案產(chǎn)品制作工藝全程錄像并制作現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄，為以后專利權(quán)人轉(zhuǎn)而向法院提起侵權(quán)訴訟提供了堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。

3.3從對立走向聯(lián)盟，實(shí)現(xiàn)多方共贏

本案提起行政調(diào)處申請的一個重要考慮是，專利權(quán)人希望以簡便、快捷的程序盡快取得初步規(guī)范市場的示范作用，在發(fā)現(xiàn)雙方意見分歧巨大的情形下，立即轉(zhuǎn)而向法院提起了侵權(quán)訴訟。盡管一審勝訴，但是顯然，在被告方繼續(xù)尋求二審程序進(jìn)行抗辯，而且面臨侵權(quán)者數(shù)量眾多的現(xiàn)實(shí)情形下，專利權(quán)人簡單地以維權(quán)方式主張利益，似乎陷入艱難的境地。在佛山市知識產(chǎn)權(quán)局的建議下，解決本案糾紛乃至合并解決其他眾多侵權(quán)問題的思路，轉(zhuǎn)向了推動成立專利聯(lián)盟的方式。

專利聯(lián)盟，是企業(yè)之間基于共同的戰(zhàn)略利益，以一組相關(guān)的專利技術(shù)為紐帶達(dá)成的聯(lián)盟。聯(lián)盟內(nèi)部的企業(yè)實(shí)現(xiàn)專利的交叉許可，或者相互優(yōu)惠使用彼此的專利技術(shù)。

借助專利聯(lián)盟的理念，在各方努力協(xié)調(diào)推動下，雙方當(dāng)事人也基于相互諒解和理解，以及攜手合作的共同意愿，達(dá)成成立專利聯(lián)盟的意向，不僅調(diào)解了結(jié)本案糾紛，而且雙方共同邀請了其他陶瓷企業(yè)一起作為合作聯(lián)盟的發(fā)起人，成立了“中國鍍金屬拋釉陶瓷專利制品產(chǎn)業(yè)合作聯(lián)盟”，突破了現(xiàn)有的以維權(quán)來實(shí)現(xiàn)專利價(jià)值的單一形式，以政府導(dǎo)向與產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟合作及維權(quán)相結(jié)合的新形式來創(chuàng)新專利的價(jià)值，樹立專利產(chǎn)品的市場品牌，提升聯(lián)盟企業(yè)成員的整體競爭能力，以合作共贏，實(shí)現(xiàn)和諧。而且還規(guī)范了專利產(chǎn)品的生產(chǎn)、標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)營，建立專利產(chǎn)品的準(zhǔn)入門檻，提升合法經(jīng)營者的整體水平，保護(hù)專利產(chǎn)品的市場價(jià)值，使其以高附加值的優(yōu)勢暢銷國內(nèi)外市場。

由此通過專利聯(lián)盟的成立、運(yùn)作，力圖將專利價(jià)值實(shí)現(xiàn)最大化，而不僅限于行政調(diào)處或者侵權(quán)訴訟的個案維權(quán)，以實(shí)現(xiàn)合作、互助、互惠的多方共贏。endprint