蔡蔚萍

教育對信任水平的負(fù)面影響
——基于武漢市調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析

蔡蔚萍

眾多研究表明，教育對信任水平存在積極的促進(jìn)作用。然而，對處于由熟人社會向陌生人社會過渡時期的中國社會來說，教育與信任水平的關(guān)系卻截然相反?；?014年武漢市綜合社會調(diào)查（CSSR2014）的數(shù)據(jù)考察教育對信任的影響，結(jié)果顯示：個體受教育水平越高，越不信任公職人員、專業(yè)人員和社會上的普通人。盡管如此，物質(zhì)條件的改善仍然可以緩解高教育程度所帶來的對專家的不信任感；同時，教育程度對社會信任的負(fù)面影響也可以通過提高生活滿意度來緩解。

教育；信任；社會轉(zhuǎn)型；經(jīng)濟收入；生活滿意度

一、引言

信任不僅可以降低交易成本，還可以簡化交易過程，因而成為一種簡化社會復(fù)雜性的機制；信任也是社會生活的基礎(chǔ)，它有利于提高政策的執(zhí)行效率，有利于公共品的提供，有利于社會的融合，有利于提高個人對生活的滿意度。①對于影響信任的因素，前人已經(jīng)做了大量的理論和實證探討。其中，教育作為一個重要的影響因素，已被大量學(xué)者證實對信任有積極的促進(jìn)作用，一般認(rèn)為社會信任水平與受教育程度成正比。然而，也有文獻(xiàn)指出，教育對信任沒有促進(jìn)作用，甚至存在抑制作用。我們認(rèn)為，關(guān)于教育對信任是起促進(jìn)還是抑制作用，應(yīng)當(dāng)置于具體的社會情境下進(jìn)行分析和探討。福山在其著作《信任——社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》中說道，中國社會在傳統(tǒng)上屬于低信任度的社會。傳統(tǒng)的“熟人社會”以“關(guān)系”為基礎(chǔ)，人與人之間關(guān)系的核心是“差序格局”。然而，隨著社會的變遷與發(fā)展，以“契約精神”為核心的“陌生人社會”逐漸瓦解傳統(tǒng)的“關(guān)系”，契約開始代替人情。在從“熟人社會”向“陌生人社會”轉(zhuǎn)型的過程中，信任作為社會意識的一個層面，必然隨著社會存在的變遷而變遷。轉(zhuǎn)型期的中國，現(xiàn)代化和市場經(jīng)濟的沖擊使傳統(tǒng)的建立在熟人社會基礎(chǔ)之上的人際信任大大弱化，而此時一種理性的信任制度建構(gòu)又沒有完成，新舊規(guī)范交替時呈現(xiàn)出某種程度的結(jié)構(gòu)性斷層，社會危機感正是來自于這種結(jié)構(gòu)性斷層。在此，我們提出我們的研究問題：教育程度對個體的信任會帶來什么樣的影響？如果教育程度的提升并不能提升個體的信任水平，那么我們能否寄希望于社會經(jīng)濟和社會精神文化的發(fā)展來克服這一不利影響？更確切地說，隨著受過更多教育的居民的收入和生活滿意度的提升，教育程度對信任的負(fù)面影響會不會逐漸減少乃至消失？

二、教育與信任

信任是對一個人或一個系統(tǒng)之可靠性（reliability） 所持的信心（confidence），在一系列給定的后果或者事件中，這種信心表達(dá)了對他人的正直的愛或信心的信賴（faith），或者對抽象原則（技術(shù)性知識）之正確性的信賴（faith）。②在有關(guān)信任的研究中，調(diào)查個體對不同客觀對象的信任程度是衡量信任水平的主要方法。根據(jù)信任對象的不同，人們通常將信任分為對個人的信任和對系統(tǒng)的信任，對系統(tǒng)的信任又可劃分為對象征標(biāo)志的信任和對專家系統(tǒng)的信任。鑒于以往文獻(xiàn)大多就某一方面的信任進(jìn)行研究，而忽略了對多種信任決定因素的對比研究，我們將個人信任和系統(tǒng)信任結(jié)合起來，具體分為社會信任、政治信任和專家信任進(jìn)行分析。社會信任指的是民眾對于社會上的普通人的信任；政治信任一般指的是民眾對于政治組織，如政黨、政府機構(gòu)、政府、國會、軍隊等的信任③；專家信任是建立在對原則的正確性的信賴的基礎(chǔ)上的，而非對他人道德品質(zhì)的信任。

有關(guān)教育對信任的影響，大批學(xué)者強調(diào)教育的積極作用，認(rèn)為當(dāng)個體接受到更多的知識時，他們就能夠?qū)λ邮艿男畔⑦M(jìn)行更好的解釋，能夠更好地感知個體自己和他人行為的結(jié)果。④學(xué)校對年輕人有積極的社會化作用，使他們擁有積極的人際交往態(tài)度。因此，社會信任水平和受教育程度成正比。⑤其中，高等教育是形成個體信任的最重要的因素。⑥風(fēng)險認(rèn)知和控制能力隨著個體受教育水平的提高而提升，這在一定程度上也會提升個體的信任水平。來自海利維爾和普特南的研究表明，高等教育水平有利于建立一種信任的氛圍，即受過高等教育的人傾向于更加信任他人。他們認(rèn)為，高等教育層次（大專、本科及以上）與居民社會信任水平成正比。⑦

對于教育影響信任的途徑可以概括為兩個方面。一方面，在物質(zhì)層面上，人們普遍認(rèn)為教育是決定個人社會信任的關(guān)鍵性因素。受過良好教育的人通常有著較高的經(jīng)濟收入，而經(jīng)濟和社會資源上的優(yōu)勢使得他們能夠更自信地處理信任他人所帶來的風(fēng)險。一個人的收入和地位越高，其信任陌生人的可能性越大。居民較高的收入會提高其在社會上被尊重和平等對待的可能性，并且較高的收入也會增強其對不恰當(dāng)?shù)男湃螞Q策所造成損失的承受能力,因而可能提高其信任水平。⑧而住所和工作穩(wěn)定的個體，往往具有更高的社會信任水平。⑨另一方面，教育也能通過非物質(zhì)層面來影響個體的信任。大學(xué)教育之所以促進(jìn)了個體的社會信任，是因為它在擴展個體在經(jīng)濟和社會變遷中的視野、使得個體能夠開放性地接受異質(zhì)群體的差異性以及鼓舞價值規(guī)范一致并認(rèn)可制度安排方面具有積極和基礎(chǔ)作用。Jian Huang等人的研究表明：個體對文化和社會結(jié)構(gòu)的理解和認(rèn)可是大學(xué)教育和社會信任因果聯(lián)系的主要途徑。⑩梁江、王娜在對烏魯木齊市和天津市的社會信任狀況的比較研究中也發(fā)現(xiàn)教育水平、生活滿意度、個人道德水平以及認(rèn)同域?qū)€體的社會信任有顯著的正面影響。?

當(dāng)然，在中國的社會情境下，教育對信任的影響并不總是正面的。首先，中國正在經(jīng)歷由熟人社會向陌生人社會的轉(zhuǎn)變，社會轉(zhuǎn)型帶來了信任模式變遷過程中信任支點的松弛。伴隨社會轉(zhuǎn)型而來的是人們的行為方式、生活方式、價值體系的明顯變化。在這種背景下，與市場經(jīng)濟發(fā)展不相適應(yīng)的信任資源短缺現(xiàn)象日益增多，人們也感受到了信任危機的存在。中國傳統(tǒng)的信任模式正如費孝通先生所描述的差序格局社會，人們生活在一個以小農(nóng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)的熟人社會，此時的信任——人倫信任——的維系僅局限于這個以地緣、血緣、宗族、關(guān)系人情為基礎(chǔ)的熟人圈子里。而隨著社會轉(zhuǎn)型的加劇，現(xiàn)代社會的到來，嶄新的制度、規(guī)則、理念沖擊著一切傳統(tǒng)，小農(nóng)經(jīng)濟的解體和市場經(jīng)濟的社會分工細(xì)化使社會流動加劇。人們脫離了傳統(tǒng)的秩序軌道，被帶入一個全新的規(guī)則世界，人們被陌生的人和規(guī)則所包圍，對現(xiàn)代社會感到陌生，而陌生意味著風(fēng)險，對風(fēng)險的評價直接影響著是否給人信任。其次，社會整合機制運行中的舉措失當(dāng)也會影響人們的信任水平?，F(xiàn)代性表現(xiàn)為現(xiàn)代與傳統(tǒng)的斷裂，進(jìn)而表現(xiàn)為人們原有的思維、習(xí)慣與知識已無法在現(xiàn)代社會中發(fā)揮作用。社會轉(zhuǎn)型期，隨著經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變，社會制度結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)了“斷裂”的特征，主要表現(xiàn)在：轉(zhuǎn)型社會中文化誘發(fā)的過高愿望同阻止這些愿望實現(xiàn)的社會結(jié)構(gòu)性障礙之間的斷裂，社會認(rèn)可的關(guān)于成功的文化目標(biāo)與達(dá)到這些目標(biāo)的合法的制度化手段之間的斷裂。?現(xiàn)代社會的風(fēng)險性和復(fù)雜性促使人們尋求一種安全感與承諾，期待有一種公正的制度的庇護(hù)。當(dāng)制度無法實現(xiàn)其承諾時，人們對制度的信任也就不復(fù)存在，甚至對制度、規(guī)范的制定者和實施者也會產(chǎn)生不信任感。另外，文化價值變遷也是一個重要的影響因素?！拔幕瘔櫨唷崩碚撜J(rèn)為，非物質(zhì)文化的發(fā)展和變遷是落后于物質(zhì)文化的。信任模式的變遷亦是落后于經(jīng)濟發(fā)展速度的，因而導(dǎo)致信任結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型受到傳統(tǒng)信任文化不適應(yīng)于社會現(xiàn)代化要求的阻礙。新舊信任模式的銜接“盲點”就會不可避免地導(dǎo)致價值觀的混亂無序，人們在新舊信任文化里無所適從、迷茫彷徨，原有的共同遵循的價值觀失落動搖，而新的價值觀尚未成型，于是形成信任領(lǐng)域的失范，懷疑、猜忌、不信任等接踵而來，從而導(dǎo)致社會范圍內(nèi)的信任危機。相關(guān)經(jīng)驗研究也表明，受教育水平的提升對信任有負(fù)面影響。如，汪匯等人的研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)戶籍的社會分割所導(dǎo)致的信任降低并不會因為教育程度和收入水平的提升而得到緩解。?高學(xué)德和翟學(xué)偉的研究發(fā)現(xiàn)，教育水平和收入對政府信任的影響是負(fù)向的，即教育水平和收入越高的人，對政府的信任越低。?

三、研究設(shè)計

（一） 數(shù)據(jù)

本研究使用2014年武漢市綜合調(diào)查（CSSR2014）的數(shù)據(jù)來分析教育與信任的關(guān)系問題。CSSR2014由武漢大學(xué)社會學(xué)系和武漢大學(xué)社會調(diào)查研究中心合作完成。該調(diào)查采用多階段分層抽樣方法，在武漢市抽取2000個樣本，平均分布在武漢市63個居委會/行政村委會中。該調(diào)查歷時五個半月，最后完成1887戶家庭的訪談，獲得1887份有效問卷。

（二） 變量

1.因變量

我們的研究對信任的度量是從三個層面來進(jìn)行的。根據(jù)信任對象的不同，我們將信任分為三類：對公職人員的信任、對專業(yè)人員的信任和對一般人的信任。前兩類信任來自CSSR2014問卷中居民對科學(xué)家、大學(xué)教授、中小學(xué)教師、經(jīng)濟學(xué)家、政府官員、黨政機關(guān)辦事人員、公安干警、法官、律師、記者、醫(yī)生護(hù)士、企業(yè)家和商人等13類人群的信任度評分。我們將信任程度分為10個等級，最不可信任為1分，最高信任為10分。運用主成分法對13個居民信任度測量指標(biāo)進(jìn)行因子分析，再經(jīng)過方差最大化旋轉(zhuǎn)，我們最終得到兩個公因子，并將兩個因子分別命名為制度信任因子和專業(yè)人員信任因子。（詳見表1）第三類信任是社會信任。對社會信任的測量，我們借鑒了國際上通用的方法：“一般來說，您是否認(rèn)為大多數(shù)人是值得信任的？”這一測量方法起源于諾艾爾—諾依曼（Noelle-Neumann） 于1948年在聯(lián)邦德國開展的調(diào)查，后來被廣泛運用于有關(guān)社會信任的實證研究。答案有完全同意、比較同意、不太同意、完全不太同意和說不清五個維度，在此我們將完全同意和比較同意賦值為“1”，不太同意、完全不同意以及說不清楚賦值為“0”。

通過對數(shù)據(jù)的分析，我們發(fā)現(xiàn)上述三種信任的相關(guān)度并不高，其中制度信任與專業(yè)人員信任的相關(guān)系數(shù)小于0.001；制度信任與社會信任的相關(guān)系數(shù)約為0.222；專業(yè)人員信任與社會信任的相關(guān)系數(shù)約為0.233。（見表2）這說明分別研究影響三種信任的決定因素是有意義的。

表1 信任的因子分析

表2 因變量的相關(guān)性分析

2.自變量

本研究的自變量為被訪者的受教育年限。其中未上學(xué)賦值為0，小學(xué)為6，初中為9，高中和中專為12，大學(xué)專科為15，大學(xué)本科為18，研究生為19。

3.控制變量

（1）社會人口特征。借鑒相文獻(xiàn)，我們將一些人口特征變量納入模型，包括性別、戶籍、政治身份。具體賦值，男性為1，黨員為1，城鎮(zhèn)戶口為1。

（2）家庭背景因素，包括父親和母親的受教育年限。其中未上學(xué)賦值為0，小學(xué)為6，初中為9，高中和中專為12，大學(xué)?？茷?5，大學(xué)本科為18，研究生為19。

（3） 物質(zhì)影響因素，包括工作情況與收入情況。工作情況：有工作=1，沒有工作=0；收入情況：2013年年收入，取對數(shù)處理。

（4）非物質(zhì)影響因素，包括生活滿意度和幸福感。生活滿意度：根據(jù)問卷中被訪者“總體來說，您對生活的滿意度”，將滿意度劃分為10個等級，其中1分表示非常不滿意，10分表示非常滿意。幸福感：將問卷中被訪者對“總體來說，我是一個幸福的人”的認(rèn)同度，劃分為非常不同意、不同意、不太同意、比較同意、非常同意和不好說7個等級，其中前6個等級分別賦值為1—6分，“不好說”處理為缺失值。

（三） 模型

為了檢驗教育對信任的影響，我們建立了Multiple Linear Regression 模型 （1）、 （2） 和 Probit模型（3），其中因變量分別為制度信任（ptrust）、專業(yè)人員信任（etrust）和社會信任（strust）。

四、結(jié)果分析

為了檢驗是否存在重要的遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性偏誤，我們首先單獨檢測了教育對三種信任的影響，然后加入本研究已經(jīng)考慮的其他重要的控制變量，通過比較可以發(fā)現(xiàn)教育對三種信任的作用沒有顯著改變。因此，我們斷定，即使存在可能的遺漏變量的加入也不會對本文的結(jié)論產(chǎn)生太大的影響。

表3 基本變量的統(tǒng)計描述

（一）制度信任

表4的回歸結(jié)果表明，城鄉(xiāng)居民對公職人員的信任水平的決定因素中，相對于其他社會人口學(xué)特征，性別因素的影響更為顯著。我們的研究表明，女性的制度信任水平要高于男性。而高學(xué)德和翟學(xué)偉（2013）的研究發(fā)現(xiàn)，性別對政治信任并無顯著性影響?；汪匯等（2009） 在關(guān)于城市居民的政治信任決定因素的研究中發(fā)現(xiàn)，男性的系數(shù)不顯著為負(fù)?；陸銘、張爽（2008） 在中國農(nóng)村居民的公共信任研究中發(fā)現(xiàn)，男性的信任度更低?。針對這種差異，我們贊同李濤等（2008）的研究結(jié)果：女性更加信任與其有著直接或間接關(guān)系的個體，在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)涉及之處，女性的社會信任水平更高?。除去性別因素，政治身份、戶籍和父母親的受教育水平對個體的制度信任水平均無顯著影響。

接下來，我們檢測物質(zhì)因素對制度信任水平的影響?；貧w結(jié)果表明，有工作的被訪者的制度信任水平要顯著高于沒有工作的被訪者；收入對制度信任水平的影響是負(fù)面的，收入每增加一個單位，制度信任水平就下降13.7個百分點。在非物質(zhì)因素中，幸福感對制度信任水平無顯著影響；生活滿意度對制度信任水平有顯著影響，生活滿意度越高的人，其制度信任水平也就越高，生活滿意度每增加一個單位，其制度信任水平就相應(yīng)增加35個百分點。

我們的研究重點是個人教育水平對信任的影響?；貧w結(jié)果顯示，在其他條件不變的情況下，個人的受教育水平（年限）對個體制度信任有顯著的負(fù)面影響，個體受教育年限每增加一年，其制度信任水平就下降0.032個單位。既然受教育程度越高制度信任水平越低，那么在社會經(jīng)濟的發(fā)展過程中，隨著這部分人物質(zhì)條件和非物質(zhì)條件的改善，教育對制度信任的負(fù)面影響能否得到緩解甚至消除？對于這個問題，我們試圖通過構(gòu)建物質(zhì)因素和非物質(zhì)因素與受教育程度的交互項來進(jìn)行檢驗。如果對于物質(zhì)條件和非物質(zhì)條件都較好的居民，高教育水平對他們的制度信任水平的降低作用較小，那么在收入和教育程度的交互項和生活滿意度與教育程度的交互項的回歸中，交互項的系數(shù)應(yīng)當(dāng)與教育程度本身的系數(shù)相反。在制度信任中，我們在模型中加入收入與教育的交互項和生活滿意度與教育的交互項后，得出式（4）。

表4第（3）列是加入交互項的模型回歸結(jié)果。通過分析可以發(fā)現(xiàn)，加入的交互項影響并不顯著。因此，我們得出結(jié)論，對于收入和生活滿意度不同的人而言，教育程度對制度信任的負(fù)面影響并沒有顯著的不同。也就是說，物質(zhì)條件和非物質(zhì)條件的改善并不能彌補高教育程度所帶來的對制度的不信任感。這也說明，高教育水平所帶來的對制度的不信任感不能只期待收入的提升和生活滿意度的增加來緩解。

表4 制度信任

（二）專家信任

表5的回歸結(jié)果表明，社會人口學(xué)變量對專家信任并無顯著影響。在家庭背景因素中，母親的受教育年限對專家信任有顯著的負(fù)面影響，即母親的受教育程度每增加一個單位，被訪者的專家信任水平下降0.021個單位。在物質(zhì)因素中，相對于沒有工作的被訪者，有工作者的專家信任水平更低；收入水平對專家信任水平有顯著的負(fù)面影響，收入每增加一個單位，其專家信任水平就相應(yīng)下降0.087個單位。在非物質(zhì)因素中，生活滿意度對專家信任有顯著的正面影響，生活滿意度每增加一個單位，其專家信任水平就相應(yīng)增加0.225個單位。

同制度信任一樣，教育程度對專家信任也存在顯著的負(fù)面影響，受教育年限每增加一年，專家信任水平就相應(yīng)下降0.033個單位。為了檢驗教育程度對專家信任的負(fù)面影響會不會隨著個體物質(zhì)條件和非物質(zhì)條件的改善而得到緩解或是抵消，我們在模型中加入了教育與收入的交互項和教育與生活滿意度的交互項。從表5第（3）列我們發(fā)現(xiàn)，教育與收入交互項的符號顯著為正。這說明，收入越高，高教育程度者對專家的不信任感會顯著降低，即物質(zhì)條件的改善可以緩解高教育程度所帶來的對專家的不信任感。

表5 專家信任

（三）社會信任

表6的結(jié)果顯示，對于個體的社會信任，社會人口學(xué)特征變量的影響并不顯著。在家庭背景因素中，母親的受教育程度對個體的社會信任有顯著的負(fù)面影響。這與已有文獻(xiàn)的結(jié)論存在沖突，黃健、鄧燕華（2012）關(guān)于高等教育與社會信任的研究表明，父母（尤其是母親）的受教育情況對個體的社會信任有著積極的影響。?在物質(zhì)因素中，有工作與否與收入情況對個體社會信任的影響不顯著。在非物質(zhì)因素中，生活滿意度對個體的社會信任有著顯著的正面影響。

回歸結(jié)果表明，個體的受教育程度對其社會信任有顯著的負(fù)面影響。為了檢驗教育程度對社會信任的負(fù)面影響會不會隨著個體物質(zhì)條件和非物質(zhì)條件的改善而得到緩解或是抵消，我們在模型中加入了教育與收入的交互項和教育與生活滿意度的交互項。從表6第（3）列可以看出，教育與生活滿意度交互項的符號顯著為正。這說明，生活滿意度高的個體，高教育程度對他們的社會信任水平的降低作用較小。

表6 社會信任

五、結(jié)論與討論

本研究利用2014年武漢市綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，探討了武漢市居民的受教育程度與信任水平之間的關(guān)系。我們首先分析了制度信任、專家信任和社會信任這三種信任的決定因素。不同維度的信任，其決定因素也不同。研究發(fā)現(xiàn)，社會人口特征中的性別因素對制度信任有顯著影響。在家庭背景因素中，母親的受教育程度對個體的專家信任水平和社會信任水平有顯著的負(fù)面影響。在物質(zhì)因素中，相對于沒有工作的個體，有工作的個體制度信任水平更高，對專家的信任水平卻更低；經(jīng)濟收入對制度信任和專家信任都有顯著的負(fù)面影響。在非物質(zhì)因素中，生活滿意度對三種維度的信任均有顯著的正面影響。但是，教育對三種信任都呈顯著的負(fù)面影響，在其他條件相同的情況下，高教育程度將顯著降低這三種信任水平。

可見，教育對信任存在一定程度的負(fù)面作用。究其原因，這可能與社會情境相關(guān)。福山在其研究中說過，中國是一個低信任度社會。埃里克·尤斯勒和蓋布瑞爾·巴蒂斯庫在研究信任與腐敗的關(guān)系時提出，信任受到社會情境的影響，轉(zhuǎn)型期的國家面臨更多的腐敗與不穩(wěn)定。同理，非轉(zhuǎn)型期國家的居民信任水平要高于轉(zhuǎn)型期國家的居民。當(dāng)前中國正處于轉(zhuǎn)型期，中國社會正由傳統(tǒng)的熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)變，信任文化和氛圍的發(fā)展必然滯后于社會經(jīng)濟的發(fā)展，社會的誠信水平偏低，且整個社會對失信的懲罰不是很嚴(yán)厲和有效，居民較高的受教育水平使得其對社會中的失信現(xiàn)象以及信任的風(fēng)險認(rèn)知更為全面，這時較高的受教育程度在一定程度上阻礙了居民社會信任水平的提升，甚至是起到了負(fù)面作用?。

然而我們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，教育對信任的負(fù)面影響卻能隨著經(jīng)濟發(fā)展過程中物質(zhì)條件和非物質(zhì)條件的改善而得到緩解。物質(zhì)條件的提升可以緩解高教育程度所帶來的對專家的不信任感；同時，教育程度對社會信任的負(fù)面影響也可以通過提高生活滿意度來緩解。人們在教育經(jīng)歷中所累積的知識水平和生產(chǎn)技能使人們具備了更高的生產(chǎn)能力，這些生產(chǎn)能力會在未來的勞動力市場上轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟回報，絕對收入和相對收入的增加都會提升個體生活滿意度，也會轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的非經(jīng)濟回報，諸如與人溝通的能力、提出并實施某種計劃的能力、邏輯與理性思考的能力、獨立性與判斷力等，通過教育獲得的知識能夠增強個人自信。同世界上其他國家的人們一樣，處于轉(zhuǎn)型期國家的人們的信任取決于樂觀和控制感。樂觀態(tài)度和控制感被認(rèn)為是社會信任的兩個關(guān)鍵的決定因素。?信任陌生人是有風(fēng)險的，然而，這種風(fēng)險對樂觀主義者來說似乎變得并不很重要。如果人們相信世界是美好的并且將變得更美好，那么他們在實現(xiàn)這個愿望的時候與陌生人交往帶來的機會要遠(yuǎn)超過風(fēng)險。反之亦然。那些相信下一代的生活會更好、對當(dāng)前生活滿意以及認(rèn)為努力工作（而非運氣）是獲得成功的關(guān)鍵的人，會傾向于更信任他人?。

注釋：

① Jan Delhey,Kenneth Newton,Who Trusts?The Origins of Social Trust in Seven Nations,Europe Science，2003，5(2),pp.1-44.

② 安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版。

③馬得勇：《政治信任及其起源——對亞洲8個國家和地區(qū)的比較研究》，《經(jīng)濟社會體制比較》2007年第5期。

④⑩Jian Huang,Henriette Maassen van den Brink,Wim Groot,College Education and Social Trust:An Evidence-Based Study on the Causal Mechanisms,Social Indicators Research,2011,104(2),p.289.

⑤Stephen Knack,Philip Keefer,Does Social Capital Have an Economic Payoff?A Cross-country Investigation，Quarterly Journal of Economics,1997,112(4),pp.1251-1288.

⑥ Robert D.Putnam,Bowling Alone:America’s Declining Social Capital,Journal of Democracy,1995,6(1),pp.65-78.

⑦?? 汪匯、陳釗、陸銘：《戶籍、社會分割與信任》，《世界經(jīng)濟》2009年第10期。

⑧ Alberto Alesina,Eliana La Ferrara,Who Trusts Others?,Journal of Public Economics,2002,85,pp.207-234.

⑨?? 李濤、黃純純、何興強、周開國：《什么影響了居民的社會信任水平？》，《經(jīng)濟研究》2008年第2期。

?梁江、王娜：《政府型制度信任——對天津和烏魯木齊兩市社會信任狀況的抽樣調(diào)查》，《公共管理評論》2004年第2期。

?孫立平：《斷裂——20世紀(jì)90年代以來的中國社會》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。

?? 高學(xué)德、翟學(xué)偉：《政治信任的城鄉(xiāng)比較》，《社會學(xué)研究》2013年第2期。

? 陸銘、張爽：《勞動力流動對中國農(nóng)村公共信任的影響》，《世界經(jīng)濟文匯》2008年第4期。

? 黃健、鄧燕華：《高等教育與社會信任：基于中英調(diào)查數(shù)據(jù)的研究》，《中國社會科學(xué)》2012年第11期。

?Eric M.Uslaner,Where You Stand Depends on Where Your Grandparents Sat:The Inheritability of Lgeneralized Trust,Public Opinion Quarterly,2008,72(4),pp.725-740.

?János Kornai,Ralph B.Rothstein,Susan Rose-Ackerman,Creating Social Trust in Post-Socialist Transition,New York:Palgrave Macmillan,2004.

（責(zé)任編輯 劉龍伏）

C912

A

（2017）09-0077－07

蔡蔚萍，武漢大學(xué)社會學(xué)系博士研究生，湖北武漢，430072。