陳伯謙 符慧嫻

海南大學(xué)《中華人民共和國(guó)民法總則》適用研討會(huì)綜述

陳伯謙 符慧嫻

“海南大學(xué)《中華人民共和國(guó)民法總則》適用研討會(huì)”于2017年7月1日至2日在海南大學(xué)召開。本次研討會(huì)由中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)主辦，海南大學(xué)法學(xué)院和海南省版權(quán)協(xié)會(huì)承辦，海南衛(wèi)倫律師事務(wù)所協(xié)辦，來(lái)自國(guó)內(nèi)各高校、科研機(jī)構(gòu)、實(shí)務(wù)部門等60余名專家學(xué)者參加了本次研討會(huì)。本次研討會(huì)以《中華人民共和國(guó)民法總則》 （以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）的適用為議題，7月1日采取特邀嘉賓作主題報(bào)告、論文參會(huì)學(xué)者作學(xué)術(shù)報(bào)告和全體參會(huì)者自由討論的形式進(jìn)行；7月2日全體參會(huì)者圍繞著具體《民法總則》條文的適用展開了自由討論。本次研討會(huì)既有宏觀層面的探討，也有具體法律制度的研究，但更多的則是從解釋論視角對(duì)具體法律條文的適用進(jìn)行了探討。研討會(huì)的內(nèi)容大致可以作如下劃分：

一、《民法總則》適用的一般理論

民事法律淵源問(wèn)題是《民法總則》適用中的一個(gè)重要問(wèn)題，針對(duì)這一問(wèn)題，與會(huì)學(xué)者提出了不同觀點(diǎn)。

最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所副所長(zhǎng)曹守曄法官認(rèn)為，《民法總則》作為人民法院審理民商事案件的基本依據(jù)，明確其法律淵源對(duì)于司法實(shí)踐具有重要意義：一方面，《民法總則》中關(guān)于法源規(guī)定中的“法律”需要進(jìn)行明確。另一方面，原作為法源的國(guó)家政策被習(xí)慣替代具有合理性，是社會(huì)發(fā)展的結(jié)果，但是習(xí)慣不等同于習(xí)慣法，不能作限縮解釋。北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)周友軍教授針對(duì)我國(guó)民法的法律淵源及其法律解釋展開了詳細(xì)論述，其認(rèn)為：一方面，《民法總則》生效實(shí)施后，我國(guó)民法的法律淵源包括制定法、習(xí)慣法和法理?！睹穹倓t》第10條中的“習(xí)慣”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為僅指習(xí)慣法，即民事主體對(duì)其有法的確信的習(xí)慣。同時(shí)，法理應(yīng)當(dāng)作為制定法和習(xí)慣法以外的補(bǔ)充法源，這樣才能滿足司法實(shí)踐的需要。另一方面，對(duì)于民法的法律淵源的解釋是必要的，恰當(dāng)?shù)慕忉層欣趯?shí)現(xiàn)法的安定性和妥當(dāng)性的統(tǒng)一。法律解釋原則上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持探尋立法者本意，但有充足理由時(shí)，也可以突破立法者本意。

民法與其他部門法之間的關(guān)系一直以來(lái)就是學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)，本次研討會(huì)就涉及到了“民商關(guān)系”和“憲民關(guān)系”的問(wèn)題。就民商關(guān)系的立法模式而言，采納“民商合一”還是“民商分立”的模式一直以來(lái)就有爭(zhēng)議，我國(guó)自2014年全面開展民法典編纂工作后基本確立了民商合一的立法模式。浙江大學(xué)光華法學(xué)院張谷教授從民商關(guān)系角度對(duì)《民法總則》的理解與適用進(jìn)行了闡釋，其主要提出了三點(diǎn)看法：第一，廣義的民事糾紛包括了狹義的民事糾紛和商事糾紛，我國(guó)沒(méi)有商法典，在商事糾紛的法律適用上，應(yīng)當(dāng)首先適用公司法、票據(jù)法、合同法和物權(quán)法等單行法中的商事規(guī)范，其次適用商事習(xí)慣法，最后適用商事習(xí)慣，只有當(dāng)前三者均不存在的前提下，才能考慮使用私法的民事規(guī)范。第二，《民法總則》對(duì)于法人的分類存在一定混亂，特別是法人和非法人組織的界限不清，沒(méi)有對(duì)責(zé)任的有限性進(jìn)行明確。同時(shí)，公法人和私法人的利益沖突需要得到更多重視，特別法人應(yīng)當(dāng)具有特別之處，而并非作為法人分類的兜底。第三，從民商關(guān)系角度來(lái)說(shuō)，所謂的民事主體就是廣義的私法主體。根據(jù)商事主體和民事主體的關(guān)系，商事主體是商事規(guī)則在法律上適用的連接點(diǎn)。在民商關(guān)系之外，民法和憲法的關(guān)系也得到了廣泛的關(guān)注。最高人民法院曹守曄法官就民法和憲法的關(guān)系展開了分析，認(rèn)為民法并非是與作為公法領(lǐng)域中根本大法的憲法相并列的私法領(lǐng)域的根本法，從法律體系來(lái)看，憲法是法律體系的核心和根本，民法體系不應(yīng)當(dāng)與憲法相抵觸。

在涉及到《民法總則》的整體適用指導(dǎo)思想問(wèn)題上，在廣州市和諧醫(yī)患關(guān)系研究中心黃清華研究員提出，在《民法總則》的法律適用中，無(wú)論是配套司法解釋和制度的建立，還是在司法實(shí)踐的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)站在人權(quán)的高度，堅(jiān)持以人為本的理念，從理論和程序上促進(jìn)糾紛的平等協(xié)商和有效調(diào)解，在合理賠償?shù)幕A(chǔ)上弱化國(guó)家干預(yù)，尊重當(dāng)事人的意思自治。

在一般理論的問(wèn)題上，近年來(lái)，“數(shù)據(jù)”作為科技網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的衍生物，其法律屬性和法律規(guī)制的研究隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)受到了越來(lái)越廣泛的關(guān)注，《民法總則》第127條雖然也對(duì)數(shù)據(jù)這一問(wèn)題進(jìn)行了較為籠統(tǒng)的規(guī)定，但并無(wú)具體適用規(guī)則。就此，西北工業(yè)大學(xué)人文與經(jīng)法學(xué)院張敏教授結(jié)合《民法總則》的規(guī)定論述了大數(shù)據(jù)背景下“數(shù)據(jù)”的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。張敏教授否定了作為當(dāng)前學(xué)界主流說(shuō)法的“鄰接權(quán)客體說(shuō)”，而主張“數(shù)據(jù)”在當(dāng)前大數(shù)據(jù)交易背景下應(yīng)當(dāng)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。其認(rèn)為，“數(shù)據(jù)”的內(nèi)涵在當(dāng)前時(shí)代背景下得到了豐富和擴(kuò)張，其不僅是簡(jiǎn)單的“信息”，無(wú)論是原始數(shù)據(jù)還是組合數(shù)據(jù)，其越來(lái)越成為了交易的客體，從而產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因此，應(yīng)當(dāng)肯定“數(shù)據(jù)”的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，同時(shí)在民法體系中創(chuàng)設(shè)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)該類“數(shù)據(jù)”進(jìn)行有效保護(hù)。

二、《民法總則》中的民事主體制度

關(guān)于民事主體制度，從參會(huì)學(xué)者提交的論文來(lái)看，其主要興趣集中在特別法人制度上，而且存在較大爭(zhēng)議。

就民事主體的重要性而言，最高人民法院曹守曄法官指出，民事主體制度占據(jù)《民法總則》近半的篇幅，可見其具有非常重要的意義。民事主體是民事權(quán)利和民事義務(wù)的核心，應(yīng)當(dāng)重視民事主體制度在整個(gè)民法體系中的研究?jī)r(jià)值。同時(shí)，從民事主體制度的法律適用來(lái)看，民事主體利益貫穿整個(gè)民法體系。完善民事主體制度，維護(hù)民事主體利益，是中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展的題中之義，也是維護(hù)社會(huì)利益和公共秩序的必由之路。

在特邀嘉賓報(bào)告環(huán)節(jié)，中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、武漢大學(xué)法學(xué)院孟勤國(guó)教授圍繞特別法人制度的法律適用提出了以下看法：第一，《民法總則》雖然將營(yíng)利性法人、非營(yíng)利性法人和特別法人在法條結(jié)構(gòu)中予以并列，但是從邏輯上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人屬于一般法人，而特別法人與一般法人相對(duì)。第二，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成為特別法人是我國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題決定的，但其作為特別法人應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般法人而保證其不可破產(chǎn)、成員穩(wěn)定、成員權(quán)利自決和受到公權(quán)力監(jiān)督等。其中，成員權(quán)利自決不僅意味著對(duì)民主集中制的貫徹，也要保護(hù)少數(shù)成員的權(quán)利；受到公權(quán)力監(jiān)督是由于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不僅是經(jīng)濟(jì)組織，而且更重要是社會(huì)組織，其在土地利用、成員決議合法性和管理者權(quán)力方面應(yīng)當(dāng)受到制約和監(jiān)督。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)中國(guó)農(nóng)地法律制度研究中心陸劍副教授在對(duì)三部地方性法規(guī)和規(guī)章進(jìn)行實(shí)證研究的基礎(chǔ)上提出：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人制度的建立有利于明確其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，明確農(nóng)村集體所有權(quán)的主體，最終可以促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和農(nóng)村社會(huì)治理。在組織功能上，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持農(nóng)民的主體地位，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為核心功能，以社會(huì)管理和服務(wù)為輔助功能?！睹穹倓t》生效實(shí)施以后，應(yīng)當(dāng)盡快推進(jìn)建立與特別法人制度相配套的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織制度體系，以土地為核心劃分組織界限，以戶籍確定組織成員，同時(shí)強(qiáng)化人口流動(dòng)，放寬戶籍控制，允許外部人員的有條件進(jìn)入。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的管理上，可以借鑒三權(quán)分立的政體模式，形成意思機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)的議行分立模式。同時(shí)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的成員權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行ПＷo(hù)。

海南師范大學(xué)法學(xué)院唐欣瑜老師圍繞農(nóng)民集體權(quán)利的主體地位展開論述，其提出了如下觀點(diǎn)：第一，農(nóng)村集體土地所有權(quán)的主體是農(nóng)民集體，而非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織僅是在農(nóng)民集體的授權(quán)下行使相應(yīng)權(quán)利?！睹穹倓t》認(rèn)可農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人地位并不代表確認(rèn)農(nóng)民集體的法人地位，而仍需要進(jìn)行農(nóng)民集體的法人改造，否則將造成主體的缺失。第二，農(nóng)民集體權(quán)利的行使主體在現(xiàn)實(shí)制度下形成了混同。當(dāng)前大多數(shù)村尚未成立或由于規(guī)模太小無(wú)需成立農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，因而不能簡(jiǎn)單否認(rèn)村民委員會(huì)和村民小組在行使權(quán)利的過(guò)程中發(fā)揮的作用。因此，農(nóng)民集體的主體地位的確認(rèn)是有必要的，而不能一刀切地全部采用農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的形式。

廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)土地法制研究院副院長(zhǎng)高飛教授也就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)和地位進(jìn)行了分析和論述。高飛教授也認(rèn)可《民法總則》關(guān)于集體經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)定未能有效解決農(nóng)民集體權(quán)利的主體地位缺失的問(wèn)題，并認(rèn)為對(duì)于集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的性質(zhì)尚需在物權(quán)法的規(guī)則體系中進(jìn)行明確，確定該所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。此外，其還認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)存的農(nóng)村中的村民委員會(huì)和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織等主體進(jìn)行整合，全部由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表農(nóng)民集體行使相應(yīng)權(quán)利。

重慶大學(xué)法學(xué)院講師謝瀟博士針對(duì)《民法總則》中個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶中“戶”的問(wèn)題進(jìn)行了專門的論述。謝瀟博士認(rèn)為，“戶”的制度是我國(guó)社會(huì)發(fā)展的歷史產(chǎn)物，無(wú)論是個(gè)體工商戶還是農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶，雖然其目前規(guī)定在《民法總則》中第二章的“自然人”下面，但也應(yīng)當(dāng)與自然人的性質(zhì)有所區(qū)分。“戶”的企業(yè)化改革并不能有效解決其法律地位問(wèn)題，“戶”的概念實(shí)際上是家庭在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的直接體現(xiàn)，這也是其享有民事主體地位的原因之所在。對(duì)于法律的適用，應(yīng)當(dāng)明確承認(rèn)“戶”的民事主體地位，以家庭財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，而在法律規(guī)制上則可以參照適用非法人組織的相關(guān)規(guī)定，“戶”的內(nèi)部成員的關(guān)系類似于個(gè)人合伙的關(guān)系。

三、《民法總則》中的民事法律行為制度

關(guān)于民事法律行為制度，本次會(huì)議的發(fā)言內(nèi)容主要有：

對(duì)于《民法總則》首次對(duì)公告意思表示予以了明確規(guī)定的問(wèn)題，北京航空航天大學(xué)丁?？「苯淌谠谘芯亢头治隽斯嬉馑急硎镜牧⒎ㄑ馗?、域外制度和法律適用的基礎(chǔ)上，對(duì)于公告意思表示制度的法律適用提出了自己的見解：第一，基于立法的邏輯性，《民法總則》第137條和第138條規(guī)定了有相對(duì)人對(duì)話方式和無(wú)相對(duì)人的意思表示方式，因而第139條的規(guī)定僅指有相對(duì)人的非對(duì)話意思表示；第二，鑒于公告形式容易造成相對(duì)人利益受損，公告意思表示原則上要求公告人要達(dá)到窮盡手段也無(wú)法了解相對(duì)人或住所的程度，從更嚴(yán)格的意義上來(lái)說(shuō)就是要求公告人不存在過(guò)失；第三，公告意思表示的程序應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟法中關(guān)于公告送達(dá)的程序，強(qiáng)調(diào)程序的嚴(yán)格。

《民法總則》第153條規(guī)定的“違反強(qiáng)制性規(guī)范的民事法律行為的效力問(wèn)題”是《民法總則》施行后亟待解決的理論與實(shí)踐難題。海南大學(xué)法學(xué)院董萬(wàn)程教授認(rèn)為，效力性、強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)源于我國(guó)合同法體系中的強(qiáng)制性規(guī)定，其在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中獲得了認(rèn)可和繼承。在《民法總則》上述條文的適用中，應(yīng)當(dāng)持如下立場(chǎng)：法律明確規(guī)定無(wú)效的按照無(wú)效處理；法律以“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“不得”、“禁止”等限定性詞語(yǔ)進(jìn)行規(guī)制而未明確規(guī)定無(wú)效的，以該條上述條文第2款規(guī)定的公序良俗原則進(jìn)行判斷，即違反公序良俗則無(wú)效，不違反則繼續(xù)有效。同時(shí)，基于公序良俗原則的明確適用，管理性、強(qiáng)制性規(guī)定失去了其存在的實(shí)際價(jià)值，而應(yīng)當(dāng)在保留效力性、強(qiáng)制性規(guī)定的同時(shí)將管理性、強(qiáng)制性規(guī)定替換為非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。此外，董萬(wàn)程教授還認(rèn)為公序良俗原則的適用特別是對(duì)于非效力性、強(qiáng)制性規(guī)定的法律適用具有非常重要的實(shí)際價(jià)值。西南政法大學(xué)劉玖林對(duì)于效力性和管理性的強(qiáng)制性規(guī)定的傳統(tǒng)分類在《民法總則》實(shí)施后應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留進(jìn)行了分析。其提出了如下觀點(diǎn)：第一，《民法總則》第153條屬于轉(zhuǎn)介條款而非引致條款，這不能認(rèn)為是對(duì)效力性和管理性的強(qiáng)制性規(guī)定的傳統(tǒng)分類予以了拋棄，而應(yīng)當(dāng)理解為在司法實(shí)踐基礎(chǔ)上進(jìn)行的調(diào)整。第二，效力性、強(qiáng)制性規(guī)定的法律適用應(yīng)當(dāng)基于價(jià)值平衡原則并以國(guó)家和社會(huì)公共利益作為衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合考量，而非單純以法律條文字面含義擅斷。從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，當(dāng)強(qiáng)制性規(guī)定指向民事主體內(nèi)部事務(wù)而對(duì)于外部利益不存在侵犯的情況下，不能任意擴(kuò)張立法目的，以效力性、強(qiáng)制性規(guī)定予以認(rèn)定，否則會(huì)造成法律行為無(wú)效的恣意性。

《民法總則》第164條第1款規(guī)定了代理人責(zé)任。針對(duì)該條文，北京化工大學(xué)文法學(xué)院陳傳法教授就其中的“代理人不履行職責(zé)”的理解和法律適用提出以下意見：其一，條文中的“職責(zé)”一詞不應(yīng)當(dāng)以日常含義進(jìn)行理解，而應(yīng)當(dāng)理解為基于特殊身份地位所產(chǎn)生的法律義務(wù)。其二，代理人在履行代理行為時(shí)，基本上不存在完全不履行職責(zé)的情形，也就意味著《民法總則》該條中規(guī)定“不履行”只能理解為“不完全履行”，而條文中增加的“或者不完全履行”實(shí)際上屬于條文的重疊。其三，無(wú)論是否承認(rèn)授權(quán)代理行為的獨(dú)立性，基于其來(lái)源于代理人進(jìn)行代理行為的意志，忠實(shí)行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一種法定義務(wù)，而且這種法定義務(wù)同時(shí)也可以被賦予約定義務(wù)的外觀。其四，《民法總則》第164條第1款規(guī)定存在的合理性有待商榷，鑒于其并未影響出現(xiàn)違反該規(guī)定的情形的法律后果，實(shí)際上成為了立法的冗余，對(duì)法律適用造成不便，反而是明確代理人的忠實(shí)義務(wù)更加有利于法律的適用。

武漢大學(xué)法學(xué)院郭陽(yáng)圍繞民事法律行為制度中的惡意串通制度展開論證，其針對(duì)該制度的法律適用表達(dá)了以下看法：首先，盡管惡意串通制度始終飽受理論界和學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議，存在構(gòu)成要件含混不清，與其他無(wú)效事由重疊的問(wèn)題，但隨著《民法總則》對(duì)惡意串通制度的再次認(rèn)可，不應(yīng)隨意否認(rèn)該制度的合理性，應(yīng)在強(qiáng)化法律解釋的基礎(chǔ)上有效運(yùn)用。其次，應(yīng)當(dāng)在法律行為無(wú)效制度規(guī)定的幾種情形中充分運(yùn)用目的性限縮解釋來(lái)避免部分情形間的交叉和重疊。例如，對(duì)于“合法形式掩蓋非法目的”的情形實(shí)際系意思瑕疵和非法性的重合，而“通謀虛偽表示”也和“惡意串通”存在一定程度的重合，僅是側(cè)重方向不同而已，應(yīng)將惡意串通所為的意思表示限縮為真實(shí)意思。再次，對(duì)于司法實(shí)踐中一些疑似惡意串通的行為，根據(jù)是否符合構(gòu)成要件區(qū)分為真正惡意串通行為和非真正惡意串通行為，特別是對(duì)于沒(méi)有充分滿足惡意串通主客觀條件的法律行為，應(yīng)當(dāng)利用無(wú)權(quán)代理、通謀虛偽表示等更為明確的制度進(jìn)行有效規(guī)制?！睹穹倓t》第154條所規(guī)定的惡意串通制度應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用，發(fā)揮其類似兜底條款的作用，而不是任意擴(kuò)大其法律適用，造成法官自由裁量權(quán)的恣意性。最后，惡意串通行為所造成無(wú)效的法律后果中，可以有選擇性地借鑒、揚(yáng)棄德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)制度，以宣告無(wú)效主體進(jìn)行區(qū)分相對(duì)無(wú)效，也即在特定第三人利益受到侵害時(shí)，該第三人可以主張相對(duì)無(wú)效，而對(duì)于其他不特定多數(shù)人的利益受到侵害時(shí)，任何人得以主張絕對(duì)無(wú)效。

《民法總則》第172條規(guī)定了表見代理規(guī)則。鑒于《民法總則》第172條和《中華人民共和國(guó)合同法》第49條內(nèi)容大體一致，海南大學(xué)法學(xué)院楊芳老師結(jié)合二者所體現(xiàn)的表見代理規(guī)則并依據(jù)司法裁判情況對(duì)表見代理規(guī)則的法律適用進(jìn)行了詳細(xì)論述，她提出表見代理應(yīng)當(dāng)區(qū)分于職務(wù)行為、表見代表和容忍代理等行為。

四、其它

在2017年7月2日上午的自由討論環(huán)節(jié)，海南大學(xué)法學(xué)院石冠彬教授作為主持人將海南大學(xué)法學(xué)院民商法教研室整理出來(lái)的若干《民法總則》的適用難題進(jìn)行了簡(jiǎn)要說(shuō)明，鑒于時(shí)間的有限，與會(huì)學(xué)者完成了如下問(wèn)題的重點(diǎn)探討：

1.《民法總則》將民事法律行為的界定去除“合法”這一構(gòu)成要件，屬于立法的自我糾錯(cuò)還是倒退？

浙江大學(xué)法學(xué)院張谷教授、最高人民法院曹守曄法官等多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這難以評(píng)價(jià)為立法的“糾錯(cuò)”或“倒退”，只是立法政策的選擇；也有學(xué)者認(rèn)為民事法律行為的內(nèi)涵就應(yīng)當(dāng)限于合法的民事行為。

2.民事法律行為可撤銷事由之間是什么關(guān)系？《民法總則》第151條將乘人之危與顯失公平放在一起，怎么理解兩者之間的關(guān)系？《民法總則》之前的《中華人民共和國(guó)民法通則》所規(guī)定的顯失公平與欺詐、脅迫、重大誤解之間是什么關(guān)系？

海南大學(xué)法學(xué)院石冠彬教授認(rèn)為，顯失公平作為獨(dú)立的可撤銷事由出現(xiàn)的情況基本不存在，在民事主體意思表示真實(shí)的情況下應(yīng)當(dāng)尊重其意思自治，這是私法自治的應(yīng)然之意。只要不存在乘人之危（也有論者稱為危難相乘）、欺詐、脅迫、重大誤解等前提，單純的顯失公平就根本不會(huì)存在，因?yàn)楫?dāng)事人自愿之時(shí)并不存在所謂的“不公平”。但浙江大學(xué)張谷教授提出了不同看法，其從域外立法例的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)認(rèn)為，價(jià)格過(guò)低時(shí)可以考慮顯失公平的適用。參會(huì)學(xué)者多數(shù)認(rèn)為《民法總則》第151條所列舉的可撤銷事由應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為乘人之危所引起的顯失公平。

3.《民法總則》第149條規(guī)定了第三人欺詐引起合同可撤銷的情形，但在立法中使用了“對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的”這一立法表述，而第150條關(guān)于第三人脅迫則無(wú)此限定，那么在第三人欺詐情形下，受欺詐方能否針對(duì)不知情的相對(duì)人行使撤銷權(quán)呢？

浙江大學(xué)法學(xué)院張谷教授認(rèn)為，從立法技術(shù)層面考量，在第三人欺詐情形下，受欺詐方顯然不能針對(duì)不知情的相對(duì)人行使撤銷權(quán)，不然立法者完全沒(méi)有必要使用“對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的”這樣的立法表述。海南大學(xué)法學(xué)院石冠彬教授則認(rèn)為，如果是欺詐的第三方受益的，那么考慮受欺詐方能夠行使撤銷權(quán)也是值得考慮的。

4.對(duì)《民法總則》第157條對(duì)民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力法律后果的規(guī)定該如何理解：是否認(rèn)定不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與原物返款請(qǐng)求權(quán)的之間的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合？與此相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題：《民法總則》第196條第2項(xiàng)“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)”不適用訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)如何理解？此外，債權(quán)相對(duì)人的權(quán)利怎么保護(hù)？

與會(huì)專家們認(rèn)為，民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，當(dāng)事人之間互相返還原物存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合應(yīng)當(dāng)是不存在疑問(wèn)的。從《民法總則》第196條的立法來(lái)看，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)”這一物權(quán)請(qǐng)求權(quán)確實(shí)是適用訴訟時(shí)效的。至于債權(quán)人利益的保護(hù)，海南大學(xué)法學(xué)院石冠彬教授認(rèn)為，前一民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力不應(yīng)當(dāng)影響后續(xù)債權(quán)行為的效力，從而保護(hù)第三人的權(quán)益。其引用北京大學(xué)法學(xué)院尹田教授的案例認(rèn)為，如果張三將房屋出賣給李四，李四又出租給王五，此時(shí)即使張三與李四之間的房屋買賣合同事后被撤銷，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為張三無(wú)權(quán)請(qǐng)求王五返還原物。

5.《民法總則》第62條規(guī)定“法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任。法人承擔(dān)民事責(zé)任后，依照法律或者法人章程的規(guī)定，可以向有過(guò)錯(cuò)的法定代表人追償?！边@一法定代表人追責(zé)條款的確立是否會(huì)對(duì)法人的其它員工造成影響？

北京化工大學(xué)文法學(xué)院陳傳法教授認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》將雇主責(zé)任與職務(wù)侵權(quán)合并后，單位本即可以向有過(guò)錯(cuò)員工追償，通過(guò)制度予以規(guī)定本即是應(yīng)然之意，所以談不上影響。海南大學(xué)法學(xué)院石冠彬教授則認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題值得再行斟酌，但與會(huì)專家發(fā)言者中多數(shù)認(rèn)為這兩者之間并無(wú)太多的關(guān)聯(lián)。

6.《民法總則》第75條關(guān)于法人設(shè)立人的規(guī)定和《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》 （以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（三）》）第2條和第3條在字面上至少是不一樣的，《民法總則》第75條似乎肯定了法人在任何情況下均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)設(shè)立人為法人利益所從事的民事法律活動(dòng)的后果；但是，《公司法司法解釋（三）》第2條則存在“法人設(shè)立后若予以接受”這一條件，那么，民法總則施行后，后者是否依然適用，從而需要對(duì)《民法總則》第75條的內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的限制解釋？抑或可以認(rèn)為《民法總則》修改了《公司法司法解釋三》的相關(guān)規(guī)定？

浙江大學(xué)法學(xué)院張谷教授認(rèn)為《民法總則》第75條應(yīng)該理解為修改了公司法相應(yīng)司法解釋所確立的公司發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任的法律規(guī)則。

7.《民法總則》第112條規(guī)定：“自然人因婚姻、家庭關(guān)系等產(chǎn)生的人身權(quán)利受法律保護(hù)。”這是否意味著配偶權(quán)的正式承認(rèn)，從此之后“小三侵權(quán)”這一概念正式進(jìn)入到司法領(lǐng)域?qū)⒂诜ㄓ袚?jù)？

與會(huì)專家對(duì)此問(wèn)題基本持否定的態(tài)度，在婚姻法領(lǐng)域研究多年的海南大學(xué)法學(xué)院葉英萍教授指出，配偶權(quán)這一概念內(nèi)涵的不確定性意味著其難以進(jìn)入到司法領(lǐng)域，否則將可能給司法實(shí)務(wù)造成一定的困擾。

（說(shuō)明：本文寫作得到了石冠彬教授的全程指導(dǎo)，并由其對(duì)文稿進(jìn)行了詳細(xì)的修改，在此特表感謝。同時(shí)，本文寫作主要參考了海南大學(xué)法學(xué)院余敬博士以及王帆、張煊?xùn)|、黃越和袁悅等同學(xué)共同完成的會(huì)議記錄，也在此特表感謝。當(dāng)然，最終文責(zé)自負(fù)。）

（責(zé)任編輯 李 濤）

陳伯謙，海南大學(xué)法學(xué)院，海南海口，570228；符慧嫻，海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?，570228。