漢袁安碑研究

王家葵

繼袁敞殘碑出土之后，大約在1929年，河南偃師又發(fā)現(xiàn)袁敞之父袁安之碑。此碑問世之初，即有人提出疑問，但附和者不多。晚近出版袁安、袁敞碑影印本多種，編輯者眾口一詞地將兩碑指認(rèn)為漢篆精品，再未見有懷疑袁安碑真贗者。今詳細(xì)考察袁安碑問世始末，比較袁安、袁敞碑書法淵源，研究袁安碑碑例及所涉及的歷史事件，重新審視此碑的真?zhèn)巍?/p>

一、袁安碑問世始末

袁安碑的發(fā)現(xiàn)與早數(shù)年出土的袁敞碑密切相關(guān)，故有必要簡略回顧袁敞碑的來歷。

1922年河南偃師出土篆書殘碑一塊，次年現(xiàn)于洛陽市廛。1923年冬金石學(xué)專家馬衡收得殘石拓本，以碑主姓字全泐，僅知為東漢文字而已。至1924年，馬氏取殘存文字與《后漢書》對勘，乃確定為袁敞碑，因作《漢司空袁敞碑跋》，刊布于1925年10月21日出版的《北京大學(xué)研究所國學(xué)門周刊》第1卷第2期。馬衡在文章中說：

此碑于一九二三年春出于洛陽。篆書，十行，存七十余字。是年冬始得拓本，初不知其為誰氏之碑也。以其有延平、口初年號，知其為東漢文字而已。一九二四年夏，取此碑反復(fù)觸繹，見第九行“口初二年十二月庚戌”等字，在“延平元年”之后，知所謂“口初”者，非永初必元初矣。因檢《后漢書·安帝紀(jì)》，元初二年是月是日，有“光祿勛袁敞為司空”之文。更取敞傳讀之，歷官事實(shí)，大半相合，始知確為敞碑。今取碑中存字，以今文釋之，并考證其事跡如左。

袁敞殘碑如（圖1），馬衡的釋文如下，其中小字系馬衡“依現(xiàn)存筆畫測定者”。

君諱敞字叔平司徒公之第三子（下闕）

口口口口月庚子以河南尹子除太子舍人（下闕）

口口口口五月丙戍除郎中九年（下闕）

口口口黃門侍郎十年八月丁丑（下闕）

口口口口十月甲申拜侍中（下闕）

口口口口步兵校尉延平元年（下闕）

口口將作大匠其七月丁丑拜東郡太守（下闕）

口口口口口丙戍徵拜太仆五年（下闕）

口口口口元初二年十二月庚戌拜司空（下闕）

年四月戊申薨其辛酉葬

馬衡的考證得到當(dāng)時(shí)金石家的一致認(rèn)可，羅振玉于1925年夏從碑估處購得原石，寫有長跋，開篇便肯定馬衡的意見：“四明馬君叔平（衡）因‘字叔平及‘司徒公字，謂是袁敞碑，予案叔平說甚確。”跋語的最后，羅振玉專門談到袁敞碑的價(jià)值：

私謂此刻可寶者三：敞為漢名臣，一也；碑文才存七十字，而可資考證，二也；漢世篆書僅崇高二闕，而風(fēng)雨摧剝，筆法全晦，而此碑字之完者，刻畫如新，三也。是碑不僅為寒齋藏石第一，亦宇內(nèi)之奇跡矣。

袁敞碑的真?zhèn)瓮耆蝗輵岩?，理由很清楚：殘碑?jīng)濟(jì)利益遠(yuǎn)不及整碑，而造作成本并不較整碑有所儉??；袁敞殘碑雖然因?yàn)槭敲酥畾埍对錾韮r(jià)，但此碑殘字幾乎沒有留下可以指向袁敞的明顯線索——馬衡也是用了一年多的時(shí)間才猜出碑主為袁敞，如果不是經(jīng)過馬衡仔細(xì)考證，此碑僅是數(shù)目眾多的漢代殘碑之一，價(jià)值大打折扣。

至于袁安碑的發(fā)現(xiàn)則頗具有戲劇性。在馬衡袁敞碑考證文字發(fā)表的第四年，即1929年，距偃師縣西南二十八里的辛家村小學(xué)，原牛王廟舊址，有小學(xué)生偶仰臥石供案下納涼，發(fā)現(xiàn)案背刻有文字，即告村人，始知為碑，遂有村人任繼斌氏傳拓出售，故早期拓片在碑穿空白處皆鈐蓋有辛莊小學(xué)的印章。張彥生《善本碑帖錄》、王壯弘《增補(bǔ)校碑隨筆》、馬子云《碑帖鑒定》對此均有記錄。王壯弘說：

據(jù)河南省文物工作隊(duì)報(bào)告，此石原出土地不詳，明萬歷廿六年三月被人移置于偃師縣西南約三十里辛村東牛王廟中置作供案，因字在下面，無人知為碑刻。一九二八年初，廟改為辛村小學(xué)，供案仍置原地未動(dòng)。一九二九年夏，村中一兒童仰臥其下納涼，發(fā)現(xiàn)石上刻有文字，即起告村人，村人任繼斌遂以拓本流傳行世。

此外，張彥生提到：“碑側(cè)刻有明萬歷廿六年題字，或明出土后移至辛家村牛王廟作供案?！瘪R子云說：“碑側(cè)有萬歷二十六年三月題字，為‘永元四年口月造。”正因?yàn)檫@行題字，張彥生、王壯弘、馬子云都將袁安碑的立碑時(shí)間確定為東漢和帝永元四年（92）。

此碑無額，高139厘米，廣73厘米，厚21厘米，有穿，篆書10行，滿行16字，發(fā)現(xiàn)時(shí)每行皆殘末一字，計(jì)行15字，碑首句為“司徒公汝南女陽袁安召公”，因名為“袁安碑”。袁安碑如（圖2），馬衡亦有釋文，并將末字補(bǔ)足：

司徒公汝南女陽袁安召公授易孟氏學(xué)

永平三年二月庚午以孝廉除郎中四年

十一月庚午除給事謁者五年正月乙口

遷東海陰平長十年二月辛巳遷東平任

城令十三年十二月丙辰拜楚郡太

守十七年八月庚申徵拜河南尹建

初八年六月丙中拜太仆元和三年五月

丙子拜司空四年六月己卯拜司徒

孝和皇帝加元服詔公為賓永元四年三

月癸丑薨閏月庚午葬

二、由書法推考袁安碑與袁敞碑的關(guān)系

關(guān)于袁安、袁敞碑的書法風(fēng)格，馬衡在《漢司徒袁安碑跋》中說：“書體與敞碑如出一手，而結(jié)構(gòu)寬博，筆勢較瘦。余初見墨本，疑為偽造，后與敞碑對勘，始知二碑實(shí)為一人所書，石之高廣亦同式也?！鼻敖腋鞣N袁安、袁敞碑影印本之出版說明一般都采納馬衡的意見，認(rèn)為兩碑出于一人之手。今仔細(xì)比勘兩碑字體，馬衡的結(jié)論或有可商榷之處。

1、兩碑相同之字的比勘

袁敞碑因系殘石，存字僅70馀，去重復(fù)得45字（包括殘字），而袁安碑存139字，去重復(fù)為82字，竟包含了袁敞碑所存45字中的33個(gè)字。有意思的是，這33個(gè)兩碑相同之字的寫法完全一致，具體言之，可總結(jié)如下特點(diǎn)：

（1）共同的書寫習(xí)慣

相對于分書或后世的行楷書，篆書的寫法似乎沒有一定之規(guī)，因此相同文字，由不同的作者寫來，效果往往千差萬別。二袁碑卻不是這樣，兩碑基本保持有共同的書寫習(xí)慣。endprint

兩碑的橫畫習(xí)慣向左下方彎折，如“二”、“辛”（圖3）兩字的末橫皆是如此。

兩碑“平”、“申”二字皆將中豎寫成弧線，弧度完全一致。尤其是“平”字（圖4），不僅保持橫畫向左下方折的習(xí)慣，其他細(xì)節(jié)也基本相同。

（2）俗體字具有相同寫法

漢代人變亂六書，許慎譏之為“馬頭人為長，人持十為斗”。此類“向壁虛造，不可知之書”，在漢碑中頗為常見，但書寫者往往人各一體，絕少有完全相同者。二袁碑卻是例外，羅振玉注意到袁敞碑中“薨”（圖5）、“葬”（圖6）二字的特殊寫法，羅說：“葬字上從竹，薨字作亮，與洛陽近年所出甘陵相殘碑同。皆不合六書。然古人作書多不經(jīng)意，固不如后世之嚴(yán)謹(jǐn)也?！睙o獨(dú)有偶，馬衡也專門指出袁安碑中這兩個(gè)字寫法之異常：“薨作亮、葬作稀，并與六書不合?！?/p>

不特如此，袁敞碑“葬”竹字頭下“死”字的寫法尚有進(jìn)一步討論的必要。“死”小篆正寫從“歹”，此字左上不應(yīng)該有一短豎，而袁敞碑從拓片看（文物本、上海書畫本、西泠本，以及羅振玉當(dāng)時(shí)的神州國光本）這個(gè)位置都有一個(gè)小白點(diǎn)，既似石花，又似筆跡（圖7）。遺憾的是袁敞碑另一處包含“死”字的字“薨”，恰好左下殘爛，看不分明。

如果此白點(diǎn)是石花而非筆跡，那么袁敞碑“葬”字雖然是俗體，但其中“死”字仍是正體。而袁安碑模仿袁敞碑，作偽者誤把石花認(rèn)成筆跡。所以安碑“薨”、“葬”兩字的“死”都是生造出來的俗體，在“死”字左上多出了一個(gè)短豎（圖8）。如此則袁安碑仿照袁敞碑的問題基本上可以蓋棺定論。但如果此白點(diǎn)確實(shí)是筆跡，則只說明袁敞碑、袁安碑“葬”、“薨”兩字的寫法完全相同而已。

袁敞碑原石的情況究竟如何，不得而知，不過，曾經(jīng)保有原石的羅振玉的臨本值得注意。羅振玉的臨本（圖9）完全忠實(shí)原碑，他書寫的“葬”字中“死”依然使用正體，左上沒有短豎——至少證明羅振玉認(rèn)為此處原是石花，而非筆跡。

（3）書法高下

盡管兩碑字法相同，但袁敞碑通篇篆書風(fēng)格統(tǒng)一，筆勢圓轉(zhuǎn)，線條均勻婉通，轉(zhuǎn)折處無圭角、無接筆；而袁安碑則不然，多數(shù)筆調(diào)顯得生硬。舉例如下：

河（圖10）：袁敞碑此字稍殘，但線條停勻，而袁安碑則粗細(xì)失衡，其右豎彎帶明顯圭角。

拜（圖11）：袁敞碑二見，袁安碑五見。袁敞碑兩處“拜”字殘泐較多，其中一字幾不能辨，但從殘存筆畫來看，仍與全碑風(fēng)格一致，而袁安碑的五個(gè)“拜”字，皆未能處理好間架關(guān)系，且多數(shù)未回鋒。

2、袁敞碑所無之字，袁安碑良莠不齊

我們注意到，凡袁敞碑存在之字，袁安碑雖有如上異同，但尚能保持基本筆畫的一致性，而遇袁敞碑所缺者，則變得舉止失措，或方或圓，或參隸意，或用篆筆，頗不統(tǒng)一，極似拼湊而成者。

如謁、長兩字（圖12），結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，而楚、郡二字（圖13）筆畫散漫，很難讓人相信出于同一塊碑。

最值得注意的是碑中的“為”字。此字的書法在碑中并不顯得特別，而寫法卻有些另類?！盀椤保墩f文》訓(xùn)為母猴，石鼓文、泰山刻石皆有此字，而袁安碑的篆法卻與李陽冰三墳記中的“為”結(jié)構(gòu)近似（圖14），這實(shí)在令人疑惑。

3、由書法比較所能得出的結(jié)論

二袁碑書法風(fēng)格基本一致，應(yīng)該是一家眷屬。通過圖例3、4的比較，已能看出袁安、袁敞碑的相關(guān)性；尤其是圖例5、6“薨”“葬”兩俗體字的特殊篆法，更可以獲得這樣的印象，二碑似乎出于同一人之手；但綜合圖例10、11，則又表明袁安碑的書寫水平弱于袁敞碑。

比勘袁安、袁敞碑書法，可以得出三項(xiàng)不同的推論：

推論之一。盡管兩碑書法水平有高下之分，如果考慮到同一書家早年與晚年對技法掌握的熟練程度有所不同，馬衡“二碑實(shí)為一人所書”的結(jié)論似乎能夠接受。但由于袁安碑的書法水平明顯劣于袁敞碑，故馬衡說袁安碑系“（袁）敞葬時(shí)追立”，無法成立。按照前引馬子云的記載，碑側(cè)明萬歷二十六年題字稱“永元四年口月造”，似乎也指向袁安碑早于袁敞碑的結(jié)論。盡管如此，袁安碑是否如碑側(cè)文字所宣稱的，樹立于“永元四年”，卻大有疑問。

袁安碑沒有標(biāo)明立碑年月，但碑文云：“永元四年三月癸丑薨閏月庚午葬。”一般來說，立碑的時(shí)間與下葬的時(shí)間相同，所謂萬歷二十六年題字稱“永元四年口月造”，也希望將讀碑者引入這一思路?？墒潜挠终f：“孝和皇帝加元服，詔公為賓?！毙⒑突实奂词菨h和帝劉肇，永元正是和帝的年號，而“孝和皇帝”卻是劉肇的謚號，死后才有的，因此袁安碑絕無可能樹立于和帝永元四年（92），其最早也應(yīng)該在安帝即位以后。那么馬衡說：“（袁）安卒于和帝永元四年，碑稱孝和皇帝，則非當(dāng)時(shí)所立可知，或（袁）敞葬時(shí)追立此碑，未可知也?！北銢]有錯(cuò)誤。這樣一來，此推論將不能成立。兩碑既不可能同一人先后所書（先寫袁安碑，后寫袁敞碑）；更不可能同一人，同時(shí)所書。

推論之二。鑒于袁安碑在書法上存在模擬袁敞碑的傾向，因此袁安碑或許晚于袁敞碑，甚至是袁敞碑出土以后，民國人士仿袁敞碑偽造。但僅以書法為證據(jù)，顯然缺乏說服力。

推論之三。還存在一種可能性較小的情況，即兩碑同時(shí)所立，但出于不同的書手。袁敞碑是老師的手筆，袁安碑則由徒弟書寫——這也能解釋兩碑書法同中有異的現(xiàn)象。但這也是一種無法證實(shí)的推測，姑且存疑。下面進(jìn)一步從碑例和史實(shí)來分析袁安、袁敞碑的關(guān)系。

三、袁安碑的碑例與相關(guān)史實(shí)

前人對袁安碑的書法風(fēng)格其實(shí)有所懷疑，商承祚先生在袁安碑臨本后有這樣的跋語：“袁安碑用筆不古，當(dāng)是魏晉間追立。因安卒于和帝永元四年，碑稱孝和皇帝，足可為證。”無獨(dú)有偶，西川寧先生有一篇《袁安袁敞二碑》的研究長文，經(jīng)過詳細(xì)字體比較，他的結(jié)論也是：“此二碑或?yàn)樵系淖訉O，或別的有特別關(guān)系的人，在魏晉的時(shí)候刻的吧?！北M管如此，僅從書法風(fēng)格判斷真贗，畢竟容易失偏頗，而碑例、碑文的合理性對確定真?zhèn)胃哂姓f服力。

1、二袁碑的敘事方式endprint

袁安、袁敞碑碑文體例甚為奇特，幾乎就是一份簡單的履歷表。

袁敞碑?dāng)⑹鲈ㄒ蕴由崛似鸺?，除郎中，轉(zhuǎn)黃門侍郎，拜侍中、步兵校尉、將作大匠，外任東郡太守，拜太仆，拜司空。最后以“元初四年四月戊申薨，其辛酉葬”。

袁安碑記載袁安以孝廉除郎中，除給事謁者，遷東海陰平長，遷東平任城令，拜楚郡太守，拜河南尹，拜太仆，拜司空，拜司徒。最后以“永元四年三月癸丑薨，閏月庚午葬”。

兩篇碑文平淡而冷靜，幾乎沒有一句獎(jiǎng)掖之語，文末也沒有銘贊之辭。雖然提到卒日、葬日，卻沒有記錄享年若干。

先分析袁敞碑。袁敞碑文如此奇特，實(shí)在是因?yàn)樵ㄖ烙须y言之隱。

據(jù)《后漢書·安帝紀(jì)》：“元初四年夏四月戌申，司空袁敞薨。”袁敞實(shí)系自殺身亡，《后漢紀(jì)·孝安皇帝紀(jì)上》云：“夏四月戌申，司空袁敞薨。敞字升平（與《后漢書》字叔平不同），少有節(jié)操。及在朝廷，廉潔無私。坐子與尚書郎張俊交通，漏泄省中語，策罷。敞不阿權(quán)勢，失鄧氏旨，遂自殺?！薄逗鬂h書》記載略同。

當(dāng)時(shí)安帝年幼，鄧太后臨朝，鄧氏氣焰甚熾，《后漢紀(jì)》、《后漢書》都提到袁敞“失鄧氏旨”，但具體事件不詳。至于導(dǎo)致袁敞死亡的原因確實(shí)很曲折，《后漢書·袁敞傳》說：

張俊者，蜀郡人，有才能，與兄龕并為尚書郎，年少勵(lì)鋒氣。朗朱濟(jì)、丁盛立行不修，俊欲舉奏之，二人聞，恐，因郎陳重、雷義往請俊，俊不聽，因共私賂侍史，使求俊短，得其私書與敞子，遂封上之，皆下獄，當(dāng)死?？∽元z中占獄吏上書自訟，書奏而俊獄已報(bào)。廷尉將出毅門，臨行刑，鄧太后詔馳騎以減死論。

尚書郎張俊欲舉報(bào)同僚朱濟(jì)、丁盛“立行不修”（行為不符合軌范），二人懼怕，先托同僚陳重、雷義轉(zhuǎn)圜，張俊不允。此數(shù)人于是設(shè)法尋求張俊之短，探得他與袁敞之子袁盱的私人信件，遂以“泄露省中語”（泄露內(nèi)廷機(jī)密）的罪名將張俊和袁盱下獄，論法當(dāng)死。最后因張俊在獄中上書，感動(dòng)鄧太后，張俊與袁盱皆得赦免。

漢代漏泄省中語是大罪，雖然當(dāng)事人是張俊和袁盱，但袁敞也因親屬關(guān)系受牽連。就在張、袁下獄至遇赦期間，袁敞被免去司空，并自殺。

按，袁敞自殺并非“畏罪”，而是遵循漢代禮法要求。西漢文帝時(shí)，絳侯周勃有罪下獄，賈誼上疏建議說，大臣“其有大罪者，聞命則北面再拜，跪而自裁，上不使摔抑而刑之也?！边@個(gè)意見被采納，故“是后大臣有罪，皆自殺，不受刑”。

鄧太后既然赦免了張俊、袁盱，受牽連的袁敞也一并得到開脫。按照《后漢書·袁敞傳》的說法：“朝廷由是薄敞罪而隱其死，以三公禮葬之，復(fù)其官。”請注意“薄其罪”三字，“薄”是減輕的意思，并不是認(rèn)為完全無罪。“隱其死”，乃是隱其死因。如上所說，袁敞的自殺，其實(shí)是被朝廷用“自殺”的方式處死?，F(xiàn)在朝廷覺得這樣的處分重了，遂諱言其自殺，袁敞因此被恢復(fù)司空的職位，得以享受三公的葬禮規(guī)格。

從時(shí)間來看，袁敞自殺在四月初五（戊申），當(dāng)月十八日（辛酉）下葬。因袁敞殘碑用“薨”字來描述袁敞之死，證明此時(shí)袁敞已經(jīng)減罪復(fù)官?？梢韵胍姡ㄉ吧砗蠹扔腥绱饲?，畢竟“失鄧氏旨”在先，雖終得葬以三公之禮，而志墓之人固不敢表彰其德，以觸尚方忌諱。是知袁敞碑簡略如斯，且無銘贊，良有已也。

袁敞碑碑文看似奇特，但通過上述討論，基本能獲得圓滿解釋。…袁安的情況則大不相同，核《后漢書》本傳，袁安生平可供矜夸之事甚多：為楚郡太守，清理楚王英謀逆案，寬宥連坐者；排眾議，論北虜和親；諫爭竇憲北擊匈奴事等。袁安薨于位，“朝廷痛惜焉”。袁安碑對這些事跡無所稱述，僅在碑文之末突兀地來一句“孝和皇帝加元服，詔公為賓”，真是令人莫名其妙。

袁安碑又有某些細(xì)節(jié)與袁敞碑不同。作為墓碑，碑首句例當(dāng)作“君諱某、字某、某處人”，如袁敞碑雖殘，馬衡亦考訂其首句為“君諱敞字叔平”，而袁安碑以“司徒公汝南女陽袁安召公授易孟氏”為首句，乃屬絕無僅有者。且“司徒公汝南女陽袁安召公授易孟氏”句，其文系由《后漢書》本傳“祖父良，習(xí)孟氏易……安少傳良學(xué)”句，化裁而成，與碑之次句“永平三年二月庚午以孝廉除郎中”，完全不能連貫。碑之次句例當(dāng)推美先世，以顯祖德。袁敞碑盡管簡略，次句亦言“司徒公之第三子”。而袁安祖父袁良精孟氏易，曾為太子舍人、成武令，事見袁安傳，此碑不敘祖考，是又一可疑之處。

2、袁安碑涉及歷史事件的考察

馬衡提到“碑中所敘事跡與《后漢書》明帝、章帝、和帝紀(jì)及本傳多合”，并以此作為袁安碑不偽的重要理由，而事實(shí)恐正好相反。墓碑與史傳不同者，乃在于碑往往成于墓主同時(shí)代人之手，而史書多在百數(shù)十年后，故歷代出土的名人碑志，內(nèi)容多能增補(bǔ)修訂史乘之缺如訛謬，而罕有與史籍完全對應(yīng)者。宋代金石學(xué)研究者已經(jīng)注意這一現(xiàn)象，如趙明誠《金石錄·序》說：“若夫歲月、地理、官爵、世次，以金石刻考之，其抵牾十常三四。蓋史牒出于后人之手，不能無失，而刻詞當(dāng)時(shí)所里，可信不疑?！?/p>

仍舉袁敞碑為例，此碑字不滿百，記袁敞曾為步兵校尉，可補(bǔ)本傳之缺，記袁敞為將作大匠，可糾本傳將軍之失。袁安碑卻不同，所記袁安仕履，幾乎都能在《后漢紀(jì)》、《后漢書》中找到出處，只是年月與史書小有差異。我們當(dāng)然不能因?yàn)樵脖浭峦耆嫌谑窌?，便懷疑其偽作，但仔?xì)研究，碑文中確有可疑之處。

碑說袁安以“（永平）十三年十二月丙辰拜楚郡太守”，這是為了鞫理楚獄。該年十二月癸卯朔，“十二月丙辰”即十二月十四日?！逗鬂h書》與《后漢紀(jì)》都說袁安拜楚郡太守為次年，《資治通鑒》也列于十四年四月。碑說的時(shí)間看似標(biāo)新立異，卻存在一項(xiàng)漏洞。

按，“楚郡”并不見于《續(xù)漢書·郡國志》，其地在今徐州。西漢為楚國，漢宣帝地節(jié)元年（69），楚王延壽謀反，國除，以其地改置彭城郡。其后的興廢較為復(fù)雜，但光武帝建武十五年（39）劉英被封為楚公，十七年（41）進(jìn)位楚王，二十八年（52）就國，劉英的食邑便是彭城郡故地，在劉英獲罪國除之前，有“楚國”而無“楚郡”，這是毫無疑問者。又據(jù)《后漢書·和帝紀(jì)》云：“章和二年（88），改楚郡為彭城國。”復(fù)參考《后漢書·彭城靖王恭傳》：“肅宗崩（即章和二年），遺詔徙封彭城王，食楚郡，其年就國?！彼熘ひ延谡潞投辏?8）改為彭城國，此所以《續(xù)漢書·郡國志》徐州剌史所領(lǐng)有彭城國而無楚郡。關(guān)鍵問題是弄清廢除楚國，設(shè)立楚郡的準(zhǔn)確時(shí)間。此事與楚王英的案件有關(guān)。endprint

楚王劉英是漢明帝的異母弟，封地在楚國。據(jù)《后漢書·楚王英傳》：

（永平）十三年，男子燕廣告英與漁陽王平、顏忠等造作圖書，有逆謀，事下案驗(yàn)。有司奏英招聚奸猾，造作圖讖，擅相官秩，置諸侯王公將軍二千石，大逆不道，請誅之。帝以親親不忍，乃廢英，徙丹陽涇縣，賜湯沐邑五百戶。遣大鴻臚持節(jié)護(hù)送，使伎人奴俾工技鼓吹悉從，得乘輜耕，持兵弩，行道射獵，極意自娛。男女為侯主者，食邑如故。楚太后勿上璽綬，留住楚官。明年，英至丹陽，自殺。立三十三年，國除。

按此記載，廢除楚國的時(shí)間為永平十四年劉英自殺以后。從建武十五年（39）至永平十四年（71）也恰好符合傳所說“立三十三年，國除”。但《后漢書·明帝紀(jì)》的說法有所不同：永平十三年“十一月，楚王英反，廢，國除，遷于涇縣，所連及死者數(shù)千人。”究竟哪條記載更準(zhǔn)確呢？不妨分析劉英被告謀反的時(shí)間。

《后漢書·明帝紀(jì)》說永平十三年十一月楚王英謀反，《后漢紀(jì)》則說為永平十三年十二月，如果用《后漢紀(jì)》的說法，距離十二月十四日袁安拜楚郡太守時(shí)間太近，姑且從《后漢書》之說。可仔細(xì)研究《后漢書》，其中還有一項(xiàng)細(xì)節(jié)值得重視。

《后漢書·虞延傳》云：虞延與陰氏有隙，“會楚王英謀反，陰氏欲中傷之。使人私以楚謀告延，延以英藩戚至親，不然其言。又欲辟幽州從事公孫弘，以弘交通楚王而止，并不奏聞。及英事發(fā)覺，詔書切讓，延遂自殺。”

陰氏是明帝的母家，故能與聞機(jī)密。這似乎可以說明朝廷對楚王英事件，從收到燕廣的告訐到公開處理之間有一定的時(shí)間間隔，陰氏正是利用這一時(shí)間差，使用奸計(jì)，誘使虞延入彀中。所以，即使劉英十一月成為被告，十二月十一日便廢除楚國，設(shè)立楚郡，也顯得為時(shí)過早。

至于袁安以楚郡太守身份理獄，乃是源于寒朗（《后漢紀(jì)》作塞朗）審理楚獄，發(fā)現(xiàn)此案牽連太廣，而被告顏忠、王平等妄攀隧鄉(xiāng)侯耿建、朗陵侯臧信、護(hù)澤侯鄧鯉、曲成侯劉建，遂冒死犯顏，報(bào)告明帝。明帝乃“車駕自幸洛陽獄，錄囚徒，理出千余人”。在此之后，“于是有司舉能洽劇者，以袁安為楚郡太守。”

確信廢除楚國在永平十四年，還可以找到一項(xiàng)旁證。前引《后漢書·楚王英傳》提到明帝在永平十三年的詔書稱：“楚太后勿上璽綬，留住楚宮?！比绻褟U，則當(dāng)按其姓氏稱“許太后”，同時(shí)住所也不會再稱“楚宮”。楚國廢除的時(shí)間當(dāng)如本傳記載在十四年四月劉英自殺前后，故本傳敘述劉英自殺以后說，明帝“制詔許太后”云云，后面又說：“十五年，帝幸彭城，見許太后及英妻子于內(nèi)殿?！苯愿姆Q“許太后”。

綜上理由，既然永平十三年尚存在楚國，袁安確不可能在此年十二月十四日以“楚郡太守”的身份參與楚獄的鞫理。袁安碑稱安“（永平）十三年十二月丙辰拜楚郡太守”，實(shí)在是弄巧成拙。

3、由碑例史實(shí)研究可以得出的結(jié)論

通過書法比勘，提出了三項(xiàng)推論，其中第一項(xiàng)，即袁安碑立于袁敞碑之前的情況，基本不能成立。研究碑例和史實(shí)，更指向第二項(xiàng)推論，即袁安碑是袁敞碑出土以后，碑估仿照袁敞碑的體例和字體臆造。因?yàn)閭卧煺呶茨艹浞至私庠ū牧⒈尘?，故袁安碑?dāng)⑹路绞诫m然同于袁敞碑，卻不合情理；將袁安參與審理楚獄的時(shí)間提前到永平十三年，尤其荒謬。因此確定袁安碑系后人依據(jù)《后漢紀(jì)》、《后漢書》等敷衍，而非當(dāng)時(shí)人之腴墓旌德之文。

第三項(xiàng)推論，即袁安碑與袁敞碑同時(shí)樹立，又有無可能是事實(shí)呢？袁敞屬意外死亡，從自殺到下葬僅十四天的時(shí)間，葬禮應(yīng)該在獲得朝廷特赦以后才開始安排，則經(jīng)辦者可以利用的時(shí)間，短則數(shù)日，最長也不過十夭。袁敞塋墓前需要樹立一塊碑碣，以配合三公的葬儀，這便是今天尚存的袁敞殘碑——袁敞碑文字簡約，除了前面提到某些問題需要回避以外，時(shí)間倉促可能也是原因之一。試想，在如此短暫的時(shí)間里，還有無可能為已經(jīng)故去三十馀年的父親袁安再準(zhǔn)備一塊墓碑呢？

更何況袁安薨于司空之位，他的墳前應(yīng)該早就樹立有一塊“漢故司空汝南袁安之碑”。而且袁安的幾個(gè)兒子中袁京為蜀郡太守，袁敞位至三公，至少從袁安卒之永元四年（92）至袁敞下葬之元初四年（127）的三十馀年間，其原碑絕無荒祀之可能，換言之，不待葬敞時(shí)重立也。

四、馬衡、歐陽輔關(guān)于袁安碑真?zhèn)我庖姷挠懻?/p>

近代金石家馬衡和歐陽輔對袁安碑的真?zhèn)谓杂忻鞔_意見，尚有討論之必要。

1、關(guān)于馬衡的意見

馬衡初見袁安碑拓本，疑為偽造，及與袁敞碑對勘，則認(rèn)為二碑系一人一時(shí)所書，因作《漢司徒袁安碑跋》，其文如下：

袁敞碑出土后八年而此碑始出，碑之廣一如敞碑，篆書十行，行存十五字，下截殘損，行各闕一字，計(jì)完碑當(dāng)每行十六字，碑穿居第五六行第七八字之處，較他碑為低，在漢碑中為僅見。書體與敞碑如出一手，而結(jié)構(gòu)寬博，筆勢較瘦。余初見墨本，以為偽造，后與敞碑對勘，始知二碑實(shí)為一人所書，石之高廣亦同式也。（廣今營造尺二尺二寸六分，高當(dāng)為四尺六寸。）安卒于和帝永元四年，碑稱孝和皇帝，則非當(dāng)時(shí)所立可知，或敞葬時(shí)追立此碑，未可知也。

碑中所敘事跡與《后漢書》明帝、章帝、和帝紀(jì)及本傳多合。除郎中及給事謁者見《后漢紀(jì)》，惟紀(jì)作郎謁者耳。和帝加元服為永元三年正月甲子事，詔安為賓，見《東觀漢記》。楚王英謀反，明帝紀(jì)系之永平十三年十一月，傳稱明年三府舉安能理劇，拜楚郡太守，歲余，徵為河南尹?！逗鬂h紀(jì)》云：永平十三年十二月，楚王英謀反，十四年夏四月，故楚王英自殺。于是有司舉能治劇者，以袁安為楚郡太守，頃之，徵入為河南尹。碑稱十三年十二月丙辰拜楚郡太守，十七年八月庚申徵拜河南尹，此二職遷拜年月并與袁紀(jì)、范書不合。碑又云建初八年六月丙申拜太仆，則與《后漢紀(jì)》所云為河南尹十年之說正合，是就職楚郡太守及河南尹之歲月，當(dāng)以碑為正也。召公，傳作邵公，亦當(dāng)以碑為正。汝南女陽，又見西岳華山廟碑，按《漢書》地理志汝南郡作汝，女陽、女陰并作女，闞駟云：本汝水別流，其后枯竭，號日死汝水，故其字無水?！独m(xù)漢書》郡國志則皆作汝。疑縣名之字當(dāng)本作女，《續(xù)漢志》誤也。今傳世封泥有汝南太守章、汝南尉印、女陽左尉，銅器中又有女陰侯鼎，凡郡名皆作汝，縣名皆作女，是其證也。正作匹、閏作閨、薨作亮、葬作需，并與六書不合。許叔重云鄉(xiāng)壁虛造不可知之書，變亂常行，以耀于世者，此類是也。endprint

碑中所紀(jì)干支以長歷推之悉皆得符合，其拜司徒之日為元和四年六月己卯，按是月丁卯朔，己卯為十三日，章帝紀(jì)誤作癸卯，非是月所應(yīng)有，當(dāng)據(jù)碑以正之也。

此碑可疑之點(diǎn)有三：碑穿太低，與他碑不同，一也；書法不如敞碑，二也；正閏等字不合六書，三也。二三兩點(diǎn)前已辨之，惟碑穿之不中程式，實(shí)不可解?？尚胖c(diǎn)亦有三：汝南女陽與《漢志》及封泥文華山碑文合，一也；六月己卯拜司徒，可訂正章帝紀(jì)癸卯之誤，二也；任城舊屬東平，章帝元和元年分東平為任城國以封劉尚，《續(xù)漢志》據(jù)后者書之，以屬任城國。碑?dāng)⒂榔绞赀w東平任城令，與事實(shí)合，三也。凡此三點(diǎn)，皆為人所易忽者，作偽者焉能精細(xì)若此，故余斷其必不偽也。

馬衡提到此碑可疑點(diǎn)有三，可信者亦有三。

馬云“碑穿太低，與他碑不同”，認(rèn)為是此碑疑點(diǎn)之一，并說“碑穿之不中程式，實(shí)不可解”。今按馬說未必確切。碑穿之本義乃在為方便下棺引摔，此即《語石》所言：“碑之有穿，所以麗牲，亦所以引摔?！倍跂|漢這一功能恐已廢置，碑穿僅具象征意義，間亦有墓碑無穿者，如曹全、趙寬諸碑。東漢碑縱然有穿，其位置也未必盡居碑額以下碑文之上，如馬子云《碑帖鑒定淺說》所言，北海相景君碑的穿即在碑文之第八至第十三行處，每行占二字，為漢碑中穿最低下者。故袁安碑碑穿雖然偏低，實(shí)無足奇。

至于馬衡論證袁安碑不偽的三項(xiàng)理由，若確定此碑系馬《漢司空袁敞碑跋》刊布以后，碑估依據(jù)袁敞碑及馬跋偽造，則所有三項(xiàng)理由皆能得到合理解釋。

（1）關(guān)于碑稱“汝南女陽”，不與《后漢書》本傳作“汝南汝陽”同。據(jù)《漢書·地理志》汝南郡下有女陽縣，顏師古注：女讀日汝。因知“汝陽”之作“女陽”并非僻典難知者。

（2）袁安拜司徒之月日，碑作己卯，《后漢書》章帝紀(jì)作癸卯。章帝元和四年六月丁卯朔，月中無癸卯，故碑作己卯是。按，后人推算前代時(shí)日的干支，在古代確實(shí)屬于難事，易為造作者忽略而出現(xiàn)漏洞，但陳垣先生《二十史朔閏表》1926年已由北京大學(xué)研究所國學(xué)門印行，此書既出，凡史傳載紀(jì)之訛悉得糾正，實(shí)不必馬衡所稱之“精細(xì)人”方能有所知見也。

（3）馬云“任城舊屬東平，章帝元和元年（114）分東平為任城國以封劉尚，《續(xù)漢志》據(jù)后者書之，以屬任城國。碑?dāng)⒂榔绞赀w東平任城令，與事實(shí)合?！卑瘩R說甚是，然詳檢本傳已言“除陰平長，任城令”，碑為補(bǔ)完所屬郡國作“東海陰平長”、“東平任城令”，想作偽者既能補(bǔ)屬東?？ぶ幤剑瑒t補(bǔ)屬東平國之任城亦非至難之事。

2、關(guān)于歐陽輔的意見

歐陽輔《集古求真續(xù)編》卷8列有袁安碑一條，他直接將此碑視為偽造：

袁安碑，十行，行十六字。每行末一字全泐，首行第十三字亦全泐，馀皆完好。不知何地何時(shí)出土，未見前人著錄，蔡蔚挺君持本見示。讀其文，僅敘次除授遷拜年月，至薨葬遂戛然而止，竟無一語及其人品事跡，亦無一字褒美。雖日質(zhì)直，毋乃太簡。小篆工整，然乏古意，殊不類漢人文字，而亦無從確證其真贗。姑錄其文，以俟博雅考定。

碑有穿，五六兩行中空貳字，避穿也。按，和帝在位十七年，永元凡十六年，元興元年崩，方謚為孝和。袁公永元四年葬，何以有孝和皇帝之稱，不必深求，其偽可知。若云后人追立，則葬字下又應(yīng)紀(jì)年。蔡君囑余校訂，故直言之。

又聞此等拓本，碑估輒索厚值，尤不能不揭其偽。

《水經(jīng)注》有袁安碑，云在徐州，與此不符。

在同卷袁安碑另一條目中，歐陽輔提供了更多的證據(jù)：

此碑篆書雖可觀，然絕無漢人氣韻，視唐之李陽冰、瞿令問，宋之晏袤、王壽卿，尚隔三舍，置之鄧完白門下，猶未為入室弟子。余以為偽作，而有惠侯之好者，尚強(qiáng)為辯護(hù)。蓋論書法，則見淺見深，可以各是其說，而難于判定。

今余再考其與事實(shí)不符之偽跡，袒者不能置喙矣。彼造作者僅知據(jù)《（后）漢書》紀(jì)傳，其紀(jì)傳有年月者，則照錄之；紀(jì)傳無年月者，則揣度而臆增之。如十三年十二月拜楚都太守，十七年九月拜河南尹，全與當(dāng)時(shí)事實(shí)不合。證以袁宏《漢紀(jì)》，其偽益顯。彼知楚王英十一月謀反，而作十二月拜楚郡，不知楚王十四年四月乃自殺，連坐死者數(shù)千人，未免濫殺無辜。于是三府舉能治劇者，而以安為太守。安至楚，具奏得出者四百余人。頃之，徵入為河南尹。上問考楚事，安具對無遺失。據(jù)此可知，安拜楚郡必在十四年四月以后（即就《后漢書》亦可考見）。“頃之”者，即俄頃未久之辭。則安徵河南尹，非十四年冬，亦十五年春夏耳。殆嘉其治楚，而即擢尹河南。故上詢問楚事情形，因?yàn)闀r(shí)未久，故安亦奏對無遺?？芍幽辖^非十七年，若相距四五年，不得謂為“頃之”。且時(shí)過事忘，上未必問及，安亦未必?zé)o遺矣。

又安墓決不在偃師。袁紀(jì)云：安妻早卒，葬鄉(xiāng)里。安臨終遺令日：備位宰相，當(dāng)陪山陵，不得歸骨舊塋。若母先在祖考墳壟，鬼神有知，當(dāng)留供養(yǎng)。其無知，不煩徙也。諸子從之。據(jù)此可知，漢宰相例得陪葬?！稘h書.地理志》載，光武至和帝陵寢，均在洛陽附廓，無遠(yuǎn)在偃師境者。辛家村何得有安墓乎。楊震碑云：次子秉，寔能贊修，復(fù)登上司，陪陵京師。亦足證上公皆陪陵也。蓋震以冤死，不得陪陵為塋，故特表其子爾。宏《漢紀(jì)》先于范氏書五六十年，又奉敕所作，當(dāng)較范書為翔實(shí)。宏為安族屬，紀(jì)其先世，尤當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)可信。

歐陽輔的推測完全正確，唯一需要補(bǔ)充說明的是跋文涉及《水經(jīng)注》中袁安碑的問題。

《水經(jīng)注》卷23云：“（彭城）城內(nèi)有漢司徒袁安、魏中郎將徐庶等數(shù)碑?！贝吮疄殡`書，宋代尚存，《隸釋》卷20云：“袁安碑。彭城城內(nèi)有漢司徒袁安、魏中郎徐庶等數(shù)碑，并列植于街右，咸曾為楚相也。”同書卷27引《天下碑錄》說：“漢袁安碑，在子城南門外百步?！?/p>

這塊“袁安碑”湮沒已久，雖然沒有拓本流傳，但其性質(zhì)尚能考索?！逗鬂h書·袁安傳》云：

初，安父沒，母使安訪求葬地。道逢三書生，問安何之。安為言其故。生乃指一處云：葬此地，當(dāng)世為上公。須臾不見。安異之。于是遂葬其所占之地，故累世隆盛焉。endprint

袁安是汝南汝陽（今河南汝南縣）人，他葬父的地點(diǎn)應(yīng)該在汝南附近?！逗鬂h紀(jì)》又云：

初，安妻早卒，葬鄉(xiāng)里。（安）臨終遺令日：“備位宰相，當(dāng)陪山陵，不得歸骨舊葬。若母先在祖考墳壟，若鬼神有知，當(dāng)留供養(yǎng)也。其無知，不煩徙也?！敝T子不敢違。

由此知袁安妻子先卒，并已返葬汝南祖塋，而袁安臨終則希望安葬在京師。由《遺令》中“當(dāng)陪山陵”一句推測，袁安的葬地應(yīng)該靠近明帝之顯節(jié)陵或章帝之敬陵，兩陵都在洛陽邙山周圍，則袁安的墓地也應(yīng)該在此附近。歐陽輔據(jù)此認(rèn)為1929年在河南偃師出土的這塊袁安墓碑，地理位置不合情理，確有道理。不僅如此，更可證明《水經(jīng)注》及宋人提到的那塊“袁安碑”非袁安墓碑。徐州是彭城（楚國、楚郡）故地，徐州的這塊“袁安碑”或許系袁安清理楚獄，升任河南尹時(shí)，門生故吏所立的去思碑（德政碑）。

澄清徐州“袁安碑”的情況，更可以順便了解另一位金石家褚德彝在袁安碑題跋中所犯的錯(cuò)誤?！端纱敖鹗陌稀氛f：

此碑近在河南出土。據(jù)碑客云，偃師鄉(xiāng)中有土地廟，近為人所毀，有石供桌，色甚古，其向下一面即此碑。廟中有建廟時(shí)所立之碑，云廟建于萬歷時(shí)。惟考于奕正《天下碑錄》已有其目，或見于此碑時(shí)，尚在冢前，未作野廟供桌之用耳。

褚德彝誤信碑估編造的這段故事，并舉《天下碑錄》已經(jīng)有袁安碑的記載，來印證袁安碑萬歷年間已經(jīng)出土的傳說。殊未知《天下碑錄》所著錄者為徐州那塊袁安“紀(jì)念碑”，而非偃師發(fā)現(xiàn)的這塊袁安“墓碑”。

五、結(jié)論

茲將以上分析總結(jié)如下：

1、即使將二袁碑的碑文放入漢代環(huán)境也是另類的?！昂喕臍v表”式的墓碑，除二袁碑外，絕無僅有，這有洪適《隸釋》、高文《漢碑集釋》中著錄的全部漢碑文字作為證明。本文為袁敞碑寫成這樣一種格式，提供了具可能性的解釋，而袁安碑的碑文則無法用同樣的理由來解釋。

2、西川寧利用各種金石文字對二袁碑加以比勘，認(rèn)為二袁碑字體接近魏石經(jīng)者居多；商承祚認(rèn)為安碑字風(fēng)不古。就我個(gè)人看法，我并不以為二袁碑書法風(fēng)格有如何另類，畢竟我們獲得的漢篆材料太少，不足以得出任伺結(jié)論。但令人疑惑的是二袁碑之間書法和字體的近似——如果僅僅是近似并不令人奇怪，奇怪之處在于兩碑相同之字在寫法上出奇地一致——可是，袁敞碑之不見于袁安碑之字，其書寫風(fēng)格皆與袁敞碑自己保持一致；而袁安碑則不同，凡不見于袁敞碑之字，則書寫風(fēng)格各異，并不與袁安碑自己保持一致。

3、實(shí)物證據(jù)和文獻(xiàn)證據(jù)同樣有益于歷史研究，并不存在哪一方面更高級的問題。實(shí)物可以糾正文獻(xiàn)、補(bǔ)充文獻(xiàn)；文獻(xiàn)同樣可以佐證實(shí)物、質(zhì)疑實(shí)物。當(dāng)實(shí)物與文獻(xiàn)出現(xiàn)矛盾的時(shí)候，不是憑意氣地相信其中的任何一方，而需要冷靜地比綜判斷。袁安碑與傳世文獻(xiàn)并不是不相吻合，而是十分符合，正文說過，這不構(gòu)成真?zhèn)蔚睦碛?。盡管更多的時(shí)候是實(shí)物補(bǔ)充文獻(xiàn)、糾正文獻(xiàn)，但碑文“十三年十二月為楚郡太守”這一細(xì)節(jié)卻叫人寧愿相信文獻(xiàn)。這一句話牽涉《后漢紀(jì)》、《后漢書》中與楚王獄直接、間接關(guān)聯(lián)的多處記載，兩書中的這些內(nèi)容，幾乎都不支持袁安在永平十三年出任楚郡太守。對此，我寧愿意判斷為“實(shí)物（碑刻）因?yàn)槟撤N原因搞錯(cuò)了”，而不是“文獻(xiàn)（書籍）因?yàn)槟甏^晚弄錯(cuò)了”。

二袁碑中的異常現(xiàn)象當(dāng)然可以有各種解釋，但我覺得“袁安碑是碑估在袁敞碑出土，并經(jīng)馬衡考證研究以后，比照袁敞碑偽造的”，這一解釋應(yīng)該比其他解釋更接近于事實(shí)。

[2009年10月28日作者附記]此文既成，一直放在“中國書法江湖”網(wǎng)站，近承朋友告知，《章太炎書信集》（河北人民出版社，2003年，889-890頁）致馬宗霍函，也涉及袁安碑的真?zhèn)危乓姟吨蒲浴返?3期，1937年6月16日。原文如下：

宗霍足下：前數(shù)歲洛陽碑估以袁敞斷碑來，字皆小篆，肥俗特甚，余不能信，問之，云羅振玉所發(fā)得也。去歲秋，又有以袁安碑來者，亦云之徒關(guān)百益所得，篆法與敞碑相似。斯乃近人效趙之謙書者所為。雖間摹三公山碑、少室石闕筆勢，而俗媚在骨，視漢篆嚴(yán)栗方重者，何啻霄壤？一望決其偽也。且安薨于永元四年，下去元興元年和帝崩之歲，凡十三年。漢碑固有立于卒后十馀年者，然安以宰相考終于位，門胙未衰，計(jì)門生故吏為之立碑，必不甚遠(yuǎn)。今碑文已稱孝和皇帝，是立碑在十三年后，已為難信。就使如此，安漢之名相，事業(yè)赫然，其平反楚獄，力抗竇氏，最為人所難能。漢碑于具位庸吏，猶稱美無量，今安碑但敘官資，不述功績，何也？安薨后數(shù)月，竇氏敗矣，又無庸諱之不言也。凡此紕漏，皎然易明，至其篆體不正，如徒之作，正之作，汝之作，閏之作，又末而無足議也。以近代辨書勢，通史事，識文體者少，故悍然作偽，不虞見破，若吾輩亦相附和，必詒千古之笑矣。書與足下，可發(fā)一省。章炳麟白。廿二年二月十日。

[2010年11月26日作者再記]據(jù)容媛《秦漢石刻題跋輯錄》還收載有兩份與袁安碑有關(guān)的文字，即李根源《景邃堂題跋》卷2，以及發(fā)表于《河北第一博物院半月刊》（民國廿一年一月廿五日出版）張宗芳識語。李根源云：

昨歲在洛陽辛家莊出土，余游洛下，偕碑估尤某驅(qū)車訪之。確為古刻，行下缺一字。文直質(zhì)，敘安履歷，不及其行事。考漢篆流傳，今只三石，日開母、少室、三公山，皆不拘長短，隨筆所之，而氣勢雄渾，辟易千人。此則勻圓瘦削，似夢英、郭忠恕，較之棲先塋、三墳三唐無其氣力，但見其怯弱不振而已。即是真跡，不過備漢篆之一種，未足重也。壬申三月，時(shí)在洛陽。

張宗芳云：

此碑近出河南偃師縣城南二十八里辛家村。按袁宏《后漢紀(jì)》云：“初，安妻早卒，葬鄉(xiāng)里。臨終遺令曰：備位宰相，當(dāng)陪山陵，不得歸骨舊葬。若母先在祖考墳壟，若鬼神有知，當(dāng)留供養(yǎng)也。其無知，不煩徙也。諸子不敢違。”據(jù)此，是安之喪，未歸故郡，而葬邙洛間。今碑出偃師，甚可信。安以永元四年薨，其后十年，永興元年，和帝崩。碑有孝和謚號，時(shí)去安卒已愈十年。安以忠亮為寶憲所忌，安卒數(shù)月而憲誅，立石之時(shí)，已無復(fù)有所畏忌，而止載姓名爵里，不及行事一字，正歐公所謂古人刻碑正當(dāng)如此者，惟以為表識，使后世知為誰某之墓?fàn)?。自歐公以來，諸家所錄碑碣，大抵出順帝之后，則此碑愈可寶貴。其與史家異同之處，已詳證于前。至傳稱安初為縣功曹，而碑不書，碑稱除郎中給事，傳亦無之。蓋安位至三公，為世名臣，傳詳其忠直大節(jié)，首敘其不為從事致書以著其嚴(yán)重有威，自不得不書其為功曹；碑則不及行事，微末之聘職，自不必備書。傳于郎中給事亦然，皆不足為病也。民國二十年十二月。張宗芳識。endprint