【摘要】已有研究表明，戶外冒險性游戲?qū)和l(fā)展利大于弊。然而，不同主體——教師、家長、兒童，對戶外冒險性游戲的看法頗有差異。已有研究啟示我們，在幼兒園戶外游戲活動組織與風(fēng)險管理方面，應(yīng)當避免極端的“風(fēng)險厭惡”傾向和過度的保護行為，加強不同主體間的溝通協(xié)商，并推進有關(guān)戶外游戲風(fēng)險管理的本土化研究，從而為兒童提供適宜的戶外冒險性游戲機會。

【關(guān)鍵詞】冒險性游戲；價值；實踐；文獻分析

【中圖分類號】G612 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-4604（2017）07/08-0016-05

如何平衡戶外游戲的發(fā)展紅利與安全管控，是當前戶外游戲研究和實踐必須面對的一大研究課題。筆者曾從安全、風(fēng)險的概念及其與兒童發(fā)展的關(guān)系角度對這一問題作過探討。〔1〕在此基礎(chǔ)上，筆者擬對在促進發(fā)展與風(fēng)險管理上矛盾頗為突出的游戲——戶外冒險性游戲進行全面深入的價值分析和實踐思考，以期為幼兒園戶外游戲活動的組織與風(fēng)險管理提供參考。

一、戶外冒險性游戲及其利弊之爭

冒險性游戲（risky play）通常指含有一定風(fēng)險因素，同時又令人愉悅興奮的游戲。挪威研究者Sandseter曾梳理出一個包含六個大類、十八個亞類的冒險性游戲體系，并具體分析了每一類游戲的環(huán)境特征（環(huán)境要素）和個體特征（指個體是如何開展游戲的）。〔2-4〕詳見下表。這一分析系統(tǒng)是迄今為止有關(guān)冒險性游戲最為精細的分類，在國際學(xué)界相關(guān)研究中被廣泛引用。

鑒于冒險性游戲多發(fā)生在戶外，因此，在相關(guān)研究文獻中，“冒險性游戲”基本等同于“戶外冒險性游戲”。如何看待戶外冒險性游戲的核心特質(zhì)，直接決定了人們會在政策、觀念、實踐層面如何看待戶外冒險性游戲。在日常話語中，風(fēng)險更多地被視為一個消極概念。加之人們對兒童安全問題的日益關(guān)注，許多教師和兒童家長逐漸滋生出一種極端的“風(fēng)險厭惡”傾向，進而表現(xiàn)為對兒童開展戶外活動不斷增加種種限制，對于帶有一定風(fēng)險的戶外冒險性游戲更是避之不及。這種意識和行為雖然可能會在一定程度上降低兒童遭遇危險和傷害的概率，但同時也帶來了一些兒童健康和行為方面的問題，比如肥胖兒童的日益增加等，更為嚴重的不良后果則是兒童失去了借助戶外冒險性游戲能得到的有益發(fā)展機會。

有研究表明，戶外冒險性游戲?qū)τ趦和l(fā)展具有不可忽視的價值。Tovey在綜合諸多研究結(jié)果的基礎(chǔ)上，羅列了戶外冒險性游戲的諸多發(fā)展價值，包括能提高兒童風(fēng)險評估和管理的能力，可為兒童提供嘗試新想法、新做法的機會，可豐富和拓展兒童的經(jīng)驗，可促進兒童空間、身體等知覺能力的發(fā)展，等等?！?〕Ball、Little和Wyver等人則認為，戶外冒險性游戲可以為兒童提供挑戰(zhàn)局限、探索邊界、嘗試新事物、試驗新想法、了解風(fēng)險等的機會?！?，8〕整體來看，戶外冒險性游戲?qū)和l(fā)展的好處和可能帶來的傷害是共存的?；蛟S就像Sandseter在定義戶外冒險性游戲時所說的那樣，戶外冒險性游戲既是愉悅的、令人興奮的，又具有不確定性和可能導(dǎo)致受傷的風(fēng)險，〔9〕這兩者經(jīng)常處于一種矛盾狀態(tài)，進而導(dǎo)致人們在對待戶外冒險性游戲問題上的左右為難。

加拿大、挪威的眾多研究者曾合作梳理了涉及不同學(xué)科的相關(guān)研究文獻，以分析戶外冒險性游戲和兒童健康、發(fā)展以及傷害之間的關(guān)系?！?0〕結(jié)果表明，總體來看，增加戶外冒險性游戲比避免戶外冒險性游戲會帶來更多的好處。對3～12歲的兒童而言，戶外冒險性游戲?qū)ζ浣】岛托袨榭傮w上具有積極影響。研究者沒有發(fā)現(xiàn)兒童在高處玩耍與骨折頻率和嚴重程度之間有顯著相關(guān)，參與追逐打鬧游戲也沒有增加兒童的攻擊性，而參與戶外冒險性游戲與久坐等行為有顯著負相關(guān)?？梢?，戶外冒險性游戲?qū)和膶W(xué)習(xí)、心理和身體健康發(fā)展是有益的，可謂利大于弊。

當然，肯定戶外冒險性游戲的發(fā)展價值不是說任何風(fēng)險對兒童都是有益的，而是說包含有適當風(fēng)險因素的戶外冒險性游戲?qū)和陌l(fā)展有積極影響作用。這就要求我們重新認識游戲中的風(fēng)險因素，以及風(fēng)險概念本身。在部分研究者眼里，風(fēng)險只是個中性概念。例如，Little把風(fēng)險定義為在結(jié)果上具有不確定性的情況?！?1〕也就是說，這些情況有可能是不好的，但也有可能是有好處的。一味想著風(fēng)險可能帶來的好處固然是過于樂觀了，但只想著壞處而對風(fēng)險避之不及也會把可能的好處一起拒之門外。

二、不同主體對戶外冒險性游戲的看法

盡管如上所述，發(fā)生在戶外游戲中的嚴重傷害是極為少見的，但“風(fēng)險厭惡”傾向仍然導(dǎo)致部分成人選擇限制兒童在游戲中嘗試冒險行為，當然也由此限制了兒童有可能通過冒險性游戲獲得的社會性、情感、身體、認知和交流能力等的發(fā)展機會。這里提示我們，不同主體對戶外冒險性游戲的看法是很關(guān)鍵的。

在多數(shù)時候，兒童的游戲是在成人的監(jiān)管之下進行的，這雖有利于保護兒童，使他們免受傷害，但也可能限制了兒童的發(fā)展。研究發(fā)現(xiàn)，教師對于安全問題的態(tài)度會明顯影響兒童從事戶外冒險性游戲的機會。〔12，13〕Sandseter對挪威兩所早期教育機構(gòu)的戶外游戲場中的冒險性游戲進行的觀察發(fā)現(xiàn)，游戲場地的質(zhì)量會對兒童戶外游戲的冒險程度產(chǎn)生一定影響，而教師對兒童活動的許可及容忍程度則是兒童能否順利開展戶外冒險性游戲的關(guān)鍵影響因素?！?4〕Tovey對倫敦南部四所早期教育機構(gòu)的20名教師進行的訪談研究發(fā)現(xiàn)，教師們對于戶外冒險性游戲的風(fēng)險和好處的認識存在分歧，多數(shù)教師認為冒險性游戲的風(fēng)險大于好處，但也有一些教師認為好處大于風(fēng)險?！?5〕值得注意的是，許多教師在判斷游戲風(fēng)險時其實更多受他人，如管理者的影響。換言之，教師對戶外冒險性游戲的風(fēng)險和好處的看法，多大程度上是個人見解，多大程度上是受環(huán)境影響，需要進一步研究。Tovey的研究還顯示，教師普遍對戶外冒險性游戲中的風(fēng)險因素感到焦慮，除了擔(dān)心冒險性游戲可能會給兒童帶來傷害外，還擔(dān)心為兒童提供更具挑戰(zhàn)性的游戲機會可能違反機構(gòu)管理禁令。

除了調(diào)查教師對戶外冒險性游戲的態(tài)度外，Tovey還研究得出了支持戶外冒險性游戲的教師的某些特征。Tovey指出，在這些教師看來，冒險是游戲有價值的組成部分，冒險和兒童的身體、社會情感學(xué)習(xí)相關(guān)；冒險性游戲是不可能沒有風(fēng)險的，但可以通過協(xié)商，幫助兒童學(xué)會以安全的方式開展游戲；家長不是批評或責(zé)難的來源，而是可以就安全和風(fēng)險問題展開討論的伙伴。對這些教師而言，支持性的團隊，關(guān)于兒童游戲的知識，指導(dǎo)兒童游戲的能力，和家長討論困難問題的意愿，提供充足的戶外冒險性游戲時間、空間和機會，都是他們認識和處理戶外游戲活動中冒險問題時應(yīng)考慮的重要議題。endprint

在挪威，Sandseter對7位早期教育機構(gòu)中的保教人員進行過半結(jié)構(gòu)性訪談，以了解他們對兒童戶外冒險性游戲的看法和實際處理方式。結(jié)果顯示，挪威幼兒園的游戲環(huán)境中蘊含大量開展冒險性游戲的機會，保教人員普遍認可冒險性游戲，認為這對于兒童發(fā)展非常重要，因此，他們允許并鼓勵兒童從事冒險性游戲。此外，他們在管理冒險性游戲時會根據(jù)情境和兒童個體差異而定，極少采用統(tǒng)一的規(guī)則?！?6〕Sandseter還使用問卷調(diào)查了更多挪威學(xué)前教育工作者（共116名，其中20%為男性）對戶外冒險性游戲的看法，以及這些看法和他們的年齡、性別及個性的關(guān)系。結(jié)果表明，挪威的學(xué)前教育工作者總體上對于兒童在幼兒園里參與積極的冒險行為持容忍乃至欣賞的態(tài)度，不大擔(dān)心安全問題。事實上，這樣的“縱容”態(tài)度并未造成嚴重后果，發(fā)生在挪威學(xué)前教育機構(gòu)中的嚴重傷害事件極為罕見。從性別角度看，相比女性學(xué)前教育工作者，男性學(xué)前教育工作者對兒童冒險性游戲持更為開放的態(tài)度，他們允許兒童參與更具冒險性和挑戰(zhàn)性的游戲?！?7〕而在兩項涉及挪威、瑞典、丹麥、意大利、美國、澳大利亞等國的跨文化比較研究中，研究者發(fā)現(xiàn)，美國、澳大利亞的學(xué)前教育工作者比其他國家的學(xué)前教育工作者更為擔(dān)心游戲中的風(fēng)險問題?！?8，19〕顯然，在對待戶外冒險性游戲的態(tài)度上，不同國家的學(xué)前教育工作者之間存在文化差異。

盡管關(guān)于學(xué)前教育工作者如何看待戶外冒險性游戲的研究數(shù)量較多，但如何轉(zhuǎn)變學(xué)前教育工作者對于戶外冒險性游戲的看法的研究還不多見。土耳其研究者Cevher-Kalburan以26名學(xué)前教育專業(yè)師范生為研究對象，通過一門為期六周的課程培訓(xùn)，試圖改變他們對戶外冒險性游戲的看法。研究者在課程開始前和結(jié)束時分別利用開放式問卷搜集相關(guān)數(shù)據(jù)并加以分析，結(jié)合師范生的反思筆記等研究資料，發(fā)現(xiàn)課程結(jié)束后師范生對戶外冒險性游戲的認識有所提高?！?0〕

除學(xué)前教育工作者外，對兒童參與戶外冒險性游戲有重要影響的另一重要他人是家長。Cevher-Kalburan采用問卷調(diào)查法，對890名4～6歲兒童的家長對戶外冒險性游戲的態(tài)度進行了調(diào)查，結(jié)果表明，家庭教養(yǎng)風(fēng)格、性別、受教育程度以及家庭中子女的數(shù)量等，都會對家長對戶外冒險性游戲的態(tài)度產(chǎn)生影響?！?1〕在家庭教養(yǎng)風(fēng)格上，過度保護型家長對戶外冒險性游戲持負面態(tài)度，自由放任型家長和民主型家長對戶外冒險性游戲持正面態(tài)度，但民主型家長不傾向于為兒童參與戶外冒險性游戲提供更多支持。從受教育水平看，所受教育水平越高，兒童參與戶外冒險性游戲越少。從性別看，相對于父親，母親更加不支持兒童參與戶外冒險性游戲。研究者認為，這很可能和母親承受的社會壓力有關(guān)。從子女人數(shù)看，多子女的家長比只有一個孩子的家長對戶外冒險性游戲的看法更積極。

隨著對兒童權(quán)利與能力的日漸關(guān)注，在兒童研究中納入兒童視角成為新的趨勢。在研究戶外冒險性游戲的問題時，兒童自身對戶外冒險性游戲的看法和體驗，也引起了研究者的興趣。有研究發(fā)現(xiàn)，在成人對兒童的安全感到緊張萬分時，兒童自己卻常常故意去冒險，從中體驗到一種害怕和愉快交織的感覺。Caillois將這種奇妙的冒險性游戲體驗描述為“嘗試暫時性地破壞知覺的穩(wěn)定性，給予在其他方面清醒的頭腦以一種撩人的恐慌”?！?2〕這種體驗和單純的快樂、害怕不一樣，處于快樂和恐懼、掌控與失控的交界處。Sandseter以來自兩所學(xué)前教育機構(gòu)的29名兒童為研究對象，對他們開展的戶外冒險性游戲進行了視頻觀察研究，發(fā)現(xiàn)兒童會通過挑戰(zhàn)更高的高度，用更快的速度，在危險的地方玩，用大膽的方法玩等方式，有目的地在游戲中尋求冒險，但同時，兒童也會自己評估游戲中潛在的獎賞和風(fēng)險，當知覺到風(fēng)險大于獎賞時，就會以退出或拒絕參與的方式回避或減少風(fēng)險?！?3〕可見，在成人較為擔(dān)憂的游戲風(fēng)險問題上，兒童并非無知和被動的，而是具有一定的風(fēng)險管理及決策能力的。

三、對我國幼兒園戶外游戲活動組織與風(fēng)險管理的啟示

結(jié)合當前我國幼兒園戶外游戲活動開展的實踐，參照已有研究結(jié)果，筆者認為，在我國幼兒園戶外游戲活動組織與風(fēng)險管理方面應(yīng)注意如下幾個問題。

一是避免極端的“風(fēng)險厭惡”傾向和過度的保護行為?，F(xiàn)有研究已證明，一定的風(fēng)險是兒童游戲所需要的，且對兒童多方面的學(xué)習(xí)和發(fā)展有價值。讓兒童有充分的時間、空間和機會參與一定的冒險游戲，有利于幫助兒童獲得相應(yīng)的學(xué)習(xí)和發(fā)展。如果一味排斥游戲中的風(fēng)險因素，兒童將很難獨自適應(yīng)風(fēng)險無處不在的現(xiàn)實生活。他們在面對實際風(fēng)險時要么會因缺少應(yīng)對經(jīng)驗而過于魯莽，要么會退縮逃避。事實上，在戶外冒險性游戲活動中，兒童會采用一些靈活、有創(chuàng)意的玩法。如果說未來社會需要的是勇于挑戰(zhàn)、善于創(chuàng)新的人，那完全屏蔽游戲中的風(fēng)險因素也意味著在放棄未來。

二是加強不同主體間的溝通協(xié)商，以營造健康的安全文化。健康的安全文化，核心在于把握適度冒險和保證安全之間的平衡。營造健康的安全文化，家長、教師和幼兒園管理者都責(zé)無旁貸，然而現(xiàn)實情況卻不容樂觀。家長、幼兒園管理者出于自身的立場和利害考慮，往往對于風(fēng)險因素過度焦慮，迫使教師加強監(jiān)控，試圖盡力排除游戲環(huán)境中的風(fēng)險因素?！霸谝环N‘責(zé)備文化中孤軍奮戰(zhàn)，顯然會增加實踐者的焦慮和脆弱感，導(dǎo)致兒童發(fā)展機會的受限?！薄?4〕因此，在戶外游戲活動組織與風(fēng)險管理中，需要重塑教師、家長、幼兒園管理者之間的關(guān)系，視彼此為擁有共同目標的伙伴，通過對話、討論、協(xié)商等方式，逐步形成一致的戶外冒險性游戲價值觀，形成“保持必要的安全，而非盡可能的安全”的健康的安全文化觀，從而為教師合理管理游戲中的風(fēng)險提供支持。

三是推進有關(guān)戶外游戲風(fēng)險管理的本土化研究。從已有研究結(jié)果看，即便同屬西方文化，不同國家的人對于戶外冒險性游戲的看法也存在文化差異。因此，要想在我國更好地開展戶外游戲活動組織與風(fēng)險管理工作，必須基于本土實際，開展相關(guān)的基礎(chǔ)性研究。一方面可綜合運用管理學(xué)、生態(tài)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、文化學(xué)等學(xué)科理論，對戶外游戲活動中的安全與風(fēng)險問題展開深入研究，從而為戶外游戲活動的組織與風(fēng)險管理提供理論指導(dǎo)；另一方面則要立足幼兒園戶外游戲活動現(xiàn)場，綜合采用觀察、訪談、視頻分析等研究方法，對幼兒園戶外冒險性游戲活動中的環(huán)境提供、兒童活動、教師態(tài)度和監(jiān)管行為等展開深入研究，從中提煉出風(fēng)險管理的適宜策略，從而為兒童提供適宜的戶外冒險性游戲機會。endprint

參考文獻：

〔1〕潘敏，劉宇.幼兒園戶外游戲活動中的安全和風(fēng)險問題辨析〔J〕.幼兒教育：教育科學(xué)，2017，717/718（1/2）：41-45.

〔2〕SANDSETER E B H.Categorising risky play：How can we identify risk taking in childrens play〔J〕.European Early Childhood Research，2007，15（2）：237-252.

〔3〕SANDSETER E B H.Risky play among four- and five-year-old children in preschool〔M〕//OBRIEN S，CASSIDY P，SHONFELD H.（eds.）Vision into practice：Making quality a reality in the lives of young children. Dublin：CECDE，2007：248-256.

〔4〕〔5〕SANDSETER E B H.Characteristics of risky play〔J〕.Journal of Adventure Education and Outdoor Learning，2009，9（1）：3-21.

〔6〕〔15〕〔24〕TOVEY H.Playing on the edge：Perceptions of risk and danger in outdoor play〔M〕//BROADHEAD P，HOWARD J，WOOD E.（eds.）Play and learning in the early years：From research to practice. L. A.：Sage， 2010：81-84.

〔7〕BALL D J.Playgrounds-risks， benefits and choices 〔R〕.London：Health and Safety Executive（HSE），2002.

〔8〕LITTLE H，WYVER S.Outdoor play： Does avoiding the risks reduce the benefits〔J〕.Australian Journal of Early Childhood，2008，33（2）：33-40.

〔9〕SANDSETER E B H.Scaryfunny：A qualitative study of risky play among preschool children〔D〕.Trondheim：Norwegian University of Science and Technology， 2010.

〔10〕BRUSSONI M，OLSEN L L，PIKE I，et al.Risky play and childrens safety：Balancing priorities for optimal child development〔J〕.International Journal of Environmental Research and Public Health，2012，（9）：3134-3148.

〔11〕LITTLE H.Childrens risk-taking behavior：Implications for early childhood policy and practice〔J〕.International Journal of Early Years Education，2006，14（2）：141-154.

〔12〕MAYNARD T，WATERS J.Learning in the outdoor environment：A missed opportunity〔J〕.Early Years， 2007，27（3）：255-265.

〔13〕SEPHENSON A.Physical risk taking：Dangerous and endangered〔J〕.Early Years，2003，23（1）：35-43.

〔14〕SANDSETER E B H.Affordance for risky play in preschool：The importance of features in the play environment〔J〕.Early Childhood Education Journal，2009，（36）： 439-446.

〔16〕SANDSETER E B H.Restrictive safety or unsafe freedom：Norwegian ECEC practitioners perceptions and practices concerning childrens risky play〔J〕.Child Care in Practice，2012，18（1）：83-101.

〔17〕SANDSETER E B H.Early childhood education and care practitioners perceptions of childrens risky play：Examining the influence of personality and gender〔J〕.Early Child Development and Care，2014，184（3）：434-449.

〔18〕NEW R S，MARDELL B，ROBINSON D.Early childhood education as risky business：Going beyond whats ‘safe to discovering what is possible〔EB/OL〕.〔2017-01-22〕.http：//ecrp.uiuc.edu.

〔19〕SANDSETER E B H，LITTLE H，WYVER S. Do theory and pedagogy have an impact on provisions for outdoor learning：A comparison of approaches in Australia and Norway〔J〕.Journal of Adventure Education and Outdoor Learning，2012，12（3）：167-182.

〔20〕CEVHER-KALBURAN N.Developing pre-service teachers understanding of childrens risky play〔J〕. Journal of Adventure Education and Outdoor Learning， 2015，15（3）：239-260.

〔21〕CEVHER-KALBURAN N，IVRENDI A.Risky play and parenting styles〔J〕.Journal of Child & Family Studies，2016，25（2）：355-366.

〔22〕CAILLOIS R.Man，play and games〔M〕.Urbana， IL：University of Illinois Press，2001：23.

〔23〕SANDSETER E B H.Risky play and risk management in Norwegian preschools：A qualitative observational study〔J〕.Safety Science Monitor，2009，13（1）：1-12.endprint