彭玉華

摘要：民事庭前會議作為審前準(zhǔn)備程序的重要組成部分，其價值逐漸受到實務(wù)與理論界的關(guān)注。本文從介紹庭前會議的概念與功能入手，分析我國立法現(xiàn)狀后提出些許困惑，提出完善我國庭前會議制度的一些設(shè)想。本文的重點主要探討民事庭前會議的具體構(gòu)架，包括庭前會議的啟動主體、適用范圍、運作細(xì)節(jié)與結(jié)論效力，以期呈現(xiàn)較為系統(tǒng)的民事訴訟庭前會議制度的輪廓。

關(guān)鍵詞：民事庭前會議審前準(zhǔn)備程序證據(jù)交換爭點歸納

一、庭前會議的概念及其功能

民事庭前會議未在立法中明確時，學(xué)界就對其制度的建構(gòu)進(jìn)行闡述研究。直至2012年的《民事訴訟法》及2015年司法解釋條文明確出現(xiàn)對庭前會議制度的規(guī)定，這一制度不再僅僅是停留在理論上的探討，真正走進(jìn)了大眾的視野。我國《民事訴訟法》歷經(jīng)修改不斷完善的過程中，越來越多的學(xué)者關(guān)注民事程序的階段化細(xì)分，如以畢玉謙教授為代表的學(xué)者研究民事審前程序與審理程序如何銜接的問題，洪冬英教授關(guān)注民事審前程序的完善問題，其中筆者認(rèn)為民事審前程序階段中最為關(guān)鍵的一個程序則是民事庭前會議。民事庭前會議是指法院與各方當(dāng)事人按照一定的程序規(guī)則確立案件爭點、明確證據(jù)主張等提前為正式審理作準(zhǔn)備的階段。

《民事訴訟法》歷經(jīng)幾十年的努力，在現(xiàn)行的第133條中最終確定了審前準(zhǔn)備程序，但是其內(nèi)容規(guī)定的太過于籠統(tǒng)，無法完全體現(xiàn)出庭前會議的內(nèi)涵。因此在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的司法解釋》（以下稱《民事訴訟法司法解釋》）第225條中對審前準(zhǔn)備階段進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)充，包括明確雙方當(dāng)事人的訴求與答辯意見、收集、組織交換證據(jù)、歸納焦點、進(jìn)行調(diào)解等。民事庭前會議與審前程序密不可分，前者作為后者工作重要的組成形式，對于庭審的順利開展起著至關(guān)重要的作用，具體如下：（1）加速訴訟程序的進(jìn)程；（2）及早建立對程序的控制，避免因缺乏管理而拖延訴訟；（3）減少不必要的審判活動；（4）通過更加徹底的準(zhǔn)備活動提高審判質(zhì)量；（5）促進(jìn)和解。[1]此制度的初衷在于避免案件的久拖不決、提高訴訟效率，在法官與當(dāng)事人共同參加的情形下對一系列影響庭審的問題提前進(jìn)行整理歸納。此外，這也在一定程度上促進(jìn)案件的和解，對部分案件進(jìn)行分流處理，對法院一方也是極為有利的。同時，法院充當(dāng)了斡旋者的角色，其工作量也自然降低，司法成本投入也因此得到了較大回報。[2]

二、庭前會議的立法現(xiàn)狀

（一）庭前會議的參與主體

鑒于上文所說庭前會議是審前準(zhǔn)備程序的一個重要形式，因此探討庭前會議的啟動主體不可避免將其與審前準(zhǔn)備程序的主體聯(lián)系起來。能夠組織庭前會議的主體毫無疑問是法院，實踐中主持人員是主審法官占很大的比重。這種帶有強(qiáng)烈職權(quán)主義色彩的啟動方式，將程序選擇權(quán)利置于法官的手中是否有損司法意思自治有待于商榷。庭前會議是否召開，應(yīng)該根據(jù)何種情形召開都是法官獨立自由裁量的權(quán)利，無須與當(dāng)事人進(jìn)行商榷，這種單方面的權(quán)利是否需要來自雙方當(dāng)事人的制約也是值得思考的問題。根據(jù)《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》對庭前會議參與者的解讀來看，雙方當(dāng)事人及其律師、證人參加庭前會議，但是如果當(dāng)事人或者訴訟代理人不參加庭前會議應(yīng)當(dāng)采取何種措施，庭前會議制度并未明確說明。是否要求強(qiáng)制當(dāng)事人參與庭前會議則是值得思考的。

（二）庭前會議的適用范圍

我們根據(jù)民事訴訟案件的繁瑣程度來決定選擇適用簡易或者普通程序。那么庭前會議制度是否適用于每一個訴訟案件，學(xué)者看法存在分歧，一是根據(jù)案件的繁復(fù)程度，并不是所有案件都必須經(jīng)過審前準(zhǔn)備程序，那么庭前會議就顯得不必要；二是從訴訟效率出發(fā)，提前經(jīng)過庭前會議可以盡快理清案情，縮短正式審理時間。反觀立法規(guī)定也并不能明確知曉庭前會議的適用范圍，《民事訴訟法》第133條也只簡單闡述對程序分流的規(guī)定，不同的案件采取不同的解決方式來提高效率。

（三）庭前會議的操作運行

民事庭前會議的規(guī)定，使得審前準(zhǔn)備程序與其關(guān)系定位清晰明確，庭前會議囊括在審前準(zhǔn)備程序中、具有獨立的價值。但縱觀法條當(dāng)法官確定召開庭前會議時其具體的程序操作存在空白，例如如何傳達(dá)雙方當(dāng)事人，如何劃定具體的內(nèi)容，如何確定庭前會議的結(jié)束與是否進(jìn)行會議次數(shù)的限制等等。這種空白使得庭前會議的召開處于無序的狀態(tài)，究竟庭審前是否有效的節(jié)約了訴訟成本與效率是無法查證的。

（四）庭前會議的拘束效力

庭前會議是屬于審前準(zhǔn)備階段的一種，其實質(zhì)在于案件未真正進(jìn)入到庭審程序中。我國訴訟程序具有較強(qiáng)的階段性特征，因此審前準(zhǔn)備階段進(jìn)行的活動是否應(yīng)當(dāng)約束其后的審理程序，約束的主體是否包括法官、雙方當(dāng)事人、證人。庭前會議本就是為了固定證據(jù)、整理焦點等提高其后庭審的效率進(jìn)行設(shè)置的，因此庭前會議達(dá)成的一致意見應(yīng)當(dāng)是具有拘束效力的，雙方當(dāng)事人也應(yīng)該在達(dá)成的意見中進(jìn)行庭審活動。庭前會議效力是指庭前會議中產(chǎn)生的結(jié)果對未來庭審的約束力。[3]承認(rèn)具有約束力即肯定了庭前會議獨立價值，那么具有怎樣的約束力才是正當(dāng)?shù)哪兀?/p>

綜上所述關(guān)于庭前會議的立法現(xiàn)狀展開的四個方面來看，筆者認(rèn)為我國《民事訴訟法》中對庭前會議制度的規(guī)定還不是十分完善，存在許多問題值得我們進(jìn)一步探討。主要可以歸納如下幾個問題：第一，法院作為庭前會議的啟動主體，如何保證當(dāng)事人及其律師參與到會議中來，是否應(yīng)該保證當(dāng)事人的初步陳述問題的權(quán)利來對抗法官的自由裁量權(quán)？第二，如何規(guī)定庭前會議的適用范圍比較適宜？第三，庭前會議是否應(yīng)當(dāng)具有法定的清晰的運作流程？第四，庭前會議能夠拘束的對象以及其拘束的效力？

三、我國庭前會議制度的完善

結(jié)合我國上文中提到的現(xiàn)實問題，我國庭前會議制度應(yīng)從在該制度啟動的主體、適用的范圍、適用的方式和次數(shù)、具體運作以及其適用結(jié)束后的效力等方面對其進(jìn)行設(shè)置。

（一）庭前會議的啟動主體

一般而言我國民事庭前會議體現(xiàn)職權(quán)自主主義，由法院法官主動啟動。這與域外的做法有相同點也存在較大區(qū)別。域外雖然法官也是自主進(jìn)行管理，卻在相應(yīng)的子系統(tǒng)中更多傾向于當(dāng)事人及其代理人的自主協(xié)商，法官實質(zhì)上是進(jìn)行程序管理而已。所以綜合考量相關(guān)經(jīng)驗與我國實際，庭前會議的啟動可采用雙方當(dāng)事人主導(dǎo)與專門法官輔助管理相結(jié)合的方式。法官只管理程序保持程序順利進(jìn)行，但是庭前會議的子系統(tǒng)如證據(jù)交換、爭點的歸納整理、原告訴求與被告答辯等都得由當(dāng)事人自主主導(dǎo)。因為將確認(rèn)證據(jù)的權(quán)利交由當(dāng)事人自主行使可以使當(dāng)事人積極參與到該階段程序中來行使自己的權(quán)利，更好的了解案件的性質(zhì)發(fā)現(xiàn)案件真實。將民事領(lǐng)域的意思自治貫徹至訴訟程序中，把整理爭點與確認(rèn)證據(jù)的權(quán)利給予當(dāng)事人，法官在此時則應(yīng)是作為程序管理者的角色出現(xiàn)，或是更像公證人一樣見證當(dāng)事人的訴訟行為之效力。[4]這是防止法官由于職權(quán)主動介入導(dǎo)致先入為主引起認(rèn)識偏見，導(dǎo)致訴訟審理上的不公。將法官的權(quán)利受到當(dāng)事人處分權(quán)的限制，可以減輕法官負(fù)擔(dān)也可以保證當(dāng)事人權(quán)益不受公權(quán)侵犯。法官所審理之事必須為當(dāng)事人所自主選擇提起之事，其職能在當(dāng)事人決定的基礎(chǔ)上進(jìn)行審理和判斷。因此在庭前會議中應(yīng)該保證雙方當(dāng)事人對問題的初步陳述權(quán)利，這可以促進(jìn)當(dāng)事人更好的達(dá)成一致看法。那么庭前會議的主持人選到底由誰擔(dān)任則又是具有爭議的。理論界存在三種看法，各有利弊。筆者認(rèn)為根據(jù)試點經(jīng)驗與理論分析，推行專門負(fù)責(zé)庭前會議的法官是可行選擇。專門的法官被選拔出來后依法負(fù)責(zé)庭前會議事項，開展輔助性的管理。具體來說無權(quán)審查當(dāng)事人的實體爭議，只需要組織當(dāng)事人進(jìn)行爭點整理與證據(jù)交換，形成案件報告后送交正式庭審法官。根據(jù)國外專門法官負(fù)責(zé)專項事務(wù)的啟示，將正式庭審與審前程序分離，可以保持訴訟公正也可達(dá)成提高效率的初衷。而對于庭前會議的參加者來說，如何保證他們到庭。一是根據(jù)權(quán)利自主選擇的基礎(chǔ)上進(jìn)行制度上的規(guī)則，一旦當(dāng)事人放棄則需要承擔(dān)不利后果。二是為了實現(xiàn)法官更好的管理，可以借鑒美國與德國的做法，確立先期首次期日，決定第一次進(jìn)行庭前會議的時間，用通知書的形式來告知雙方當(dāng)事人及其律師到會議中進(jìn)行協(xié)商。endprint

（二）庭前會議的適用范圍

我國民事訴訟之所以設(shè)置簡易程序是因為針對事實簡單明了案件可以無需提前進(jìn)行證據(jù)交換，法院采取舉證通知的方式就能使當(dāng)事人提供充分的證據(jù)，了結(jié)案件。所以站在節(jié)約訴訟資源角度庭前會議在簡易程序中運用就毫無必要。然而處于尊重當(dāng)事人的意志出發(fā)可以允許當(dāng)事人合意選擇是否進(jìn)行庭前會議。在有效借鑒美國的做法上，針對案件涉及的事實與法律繁復(fù)程度，有必要召開庭前會議提前確認(rèn)、整合爭點與交換證據(jù)。庭前會議并不是適用于一切案件，而是適用于相對復(fù)雜的案件，即進(jìn)入普通程序?qū)徖淼陌讣彤?dāng)事人合意選擇適用庭前會議的簡易程序。美國作為庭前會議的發(fā)源地，也只有復(fù)雜案件才運用此制度。從另外一方面來看，有限的司法成本面對數(shù)量日益增長的案件，一些簡單的案件在實際中并未經(jīng)過庭前會議也迅速了結(jié)。可見我們也絕對沒有必要過分夸大審前會議的作用。為此，我們主要考慮的因素包括案情的復(fù)雜程度、涉及證據(jù)數(shù)量多少以及雙方當(dāng)事人是否聘請律師代理等。[5]

（三）庭前會議的具體運作

庭前會議的具體運作主要是適用方式與次數(shù)，域外國家采書面形式，次數(shù)沒有加以規(guī)定。結(jié)合我國的現(xiàn)實來看避免無限制的停留在庭前階段，建議采用正式書面方式，次數(shù)以三次為限。首先在庭前會議中原告與被告提交起訴狀與答辯狀是當(dāng)事人訴訟主張與理由的重要載體，也反映了當(dāng)事人之間的爭議點，一般是書面方式。通過正式的書面形式來收集證據(jù)，便于專門法官查看和整理，涉及的問題在庭前會議中確立，便于當(dāng)事人確認(rèn)簽字認(rèn)可。完整的書面形式，專門法官能夠及時了解是否對涉及的爭點與證據(jù)整理完備，一旦案件復(fù)雜，可以按照提交的書面書決定召集當(dāng)事人協(xié)商。按照協(xié)商結(jié)果確定是否進(jìn)行辯論，經(jīng)過法官釋明發(fā)現(xiàn)爭點后整合，最終確立庭審的爭點，要求當(dāng)事人及其代理人確認(rèn)簽字。正式庭審針對確立的爭點進(jìn)行，不準(zhǔn)改變或提出新爭點。針對庭前會議的次數(shù)，不能單純采取“一刀切”模式，案件復(fù)雜程度、當(dāng)事人能力、訴訟效率都是要考量因素，建議三次庭前會議的召開機(jī)會是比較適宜的。若案件簡單一般一次會議就能達(dá)成一致，若疑難則準(zhǔn)備的時間資料都復(fù)雜可以召開常規(guī)兩次或最多三次。第一次庭前會議應(yīng)該在審前準(zhǔn)備程序的初期召開，其會議內(nèi)容主要為：（1）就當(dāng)事人訴求與答辯進(jìn)行確定，明確當(dāng)事人的爭點（2）當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，對證據(jù)進(jìn)行排除、提交出庭證人的名單；（3）協(xié)商討論是否接受其他方式化解矛盾；（4）討論下一次庭前會議的必要性、日程安排。當(dāng)最后一次庭前會議仍然無法達(dá)成一致時則專門法官應(yīng)該引導(dǎo)當(dāng)事人制定開庭計，釋明一些開庭的具體性事項：訴求，日期等。

（四）庭前會議的拘束效力

賦予庭前會議的拘束力是保障民事審前準(zhǔn)備程序結(jié)果、為正式庭審確立較為明確的范圍。那么拘束對象應(yīng)為拘束法官和雙方當(dāng)事人。第一拘束當(dāng)事人。庭前會議形成的會議記錄中對雙方訴求、焦點、證據(jù)的確定不能隨意更改撤銷。所以當(dāng)事人在此范圍內(nèi)進(jìn)行庭審，超出界限則是對此前庭前會議中自由協(xié)商結(jié)果的否定，不符合意思自治的原則。庭前會議本身就是根據(jù)當(dāng)事人討論確立的爭點、證據(jù)，賦予其對當(dāng)事人的拘束力，是對庭前會議獨立價值的保障。第二拘束法官。在正式庭審中庭前會議的結(jié)果拘束法官是對其公權(quán)力的限制，保障當(dāng)事人的自由處分權(quán)利，因此法官的審理不能超越當(dāng)事人的訴請范圍，法官只能尊重庭前會議的結(jié)論，不能主動探知沒有提及的事實理由。一旦法官是按照自由意志調(diào)查審理案件，不但漠視了審前準(zhǔn)備程序，也不當(dāng)浪費了司法資源。若在庭審中雙方當(dāng)事人或者法官不能依照庭前會議記錄來進(jìn)行訴訟活動，那么對于法官來說他可以依照庭前會議記錄來審理案件，得出合法的判決。相反法官根據(jù)審理已經(jīng)確定無誤爭點時得出的判決可以被推翻，可以納入發(fā)回重審之程序違法進(jìn)行規(guī)制。所以從對象出發(fā)，庭前會議拘束效力都應(yīng)該靈活化，故在理論上需要對庭前會議效力進(jìn)行如下的完善：一是庭前會議內(nèi)容上法官與各方當(dāng)事人按照規(guī)則提出程序性請求，否則此后再提出需要舉證說明或者法官依法駁回。二是庭前會議結(jié)論上“應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人及其代理人在庭審中的所做的陳述不得與其在庭前會議上所做的陳述相矛盾”。[6]例外若在正式庭審中當(dāng)事人提出了新證據(jù)法官可根據(jù)案件實際情況酌情是否允許提交。

參考文獻(xiàn)

[1]最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）[M].人民法院出版社，2015（588）.

[2]王琦.民事訴訟審前程序研究[M].北京：法律出版社，2008（49）.

[3]熊躍敏，張潤.民事庭前會議： 規(guī)范解讀、法理分析與實證考察[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（06：152）.

[4]姜啟波，張力.民事審前準(zhǔn)備[M].人民法院出版社，2008（71）.

[5]畢玉謙.審前會議制度及其借鑒[J].公民與法，2009（07：60）.

[6]張鈺棟.民事訴訟庭前會議制度研究[D].浙江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016（05：35）.endprint