黃 湧

引 言

在復雜民商事案件爭點歸納問題的研究中,有一項核心的問題需要解決,即法官如何從當事人提出的紛繁復雜的“爭點群”中梳理、擇取出若干真正有價值的爭點進行審理,而不至陷入“爭點群”之迷霧為其所蒙蔽。筆者曾就爭點歸納技術撰寫過系列文章,在與法官同仁們的討論中,他們質問“在疑難復雜案件中,我不擔心不能發(fā)現問題,而是擔心問題太多而不知取舍”,由此引發(fā)我對爭點如何實現節(jié)約化問題的研究。何謂爭點歸納的節(jié)約性?爭點歸納節(jié)約性技術包括什么內容?如何在審判流程中依一定的位序開展爭點歸納的節(jié)約性工作?又如何處理好爭點歸納節(jié)約性與審理充分性的關系?筆者嘗試收集學界的相關研究成果,但未能收集到可供參考的學術資料。①筆者嘗試以“爭點整理”(相較“爭點歸納”,“爭點整理”系一學術用語)為關鍵詞在“中國知網”進行檢索,共搜索得到文章42篇,發(fā)現這一領域的學術討論均重點圍繞“審前程序中的爭點整理”而展開,旨在發(fā)揮審前程序之功能,在訴訟的前階段展示所有的攻擊防御方法,在訴訟的后階段則將訴訟攻防嚴格限定于前期確定的爭點范圍內開展,解決實踐中存在的“隨時整理爭點隨時進行審理”的“漂流審”問題,從而提升審判質效,而對于復雜個案在審前、審中等審判全程中,如何通過科學的爭點歸納工作,限縮紛繁復雜之爭點范圍,實現審理的節(jié)約化,研究成果付之闕如。筆者揣測,學界對此研究匱乏的原因可能在于：一方面,這些問題純屬實務問題,理論挖掘深度有限,故研究者可能對之缺乏興趣,不愿關注；另一方面,這些問題均出現在案件操作層面,學者即便試圖研究,可能也因其過強的實務性質難以介入。對于這一研究的空白地帶,本文嘗試結合既有真實案例,從微觀層面切入問題討論,嘗試對前述問題作出回答。為集中筆力,本文將研究范圍局限于事實爭點,不涉及對法律爭點的討論,但不代表本文的討論對法律爭點的歸納沒有借鑒意義。

一、從相關案例引出討論的問題

復雜民事案件的庭審中,當事人在訴辯后呈現給法官的往往是數量龐大、真?zhèn)谓豢?、層疊錯落的“爭點群”,這種現象,可由下舉四則案例體現出來。

【案例一】②該案例案號為：廈門市集美區(qū)人民法院〔2009〕集民初字第807號。A在B賓館住宿摔倒致傷,A、B簽訂事故賠償協議書后,A以顯失公平為由訴請撤銷該協議。在該案庭審中,圍繞訴訟請求,A除主張“A、B協商期間,B單方邀請當地公安、工商部門工作人員參與,參與的公務人員對A施加了不當影響；協議確定的賠償金額與實際損失金額差距較大”(簡稱“事實一”)等事實外,另陳述“A、B協商期間,A的傷殘鑒定結論書未出,A通過電話向鑒定機構了解其傷殘等級為十級后即匆匆與B訂立賠償協議書,但事后鑒定部門出具的鑒定結論書載明其傷殘等級為八級”(簡稱“事實二”)。B對A陳述的以上事實均予以否認。承審法官將上述的爭議均歸納為本案的事實爭點。

問題點：是否應將事實一與事實二均歸納為本案的事實爭點?

延伸思考：如何科學框定事實爭點的范圍?

【案例二】①該案例案號為：廈門市集美區(qū)人民法院〔2016〕閩0211民初4416號。在一起房屋租賃合同案件中,A公司(承租方)訴稱租賃期限已屆滿,要求B公司退還租賃保證金、空調裝修押金,B公司(出租方)辯稱,涉案廠房在A公司租賃期間出現外墻污損、鋁合金窗損壞、吊扇變形、地漏缺失等16處破損(事實一),A公司在沒有依約做好廠房恢復整改情況下,不得要求退還各項費用,并由此提出反訴,訴稱委托第三方維修上述破損項目支出30000元(事實二),請求判令A公司支付該項費用。承審法官將案件的事實爭點歸納為：(1)涉案廠房在A公司租賃期間是否出現前述16處破損?(2)前述破損繼續(xù)整改恢復原狀的費用如何確定?

問題點：是否應將事實一與事實二均歸納為本案的事實爭點?

延伸思考：在爭議項目繁多的案件中如何引導當事人簡化爭點?

【案例三】②該案例案號為：廈門市集美區(qū)人民法院〔2017〕閩0211民初3782號。在一起買賣合同案件中,A(出賣方)訴請B(購買方)依雙方訂立的《挖掘機分期付款買賣合同》支付所欠貨款,法庭審理中,B辯稱A、B另訂立一份補充協議,對付款條件、期限另有約定,目前付款條件不成就,故無付款義務(事實一)；同時又辯稱,原買賣合同中購車人簽名處的簽名不是其所簽,其亦未授權他人代簽(事實二),故原合同對其沒有約束力。承審法官將案件的事實爭點歸納為：(1)根據補充協議,涉案的付款條件是否成就?(2)原買賣合同是否在A、B意思表示一致下所訂立?

問題點：是否應將事實二歸納為本案事實爭點?

延伸思考：如何識別當事人提出的事實爭點之真?zhèn)?對于可能存在的偽爭點,如何處理?

【案例四】③該案例案號為：廈門市集美區(qū)人民法院〔2006〕集民初字第22號。在一起醫(yī)療損害賠償糾紛中,A訴請B醫(yī)院賠償因醫(yī)療過失導致的經濟損失,法庭審理中,B辯稱：(1)A主張的誤工費、護理費等損失計算標準缺乏事實與法律依據；(2)A未將原有隱疾告知醫(yī)院自身存在過錯；(3)涉案醫(yī)生的手術行為與A的損害后果之間并無因果關系；(4)涉案手術嚴格按照規(guī)程進行并無違規(guī)行為。承審法官按照B的答辯順序,將以上四項事實列為本案的事實爭點。

問題點：將損失計算及A自身過錯問題排列于違規(guī)行為之前進行審理在爭點排序上合理嗎?

延伸思考：對事實爭點的排序如何更加科學化?如何依位序之安排提升審判效率?

二、爭點歸納節(jié)約性技術的內涵與功能

(一)爭點歸納節(jié)約性技術的內涵

本文的研究范圍僅涉及事實爭點問題,研究伊始,有必要對事實爭點的概念及特征進行界定。所謂事實爭點,指的是根據法條的構成要件所歸納的待證事實方面的爭點,也即事實的實質爭議點,①關于事實爭點的定義分析,參見黃湧：《民事審判爭點歸納——技術分析與綜合運用》,法律出版社2016年版,第14～15頁。其具有要件性、私權性、位序性等特點,具體表現在：(1)在爭點歸納工作中,法官應當以涉案的法律要件為模具,從紛繁的生活事實中先整理出要件事實,再從要件事實中劃定雙方的事實爭議點,故而事實爭點必定具有要件事實的屬性,也即不具有要件事實屬性的爭議問題,當可剔除于事實爭點的范圍；(2)民事訴訟法是確定私權存在與否及其范圍的法律,充分尊重當事人的自主意識,“承認程序當事人得較量各該事件所涉實體利益與程序利益之大小輕重,合意選擇使用訴訟制度”,②邱聯恭：《程序選擇權論》,三民書局2000年版,第38～39頁。是立法蘊含的機理,故而在爭點的處理上,我們應當充分尊重當事人對爭點的選擇權,此即事實爭點之私權性特征；(3)在民事訴訟中,常出現對于某一事實爭點的判斷必須以另一事實爭點的判斷為前提的情形,即事實爭點之間的關系可能會存在遞進關系,此時事實爭點間即體現出位序性的特征。

限縮事實爭點使之實現節(jié)約化的工作,應圍繞事實爭點的以上特點來規(guī)劃進行。由此,本文所述之爭點歸納節(jié)約性技術,即指針對事實爭點歸納工作中忽視爭點的要件性、私權性、位序性的現象,通過依要件事實對“爭點群”進行篩選,通過引導當事人進行事實爭點協商,排除偽爭點,并科學地對事實爭點進行排序,實現事實爭點之節(jié)約化,依此引導對抗,以提升案件審理質效的一項技術安排。需說明,在以上各層面工作中,依要件事實篩選爭點的技術,系依事實爭點之內涵對非事實爭點的一種排除,它體現的爭點之“節(jié)約”,其實應屬于對實務中存在的“將非要件事實歸納為事實爭點這一錯誤做法”的一種校正；而依爭點協商、排偽(這些“偽爭點”仍系屬于要件事實范疇之內)及位序確定技術對事實爭點的進一步限縮,才屬于嚴格意義上的對事實爭點的節(jié)約化工作。二者本不應混為一談,但考慮到本文的寫作目的在于為裁判者科學限縮紛繁復雜之“爭點群”提供一定的方法論指導,故將實務中出現的“將非要件事實歸納為事實爭點”之典型錯誤情形,亦收納于“爭點歸納的節(jié)約性技術”名下,希望這一便宜性做法,不至對讀者造成困惑。

(二)爭點歸納節(jié)約性技術的功能

爭點歸納節(jié)約性技術可從兩方面對審判質效起到保障作用：一是有助于提高案件審理的質量。實踐中,那些質量不高的案件之所以產生,往往是由于法官被表面存在爭議的非爭點或偽爭點所迷惑,無法準確地描繪出案件審理的路線圖,導致審判方向出現錯誤。依要件事實對“爭點群”進行篩選,將紛亂的訴訟材料,以規(guī)范要件這一“篩子”進行整理歸納,確定了通往正確的事實認定、法律適用的路徑。二是有助于審判效率的提升。筆者參與的課題組曾對本院審理的100件存在多次開庭情況的民商事案件進行調研,發(fā)現審判“隨波逐流”,僅具有程序的空殼,缺少明確的方向,一些事實經多次庭審反復查明,審理時間冗長。①廈門市集美區(qū)法院課題組：《民商事案件多次開庭現象剖析》,載《人民司法·應用》2014年第3期。爭點歸納節(jié)約性技術的有效運用,有助于解決效率問題。一方面,法官通過運用爭點協商技術,可就相關爭點幫助當事人達成共識,看看哪些先前的爭議可以改列為不爭執(zhí)事項,甚至可以再次簡化排除,以減少將來庭審中的無益活動；另一方面,法官可以就各類爭點作出梳理,確定審判的位序,以此引導當事人舉證、質證,避免庭審中重復、雜亂的現象出現?？梢哉f,任何一場復雜案件的審判,均離不開對表面上呈現出來的“爭點群”的切割與提煉,這事關審理的方向,形塑審理的脈絡。在這個意義上,爭點歸納節(jié)約性技術是爭點歸納技術中最核心的一項。

三、實現爭點節(jié)約化的相關技術及適用位序

(一)相關技術分析

1.依要件事實進行篩選的爭點歸納節(jié)約方法

該方法即以要件事實為“篩子”,直接剔除在要件事實之外的有關事實爭議,避免這些爭議稀釋事實爭點。關于該項技術的運用,應從“事實”這一概念入手進行分析。關于“事實”,有兩個層面上的意義,一為主張事實,一為要件事實。所謂主張事實,是指訴訟當事人為支持自己在訴訟中的主張或反駁對方的主張而向法院敘述的一系列事實；所謂要件事實,又稱“規(guī)范事實”,是指民事實體法律規(guī)范中規(guī)定的可以引起民事法律效果發(fā)生、變更和終止的構成要件事實。①許可：《民事審判方法——要件事實引論》,法律出版社2009年版,第40頁。在以上兩種事實中,主張事實中蘊含著還原案件真相的大量原材料,但往往繁雜無序,良莠混雜,需要要件事實這么一個“模具”,按法律設定的標準尺度對主張事實作出衡量、取舍,再求同存異,將其整理為有實質意義的爭點,從而實現爭點的節(jié)約化。以【案例一】為例,A以協議存在顯失公平訴請撤銷,其請求權基礎在于《民法通則》第59條第1款第2項,②該案審理時間為2009年,故適用《中華人民共和國民法通則》作為裁判依據。依該項,要件事實包括：當事人在訂立協議時是否受到不當影響而違背其真實意思、協議金額與實際損失金額之間是否差距較大等,故【案例一】中的爭議應當被歸納為事實爭點,但【案例二】中的爭執(zhí),則不在顯失公平法律規(guī)范的涵蓋范圍之內,而屬于重大誤解法律規(guī)范的調整范圍,因A未將此作為其訴請之請求權基礎,故該爭執(zhí)不屬于本案要件事實范圍,法官不應將其列入事實爭點進行審理,否則即逾越了案件的審理范圍。

實務中要關注的一個問題是,在依要件事實進行事實爭點篩查后,需解決對事實爭點的提示方式問題,即由要件事實所篩選出來的事實爭點,是否均應當由法官明示地歸納出來,交由當事人進行訴訟攻防；還是可由法官視情酌定,除明示方式外,也可采用由法官在內心將其歸入爭點并聽取、收集對此的訴訟攻防意見,而不再明確告知當事人以重開辯論等其他形式。筆者認為,爭點歸納的核心功能有兩個方面：一是通過爭點歸納,提升案件的審判質效；二是通過爭點歸納明確當事人提供證據的方向與舉證責任,防止裁判突襲,進而實現訴訟民主。若為實現第一項功能,爭點歸納可采取明示方式進行(其中又包括以爭點為名的歸納及以提問為形式的歸納,適用前者,通常由法官陳述“本案的事實爭點為以下諸項……”,再由當事人圍繞爭點開展訴訟攻防；適用后者,法官在內心判斷本案的事實爭點后,并不采用以“下面進行爭點歸納”等形式,而是就相關爭點提煉出若干問句,組織當事人逐一答問,借此引導當事人開展訴訟攻防。實務中,法官多依偏好選擇兩種方法之一予以適用)；亦可采用非明示的方式進行(當某些事實爭點,在法官未明示揭示出來前,當事人已對此進行充分的訴訟攻防,此時法官即不再明示地將事實爭點歸納出來,而是記錄下雙方對于該事實爭點的攻防意見以作為判案參考)。以上兩種形式,其中明示的方式,亦同時有利于實現爭點歸納的第二項功能,而未予以明示的方式,則有可能會對當事人造成訴訟突襲,損及訴訟民主。在此情形下,對于方式的取舍,筆者認為,可將“不明示性地歸納是否會對當事人造成裁判突襲”作為判斷的尺度,由法官斟酌個案情況予以確定。具體而言,某些事實爭點,事關訴訟的成敗,但雙方當事人并未意識到此問題,未對此展開充分的訴訟攻防,法官若不將爭點提煉出來進行充分性審理,對當事人影響甚大,此時即應當采用明示性地歸納之方式,以防對當事人造成裁判突襲,損及其訴訟利益；而對于某些事實爭點,在法官未明示揭示出來前,當事人已對此進行充分的訴訟攻防,問題已陳述透徹,只不過攻防意見未冠以此項爭點名下而已,此時為防止意見重復發(fā)表,提升審判效率,法官即無再度明示提出之必要。就此問題,筆者在與法官同仁們的討論中,多數法官認為,在前述情形下承認非明示的爭點歸納方式的存在,使之成為法官行爭點歸納的一種選擇方案,符合審判習慣做法,不致使爭點歸納成為一項過于儀式化的工作而滯礙了審判進程。

在依要件事實進行事實爭點的篩選工作中,還涉及對涉及當事人主觀情感的事實的取舍問題,對于該類事實,是否應當以其不是要件事實爭點為由一概不允許當事人發(fā)言,涉及對審判慰撫功能的考量。此處所稱之“涉及當事人主觀情感的事實”,指的是不在案件的要件事實之中,但當事人認為對其影響甚巨,需要在審判過程中予以發(fā)表、宣泄的生活事實。實踐中,一些法官對于當事人的情感性發(fā)言、情感性證據的出示,一概不予準許或多加制止。筆者曾見一例,在一起保管合同案件的審理中,原告鐘愛的一只法國斗牛犬在被告開辦的寵物店寄養(yǎng)中因被告保管不善而死亡,原告基于被告在保管合同中未履行保管義務訴請被告登報賠禮道歉并賠償損失,法官認為本案為合同之訴不存在此種賠償道歉的責任承擔形式,遂在被告闡述自己對于愛犬的感情時多次制止,僅讓原告陳述經濟損失等情況,原告認為法官缺乏對動物的關愛之情,庭后反映法官司法生硬缺乏柔性。在遭遇此類情形時,經驗型法官通常會認識到,涉及當事人主觀情感的事實雖然不是要件事實,但若制止當事人發(fā)表此方面的見解,極易引起當事人對法官的負面情緒,質疑法官的公正性與職業(yè)倫理,故基于有效推進案件審理及為下一步的協商性司法鋪墊基礎等考慮,在運用要件事實篩選事實爭點工作中,不應過于機械,應策略性地允許當事人對涉及主觀情感的事實發(fā)表意見,讓其在一定限度上宣泄壓力,以利案件審理。

2.依真?zhèn)巫R別進行排除的爭點歸納節(jié)約方法

此方法即通過審查當事人的爭執(zhí)的動機與目的,將作為訴訟策略的偽爭點排除于事實爭點外,從而實現爭點節(jié)約化。在審判實踐中,訴訟中提交上來的一定數量的爭點,系當事人為增加訴訟攻防的籌碼而提出,具有互相刺探及假定形式,屬于偽裝的爭點。這類偽爭點通常具有以下特征之一：一是對于對方提出的訴訟主張或證據,僅是消極地否認或對證據的形式要件予以質疑,通常無法就抗辯理由提供反證；二是與己方主張的其他事實相抵牾,存在矛盾；三是步步設限,延滯訴訟的目的明顯。對于此類爭執(zhí),法官應加強審查,運用“五聽”等方法進行識別,依職權排除爭議。例如,在【案例三】中,B既認可補充協議,又否定原合同的真實性,這兩項陳述中存在矛盾。實踐中,補充協議通常系在原協議基礎上進行增加或變更,依常理判斷,B的后一答辯很可能是其為增加防御籌碼而提出的一個偽爭點,此時,法官可依照“B認可補充協議”這一事實來追問是否意味著“其對原協議的追認”,依矛盾排除偽爭點,若未依職權探知,則將訂立原協議是否體現被告的真實意思列為本案爭點,將使案件審理復雜化,降低審判效率。

3.依引導協商進行限縮的爭點歸納節(jié)約方法

該方法即在紛繁的事實“爭點群”中,通過爭點協商剔除弱態(tài)的事實爭議,將審理工作集中于強態(tài)的事實爭議上。審判實務中常發(fā)現,有些具有實質意義的爭點,是訴訟攻防的關鍵點,但這些爭點的“正確答案”其實較為明顯,當事人雖在訴辯早期據理力爭,但在證據舉、質證階段后往往在內心中能形成共識,只要法官稍為引導,雙方可能會基于訴訟效率的考量而放棄爭執(zhí)；①美國法官波斯納在研究訴訟規(guī)則對和解率的影響中發(fā)現,在證據開示中,當事人對信息進行全面的交流,能在內心對案件的可能結果形成較為準確的估計,在一定范圍內達成協商意見甚至實現全案和解。參見[美]波斯納：《法律的經濟分析》(下),蔣兆康譯,中國政法大學出版社1997年版,第727頁。亦有一些爭點屬于案件枝節(jié)上的問題,不具實質性,重要程度不高,當事人在此方面較易達成妥協。這些“較易判斷的爭點”以及“較為枝節(jié)上的爭點”,均具有和解面的因素,可借由法官的引導,建議當事人協商撤回,從而為案件審理減負。所謂的爭點協商,指當事人在法官的指導下,就有關的爭點進行充分討論,同意限縮有關爭點(這里既包括雙方對各自所執(zhí)的爭點進行交易而就爭點項下爭議達成一致,也包含了單方對爭點的放棄),實現爭點的節(jié)約化的一項訴訟行為。在【案例二】的審理中,較為妥當的處理方式是,法官不急于將16處爭議均歸納為事實爭點并要求當事人進行舉證、質證,而是召集當事人前往涉案廠房進行勘察,通過逐一查勘爭議項目,并結合雙方當事人意見,將爭議項目確定為爭議較小、一般性爭議、爭議較大等項內容,分項予以解決。例如,對于爭議較小及僅存在一般性爭議的項目,考慮爭議項有一定數量且較為分散,逐一進行鑒定有悖訴訟經濟原則,法官應予以釋明,建議雙方各自提出一個總報價,一次性協商解決。對于爭議較大項目,則可歸納為事實爭點,由雙方圍繞爭點開展訴訟攻防,從而使各方集中精力于核心爭點的審理,提升審判效率。

4.依設定位序進行簡化的爭點歸納節(jié)約方法

該方法即對事實爭點進行合理排序,先予審理構成前提條件的事實爭點,再決定是否對后續(xù)事實爭點進行審理。實務中,事實爭點間很可能并不是并列關系,而存在著互為前提的遞進式關系,在這種情形下,即可通過合理地排序來實現爭點的節(jié)約化。通常,事實爭點的排序可依歷史方法來進行,①此處所述的歷史方法,是參考王澤鑒教授在論述案例分析步驟時所提出的解題方法,本文將其引用于爭點歸納實踐。參見王澤鑒：《民法思維：請求權基礎理論體系》,北京大學出版社2009年版,第33～35頁。就案例事實發(fā)生的歷史過程,依序檢索事實爭點,如在合同糾紛案件中,從合同成立—生效—履行—違約等依次進行爭點排序,前一事實爭點問題的解決,構成是否開展后一事實爭點審查的前提,逐層推進；又如在侵權責任糾紛案件中,從侵權行為成立—過失相抵的適用—損害賠償金額的計算,亦存在遞進式的審理路徑。在【案例四】中,承審法官在爭點排序上的不當在于,若違規(guī)行為不成立,則審理在先的損失計算及原告自身過錯問題將成為不必要的審查內容,從而浪費了訴訟資源,故而最科學的審理位序是“將醫(yī)生在手術過程中是否存在某項違規(guī)行為”作為第一順位的事實爭點,將“此項行為與患者死亡之間是否存在因果關系”作為第二順位的事實爭點,再將“患者的監(jiān)護人是否未將患者原有隱疾告知醫(yī)院”作為第三順位的事實爭點,而將“損害賠償金額的計算”作為最后一個爭點。后一爭點均以前一爭點為前提,呈現出嚴密的邏輯關系,保證審理的節(jié)約化。

實務中,在事實爭點排序中,法官亦可衡量爭點審理之難度,通過先行審理難度較低的爭點,避免觸及難度較高的爭點,以實現審判的節(jié)約化。舉一案析之,①該案例案號為：廈門市集美區(qū)人民法院〔2017〕閩0211民初4082號。A系B公司的債權人,其在案件中提出確認B與C簽訂的《資產轉讓合同》(該份合同將B公司資產全部轉讓于C,用以抵償B所欠C的債務)不生效力,B經傳票傳喚未到庭。庭審中,A主張,因B未到庭,無法核實涉案《資產轉讓合同》中B的公司印章及法定代表人簽名的真實性；同時,B私自向全部資產轉讓于C不合法,損害其他債權人的權益,以物抵債行為應認定為無效。C辯稱,B的公司印章及法定代表人簽名具有真實性；同時,其不知道B還有其他債權人,未侵犯其他債權人的權益,涉案資產亦已交付其使用至今,《資產轉讓合同》應為合法有效。本案中,若將涉案合同的真實性問題作為第一項爭點進行審理,只能啟動鑒定程序,但即便該合同經鑒定具有真實性,仍需對以物抵債行為是否具有合法性作出判斷,真實性、合法性問題均為涉案合同合法有效的必要條件,缺一不可。此時,鑒于啟動鑒定程序訴訟費用成本與時間成本較高,即可考慮優(yōu)先審理合法性問題。該案中,承審法官通過分析B與C的商業(yè)往來緊密程度、資產轉移時間、資產涵蓋范圍,依法認定C在訂立合同時應當知悉B存在其他的債權人,將涉案合同確認為無效,避免啟動鑒定程序,有效提升了審判效率。

事實爭點之位序,有時甚至影響到裁判的質量。在一起發(fā)回重審案件中,②該案例案號為：廈門市集美區(qū)人民法院〔2014〕集民初字第3823號A與B訂立一批次用于裝配礦用車的車輛前橋的買賣合同后,B第一批交付的前橋用于裝配礦用車后出現質量問題,雙方為解決質量問題,訂立補充協議,就前橋的更換、修理、技術改進達成一致意見,后A以質量問題仍未能解決為由訴請解除合同并由B承擔違約損害賠償責任。該案中,對補充協議的合同解釋問題,即成為關鍵性爭點,若經解釋能將該協議確定為對整個批次的合同標的物質量問題的一攬子解決協議,則應將補充協議作為解決糾紛的依據,不應繞過補充協議徑行依買賣合同來處理案件。原審法官由于忽略了爭點位序性問題,在未對補充協議性質進行判斷前,直接將買賣合同中的相關內容作為裁判依據,導致裁判出現錯誤。

(二)爭點歸納節(jié)約性技術的適用位序

對于以上四項技術的運用,在審判流程上,是否有位序之分?如前所述,事實爭點具有要件性、私權性及位序性等特征,我們可據此將諸項技術分為四個層次,依序進行。其中,要件性是事實爭點最本質的屬性,依要件事實“篩子”去除不具有要件內容的事實爭執(zhí),將爭點提純于要件事實領域,實現了第一層次的爭點節(jié)約；而通過法官依職權揭示、去除偽爭點,對上一步驟中確定的爭點進行真實性、合法性審查,予以進一步精純,應屬于第二層次的爭點節(jié)約；根據事實爭點的私權性特征,由法官引導當事人協商,逐步地限縮爭點,去除“較易判斷的爭點”以及“較為枝節(jié)上的爭點”,實現的是第三層次的爭點節(jié)約；根據事實爭點的位序性特征,在尚余的事實爭點之中,通過爭點間的排序確定審理的位序,盡可能實現審理的節(jié)約化,為第四層次的爭點節(jié)約(如圖1所示)。在審判過程中,可依序運用以上技術,實現爭點流的逐漸縮減,達到庭審由繁入簡的目的。

當然,以上對技術運用的位序排列應屬于一般情形,其間也可能存在各項技術的相互進行、滲透互補,如當出現某項爭執(zhí)的事實是否屬于要件事實判斷不清時,在第一層次與第二層次、第三層次的節(jié)約技術運用之間,即可能出現“倒流”,我們可以依據對偽爭點的判斷或引導當事人進行爭點協商,在不對該項事實爭執(zhí)進行要件性判斷前,即將該事實爭執(zhí)排除；又如在前述的同一假設情形,若該事實爭執(zhí)的審理尚有位序在先的其他事實爭點作為審理前提時,我們亦可能先運用第四層次的爭點節(jié)約技術,優(yōu)先審理其他事實爭點,而視情排除對該事實爭執(zhí)的審查。

圖1 爭點歸納節(jié)約性技術運用位序圖

四、爭點歸納節(jié)約性與審理充分性的辯證關系

對于疑難復雜案件審理充分性的重要性,有學者認為,“當事人在口頭辯論前如果不能相互知曉對方當事人關于案件事實的主張,充分準備需要反駁的地方……圍繞糾紛核心壓縮爭點將無法實現”。①段文波：《一體化與集中化：口頭審理方式的現狀與未來》,載《中國法學》2012年第6期。筆者認為,復雜民事案件裁判的科學進路應是一個由繁入簡的過程,即不留缺漏地充分揭示出案件的實質爭議面,然后再化繁為簡,逐漸限縮爭議,集中解決核心爭點問題。故而爭點歸納技術的運用往往涉及相對立的兩端,一端為爭點歸納的充分性技術,另一端則為爭點歸納的節(jié)約性技術。這兩端如何統籌協調而達到最優(yōu),考驗法官的司法能力。

(一)保障爭點歸納的充分性

考察實踐中的庭審,在爭點歸納充分性問題上存在很多不足,難以將爭議面無缺漏地呈現出來,體現為：(1)訴辯缺乏清晰度。“實踐中,大量案件之所以審理效率低下,就是因為權利請求沒有得到很好的固定”,①鄒碧華：《審判思路的確立與庭審技巧》,載《法律適用》2011年第6期。具體情形包括：原告所提出的訴訟請求或訴訟標的不明確,法官未對原告進行訴訟引導以準確劃定訴訟攻防的范圍,被告難以作出有針對性的答辯；被告針對原告訴請的答辯過于籠統,法官未引導被告進行有針對性的答辯以析明爭點；在訴辯意見發(fā)表后,法官未給予原告補充說明及被告第二次答辯的機會以充分暴露爭議問題,以上均導致訴辯環(huán)節(jié)未實現聚焦爭點的功能。(2)質證缺乏縱深度。如原告依證據清單一次性就全案證據進行舉證后,質證方逐一對證據發(fā)表質證意見,質證意見較為繁雜,此后法官未允許舉證方作補充說明,亦未允許質證方補充發(fā)表質證意見,徑轉由被告方舉證并由原告發(fā)表質證意見,導致證據展示如蜻蜓點水,質證方對問題揭示不透,舉證方亦對問題解釋不清,訴訟攻防無法達到全面、深入。(3)對抗缺乏綢密度。質證中,質證方就每份證據“三性”(真實性、合法性、關聯性)發(fā)表意見后,法官轉而要求被告舉證,由原告對證據“三性”發(fā)表質證意見,之后即草率地結束法庭調查階段。由于法官未于舉證質證后提煉爭點,引導雙方圍繞爭點組織正反證據開展訴訟攻防,整個舉質證環(huán)節(jié)被異化為各自獨立地發(fā)表質疑意見,缺乏對抗性,對于重點問題的審理無法深入,難以實現審理充實化。

針對以上三方面的問題,可著重從三個方面提升爭點歸納的充分性：一是在訴辯階段保證爭點的充分呈現。通過法官釋明,要求原告將模糊不清的訴訟請求或訴訟標的予以明確,同時要求被告進行有針對性的答辯,借助法官的梳理歸納,促進訴辯意見的清晰化、條理化；應保障當事人在第一次訴辯意見發(fā)表后的補充陳述權利,以利爭點之充分展示。二是在舉證、質證階段發(fā)揮從證據中“尋找爭點”的功能,保障當事人在第一次舉證、質證之后的補充說明權利,法官適時引導詢問,加強舉證、質證的對抗性,通過有效質證將爭點充分暴露出來。三是圍繞重點問題提高審理綢密度。在舉證、質證之后,由法官提煉事實爭點,銳化差異,由當事人圍繞爭點組織前述證據開展訴訟攻防,將重點問題說清說透；同時,在不違反舉證時限制度的情況下,給予關鍵性爭點證據準備期,允許再次開庭進行訴訟對抗。

(二)在充分的基礎上實現節(jié)約

對于法官而言,疑難案件的審理是一個摸索求證的過程,在打開爭點的充實性這一“潘多拉魔盒”后,各類問題點會全盤呈現出來。面對紛繁的爭點,我們應運用爭點歸納節(jié)約性技術,以實現提純求精。申言之,應將“是否能實現充分下的節(jié)約”作為庭審之評價標準,以此來協調爭點歸納充分性與節(jié)約性二者之間的關系。一方面,審理是否具有充分性,是判斷一場庭審是否合格的重要指標。衡量是否已滿足充分性,應視案件中的爭點是否存在遺漏而定,通過引導當事人進行充分的訴辯攻防、提高案件審理的綢密度、重視法官的釋明權行使,將案件的法律與事實問題充分展現出來；另一方面,審理是否達致節(jié)約化,是判斷一場庭審是否優(yōu)質的重要指標。此涉及在對充分展示下呈現出來的“爭點群”的有效識別、提煉問題,相關的爭點歸納節(jié)約性技術,之前已作討論,不再贅述。

結 語

完美型人格的法官有一個特質,即他(她)發(fā)現問題的能力可能超出解決問題的能力。對于復雜訴訟,細節(jié)是沒有止境的,它會給審判帶來一種毀滅性,為了防止出現問題“遍地開花”的現象,必須限制問題的領域。

總體而言,民事案件中爭點的確定,不宜過窄,亦不宜過寬。過窄,則導致案件審理的缺漏,并由于法官對爭點的釋明不足,容易對當事人造成裁判突襲；過寬,則造成審理的枝節(jié)化,無法聚焦于核心問題保證裁判質量,同時導致裁判效率下降。法官對此的拿捏把握,是審判的藝術問題。爭點歸納的節(jié)約性技術旨在解決爭點過寬的問題,旨在借助技術運用,避免一種平鋪直敘式的庭審,實現庭審的繁簡得當。當然,節(jié)約性技術的運用,必須以審理的充分性為保障,在銳化差異的前提下,實現案件審理的有效聚焦,從而追求審判質效的最大化。