摘 要：我國刑事審判依賴卷證，是司法傳統(tǒng)、科層型司法體制、法律規(guī)定與司法機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定、庭審證據(jù)規(guī)則缺失、庭外裁判現(xiàn)象嚴(yán)重和法官規(guī)避風(fēng)險使然，這使控辯平等難以實(shí)現(xiàn)，直接言詞審理不能貫徹，導(dǎo)致庭審虛化并損害審判公正。我國刑事審判改革應(yīng)在審前充分利用庭前會議克服對刑事卷證的依賴，以審判克服對刑事卷證的依賴，為此，要確立直接言詞審理原則或傳聞證據(jù)排除規(guī)則；建立相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，包括證據(jù)能力規(guī)則和證明力規(guī)則。

關(guān)鍵詞：刑事卷證；審判；直接言詞原則；證據(jù)規(guī)則

中圖分類號：D925.204文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2017）09-0109-04

刑事卷證是以文字為載體、以卷宗（證據(jù)卷）為形式所形成的證據(jù)材料。在我國，它包括公安檢察機(jī)關(guān)在偵查和起訴階段針對犯罪嫌疑人、被害人、證人的陳述所制作的訊問（詢問）筆錄，實(shí)施偵查措施或行為過程的筆錄，采集鑒定人的鑒定意見，調(diào)查過程收集的各類原始書證等系統(tǒng)化的書面證據(jù)材料。[1]我國刑事審判依賴卷證，刑事卷證對審判產(chǎn)生了決定性影響，合理與適度運(yùn)用刑事卷證有利于促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化和庭審制度改革。

一、我國刑事審判對卷證的依賴

我國刑事審判對卷證的依賴表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，法官依賴檢察官移送的刑事卷證做庭審準(zhǔn)備?！缎淌略V訟法》第172條規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。顯然，在審判前檢察院應(yīng)當(dāng)將全部刑事卷證移送到法院。第181條規(guī)定，人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。本條規(guī)定法院需要審查公訴，審查公訴就是法官審前閱卷，即審判法官閱讀檢察院移送的刑事卷證。按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第180條第三項的規(guī)定，人民法院的審查內(nèi)容包括檢察院是否移送證明指控犯罪事實(shí)的證據(jù)材料，這說明刑事卷證中的證據(jù)是審查公訴的重要內(nèi)容。第183條規(guī)定，案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議：（一）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的；（二）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的。這表明召開庭前會議也是法官在閱讀全案卷證材料的前提下才會發(fā)生的。如果法官沒有閱讀卷證材料，其怎么知道案件的證據(jù)情況，如何決定排除非法證據(jù)？根本就無法召開庭前會議。

其次，審判依賴刑事卷證。一是刑事卷證影響法官對案件和被告人的看法。外國學(xué)者的實(shí)驗(yàn)表明，熟悉卷證內(nèi)容的法官常常導(dǎo)致偏見，更傾向于被告人有罪。[2]這樣的實(shí)驗(yàn)結(jié)果同樣適用中國法官。二是庭審沿著刑事卷證的思路進(jìn)行。刑事卷證體現(xiàn)公訴方的觀點(diǎn)和立場，法官閱讀卷證后往往受其影響，以公訴方的視角來審視案件，而且，法官的庭審大綱也是基于卷證擬定的，忽略了辯方的立場和觀點(diǎn)，整個庭審的走向被刑事卷證牽引，更確切的說被偵控方牽引。三是法庭審理依賴刑事卷證。刑事審判是實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)的活動，其前提是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。故發(fā)現(xiàn)事實(shí)向來被視為刑事審判的主要目的。[3]為了發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，法官要進(jìn)行法庭調(diào)查，以排除疑惑，讓真相水落石出。但我國法官的法庭調(diào)查比較消極，普遍依賴刑事卷證來進(jìn)行調(diào)查，法庭上控辯雙方舉證基本上是以宣讀書面證據(jù)的方式進(jìn)行，導(dǎo)致法庭審理時對卷宗的依附性很強(qiáng)。[4]我國刑事審判的一大獨(dú)特的風(fēng)景是證人不出庭作證，書面證言在庭審中通行無忌。[5]書面證言在刑事卷證中都有記載，所以，法庭審理過程中，宣讀筆錄、庭后移送案卷已經(jīng)成為常態(tài)，庭審過程演化為對偵查案卷的確認(rèn)過程，進(jìn)而形成了案卷筆錄中心主義的裁判方式。[6]即使證人出庭作證，刑事卷證也不是就當(dāng)然不用，法官在證人的口頭證言與卷證中的書面證據(jù)材料之間往往更容易選擇后者，因?yàn)橐环矫娣ü俑湃螜z察官，另一方面缺乏相關(guān)的證據(jù)規(guī)則，這對證人出庭作證是致命的打擊。四是法官裁判依賴刑事卷證。法院在判決書中甚至普遍援引偵查人員所制作的案卷筆錄，并將其作為裁判的基礎(chǔ)。[7]法官直接援用刑事卷證中的書面證據(jù)材料作為刑事裁判的依據(jù)，這種方式不但是一種間接書面審理，而且讓庭審失去了意義，庭審虛化不可避免。五是庭外裁判依賴刑事卷證。裁判者不是根據(jù)控辯雙方在法庭上舉證、質(zhì)證、辯論過的證據(jù)制作裁判，而是通過庭前和庭后的閱卷，通過庭外向院、庭長或者上級法院的秘密匯報，甚至通過審判委員會的秘密討論產(chǎn)生裁判結(jié)論。[8]向院、庭長或上級法院的匯報是典型的書面審理，院、庭長或上級法院依賴庭審法官提供的書面材料，而庭審法官的書面材料往往是截取刑事卷證的片段，所以，庭外裁判也同樣依賴刑事卷證。

我國刑事審判依賴卷證是因?yàn)椋旱谝?，司法傳統(tǒng)。我國司法傳統(tǒng)是書面審理，而不是對席審理，法官不是通過在法庭上聽取控辯雙方的口頭辯論來審理案件，而是習(xí)慣于閱卷，司法官對案件的審理也主要通過閱讀雙方狀詞來進(jìn)行。[9]就是法官親自聽審，審前、庭審和審理后也要閱讀相關(guān)的卷證材料，在書面證據(jù)材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析和推理，然后才作出裁判。我國司法的另一個傳統(tǒng)是充分信賴公權(quán)力機(jī)關(guān)，無論是公安機(jī)關(guān)制作的偵查卷證還是檢察機(jī)關(guān)制作的起訴卷證，都是擁有公權(quán)力的國家專門機(jī)關(guān)制作的，而且，按照刑事訴訟法的規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約關(guān)系，法院對公安機(jī)關(guān)和檢察院有天然的親近感和信賴感，而且，公安機(jī)關(guān)和檢察院的內(nèi)部和外部都有比較嚴(yán)密的監(jiān)督制約機(jī)制，法院沒有理由事先懷疑公安機(jī)關(guān)和檢察院制作的刑事卷證，除非通過閱讀卷證就能看出明顯問題。第二，科層型的司法體制。按照達(dá)馬斯卡的觀點(diǎn)，科層型的程序涵義是按部就班的遞進(jìn)式程序、上級審查的作用、卷宗管理、漸進(jìn)式的審判、官方程序的排他性、邏輯法條主義與程序規(guī)制。[10]在科層型司法中卷證具有重要作用。我國無論是行政體制還是司法體制都是科層型的，上級依賴書面文件（政府）或卷證（法院）來審查下級的決定是否正確，所以卷證是科層型司法體制的依賴。第三，法律及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定。我國刑事訴訟法和司法解釋都有關(guān)于卷證的規(guī)定，而且司法機(jī)關(guān)還有關(guān)于刑事卷證制作、移送、使用、歸檔等相關(guān)的內(nèi)部規(guī)定，司法人員必須按照法律和司法解釋以及司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定進(jìn)行操作，如有違反，往小了說是違規(guī)，往大了說是違法，這些規(guī)定造成了司法人員對刑事卷證的“路徑依賴”，也進(jìn)一步強(qiáng)化了刑事審判對卷證的依賴。第四，庭審證據(jù)規(guī)則的缺失。在中國刑事訴訟中，問題的關(guān)鍵可能不在于法官是否閱卷、卷證是否主導(dǎo)審判，而在于刑事卷證中的書面證據(jù)可以毫無阻礙地進(jìn)入庭審，并成為裁判的依據(jù)，這是我國證據(jù)規(guī)則缺失的表現(xiàn)。法院天然地將公訴方移交的案卷筆錄視為具有可采性的證據(jù)，這實(shí)際意味著辯護(hù)方一旦對某一筆錄類證據(jù)材料提出異議，就要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。[11]法律和司法解釋對刑事卷證中書面證據(jù)的證據(jù)能力和證明力都沒有作出規(guī)定，導(dǎo)致卷證材料可以隨時進(jìn)入庭審，庭審中可以任意宣讀刑事卷證中的書面證據(jù)材料，法官還可以不受限制地采信這些證據(jù)，控辯雙方?jīng)]有法律上的任何依據(jù)采取措施對法官進(jìn)行制約。第五，庭外裁判現(xiàn)象嚴(yán)重。我國刑事訴訟中大量案件法官不是通過庭審形成心證，并在此基礎(chǔ)上作出裁判，而是通過一種“辦公室作業(yè)”和上下級之間的行政審批的機(jī)制來形成裁判結(jié)論的。[12]而且，法院裁判很多不是庭審法官作出的，而是庭審法官向院、庭長或上級法院請示匯報后，以他們的指示來制作裁判文書。庭外裁判不需要證人出庭作證，只需要閱讀刑事卷證就可以作出裁判。第六，重視審判效率。以刑事卷證為中心的審判是使用書面證據(jù)形式的審判，相對于控辯雙方完全以口證形式的審判，其效率非常高。我國在刑事訴訟中歷來重視效率，快速破案、快速起訴和快速審判被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)社會公正的最好形式，是對被害人的最好補(bǔ)償和安撫，也是公檢法機(jī)關(guān)樹立良好形象的契機(jī)，所以，在審判環(huán)節(jié)要提高效率，大量使用刑事卷證而不采用口證形式是理想的方式。第七，法官一定程度上規(guī)避風(fēng)險。法官表面看似光鮮，但錯案責(zé)任追究制是高懸在法官頭上的達(dá)摩克利斯之劍，這使法官面臨巨大的職業(yè)風(fēng)險，稍有不慎，容易把自己陷進(jìn)責(zé)任追究當(dāng)中。而依賴刑事卷證來審判案件可以在某種程度上緩解法官的這一風(fēng)險，至少他可以為自己辯護(hù)說是公安部門或檢察院在前面搞錯了，法官只是沒有發(fā)現(xiàn)錯誤而已，這是一個相當(dāng)有力的擋箭牌。endprint

二、我國刑事審判依賴卷證的效應(yīng)

在刑事審判中依賴卷證具有一定的正面效應(yīng)。首先，對庭審作出適當(dāng)安排。庭審是一項龐大和復(fù)雜的系統(tǒng)工程，如果事先對案件情況一無所知，法官在庭審中就會無所適從，所以，在開庭審理前，法官至少應(yīng)當(dāng)對案件的整體情況有一個初步的了解，對被告人的情況、對證據(jù)的情況也要有大概的印象，這需要法官審前通過閱讀刑事卷證來熟悉和了解。而且，法官應(yīng)當(dāng)對庭審各個環(huán)節(jié)和總體進(jìn)程如何規(guī)劃做到心中有數(shù)，如證據(jù)調(diào)查的內(nèi)容和順序、質(zhì)證的內(nèi)容和重點(diǎn)等等，然后才會對庭審作出預(yù)先安排，否則，法官就會被控辯一方或雙方牽著鼻子走，庭審被控辯一方或雙方主導(dǎo)和安排，如此法官就不能有效發(fā)揮其職權(quán)。其次，明確審判目標(biāo)。法律程序的內(nèi)在目的是查明真相與解決爭執(zhí)。[13]庭審要弄清楚哪些事實(shí)真相，控辯雙方爭執(zhí)的是什么，庭審的重點(diǎn)、難點(diǎn)在哪里等等。在審前，法官通過閱讀卷證，會對這些問題有一個基本的預(yù)判。在庭審中，法官就會按照自己的預(yù)先判斷來組織庭審，即法官閱卷尤為重要，只有通過閱卷，才會對庭審需要達(dá)成的目標(biāo)有所了解，才能在庭審中有針對性地解決這些問題，促進(jìn)庭審的順利進(jìn)行。庭前閱卷有助于法官為庭審做好準(zhǔn)備，有助于法官更好地審查判斷庭審中控辯雙方舉示的證據(jù)。[14]再次，提高審判效率。一是以較少的司法投入，產(chǎn)生較大的審判收益。被告人可以用于刑事審判的投入是有限的，國家用于刑事審判的司法資源同樣有限，在有限司法資源的條件下，在刑事案件多發(fā)的情況下，如何更多地審判案件也是國家和法院需要達(dá)成的目標(biāo)。二是審判及時。審判不拖延一方面節(jié)約了法院在處理單個案件的司法消耗，使法院盡快把司法資源投入到下一案件中；另一方面迅速結(jié)束被告人的嫌疑狀態(tài)，無論最終被告人是有罪還是無罪，只要審判還沒有結(jié)束，被告人就處于不確定狀態(tài)，從而對其身心健康、社會交往、經(jīng)濟(jì)活動和政治生活帶來一系列較為嚴(yán)重的影響。[15]刑事審判依賴卷證可以讓庭前準(zhǔn)備更快速，同時，大大縮短法庭審理的時間，因?yàn)椴恍枰匝栽~進(jìn)行審理，只需要宣讀刑事卷證中的材料即可，加快了刑事案件的審判。

雖然我國對刑事卷證的運(yùn)用必不可少，這是現(xiàn)行法律所規(guī)定的，并且刑事卷證的運(yùn)用能夠帶來某些正面效應(yīng)，但是，刑事審判依賴卷證帶來的負(fù)面效應(yīng)也應(yīng)當(dāng)重視，而且，它還會影響我國刑事訴訟改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

首先，控辯平等難以實(shí)現(xiàn)。一是卷證形成過程辯方?jīng)]有機(jī)會參與，控辯嚴(yán)重不平等。刑事卷證開始于偵查階段，大體成型也在偵查階段，起訴階段和審判階段只是對偵查卷證中的材料有所增減，變動不會太大。[16]在偵查過程中，除逮捕之外，各種強(qiáng)制偵查行為由偵查機(jī)關(guān)自我控制，檢察機(jī)關(guān)、法院與律師基本被排除在外，整個偵查的封閉色彩濃厚。[17]公安機(jī)關(guān)對偵查卷證的形成掌握絕對話語權(quán)，甚至完全可以按照自己的意愿來決定偵查卷證的內(nèi)容，這是外部制約性缺乏的表現(xiàn)。而起訴卷證也同樣缺乏檢察機(jī)關(guān)以外力量的監(jiān)督制約，檢察機(jī)關(guān)同樣可以按照自己的意愿來決定起訴卷證的內(nèi)容。二是審前控辯雙方影響法官不平等。偵控方能以起訴卷證影響法官對案件的看法，而辯方?jīng)]有機(jī)會把自己的觀點(diǎn)或看法向法官提出，也沒有機(jī)會把自己收集的相關(guān)證據(jù)提交給法官，法官在審前完全不知曉辯方的觀點(diǎn)和證據(jù)，即在審前影響法官上控辯嚴(yán)重不平等。三是證人不出庭加劇了控辯不平等。證人不出庭有兩方面的原因：證人由于種種顧慮不愿意出庭作證，更愿意提供書面材料；法院方面不愿意證人出庭作證，學(xué)者的調(diào)查發(fā)現(xiàn)有 60%的律師表示“大多數(shù)案件法院不同意證人出庭作證”。[18]證人不出庭剝奪了被告人當(dāng)面對質(zhì)的權(quán)利，證人以出具書面材料代替口證形式的作證，被告人的訴訟權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，這是一種嚴(yán)重的控辯不平等。

其次，直接言詞審理不能貫徹。直接言詞審理既是對法官的要求，也是對參審人員的要求，法官和參審人員都要親自出庭，法官不能通過卷證等書面材料來審理，更不能依據(jù)卷證來作判；參審人員一般情況下不能缺席審判，也不能以書面材料代替出庭。庭審中證人、鑒定人、被害人、偵查人員等要出庭，并通過口證的形式在法庭上作證，還要接受控辯雙方以及法官的詢問，以保障被告人的對質(zhì)權(quán)，通過保障有關(guān)當(dāng)事人面對和質(zhì)詢不利自己的證人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)程序公正并促使當(dāng)事人服從事實(shí)認(rèn)定和案件處置。[19]證據(jù)需經(jīng)控辯雙方在法官面前舉證、質(zhì)證和辯論，再由法官對證據(jù)進(jìn)行判斷、取舍和采證。但是，我國依賴刑事卷證的庭審讓證人、鑒定人、被害人、偵查人員等出庭作證成為奢望，庭審只需宣讀卷證中的書面材料即可，被告人被剝奪了當(dāng)面對質(zhì)的權(quán)利。庭審實(shí)際變成了相當(dāng)程度的書面審理，這是對直接言詞審理的公然反叛。刑事卷證中書面證據(jù)材料在庭審中的大量使用，并被法官采信，使證人出庭作證、對質(zhì)制度、證據(jù)規(guī)則等等相關(guān)制度難以在刑事訴訟中找到立足之地，直接言詞審理難以貫徹和實(shí)現(xiàn)。

最后，導(dǎo)致庭審虛化并損害審判公正。刑事訴訟中審判應(yīng)是中心，而庭審又是審判的重中之重，庭審要實(shí)質(zhì)化就必須限制對卷證的使用，控辯雙方要在法庭上實(shí)質(zhì)對抗，證人要出庭作證，要保障被告人的各項訴訟權(quán)利，法官依據(jù)庭審中經(jīng)過調(diào)查的證據(jù)進(jìn)行裁判，這才能使庭審真正成為審判的重心，審判成為刑事訴訟的中心。但是，刑事審判嚴(yán)重依賴卷證實(shí)際使卷證成為庭審的中心，審判仍然以案卷筆錄為中心而非庭審為中心。[20]這種審判導(dǎo)致：一是庭審過分追求效率，舉證、質(zhì)證、證據(jù)調(diào)查以及辯論等環(huán)節(jié)大大簡化，大量以宣讀刑事卷證中的書面材料來代替口證形式的審理，庭審速度加快；二是庭審筆錄直接引用偵查卷證，庭審簡單地成為宣讀各種筆錄的場所，審判筆錄大量記載的是“參見偵查案卷第某卷第某頁至某頁”，[21]而不是參審人員在法庭上說的話；三是被告人的訴訟權(quán)利得不到保障。被告人的辯論權(quán)、申請證據(jù)調(diào)查權(quán)、對質(zhì)權(quán)等等權(quán)利在宣讀卷證的情況下不能實(shí)現(xiàn)；只能被動地接受審判。刑事卷證已經(jīng)決定了被告人的命運(yùn)，被告人只是象征性地出現(xiàn)在法庭，其訴訟權(quán)利完全無法實(shí)現(xiàn)；四是法官的心證形成不是在法庭。控辯雙方不能在法庭上對抗，庭審變成了對偵查卷證的簡單宣讀，證人出庭作證變得無足輕重，法官的心證形成不是在法庭，而是基于閱讀刑事卷證或聽偵控方宣讀刑事卷證；五是損害審判的公正性。以卷證為中心的審判說明庭審已經(jīng)嚴(yán)重虛化和形式化，不但失去了程序公正，也讓實(shí)質(zhì)公正難以實(shí)現(xiàn)，刑事審判喪失了基本的公正性。endprint

三、我國刑事審判對卷證依賴的矯正

首先，審前利用庭前會議克服對刑事卷證的依賴。庭前會議程序是這次修改刑事訴訟法增設(shè)的內(nèi)容，按照刑事訴訟法第182條的規(guī)定，庭前會議主要是對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。我們可以充分利用召開庭前會議的機(jī)會，讓法院審前了解控辯雙方的觀點(diǎn)和證據(jù)，消解審前法官只了解刑事卷證內(nèi)容的弊病，通過庭前會議克服法官對刑事卷證的依賴。其一，一定程度上破解了審前法官只受偵控方影響的局面。現(xiàn)行刑事訴訟法回復(fù)到了在審前檢察官移送全部卷證材料給法院的全案卷證移送制度，法官在開庭前看到了偵控方的全面卷證材料，辯方的觀點(diǎn)和證據(jù)法官不知道，法官在審前單方面受偵控方的影響。在召開庭前會議的情況下，辯方能夠把自己的立場、觀點(diǎn)和證據(jù)展示給法官，會在一定程度上影響法官，法官受到了控辯雙方的影響，克服了法官審前只受偵控方刑事卷證的影響。其二，法官能夠做到兼聽則明。在沒有增設(shè)庭前會議之前，法官在審前只是閱讀檢察院移送的刑事卷證，辯方?jīng)]有機(jī)會把己方的觀點(diǎn)和證據(jù)材料呈現(xiàn)給法官，法官容易受偵控方的單方面影響。由于庭前會議控辯雙方都要參加，法官在審前能夠了解和聽取控辯雙方的情況和意見，而不再是僅僅了解偵控方的卷證材料，這使法官能夠了解辯方的立場和觀點(diǎn)，也能知道辯方掌握的證據(jù)情況，能夠避免偏聽偏信。其三，法官在知曉了辯方的觀點(diǎn)和證據(jù)之后，在為庭審作準(zhǔn)備時，就會考慮辯方的主張和觀點(diǎn)，不會一味從偵控方的立場來安排和組織庭審，這會改變法官依賴刑事卷證來準(zhǔn)備庭審的情況。其四，促進(jìn)刑事審判的公正。庭前會議讓法官了解了辯方的意見和要求，然后，法官會讓控辯雙方明白自己的觀點(diǎn)和想法，如會對證人出庭、非法證據(jù)排除等問題進(jìn)行解釋和說明，而控辯雙方與法官在庭前會議上的溝通和交流，能夠把刑事審判從依賴刑事卷證偏向偵控方的方向拉回到道路的中央，促使審判朝公正性方向前進(jìn)。因此，充分利用庭前會議的功能能夠消解刑事審判對卷證的依賴。

其次，審判對依賴刑事卷證的克服。在審前法官知曉控辯雙方的立場和證據(jù)的情況下，法官會兼聽則明，庭審也不會沿著刑事卷證的思路進(jìn)行。庭審應(yīng)建立相應(yīng)的卷證運(yùn)用規(guī)則，限制和規(guī)范卷證在庭審中的使用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制刑事卷證中的書面證據(jù)材料直接進(jìn)入庭審并作為證據(jù)采證。一是確立直接言詞審理原則。直接言詞審理要求證人、被害人出庭作證，證人、被害人以口證的方式在法庭上陳述，不能以書面形式代替，控辯雙方可以與之對質(zhì)，只有在證人不能出庭作證的情況下才允許使用刑事卷證中的書面證據(jù)材料。同樣，偵查人員、鑒定人員也應(yīng)當(dāng)出庭接受詢問，不能把實(shí)施偵查措施或行為過程的筆錄以及鑒定人的鑒定意見直接作為證據(jù)采證。直接言詞使刑事卷證變得無足輕重，控辯雙方的口頭辯論和證人的口頭作證才是法庭審理的重點(diǎn)，法官通過控辯雙方在法庭上的表現(xiàn)形成心證，從而形成對案件的裁判基礎(chǔ)，而不是通過審讀刑事卷證來形成心證并作為裁判的基礎(chǔ)。二是建立相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則。在我國刑事訴訟實(shí)務(wù)中，不僅書面證言的證據(jù)能力未受限制，而且對其證明力往往評價較高，甚至常常高于法庭證言的證明力。以庭前書面證言定案而不采證當(dāng)庭作證的證言，是刑事訴訟中經(jīng)常發(fā)生的情況。[22]要改變這種情況，一方面，堅持直接言詞審理，刑事卷證中的材料禁止在庭審中直接運(yùn)用，另一方面，建立例外情況下使用刑事卷證中書面證據(jù)的規(guī)則。在證人、鑒定人、偵查人員、被害人等確實(shí)不能出庭作證的情況下，什么情況下可以宣讀刑事卷證中的書面證據(jù)，對這些證據(jù)如何進(jìn)行質(zhì)證等等問題都是需要規(guī)范的。應(yīng)建立相應(yīng)的證據(jù)能力規(guī)則和證明力規(guī)則。如刑事卷證中的書面證據(jù)材料在哪些情況下可以進(jìn)入法庭，這需要在證據(jù)能力規(guī)則中明確規(guī)定，就是進(jìn)入庭審的卷證材料也應(yīng)由控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證和辯論，并接受法官的審查，才能作為定案的依據(jù)。否則，刑事卷證材料可以暢通無阻地進(jìn)入法庭并作為法官裁判的基礎(chǔ)或法官直接裁判依據(jù)。我國刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋有關(guān)于證明力規(guī)則的零散規(guī)定，如刑訴法第53條中的孤證不定案規(guī)則等。我們可以借鑒德國法的規(guī)定，在法律或司法解釋中明確卷證材料與當(dāng)庭作證的證明力大小，引導(dǎo)證人、鑒定人、被害人、偵查人員等最大限度地出庭作證，以消解刑事審判依賴卷證的現(xiàn)象，讓庭審真正實(shí)質(zhì)化，保障被告人的訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)刑事審判基本的公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]牟軍.刑事卷證與技術(shù)審判[J].北方法學(xué)，2016，（4）.

[2][德]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004∶24.

[3]陳如超.刑事法官的證據(jù)調(diào)查權(quán)研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011∶35.

[4]李長城.大陸法系刑事卷宗制度對我國的啟示[J].中國刑事法雜志，2010，（10）.

[5]龍宗智.理論反對實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2003∶194.

[6]李訓(xùn)虎.證明力規(guī)則檢討[J].法學(xué)研究，2010，（2）.

[7]陳瑞華.刑事訴訟的中國模式[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010∶161.

[8]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000∶394-395.

[9]方立新，許翰信.糾葛、訟師與中國古代法律文化[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2003，（6）.

[10][美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004∶73-83.

[11]陳瑞華.案件筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察[J].法學(xué)研究，2006，（4）.

[12]陳瑞華.案卷移送制度的演變與反思[J].政法論壇，2012，（5）.

[13][美]邁克爾·D.貝勒斯.法律的原則[M].張文顯，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996∶37.

[14]張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度[J].法律科學(xué)，2015，（3）.

[15]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001∶26.

[16]李毅.我國刑事卷證之局限性及其改進(jìn)[J].廣西社會科學(xué)，2016，（1）.

[17]郭松.透視“以偵查案卷為中心的審查起訴”[J].法學(xué)論壇，2010，（4）.

[18]韓旭.新《刑事訴訟法》實(shí)施以來律師辯護(hù)難問題實(shí)證研究[J].法學(xué)論壇，2015，（5）.

[19]龍宗智.論刑事對質(zhì)制度及其改革完善[J].法學(xué)，2008，（5）.

[20]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015，（4）.

[21]龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國法學(xué)，2010，（2）.

[22]龍宗智.論書面證言及其運(yùn)用[J].中國法學(xué)，2008，（4）.

【責(zé)任編輯：張亞茹】endprint