淺析辯訴交易制度在我國的現(xiàn)存障礙

摘 要：辯訴交易制度發(fā)端并盛行于美國，能夠大大提高刑事訴訟效率，節(jié)約司法資源，這一制度在中國已有萌芽但尚未正式引入并予以合法化。本文試圖解釋辯訴交易，分析其利弊以及在中國現(xiàn)狀下存在的障礙，并從中獲得一些啟示。

關鍵字：辯訴交易；現(xiàn)存障礙

1 辯訴交易的概念和特征

辯訴交易，也稱為辯訴協(xié)商，發(fā)端并盛行于美國，意指刑事訴訟中控辯雙方的討價還價。具有以下幾個特征：

主體是控辯雙方，由檢察官與被告人或其辯護律師進行協(xié)商。辯訴交易制度的這一特征反映了其與刑事和解制度在價值追求上的差別：前者欲實現(xiàn)的是集體利益和私人利益之間的平衡；而后者，由于參與主體是受害人及被告人，因而其追求的是雙方個人之間利益的相互平衡。

適用條件是在檢察官認為證據(jù)不足、存在對被告人做出無罪判決可能的情況下采用的一種不得已的方式，其要解決的就是被告人是否認罪的問題，否認犯罪是辯訴交易的預設前提。

3.內(nèi)容是控辯雙方相互協(xié)商，為實現(xiàn)各自的目的而彼此妥協(xié)退讓，然后取得一致意見。具體而言，對被告人來說即承認控方提出的罪名，僅做有罪答辯；而對控方來說，檢察官可能做出三種對被告人有利的指控：一是撤銷指控。即被告人犯數(shù)罪，面臨若干各具體罪名的指控，只以其中部分罪名提起訴訟，以此換取被告人認罪；二是降格指控。即將原本較為嚴重的罪名用較輕的罪名替代，然后以后者為由提起控訴；三是對于量刑問題向法官提議從輕或減輕處罰。

2 辯訴交易的利弊

辯訴交易在美國受到諸多褒獎：首先，辯訴交易制度大大提高了訴訟效率，節(jié)約了司法資源；其次，符合司法公正的價值追求。法院可以根據(jù)控辯雙方的協(xié)議裁判案件，真正實現(xiàn)個案的罪責刑相適應；最后，體現(xiàn)了教育刑的思想。在辯訴交易制度之下，法院在裁判案件定罪量刑時更多地考慮被告人自愿認罪、彌補和改過的情節(jié)，有利于其在刑滿釋放后盡快融入社會。

雖然辯訴交易有著諸多優(yōu)點，但也有不少尖銳的指責：首先，辯訴交易違反了罪刑法定原則，并有損社會道德。根據(jù)罪刑法定原則，只有事實上犯了罪的人才應認罪，而無罪的人不應當被置于受追究的危險境地。但實際上，很多無辜的被追訴者因不堪忍受耗時耗力的訴訟活動，并且迫于檢控時受到的各方壓力而勉強接受辯訴交易，不做無罪答辯，因此受到不公正判決，這顯然違背了罪刑法定原則。而且，辯訴交易應當引導犯罪人悔過自新，而不是為其提供減免刑罰的途徑。其次，辯訴交易會損害被追訴者的權益。辯訴交易中協(xié)商的主體大多是檢察官和辯護律師，后者雖是被追訴者的代理人，但并非都是為了被追訴者的利益，事實上，律師在很大程度上考慮的都是自己的經(jīng)濟利益。

3 在中國目前狀況下現(xiàn)實存在的障礙

1.訴訟模式上的障礙

首先，美國奉行當事人主義的訴訟模式，被告人和檢察官都被視作訴訟活動中的當事人，訴訟地位平等。而中國受歷史傳統(tǒng)的影響，長期采取職權主義的訴訟模式，公訴人屬于國家機關，處于優(yōu)勢地位，而被告人作為個人或單位則力量薄弱，雙方地位懸殊，自然難以討價還價。

其次，在當事人主義的訴訟模式下，檢察官的訴訟風險很大，由于法官和檢察官分屬司法機關和政府機關，法官作為最終的裁判者始終保持中立的地位，因此，控辯雙方敗訴的概率相當，而且檢察官在起訴時必須提供充足的證據(jù)證明犯罪，這在美國重視人權保護和程序公正的背景下具有相當大的難度。再加上美國對起訴實行嚴格的罪狀制度，檢察官的起訴書必須載明起訴的事實、指控的罪名以及引用的法律條文，而法官只負責審查起訴指控的事實和罪名是否成立。若是檢察官對被告提起訴訟的罪名有誤，那么不管被告人是否真的實施了犯罪行為，法官都會駁回起訴判決被告人無罪。如此，控方為了避免敗訴風險而頻頻與辯方進行協(xié)商達成交易也就不難理解了。與此不同，在推行職權主義訴訟模式的中國，檢察機關與法院本是同根生，并承擔著代表國家追究犯罪、維護社會穩(wěn)定的重任，其主張自然大都會被支持。而且，許多旨在限制公權、保護被告人合法權益的制度在中國尚未真正確立和充分實現(xiàn)，刑訊逼供等違法行為仍未被有效遏制，在這樣的制度下，檢察機關的舉證活動幾乎沒有阻礙。因此，我國的檢察機關在刑事訴訟中，根本不用擔心敗訴，自然也就不會與被告人進行協(xié)商作出讓步。

2.檢察起訴制度上的障礙

首先，在美國，檢察機關的設置與法院不同，它具有分散性和地方自治性。聯(lián)邦和州以及州以下的縣市區(qū)都設有檢察機關，但是相互無隸屬關系，每一級檢察機關都具有獨立檢察權，這是檢察官獨立行使公訴裁量權的前提和基礎。而在中國，檢察機關上下級之間以及檢察機關內(nèi)部都存在著嚴格的隸屬關系，訴訟活動缺乏相對獨立性；其次，在起訴原則方面，美國奉行的是起訴便宜為主，起訴法定為例外，檢察官在起訴方面擁有廣泛的自由裁量權；而中國卻是以起訴法定為主，起訴便宜為補充，公訴人缺乏自由裁量權。

3.相關配套制度方面的障礙

辯訴交易以被告人認罪為條件，其交易是否客觀公正在很大程度上取決于被告人認罪是否自愿和真實。在美國，有一系列完善發(fā)達的訴訟制度如沉默權制度、非法證據(jù)排除規(guī)則以及不強迫自證其罪規(guī)則等等，這些規(guī)則和制度的運用限制了控方濫用公權力，確保了控辯雙方在訴訟中的平等地位，保障了被告人自認其罪的自愿性和真實性，也保障了辯訴交易的公正性。而在中國，上述這些有利于被追訴人合法權益保護的制度尚未完全建立或完善或貫徹落實，這些制度的缺失限制了辯方訴訟權利的行使，導致了雙方不平等的訴訟地位，難以進行實質(zhì)性的對抗，被告認罪的真實性與自愿性遭到嚴重質(zhì)疑，從而限制了辯訴交易的發(fā)展。

4.文化理念上的障礙

美國辯訴交易制度之所以盛行，不僅取決于完善發(fā)達的法律制度，也有賴于其自由開放的文化理念。美國立法者和法學家對公權力濫用的擔憂，促使其在設計刑事訴訟程序時注重限制國家權力、保障當事人尤其是被告人的權益。同時，美國商品經(jīng)濟高度發(fā)達，市場經(jīng)濟理念如契約自由、平等交易等早已滲透到人們生活的方方面面，包括立法和司法領域。在這樣自由寬松的文化環(huán)境中，辯訴交易制度產(chǎn)生并走向成熟也就非常自然了。相反，中國有著兩千多年集權統(tǒng)治的歷史，國為本、忠君愛國等重團體、輕個人的思想根深蒂固；小農(nóng)經(jīng)濟思想、宗族觀念致使民眾期盼社會穩(wěn)定，痛恨犯罪和動蕩；市場經(jīng)濟欠發(fā)達，契約文化尚未形成等，在這些因素的綜合作用之下，司法機關與被告人在定罪量刑問題上討價還價幾乎是不可能的。

4 結(jié)語：對我國的一點啟示

在面臨著刑事犯罪率居高不下、司法資源緊缺、訴訟效率日益低下、罪犯難以真正回歸社會等種種問題時，我們在抵制否認辯訴交易的同時，它早已春雨入夜、潤物無聲般的進入我們的司法實踐中。在中國刑事司法實務中，已有若干檢察官、法官參與辯訴交易的案件實例，只是他們自己可能沒有意識到。而且，我國刑事司法政策中許多制度諸如自首制度、刑事附帶民事訴訟中的被告人積極賠償量刑時可以酌情從輕處罰等等，都是辯訴交易的實質(zhì)表現(xiàn)。既然辯訴交易制度在我國的司法實踐中已經(jīng)萌芽，而中國司法現(xiàn)狀也需要它更加成熟，我們就應該在推進中國刑事司法改革的大潮中，引進與借鑒國外辯訴交易的優(yōu)勢，建立中國的控辯協(xié)商制度。當然，在這之前，全面評估其負面效應以及理性探求其替代性制度，也是一種必須的考量。

參考文獻

[1]高珊琦. 辯訴交易制度移植之障礙分析 [J] 法律科學（西北政法大學學報），2008（5）.

[2]冀祥德. 域外辯訴交易的發(fā)展及其啟示 [J] 當代法學， 2007（3）.

[3]江禮華，楊誠. 外國刑事訴訟制度探微 [M] 北京： 法律出版社，2000.

作者簡介

王虹（1993-），女，江蘇省常州市，學生，碩士在讀，國際法。