關于綁架罪的實例分析

朱明寶

（350015 福州市馬尾區(qū)人民檢察院 福建 福州）

關于綁架罪的實例分析

朱明寶

（350015 福州市馬尾區(qū)人民檢察院 福建 福州）

一、案情摘要

2016年4月，林某因瑣事與謝某打架，林某在追趕謝某的過程中摔傷，花去醫(yī)藥費500多元，林某因此懷恨在心，決定找機會“教訓”謝某。6月11日凌晨2時許，林某等人在該縣一足浴店遇到謝某，先將謝某拉至車內毆打，后要求謝某賠償醫(yī)藥費5000元，謝某不同意，林某等人便開車將謝某載到該縣一山上繼續(xù)毆打、控制謝某，且逼迫謝某打電話給家人要5000元。在謝某和家人通話過程中，林某等人在電話中威脅謝某家屬：如果不拿5000元來就不讓謝某回家。當日4、5時許，謝某家人交錢把人贖回后報警，林某等五人被抓獲，經法醫(yī)鑒定，謝某全身多處皮膚軟組織挫、擦傷，系輕微傷。

二、分歧意見

第一種意見認為，林某等人的行為構成搶劫罪。搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法強行劫取他人財物的行為。林某等人以讓謝某賠償醫(yī)藥費為名，對謝某進行暴力毆打，致謝某受輕微傷。毆打后，又要求謝某交出5000元才肯放其回家，且實際非法獲得謝某家人送交的5000元。林某等人以暴力手段強行獲得被害人的財物，構成搶劫罪。

第二種意見認為，林某等人的行為構成非法拘禁罪。非法拘禁罪是非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。林某等人因懷恨在心、為泄私憤，將謝某帶到該縣一無人山上連續(xù)毆打、控制謝某，這完全違背了謝某的意志，強行使謝某處于被管束之下，而且造成謝某輕微傷的后果，所以應當以非法拘禁罪從重處罰。

第三種意見認為，林某等人的行為構成綁架罪。綁架罪是指以勒索財物為目的綁架他人，或者綁架他人作為人質的行為。林某等人主觀上以非法獲取5000元“醫(yī)藥費”為目的，客觀上對謝某采取了人身強制行為，且向謝某家屬提出拿錢贖人的要求，符合綁架罪的構成要件，應當定綁架罪。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，認為林某等人的行為構成綁架罪。理由如下：

首先，對搶劫罪與綁架罪進行區(qū)分。搶劫罪與綁架罪都是既侵害人身權利又侵害財產權利的嚴重犯罪，都有對被害人的人身施加暴力、脅迫等強制手段的行為，這些手段都是為了非法獲取財物。兩罪區(qū)別主要表現(xiàn)為：搶劫罪強調的是手段行為與目的行為必須是當場同時進行并完成，具有連續(xù)性且兩個行為施加的對象是同一的，即犯罪行為人不僅當場對被害人實施暴力、脅迫或其他人身強制行為，而且當場奪取被害人財物；綁架罪最大特征在于利用第三人對被害人的擔心憂慮來勒索錢財，手段行為與目的行為有一定的時空間隔，不具有當場同時性，且兩個行為施加的對象并非同一。

其次，對索債型非法拘禁罪與綁架罪進行區(qū)分。索債型非法拘禁罪與綁架罪雖然在主觀形式上都是直接故意，且都具有索取財物的目的，客觀上都采用非法手段剝奪被害人人身自由，并以此為要挾，向第三人索取財物的行為，但兩者的區(qū)別表現(xiàn)為：①犯罪目的不同。綁架罪是以勒索他人財物為目的，將他人財物非法占為己有；后者是為了索要自己的財物，以實現(xiàn)自己的合法債權。②侵犯的客體不同。綁架罪侵犯了他人的人身權利和財產權利，屬于復雜客體；后者因為是索要自己的財物，因而只是侵犯了他人的人身權利。③被害人與犯罪行為人之間的關系不同。綁架者與被害人之間一般不存在債權債務關系；對于后者，則存在債權債務關系。但如果事實上沒有存在債權債務關系，犯罪行為人自以為存在或是為勒索他人錢財憑空捏造債務，從而非法拘禁他人索要財物的，應定綁架罪。當然，若為索取債務而非法拘禁他人，索要財物超出合法債務數(shù)額的，屬于想象競合犯，按照從一重處斷的定罪原則，也應按綁架罪論處。

最后，林某等人的行為符合綁架罪的犯罪構成。本案中林某等人因花費500元醫(yī)藥費懷恨在心，從而產生教訓謝某、索要錢財?shù)哪康模诳刂撇虮缓θ撕?，無理要求謝某賠償醫(yī)藥費損失，數(shù)額遠超過實際支出，不難看出林某等人主觀上具有以謝某為人質勒索財物的直接故意。林某等人使用暴力控制謝某達兩三小時，后逼迫謝某打電話給其家人并在電話中威脅謝某家屬：如果不拿五千元來就不讓謝某回家。犯罪行為人的手段行為即暴力行為與目的行為即非法獲取財物并非是當場同時進行并完成，且林某等人是以傷害被害人謝某為要挾，直接威脅謝某的家屬拿錢來贖人，符合綁架罪的特征即利用第三人對被害人的擔心憂慮來勒索錢財，因此第一種觀點認為林某等人的行為構成搶劫罪，理由不成立。對于林某等人的行為是否構成非法拘禁罪，雖然《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第三款規(guī)定了為索取債務非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論，但林某等人事實上與謝某之間并沒有存在債權債務關系，無理要求謝某賠償醫(yī)藥費損失的數(shù)額也遠遠超過實際支出，犯罪行為人自以為存在債務，從而非法拘禁他人索要財物的，不應定非法拘禁罪，因此第二種觀點認為林某等人的行為構成非法拘禁罪，理由不成立。綜上所述，筆者認為林某等人主觀上以非法獲取5000元醫(yī)藥費為目的，客觀上對謝某采取了人身強制行為，且向謝某家屬提出拿錢贖人的要求，其行為侵犯了謝某的人身自由權和財產權，符合綁架罪的構成要件，應以綁架罪論。