樊志斌

論清代《紅樓夢(mèng)》的傳播與部分江浙士紳和旗人官員的“禁紅”行為
——兼談王文元所謂的“紅學(xué)非學(xué)術(shù)”

樊志斌

《紅樓夢(mèng)》出現(xiàn)后，風(fēng)行國(guó)內(nèi)，帝后王公多有好之者，中央雖查禁“淫詞小說(shuō)”，卻從無(wú)查禁《紅樓夢(mèng)》之倡議與行為。江浙地區(qū)多有查禁《紅樓夢(mèng)》行為，然司其事者多為旗人和江浙官僚、士紳，并不代表中央態(tài)度。之所以如此，蓋與讀書者心態(tài)及地方民風(fēng)、治理有關(guān)。學(xué)界不應(yīng)以地方行為代替中央行為，《紅樓夢(mèng)》中并無(wú)政治性的“隱語(yǔ)”，研究《紅樓夢(mèng)》當(dāng)以曹雪芹生平、時(shí)代研究為基礎(chǔ)。王文元《紅樓夢(mèng)研究的現(xiàn)狀與問題——兼論紅學(xué)非學(xué)術(shù)》一文所謂的“紅學(xué)非學(xué)術(shù)”，存在諸多謬誤。

《紅樓夢(mèng)》查禁;讀書心態(tài);中央;地方;民風(fēng);治理

《紅樓夢(mèng)》在清代是一部禁書，是在學(xué)界、社會(huì)上流傳甚廣的一種說(shuō)法；人們由此進(jìn)一步斷定，曹雪芹在《紅樓夢(mèng)》中所言“真事隱去”“假語(yǔ)存焉”， 不是一種單純的文學(xué)寫作手法，而是為了躲避“文字獄”而寫下的托詞。

從這種思維方式出發(fā)，導(dǎo)引出《紅樓夢(mèng)》研究與欣賞中的諸多問題：如何理解曹雪芹的文筆？如何看待八十回后的文學(xué)價(jià)值？如何看待程偉元、高鶚對(duì)《紅樓夢(mèng)》的貢獻(xiàn)？如何理解曹雪芹八十回后諸主人公的命運(yùn)結(jié)局？

這種思維方式，還影響到對(duì)《紅樓夢(mèng)》的閱讀和欣賞：《紅樓夢(mèng)》是曹雪芹為表現(xiàn)曹家興衰、反映清代政治而作的一部“發(fā)憤”之書，還是在清代中葉小說(shuō)創(chuàng)作盛世時(shí)期完成的集大成式的文學(xué)創(chuàng)作、思想巨著？《紅樓夢(mèng)》的閱讀，要更多地側(cè)重于《紅樓夢(mèng)》背后史實(shí)的探索，還是在重視史實(shí)研究的基礎(chǔ)上，更加重視《紅樓夢(mèng)》本身思想和文學(xué)價(jià)值的探討與賞析？

因此，為了探索曹雪芹著述《紅樓夢(mèng)》的本意，了解《紅樓夢(mèng)》的真正價(jià)值，我們首先需要討論這樣一個(gè)課題：在清代，《紅樓夢(mèng)》是否真的曾經(jīng)成為中央政府認(rèn)定的一部禁書？如果是，這說(shuō)明了什么？如果不是，人們何以形成“清代帝后不容《紅樓夢(mèng)》”這樣頑固的印象？

一、《紅樓夢(mèng)》查禁事情主要集中在江浙地區(qū)

認(rèn)真歸納清代禁紅資料可以發(fā)現(xiàn)，查禁《紅樓夢(mèng)》行為多發(fā)生于江浙地區(qū)，主張禁書者多為江浙士紳和部分旗人文士，今據(jù)資料列于表1。

通過表1，我們可以發(fā)現(xiàn)，清代禁止《紅樓夢(mèng)》傳抄、刊刻的事情是地方行為，而不是中央政府的統(tǒng)一政策，至少到目前為止，我們還沒有在清朝中央政府的任何文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)查禁《紅樓夢(mèng)》的信息。

基于此，研究《紅樓夢(mèng)》產(chǎn)生環(huán)境、研究《紅樓夢(mèng)》的傳播、研究《紅樓夢(mèng)》的技法與思想，都不得也不應(yīng)該將查禁《紅樓夢(mèng)》的“地方行為”當(dāng)作“全國(guó)行為”，不當(dāng)將“個(gè)人行為”當(dāng)作“政府或者集體行為”。

表1 清代禁、焚《紅樓夢(mèng)》人員信息表

對(duì)此現(xiàn)象，我們應(yīng)思考兩個(gè)問題:何以查禁《紅樓夢(mèng)》行為發(fā)生在江浙地區(qū)，而不是其他地區(qū)？查禁者何以為江浙士紳和部分旗人文士，而不是其他人？

只有正視并回答這些問題，我們才能夠排除《紅樓夢(mèng)》在清代是一部禁書、曹雪芹為避文字獄而采用曲筆書寫《紅樓夢(mèng)》這些“定論”對(duì)《紅樓夢(mèng)》研究、賞析的影響，以更加客觀的歷史環(huán)境和心態(tài)去看待《紅樓夢(mèng)》的作者與創(chuàng)作環(huán)境、心態(tài)，加深對(duì)《紅樓夢(mèng)》的解讀與賞析。

二、清代皇族與《紅樓夢(mèng)》

就現(xiàn)有材料來(lái)看，我們不僅未發(fā)現(xiàn)清代中央政府查禁《紅樓夢(mèng)》的資料，反而可以發(fā)現(xiàn)清代皇族(宮廷、王府、貝勒階層)與《紅樓夢(mèng)》有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。

了解清代皇族與《紅樓夢(mèng)》的關(guān)系，不僅有利于我們回答《紅樓夢(mèng)》是否寫有反滿的“隱語(yǔ)”、《紅樓夢(mèng)》在清代中央是否曾經(jīng)被禁這些問題，還有利于解釋《紅樓夢(mèng)》在清代何以迅速傳播(除其本身的魅力之外)。

清代皇族與《紅樓夢(mèng)》的關(guān)系，我們可以舉出諸多例子。這些例子學(xué)界耳熟能詳，但并未給予足夠的重視(除了弘曉、永忠、裕瑞等人)，今因探討此問題，羅列于下。

(一)永忠、墨香、敦誠(chéng)、敦敏、弘旿與《紅樓夢(mèng)》

永忠讀過《紅樓夢(mèng)》這一信息在學(xué)界可謂耳熟能詳，也比較受到人們的重視，本文之所以專門寫到他，是因?yàn)槠涮厥獾纳矸莺推渥x紅詩(shī)涉及的相關(guān)人物。

永忠(1735～1793)系雍正皇帝親弟、政治死敵允禵之孫，有《因墨香得觀〈紅樓夢(mèng)〉小說(shuō)，吊雪芹三絕句，姓曹》，詩(shī)有批，云：“此三章詩(shī)極妙?！都t樓夢(mèng)》非傳世小說(shuō)，余聞之久矣，而終不欲一見，恐其中有礙語(yǔ)也?！盵1]7

按：詩(shī)題中的“墨香”名額爾赫宜，系曹雪芹友人敦敏、敦誠(chéng)之叔父，為該詩(shī)作批的弘旿系諴親王允祕(mì)次子。弘旿“不欲”見《紅樓夢(mèng)》不意味著《紅樓夢(mèng)》中有礙于政治的“礙語(yǔ)”，更不意味著《紅樓夢(mèng)》因此而遭禁。因弘旿詩(shī)批語(yǔ)中有“《紅樓夢(mèng)》非傳世小說(shuō)，余聞之久矣，而終不欲一見，恐其中有礙語(yǔ)也”，或者即以為，該詩(shī)注即是《紅樓夢(mèng)》中有礙語(yǔ)、《紅樓夢(mèng)》為避文字獄而作暗語(yǔ)、清代因《紅樓夢(mèng)》有礙語(yǔ)故禁《紅樓夢(mèng)》的證據(jù)。

胡小偉先生在《睿親王淳穎題紅詩(shī)與〈紅樓夢(mèng)〉鈔本的早期流傳——兼評(píng)關(guān)于〈紅樓夢(mèng)〉曾在清代遭禁的幾種說(shuō)法》一文中曾經(jīng)指出，永忠詩(shī)、弘旿批都留下了對(duì)《紅樓夢(mèng)》的文字態(tài)度，故《紅樓夢(mèng)》不當(dāng)有任何涉及“文字獄”的礙語(yǔ)，又謂：

乾隆時(shí)代的記敘而言，《紅樓夢(mèng)》早期鈔本流傳范圍已逐漸擴(kuò)大到公開的程度……這種爭(zhēng)相傳抄，市賈牟利，而且是在名公巨卿的眼皮子底下通行無(wú)阻情況，不正說(shuō)明它在乾隆年間并未被人目為“謗書”嗎？[2]

從個(gè)人、社會(huì)兩個(gè)角度考察，弘旿之不欲讀《紅樓夢(mèng)》，不能直接證明《紅樓夢(mèng)》中確有礙語(yǔ)，更不能證明《紅樓夢(mèng)》因有礙語(yǔ)而為政府所禁。

(二)乾隆皇帝與《紅樓夢(mèng)》

關(guān)于乾隆皇帝與《紅樓夢(mèng)》的關(guān)系，出自趙烈文的《能靜居筆記》:

謁宋于庭丈于葑溪精舍。于翁言:“曹雪芹《紅樓夢(mèng)》，高廟末年，和珅以呈上，然不知其所指。高廟閱而然之，曰:‘此蓋為明珠家作也。’后遂以此書為珠遺事?！盵3]308

這一信息以往多被學(xué)界忽視，認(rèn)為不足為信。問題是，說(shuō)這話的是著名經(jīng)學(xué)家宋翔鳳(字虞庭，一字于庭)，而宋翔鳳和著名詩(shī)人、戲曲家舒位(舒位系旗人，與禮王家族關(guān)系甚密)有交往；加之，乾隆皇帝對(duì)漢文化了解極深，對(duì)在旗人、達(dá)官顯貴中盛行的《紅樓夢(mèng)》似不當(dāng)一無(wú)所知，故而，宋翔鳳提供信息的可信性很大，而這一點(diǎn)也能夠在其他文獻(xiàn)中得到證明。如乾隆五十九年，周春《閱紅樓夢(mèng)隨筆·紅樓夢(mèng)記》中就寫道：“相傳此書為納蘭太傅而作?！盵4]18-19前后兩條資料互相對(duì)照，可見宋翔鳳所謂乾隆閱《紅樓夢(mèng)》而“然之”信息的可靠。

(三)淳穎與《紅樓夢(mèng)》

乾隆時(shí)期，睿親王淳穎亦曾閱《紅樓夢(mèng)》，并作有《讀〈石頭記〉偶成》詩(shī)，感慨《紅樓夢(mèng)》故事，云：“滿紙喁喁語(yǔ)不休，英雄血淚幾難收。癡情盡處灰同冷，幻境傳來(lái)石也愁。怕見春歸人易老，豈知花落水仍流。紅顏黃土夢(mèng)凄切，麥飯?zhí)澌N認(rèn)故邱。”

淳穎生于乾隆二十六年(1761)九月二十一日，乾隆四十三年(1778)正月襲睿親王，而后歷任宗人府宗令、左總政、右總政、玉牒館副總裁、正黃旗漢軍都統(tǒng)、鑲紅旗滿洲都統(tǒng)、正黃旗領(lǐng)侍衛(wèi)內(nèi)大臣、總理正紅旗覺羅學(xué)、理藩院事務(wù)、御前大臣等職。

淳穎是乾隆朝比較得寵的皇室成員，其讀《紅樓夢(mèng)》并予以題詠?zhàn)憧勺C明彼時(shí)《紅樓夢(mèng)》不曾被中央明文禁止。不僅淳穎，淳穎的母親佟佳氏甚至在乾隆中葉，也就是《紅樓夢(mèng)》的早期抄本流傳期，就已經(jīng)讀到了《紅樓夢(mèng)》。[5]

淳穎與其母的《紅樓夢(mèng)》閱讀和批評(píng)，不僅印證了清代中葉北京王公貴族對(duì)《紅樓夢(mèng)》的閱讀歷史和感受，也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明乾隆五十六年《新鐫全部繡像紅樓夢(mèng)》中程偉元序所云“好事者每傳抄一部，置廟市中，昂其值得數(shù)金，不脛而走者矣”，高鶚敘言“予聞《紅樓夢(mèng)》膾炙人口，幾廿余年”，不是謊言，都是歷史的真實(shí)記載。

(四)裕瑞、晉昌與《紅樓夢(mèng)》

裕瑞，豫親王多鐸五世孫，豫良親王修齡次子，因其《棗窗閑筆》多談及《紅樓夢(mèng)》與《紅樓夢(mèng)》之續(xù)書，向來(lái)為學(xué)界所重視；而晉昌與《紅樓夢(mèng)》整理者程偉元的關(guān)系雖為人所知，卻并未引起學(xué)界足夠的重視。

晉昌，恭親王常寧(順治皇帝第五子)五世孫，字戩齋，號(hào)紅梨主人，滿洲正藍(lán)旗人。嘉慶五年(1800)出任盛京將軍。

晉昌與收集、整理、擺印《紅樓夢(mèng)》的程偉元關(guān)系甚佳，晉昌為盛京將軍，程偉元隨其遠(yuǎn)赴沈陽(yáng)、為其幕友(晉昌《壬戌冬，余還都，小泉以上下平韻作詩(shī)贈(zèng)行，因次之》中有“賓主三年共此心，好將新況寄佳音”句)[6]22-25。

程偉元為晉昌編纂的詩(shī)集《且住草堂詩(shī)稿》(即《戎旃遣興草》上冊(cè))中與程偉元有關(guān)詩(shī)歌計(jì)十題、五十首，如《八月二十五日，招小泉畊畬賞桂，次小泉韻》云：“忘形莫辨誰(shuí)賓主，把酒臨風(fēng)喜欲狂?！盵6]13-14《壬戌冬，余還都，小泉以上下平韻作詩(shī)贈(zèng)行，因次之》：“文章妙手稱君最，我早聞名信不虛?！薄皼r君本是詩(shī)書客，云外應(yīng)聞桂子芬?！薄傲x路循循到禮門，先生德業(yè)最稱尊?；貌粔嬊叭酥?，自有詩(shī)書裕子孫?！盵6]22-25可見二人關(guān)系之緊密。

以百二十回《新鐫全部繡像紅樓夢(mèng)》在當(dāng)時(shí)的傳播與影響而言，晉昌當(dāng)見、讀并談及《紅樓夢(mèng)》。

(五)奕繪家族與《紅樓夢(mèng)》

奕繪，字子章，又號(hào)妙蓮居士、太素道人，生于嘉慶四年(1799)正月十六日，乾隆皇帝第五子榮純親王永琪之孫，嘉慶二十年(1815)襲貝勒。

奕繪《妙蓮集》卷二收錄有《戲題曹雪芹石頭記》詩(shī)，云：“夢(mèng)里因緣那得真，名花簇影玉樓春。形容般若天明漏，示現(xiàn)昆盧有色身。離恨可憐承露草，遺才誰(shuí)識(shí)補(bǔ)天人。九重斡運(yùn)何年闕，擬向媧皇一問津?！盵7]45-46

該詩(shī)作于嘉慶二十四年(1819)，直指曹雪芹為《紅樓夢(mèng)》作者，且以《石頭記》稱，可知其所閱版本當(dāng)為早期抄本。時(shí)，奕繪20歲。不僅奕繪好《紅樓夢(mèng)》，其側(cè)福晉、著名詞人顧太清(本名西林春)也極好《紅樓夢(mèng)》，并撰有《紅樓夢(mèng)》續(xù)書《紅樓夢(mèng)影》(光緒二年隆福寺聚珍堂刊行)。

不惟奕繪夫婦，奕繪家族都沿襲了喜好《紅樓夢(mèng)》的傳統(tǒng)，奕繪女婿三音諾顏札薩克超勇親王車登巴咱爾(車王府曲本收藏者，居北京)家中亦藏有《石頭記》(至晚為道光年間抄本)；奕繪之孫溥蕓喜讀《紅樓夢(mèng)》，其家庭教師與《兒女英雄傳》作者文康(大學(xué)士勒保之孫，勒保之女嫁嘉慶第四子綿忻)友善，溥蕓亦曾見過文康；太清外孫富察敦崇(著有《燕京歲時(shí)記》)，太清外孫婿鐵齡、鐵齡弟延齡等都是《紅樓夢(mèng)》的收藏者與愛好者。

(六)慈禧太后與《紅樓夢(mèng)》

慈禧太后喜讀《紅樓夢(mèng)》首見于徐珂《清稗類鈔·孝欽后嗜小說(shuō)》條，云：

京師有陳某者，設(shè)書肆于琉璃廠。光緒庚子，避難他徙，比歸，則家產(chǎn)蕩然，懊喪欲死。一日，訪友于鄉(xiāng)，友言:“亂難之中，不知何人遺書籍兩箱于吾室，君固業(yè)此，趣視之，或可貨耳?！标悪z視其書，乃精楷抄本《紅樓夢(mèng)》全部，每頁(yè)十三行，三十字，抄之者各注姓名于中縫，則陸潤(rùn)庠等數(shù)十人也，乃知為禁中物，亟攜之歸，而不敢視人。閱半載，由同業(yè)某介紹，售于某國(guó)公使館秘書某，陳遂獲巨資，不復(fù)憂衣食矣。其書每頁(yè)之上均有細(xì)字朱批，知出于孝欽后之手，蓋孝欽最喜閱《紅樓夢(mèng)》也。[8]214-215

此條記載之所以受到人們的重視，是因?yàn)橛衅渌宰C可以證明其信息的可靠性。一為鄧之誠(chéng)《骨董瑣記》卷六云：“聞孝欽后好讀說(shuō)部，略能背誦，尤熟于‘紅樓’，時(shí)引史太君自比?！盵9]76-77另一證據(jù)則是，北京故宮長(zhǎng)春宮(慈禧寢宮)正房四隅游廊繪以18巨幅《紅樓夢(mèng)》題材壁畫，甚至以《紅樓夢(mèng)》游戲?yàn)閼颉?/p>

就上述文獻(xiàn)列表可以看出，從乾隆中葉至同光年間，皇族上到帝后，下至貝勒多喜讀《紅樓夢(mèng)》。正如金啟孮先生所云：

《紅樓夢(mèng)》在旗兵營(yíng)房中沒有多大影響，但在府邸世家的小范圍內(nèi)影響很大。因?yàn)榇藭闯鲇诟∈兰业牟苎┣壑?，書中描寫的又是府邸世家?nèi)部的情況。所以這部書不但各府及世家中案頭都有一部，而且不少人在續(xù)作。[10]122-124

實(shí)際上，正是因?yàn)榛首宓臒嶂耘c推崇，才促進(jìn)了《紅樓夢(mèng)》在京師的迅速傳播，以至于嘉慶二十二年(1817)出版的《京都竹枝詞》中就有了“閑談不說(shuō)紅樓夢(mèng)，讀盡詩(shī)書亦枉然”的說(shuō)法。

表2 文獻(xiàn)記載中《紅樓夢(mèng)》與皇族的關(guān)系

三、關(guān)于弘旿不欲觀《紅樓夢(mèng)》原因的分析

何以墨香、永忠俱喜讀《紅樓夢(mèng)》，弘旿卻因恐《紅樓夢(mèng)》“中有礙語(yǔ)”而不欲一讀呢？

(一)弘旿不欲讀《紅樓夢(mèng)》并非家族的原因

弘旿之父允祕(mì)為康熙皇帝少子(排行皇二十四子)，少雍正35歲。

雍正繼位時(shí)，允祕(mì)才8歲，雍正讓他繼續(xù)在宮中學(xué)習(xí)。雍正十一年(1733)正月初九日，雍正皇帝諭宗人府，冊(cè)封17歲的允祕(mì)為諴親王，諭旨云：

朕幼弟允祕(mì)，秉心忠厚，賦性和平，素為皇考所鐘愛。數(shù)年以來(lái)，在宮中讀書，學(xué)識(shí)亦漸增長(zhǎng)，朕心嘉悅，封為親王。[11]354

值得注意的是，此諭旨下面寫著：

皇四子弘歷、皇五子弘晝年歲俱已二十外，亦著封為親王。所有一切典禮，著照例舉。[11]356

故而，允祕(mì)與雍正的關(guān)系雖為兄弟，而情同父子。

也就是說(shuō)，單就與皇帝的關(guān)系而言，弘旿比永忠、弘曉、墨香、敦誠(chéng)、敦敏、淳穎(以上人物，除弘曉外，家族在歷史上都曾罹禍，在乾隆朝也特別得寵)等人更沒有理由懼怕“文字獄”。

《紅樓夢(mèng)》，弘旿“聞之久矣，而終不欲一見，恐其中有礙語(yǔ)也”，只能是因?yàn)楹霑J的“見識(shí)所限”。

(二)關(guān)于弘旿的見識(shí)與曹雪芹寫作的差距：弘旿對(duì)《紅樓夢(mèng)》的“先入之見”與《紅樓夢(mèng)》的主張

那么，我們?nèi)绾翁接?、解釋何以弘旿認(rèn)為“《紅樓夢(mèng)》非傳世小說(shuō)”這一觀點(diǎn)呢？

永忠詩(shī)題、詩(shī)批中涉及的永忠、墨香、弘旿三人中，弘旿雖然對(duì)《紅樓夢(mèng)》“聞之久矣”，但卻是唯一沒有看過《紅樓夢(mèng)》的人。也就是說(shuō)，弘旿對(duì)《紅樓夢(mèng)》的認(rèn)知、態(tài)度來(lái)源于其他讀過《紅樓夢(mèng)》的人的談?wù)摵退麑?duì)永忠詩(shī)的解讀。

明末清初，社會(huì)上大量流傳的是曹雪芹批判的才子佳人類小說(shuō)?！都t樓夢(mèng)》第一回借石頭之口道：

市井俗人喜看理治之書者甚少，愛適趣閑文者特多。歷來(lái)野史，或訕謗君相，或貶人妻女，奸淫兇惡，不可勝數(shù)。更有一種風(fēng)月筆墨，其淫穢污臭，涂毒筆墨，壞人子弟，又不可勝數(shù)。至若佳人才子等書，則又千部共出一套，且其中終不能不涉于淫濫，以致滿紙潘安子建、西子文君，不過作者要寫出自己的那兩首情詩(shī)艷賦來(lái)，故假擬出男女二人名姓，又必旁出一小人其間撥亂，亦如劇中之小丑然。且鬟婢開口即者也之乎，非文即理。故逐一看去，悉皆自相矛盾，大不近情理之話。[12]

而知識(shí)界對(duì)小說(shuō)的要求卻是道德教化、發(fā)泄兒女真情，這不論在明清小說(shuō)思潮中，還是在曹雪芹看來(lái)都是如此?！都t樓夢(mèng)》第一回借茫茫大師之口，比較歷來(lái)才子佳人小說(shuō)與《紅樓夢(mèng)》云：

歷來(lái)幾個(gè)風(fēng)流人物，不過傳其大概以及詩(shī)詞篇章而已，至家庭閨閣中一飲一食，總未述記。再者，大半風(fēng)月故事，不過偷香竊玉、暗約私奔而已，并不曾將兒女之真情發(fā)泄一二。想這一干人入世，其情癡色鬼，賢愚不肖者，悉與前人傳述不同矣。[12]

唯《紅樓夢(mèng)》最能吸引大眾讀者關(guān)注和理解的是，它對(duì)其中人物描摹的細(xì)膩與深入，而其與傳統(tǒng)小說(shuō)的最大區(qū)別，卻因?yàn)樽x者的學(xué)養(yǎng)和傳播信息的不確定，未必能夠被及時(shí)和全面地傳達(dá)給讀者和聽眾。

不幸的是，弘旿即是那個(gè)沒有能夠全面和真正了解《紅樓夢(mèng)》信息的人。他在永忠“傳神文筆足千秋，不是情人不淚流”“顰顰寶玉兩情癡，兒女閨房語(yǔ)笑私。三寸柔毫能寫盡，欲呼才鬼一中之”“都來(lái)眼底復(fù)心頭，辛苦才人用意搜”等詩(shī)句中，看到的只有永忠對(duì)《紅樓夢(mèng)》作者曹雪芹文筆(包括對(duì)《紅樓夢(mèng)》中寶黛感情的傳神描摹和對(duì)現(xiàn)實(shí)作品化技巧)的欣賞與贊嘆，故誤會(huì)《紅樓夢(mèng)》不過是寫得綺麗的才子佳人小說(shuō)而已，在這種誤會(huì)下，以致寫下了那句《紅樓夢(mèng)》“非傳世小說(shuō)”的評(píng)語(yǔ)。其所謂的“礙語(yǔ)”二字，并不只指違背政治的語(yǔ)言，也包括情色方面的語(yǔ)言和內(nèi)容，這也是清政府查禁圖書重點(diǎn)在此類圖書的真正原因所在。實(shí)際上，如果我們不被《紅樓夢(mèng)》回避文字獄這樣的先入之見所蔽，就可以分析出弘旿所謂的“礙語(yǔ)”不可能指有礙于政治的語(yǔ)言，因?yàn)槿绻菢?，弘旿不當(dāng)題于永忠詩(shī)上，永忠亦不當(dāng)令其存于自己詩(shī)上。

四、何以禁毀《紅樓夢(mèng)》集中于江浙：兼論丁日昌對(duì)《紅樓夢(mèng)》的“矛盾態(tài)度”

(一)何以禁毀《紅樓夢(mèng)》集中于江浙

除了指出清中晚期禁《紅樓夢(mèng)》事多發(fā)生在江浙，我們還要分析何以如此。胡小偉在《睿親王淳穎題紅詩(shī)與〈紅樓夢(mèng)〉鈔本的早期流傳》一文中指出：

這些禁令有這樣兩個(gè)共同點(diǎn)：一是時(shí)間都在同治年間，這時(shí)太平天國(guó)剛被鎮(zhèn)壓下去，號(hào)為“中興”，理學(xué)之士紛紛跑出來(lái)強(qiáng)調(diào)綱紀(jì)倫常，因而將《紅樓夢(mèng)》 視為“淫辭小說(shuō)”；二是這些禁令都是地方官員頒布或主張實(shí)行的，這些地方又多是太平天國(guó)活躍過的。[2]

實(shí)際上，不全如此，在道光年間，江浙官員就已經(jīng)支持查禁《紅樓夢(mèng)》了。地方官員之所以如此行為，與他們對(duì)江浙民風(fēng)的固有看法和基于此進(jìn)行的常規(guī)應(yīng)對(duì)舉措有關(guān)。

江浙一帶經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，人文興盛，尤其娛樂業(yè)繁榮，其民風(fēng)較北地為薄，且人口流動(dòng)比較頻繁，所以，在當(dāng)時(shí)的官員和士人看來(lái)，此等地界民風(fēng)澆漓，不如北地淳樸，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，容易導(dǎo)致社會(huì)混亂，影響社會(huì)秩序，故而需要禁止、教導(dǎo)。

這些看法不僅反映在各種筆記中，地方官員的禁令也時(shí)有反映，一般都是要求勿奢靡、勿游蕩?！兜靡讳洝肪硎珍浽埂都t樓夢(mèng)》的江蘇按察使裕謙的《裕中丞示諭》，其中寫道：

為訓(xùn)勉風(fēng)俗、以端趨向事：

照得三吳為文物大邦，士庶軍民之知禮義、愛身家者奚可僂指，祗因商賈輻輳，習(xí)染多歧，平居以相炫為能，積久遂因仍成俗，其力量不能供揮霍者又各出其機(jī)械變?cè)p，以求取勝于人，于是，溫飽之家大半搘撐門面，矯誣之輩甚且干犯刑章，不知守仆守誠(chéng)。

當(dāng)知本部院非以刑民峻法強(qiáng)為之驅(qū)，亦非以理學(xué)迂談曲為之解，無(wú)非欲爾等黜浮踐實(shí)、返樸還醇，盡心，知手足之長(zhǎng)，以遂其仰事俯育之愿。[13]66-67

這種態(tài)度與清朝初年于成龍、康熙、雍正對(duì)江浙士民的態(tài)度并無(wú)二致，當(dāng)?shù)厥考澴鳛榈胤轿幕膫鞒姓吆偷胤降赖隆⒅刃虻木S護(hù)者也非常了解這一點(diǎn)，故多有自發(fā)購(gòu)焚“淫詞小說(shuō)”之舉。

(二)關(guān)于部分旗人何以產(chǎn)生對(duì)《紅樓夢(mèng)》的毀禁態(tài)度

曹雪芹才大如天，在《紅樓夢(mèng)》中分別設(shè)下了數(shù)個(gè)大小主題，而讀者因?qū)W養(yǎng)、經(jīng)歷、身份的區(qū)別各有其解釋。正如魯迅先生在《〈絳洞花主〉小引》中指出的那樣：

《紅樓夢(mèng)》……單是命意，就因讀者的眼光而有種種：經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事……在我的眼下的寶玉，卻看見他看見許多死亡。[14]98-100

這一現(xiàn)象不惟近代如是，在《紅樓夢(mèng)》流傳的早期也是如此，乾隆認(rèn)為寫明珠家世，永忠、淳穎以為其寫感情真摯，玉麟、那彥成則認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》系刺滿人之作，欲加禁止：

滿洲玉研農(nóng)先生麟，家大人座主也。嘗語(yǔ)家大人曰：“《紅樓夢(mèng)》一書，我滿洲無(wú)識(shí)者流，每以為奇寶，往往向人夸耀……其稍有識(shí)者，無(wú)不以此書為誣蔑我滿人，可恥可恨……我做安徽學(xué)政，曾經(jīng)出示嚴(yán)禁，而力量不能及遠(yuǎn)，徒喚奈何。”

那繹堂先生亦極言：“《紅樓夢(mèng)》一書，為邪說(shuō)诐行之尤，無(wú)非糟蹋旗人，實(shí)堪痛恨，我擬奏請(qǐng)通行禁絕，又恐立言不能得體，是以忍隱未行?！盵15]53-56

玉、那二人之所以如是，需要結(jié)合二人生活的時(shí)代背景進(jìn)行考量和解釋。

旗人唯以當(dāng)差、當(dāng)兵為職業(yè)，但是隨著承平日久、旗人人口的增多和享樂作風(fēng)的蔓延，至道光年間，旗人上層中無(wú)心學(xué)問事功、唯知享樂擺闊的人越發(fā)增多，這種情況使得當(dāng)時(shí)的“有識(shí)之士”都產(chǎn)生了“恨其不爭(zhēng)”的心態(tài)。

《紅樓夢(mèng)》描寫了一個(gè)公侯家庭的因無(wú)善理家者而沒落的過程，因其描摹世家大族情形細(xì)膩真切，故而在京師，尤其是在旗人上層和知識(shí)分子中間廣泛傳播。然而，由于學(xué)養(yǎng)不同、關(guān)注不同，旗人讀者各有自己的認(rèn)識(shí)，奕繪、慈禧在《紅樓夢(mèng)》中讀到了富貴與情感，而玉麟、那彥成這樣的“有識(shí)之士”便讀出了“誣蔑我滿人，可恥可恨”的念頭，以致產(chǎn)生查禁《紅樓夢(mèng)》的想法與行動(dòng)。

(三)從丁日昌對(duì)《紅樓夢(mèng)》態(tài)度的矛盾看江浙地區(qū)的禁《紅樓夢(mèng)》事

江浙地區(qū)查禁《紅樓夢(mèng)》，以江蘇巡撫丁日昌于同治七年(1868)的查禁規(guī)模最大，其理由也不外“愚民鮮識(shí)……忠孝廉節(jié)之事，千百人教之而未見為功，奸盜詐偽之書、一二人導(dǎo)之而立萌其禍，風(fēng)俗與人心相為表里”而已[16]33-36。

在丁日昌的查禁名單中，不僅有《紅樓夢(mèng)》，還有《紅樓夢(mèng)》的各種續(xù)書如《續(xù)紅樓夢(mèng)》《后紅樓夢(mèng)》《補(bǔ)紅樓夢(mèng)》《紅樓圓夢(mèng)》《紅樓復(fù)夢(mèng)》《紅樓重夢(mèng)》等。

問題是，丁日昌自己是讀《紅樓夢(mèng)》的，不僅讀，還為友人黃昌麟的《紅樓夢(mèng)二百詠》作序、評(píng)詩(shī)，對(duì)《紅樓夢(mèng)》的文筆給予高度評(píng)價(jià)。

丁日昌其人好讀書、為政有法，但其為人卻有瑕疵(也可以稱為技巧)，故曾國(guó)藩稱其為“詐人”，對(duì)《紅樓夢(mèng)》的查禁來(lái)說(shuō)，其所行非其所欲行，其所言非其所欲言，不過因?yàn)樾姓?shí)際的需要(愚民鮮識(shí)，奸盜詐偽之書、一二人導(dǎo)之而立萌其禍)，不得以之作為《紅樓夢(mèng)》實(shí)系“淫書”的結(jié)論。

最可作為丁日昌在江蘇查禁《紅樓夢(mèng)》“反面教材”的是，他的老上司曾國(guó)藩、李鴻章都熟讀《紅樓夢(mèng)》，而其查禁《紅樓夢(mèng)》行為不僅沒有阻止《紅樓夢(mèng)》的傳播，反而更進(jìn)一步促使了《紅樓夢(mèng)》的流傳——未讀過是書者，因官府查禁反生興趣。

五、“文字獄”與《紅樓夢(mèng)》的寫作、傳播

“文字獄”現(xiàn)在已經(jīng)是人盡皆知的詞語(yǔ)，出自龔自珍《己亥雜詩(shī)·詠史·金粉東南十五州》：“避席畏聞文字獄，著書都為稻粱謀?！?/p>

一般解釋稱，“文字獄”即是因文字獲罪?！拔淖知z”以清康雍乾三朝為最，知識(shí)分子鉗口不言，以致知識(shí)分子不敢從事史書編纂，紛紛從事經(jīng)典考據(jù)工作，《紅樓夢(mèng)》亦此種文化強(qiáng)制政策下的產(chǎn)物，故書中“隱寫”各種文字。

(一)清代考據(jù)學(xué)的興起與“文字獄”無(wú)干

實(shí)際上，關(guān)于清代考據(jù)學(xué)興起的原因，學(xué)界通過對(duì)明中葉以來(lái)知識(shí)分子的學(xué)術(shù)梳理，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到清代考據(jù)學(xué)的興起是因?yàn)樽悦髦腥~以來(lái)儒家知識(shí)分子對(duì)宋明理學(xué)與孔子原典存在區(qū)別進(jìn)行的反思，進(jìn)而從事經(jīng)典原意的考證，與“文字獄”無(wú)甚大關(guān)系。

(二)“文字獄”的具體情況很復(fù)雜，不得一體視作因文字而得罪

仔細(xì)分析歷來(lái)例舉的“文字獄”，可以發(fā)現(xiàn)所謂“文字獄”的情況非常復(fù)雜。

實(shí)際上，清代順康雍三朝許多被指摘為“文字獄”的案件基本都屬于政治案件，也就是說(shuō)，因文字獲罪或者只是表面現(xiàn)象(文字反映了作者的政治態(tài)度)，或者只是為他們的罪行更加一條罪狀而已(根本罪狀不在文字)，比如人們都很熟悉的康熙初年《明史》案、雍正三年汪景祺《西征隨筆》案即涉及政治態(tài)度和“黨爭(zhēng)”問題。純粹為文字獲罪者固然不少，但基本以朱元璋、乾隆的某些時(shí)期為主。乾隆時(shí)期被定為“文字獄”的諸案，固然不少是因?yàn)榍』实勖舾兴?，但也有不少案件與寫作者不懂避諱(避清朝各皇帝諱、圣賢諱等，如王錫侯《字貫》案、劉峨《圣諱實(shí)錄》案等)、道學(xué)家沽名釣譽(yù)(如大理寺卿尹嘉銓案)、寫作不慎被認(rèn)為諷刺攻擊朝政(賀世盛《篤國(guó)策》案、李一《糊涂詞》案、祝庭諍《續(xù)三字經(jīng)》案)、拍馬屁沒拍準(zhǔn)(智天豹《萬(wàn)年歷》案、安能敬頌詩(shī)案等)、精神病邪教案等有關(guān)。

(三)不能用今天的民主思想看待傳統(tǒng)時(shí)代的文字案件：《紅樓夢(mèng)》研究需要回歸曹雪芹的時(shí)代與身份

在今天講求自由、民主的環(huán)境下看來(lái)，以上所舉事情都算不得什么，但是在講求等級(jí)制度的傳統(tǒng)社會(huì)，這些行為皆為大罪，不論是不是在清朝——實(shí)際上，即便這些時(shí)期的一些詩(shī)文也難免有知識(shí)分子“暗刺”時(shí)政、譏諷帝王的用意，此亦宋以來(lái)文人之惡習(xí)之一，朱元璋、乾隆深知此點(diǎn)，又復(fù)以“和尚”“滿洲夷狄”的身份，時(shí)加警惕，故不免多有苛刻之舉。

之所以用諸多筆墨分析“文字獄”的情況，旨在說(shuō)明真正以文字罪人，以致使乾隆時(shí)期學(xué)人不敢致力于著述，寫作時(shí)刻抱有凜凜之心的文化環(huán)境并不存在(翻案者或者學(xué)養(yǎng)很差，或者心存各種私心，多與名利權(quán)勢(shì)相干)，大多數(shù)漢人知識(shí)分子不存在(從乾隆朝出現(xiàn)的大量詩(shī)文、史志著述即可得到證明)，曹家這般身份的家族和個(gè)人更加不存在。

(四)曹家的身份與身份認(rèn)同使得他們與“文字獄”無(wú)甚干系

曹雪芹家族系滿洲老包衣人，其文化、習(xí)俗多從滿洲，又與滿洲親貴結(jié)親往來(lái)，故而，他們對(duì)清政府、清朝政策、皇帝的態(tài)度，不可能如民國(guó)以后漢人，尤其是江浙、廣東一帶漢人對(duì)滿洲的看法。

這一點(diǎn)，只要看看曹雪芹友人敦誠(chéng)《四松堂集》論史文字，就可以看出，很多題材和態(tài)度似乎都應(yīng)被納入我們“認(rèn)為的”“文字獄”查抄視野，實(shí)際上沒有。

在《紅樓夢(mèng)》第一回中，空空道人閱讀《紅樓夢(mèng)》，其時(shí)心態(tài)云：

上面雖有些指奸責(zé)佞貶惡誅邪之語(yǔ)，亦非傷時(shí)罵世之旨，及至君仁臣良父慈子孝，凡倫常所關(guān)之處，皆是稱功頌德，眷眷無(wú)窮，實(shí)非別書之可比。雖其中大旨談情，亦不過實(shí)錄其事，又非假擬妄稱，一味淫邀艷約、私訂偷盟之可比。[12]

雖然，“甲戌本”脂批在“亦非傷時(shí)罵世之旨……毫不干涉時(shí)世”一段文字間三批“要緊句”，但在其前面的“空空道人聽如此說(shuō)，思忖半晌，將《石頭記》再檢閱一遍”處，甲側(cè)亦有批語(yǔ)，云：“這空空道人也太小心了，想亦世之一腐儒耳?！?/p>

也就是說(shuō)，曹雪芹在寫作《紅樓夢(mèng)》時(shí)，為萬(wàn)全，或?yàn)槲膶W(xué)上的需要，曾在此處略加“聲明”，但并不意味著他內(nèi)心時(shí)刻有著“文字獄”的空氣壓迫。

乾隆朝大興“較純”“文字獄”的乾隆四五十年，曹雪芹已經(jīng)去世，且《紅樓夢(mèng)》已經(jīng)在京師部分達(dá)官顯貴之間風(fēng)行了，所以，這點(diǎn)聲明絲毫證明不了曹雪芹寫作時(shí)周遭環(huán)繞著“文字獄”空氣的壓迫，也不意味著因受“文字獄”的壓迫而作有意危害政權(quán)的“隱語(yǔ)”，更不意味著清政府因此而查禁過《紅樓夢(mèng)》，這一點(diǎn)邏輯是需要極力分清的。

(五)從龔自珍“避席畏聞文字獄”說(shuō)清代的“文字獄”

論清代“文字獄”，人們習(xí)慣于使用龔自珍“避席畏聞文字獄”作為例證。但是，如果我們的知識(shí)量和邏輯性足夠，就可以從龔自珍的“避席畏聞文字獄，著書都為稻粱謀”看出另外的意思：如果清朝彼時(shí)的文字獄那么厲害，龔自珍還敢于寫下這樣的文字嗎？

龔自珍作此詩(shī)的大環(huán)境是，嘉慶四年(1799)二月，也即嘉慶帝真正親政之初，在論比照大逆緣坐人犯時(shí)說(shuō):“殊不知文字詩(shī)句原可意為軒輊……挾仇抵隙者遂不免借詞挾制，指摘疵瑕，是偶以筆墨之不檢，至與叛逆同科，既開告訐之端，復(fù)失情法之當(dāng)。”[17]4284-4286某種程度上，廢止了純粹以文字解釋罪人。

另外，龔自珍生活于嘉道時(shí)期，系著名的今文經(jīng)學(xué)家、詩(shī)人，主張變革，詩(shī)風(fēng)夸張，其詩(shī)并不反映文化空氣的實(shí)際情況。

(六)清末革命與清代文字案件的污名化

清末民初，南方革命黨出于“驅(qū)除韃虜、恢復(fù)中華”革命主義的需要，大量翻印，甚至編造不利于清朝、旗人的文獻(xiàn)，以作宣傳和鼓舞之用。民國(guó)之后，孫文政府消弭民族隔閡，而學(xué)界、民眾不察，排滿之風(fēng)持續(xù)多年。民國(guó)二十三年(1934)，故宮博物院文獻(xiàn)館就出版了《清代文字獄檔》一、二輯，以學(xué)界和文獻(xiàn)的視角，將清代涉及“文字之罪”者統(tǒng)稱為“文字獄”，而這種學(xué)術(shù)思維一直影響到今天，人們并未對(duì)其中各案件進(jìn)行區(qū)別與理剔。

綜上，在論及曹雪芹的思想，《紅樓夢(mèng)》的主張、技法時(shí)，不當(dāng)再以籠統(tǒng)的“文字獄”三字作為學(xué)術(shù)環(huán)境使用。因?yàn)檫@種說(shuō)法既不符合歷史的史實(shí)，亦未將曹雪芹、《紅樓夢(mèng)》的寫作、流傳情況與江浙地方個(gè)案相區(qū)分，籠統(tǒng)使用極大地誤導(dǎo)了《紅樓夢(mèng)》的研究與深度賞析。

六、研究《紅樓夢(mèng)》需要回歸曹雪芹的時(shí)代與身份

我們一直說(shuō)，文藝來(lái)源于生活，高于生活。但實(shí)際上，在論及《紅樓夢(mèng)》時(shí)，我們對(duì)產(chǎn)生《紅樓夢(mèng)》的生活了解遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，不僅如此，研究者還往往有意無(wú)意地忽略這一點(diǎn)，認(rèn)為不會(huì)影響到對(duì)《紅樓夢(mèng)》的賞析。

關(guān)于讀書論文，在總結(jié)自己中國(guó)小說(shuō)史研究和小說(shuō)創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，魯迅先生曾經(jīng)有兩條意見非常值得注意。

(一)讀《紅樓夢(mèng)》因眼光不同而對(duì)《紅樓夢(mèng)》的主題認(rèn)知不同

即如魯迅先生在《〈絳洞花主〉小引》中指出的“《紅樓夢(mèng)》……單是命意，就因讀者的眼光而有種種”。問題不出在《紅樓夢(mèng)》上，而是出在讀者的“眼光”上，而決定“眼光”的是學(xué)術(shù)背景和學(xué)術(shù)素養(yǎng)。故而，要正確解讀《紅樓夢(mèng)》，研究者當(dāng)盡可能地脫離“今日意識(shí)”，對(duì)曹雪芹生活時(shí)代有相對(duì)客觀全面的了解。

(二)論《紅樓夢(mèng)》要顧及全篇、作者的全人及社會(huì)狀態(tài)

關(guān)于論文，魯迅先生又說(shuō)：

世間有所謂就事論事的辦法，現(xiàn)在就詩(shī)論詩(shī)，或者也可以說(shuō)無(wú)礙。不過，我總以為，倘要論文，最好是顧及全篇，并且顧及作者的全人以及所處的社會(huì)狀態(tài)，才較為確鑿，要不然是很容易近乎“說(shuō)夢(mèng)”的。[18]49-50

20世紀(jì)80年代，就紅學(xué)研究的范疇和境界問題，周汝昌先生曾與學(xué)界發(fā)生過劇烈的爭(zhēng)論。1985年，周汝昌先生在《云南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》發(fā)表了《紅學(xué)的高境界何處可尋》一文，其中寫道：

把研究對(duì)象的涵量估計(jì)得那么低，把自己的能力估計(jì)得那么高，最易犯一個(gè)“唯我才是最高明”的毛病。紅學(xué)史上已經(jīng)出了不少這樣的高明人士了，紅學(xué)仍未見自他出來(lái)便有大起色。我看還是放謙虛些的好。我們共同多做點(diǎn)基本功，做得好了，水到渠成，瓜熟蒂落，那自然另一番境界無(wú)疑。[19]

孔子的學(xué)生說(shuō)，孔子的境界“瞻之在前，忽焉在后”，不可思議、不可捉摸；佛陀的學(xué)生也說(shuō)，佛陀的境界不可思議、難值難信；老子自己說(shuō)，他的道很簡(jiǎn)單，但下士必笑之，不笑不足以為道。曹雪芹與《紅樓夢(mèng)》也一樣，作為傳統(tǒng)文化集大成時(shí)代的一部巨著，因以“小說(shuō)的體裁”出現(xiàn)，讀者往往覺得很好理解，但是，同一個(gè)讀者在不同年齡、不同經(jīng)歷、不同學(xué)術(shù)視野下看《紅樓夢(mèng)》感覺總是不一樣，原因就在于大眾把《紅樓夢(mèng)》看得過低了：《紅樓夢(mèng)》不過一部寫得好的小說(shuō)而已。而當(dāng)我們把曹雪芹的生平與思想，放在18世紀(jì)中國(guó)思想史大時(shí)空背景下去看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)曹雪芹、《紅樓夢(mèng)》的高度與復(fù)雜。

不了解曹雪芹的生活時(shí)代、身份、交游情況、思想意識(shí)，僅僅看到《紅樓夢(mèng)》的“小說(shuō)體裁”，以“《紅樓夢(mèng)》只是一部小說(shuō)”立論，不僅無(wú)法深入賞析《紅樓夢(mèng)》，還容易導(dǎo)致各種不解基本史實(shí)和制度的“謬論”，一百年來(lái)，各種不靠譜的索隱和不靠譜的評(píng)論皆屬此類情況。

七、從談王文元的“紅學(xué)非學(xué)術(shù)”，說(shuō)《紅樓夢(mèng)》研究需要回歸曹雪芹的時(shí)代與身份

(一)王文元《紅樓夢(mèng)研究的現(xiàn)狀與問題——兼論紅學(xué)非學(xué)術(shù)》與其中的文本失誤

2006年，北京市社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所研究員王文元在2006年第3期《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)上發(fā)表了《紅樓夢(mèng)研究的現(xiàn)狀與問題——兼論紅學(xué)非學(xué)術(shù)》一文，指出紅學(xué)為小說(shuō)評(píng)論學(xué)，不在學(xué)術(shù)的范疇之內(nèi)。此文還在《貴州社會(huì)科學(xué)》2006年第5期上發(fā)表過，題目亦同。

王文元其人，沒打過交道，不知其為何許人也。經(jīng)相關(guān)搜索，知其系北京社會(huì)科學(xué)院學(xué)者、研究員、作家、詩(shī)人，研究涵蓋文、史、哲等領(lǐng)域，著作如文學(xué)代表作《文房織錦》，史學(xué)代表作《權(quán)力圖騰》，哲學(xué)代表作《人與道》，語(yǔ)言文字學(xué)代表作《漢字正見》，經(jīng)濟(jì)學(xué)代表作《日本經(jīng)濟(jì)騰飛之根源》，小學(xué)代表作《日完錄》，儒學(xué)代表作《儒家辨章》，佛學(xué)代表作《佛典譬喻經(jīng)全集》，散文代表作《捕獵人生》，學(xué)術(shù)代表作《人類的自我毀滅》等。

看來(lái)是學(xué)問廣博的專業(yè)研究者，唯其論學(xué)術(shù)(何謂學(xué)術(shù)，其文亦未明示)、論“紅學(xué)”(紅學(xué)的范疇各家界定不一，百年來(lái)，成果亦非其人所了解之點(diǎn)滴；紅學(xué)不免附會(huì)，然不附會(huì)者多，惜其似未寓目)內(nèi)容，除以上論斷各抒己見，不易達(dá)成一致意見(曹雪芹能否進(jìn)入中國(guó)文壇前十，仁智自見；曹雪芹的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)雖各家不同，亦當(dāng)探討；紅學(xué)雖頗多附會(huì)，不附會(huì)者多，惜王不知紅學(xué)史而已)外，對(duì)“紅學(xué)”常識(shí)所知亦頗少，如：

凡歪說(shuō)歪理必然愈演愈烈。焦大醉酒之后罵出“白刀子進(jìn)去，紅刀子出來(lái)”，博得許多“紅學(xué)家”喝彩，以為焦大喊出了豪言壯語(yǔ)，殊不知這句“名言”現(xiàn)在已經(jīng)成為黑道上盜賊的習(xí)慣用語(yǔ)，這個(gè)口號(hào)是盜賊行兇時(shí)的壯膽劑。這個(gè)幫助惡人做壞事的口號(hào)不知斷送了多少無(wú)辜的性命！在“紅學(xué)家”那里，這句話卻每每得到稱贊！[20]

焦大醉酒之后罵出“白刀子進(jìn)去，紅刀子出來(lái)”一句，不同版本寫法不同，“甲戌本”《脂硯齋重評(píng)石頭記》第七回《送宮花周瑞嘆英蓮 談肄業(yè)秦鐘結(jié)寶玉》中云：

那焦大那里把賈蓉放在眼里，反大叫起來(lái)，趕著賈蓉叫：“蓉哥兒，你別在焦大跟前使主子性兒。別說(shuō)你這樣兒的，就是你爹、你爺爺，也不敢和焦大挺腰子呢！不是焦大一個(gè)人，你們做官兒，享榮華，受富貴？你祖宗九死一生掙下這個(gè)家業(yè)，到如今不報(bào)我的恩，反和我充起主子來(lái)了。不和我說(shuō)別的還可，若再說(shuō)別的，咱們紅刀子進(jìn)去，白刀子出來(lái)！”[12]

此處，“甲戌本”夾批寫道：“是醉人口中文法。一段借醉奴口角閑閑補(bǔ)出寧榮往事近故，特為天下世家一笑?！薄白砣丝谥形姆ā币馑际钦f(shuō)，焦大此處說(shuō)法都是喝醉后不理智的說(shuō)法，“紅刀子進(jìn)去，白刀子出來(lái)”這種話也只有醉漢能夠說(shuō)出來(lái)。曹雪芹之善能觀察、描摹人物可見，豈吾輩小文人可望其項(xiàng)背、可輕加臆測(cè)的？！虧得有脂批的提醒，否則，此語(yǔ)竟成了曹雪芹不會(huì)寫作的證據(jù)。

此外，需要指出的是，王文的風(fēng)格一點(diǎn)也說(shuō)不上學(xué)術(shù)，更多的是一種散文式的“牢騷”風(fēng)格，不過，“外行”的“雷人”觀點(diǎn)卻不少。

(二)關(guān)于“紅學(xué)”的附會(huì)與非學(xué)術(shù)

王文指出：

我對(duì)“紅學(xué)”評(píng)價(jià)不高就是因?yàn)樗x不開附會(huì)……俗話云“《易》無(wú)達(dá)言”，套用這句話可以說(shuō)“紅(學(xué))無(wú)準(zhǔn)譜”，怎么說(shuō)都有理。有人說(shuō)東你說(shuō)西，有人正說(shuō)你反說(shuō)，可矣，反正賈府門朝南或朝北無(wú)關(guān)宏旨，薛寶釵美于林黛玉或林黛玉美于薛寶釵也絕不會(huì)影響大局，永遠(yuǎn)沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。[20]

沒有答案，就是附會(huì)了嗎？就王先生所研究的哲學(xué)而言，不正如其所言“《易》無(wú)達(dá)言”嗎？是否他與同事的研究就是附會(huì)，應(yīng)該得到不高的評(píng)價(jià)呢？討論的問題無(wú)關(guān)宏旨，就不值得討論了嗎？這恐怕又是見仁見智的事情。其文又云：

紅學(xué)中粗淺的附會(huì)，在考證曹雪芹創(chuàng)作動(dòng)機(jī)上體現(xiàn)得尤為明顯。作為秘笈的《紅樓夢(mèng)》尚且讓人糊涂，比“秘笈”更奧妙的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)自然更讓人糊涂。所以各種動(dòng)機(jī)說(shuō)五花八門，無(wú)所不有。我們都知道，司馬遷創(chuàng)作《史記》是為完成父志，但丁創(chuàng)作《神曲》是為寫給心儀的姑娘——貝亞德。曹雪芹為誰(shuí)創(chuàng)作？除去刨墳問尸，別無(wú)他法，因?yàn)椴苎┣蹧]有像司馬遷、但丁那樣直率地吐露寫作初衷。如果非要究其動(dòng)機(jī)，在我看來(lái)，曹雪芹“披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回”就是為了愚弄“紅學(xué)家”的：一人藏物，百人難尋，我藏珠匿璧，讓你們翻箱倒柜——這不是一種愚弄嗎？曹雪芹造疑的水平實(shí)在超乎常人。[20]

原來(lái)，王先生經(jīng)過深刻思考，認(rèn)為曹雪芹之所以創(chuàng)作《紅樓夢(mèng)》，其動(dòng)機(jī)不過是要跟后人開一個(gè)玩笑，測(cè)一下智商而已。曹雪芹竟然這么無(wú)聊嗎？那么，何以他還要說(shuō)“都云作者癡，誰(shuí)解其中味”呢？為什么又有“字字看來(lái)皆是血，十年辛苦不尋?！蹦?？“在我看來(lái)”，憑什么你的“看來(lái)”就比別人的看法更不“附會(huì)”呢？王先生之自信亦足矣。

(三)關(guān)于紅學(xué)、學(xué)術(shù)、文學(xué)評(píng)論

王文說(shuō)：

若以為從《紅樓夢(mèng)》中能夠研究出正學(xué)來(lái)，除非重新定義“學(xué)”與“學(xué)術(shù)”。學(xué)術(shù)不會(huì)與小說(shuō)混同，過去不會(huì)，現(xiàn)在不會(huì)，將來(lái)也不會(huì)。

“紅學(xué)”一詞可以用，但它不是學(xué)術(shù)，《紅樓夢(mèng)》研究應(yīng)納入到“文學(xué)評(píng)論”之中。[20]

王文所謂的學(xué)術(shù)指什么，他在文中也并未有明確的界定。但是，從他的相關(guān)文字，我們能夠看到他的認(rèn)識(shí)和訴求，歸納起來(lái)有三點(diǎn)：第一，小說(shuō)不是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的研究范疇。王文認(rèn)為：“經(jīng)、史、掌故、義理、詞章被稱為傳統(tǒng)‘五學(xué)’，雖然小說(shuō)與掌故沾點(diǎn)邊，終究不是獨(dú)立一項(xiàng)，正統(tǒng)士大夫從不以治小說(shuō)為務(wù)?！盵20]第二，《紅樓夢(mèng)》并不是最偉大的古典文學(xué)作品?！凹t學(xué)熱”絕不僅僅是因?yàn)椤都t樓夢(mèng)》作品偉大，中國(guó)古典文學(xué)作品中比《紅樓夢(mèng)》偉大的不下20部，除去《論語(yǔ)》，都沒有成“學(xué)”，唯《紅樓夢(mèng)》成為“顯學(xué)”。第三，《紅樓夢(mèng)》熱是因?yàn)楝F(xiàn)代性導(dǎo)致中國(guó)人的審美層次降低。一切都是“現(xiàn)代性”在攪局?，F(xiàn)代性迫使中國(guó)人的審美興趣發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變，一言以蔽之就是由雅變俗。高雅的詩(shī)詞歌賦被低俗的小說(shuō)取代。審美載體由美文轉(zhuǎn)移到小說(shuō)。俗文學(xué)占據(jù)了絕對(duì)統(tǒng)治地位，小說(shuō)中的佼佼者《紅樓夢(mèng)》自然成為俗文人的追逐對(duì)象。

在中國(guó)學(xué)術(shù)史上，就筆者所見，從來(lái)沒有“經(jīng)、史、掌故、義理、詞章被稱為傳統(tǒng)‘五學(xué)’”的說(shuō)法。

中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)以經(jīng)史為根本；義理是唐宋時(shí)代儒家與佛家辯論由“四書”延展而來(lái)的學(xué)問；詞章從來(lái)就不是學(xué)問，它只是一種工具而已，雖不同時(shí)代時(shí)尚不同，但從來(lái)沒有脫離“文以載道”的定位；至于掌故，更是明清，尤其是清以來(lái)的所謂“學(xué)問”。

小說(shuō)，固然不在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的范疇之內(nèi)，但《紅樓夢(mèng)》只是借助了小說(shuō)的體裁講述作者的思想而已，難道王先生以為，用了“小說(shuō)的體裁”就夠不上研究的層面嗎？佛經(jīng)多有故事(包括王自己所集《佛典譬喻經(jīng)全集》)、《莊子》多為寓言，以體裁而言，這些經(jīng)典似乎也沒有研究的必要了，那么，王先生何以還要做這樣的工作呢？

關(guān)于一部作品成學(xué)，王文認(rèn)為：“‘紅學(xué)熱’絕不僅僅是因?yàn)椤都t樓夢(mèng)》作品偉大，中國(guó)古典文學(xué)作品中比《紅樓夢(mèng)》偉大的不下20部，除去《論語(yǔ)》都沒有成‘學(xué)’?！盵20]

中國(guó)古典作品中是否有20部比《紅樓夢(mèng)》偉大，個(gè)人看法不同，或者認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》當(dāng)排第一，或者認(rèn)為可能連前30名也排不進(jìn)去，這完全取決于評(píng)論者的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)與個(gè)人愛好。但一部作品成學(xué)的，除《紅樓夢(mèng)》外，《昭明文選》就是其一，世稱“選學(xué)”。《道德經(jīng)》《莊子》《四書》雖不稱學(xué)，但其研究汗牛充棟，遠(yuǎn)超過《紅樓夢(mèng)》研究，研究的人多，某種程度上就意味著作品高度的卓絕，承認(rèn)不承認(rèn)無(wú)關(guān)緊要。

至于說(shuō)《紅樓夢(mèng)》成為“顯學(xué)”，都是“現(xiàn)代性”在攪局?，F(xiàn)代性迫使中國(guó)人的審美興趣發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變，一言以蔽之就是由雅變俗，則屬于無(wú)知。小說(shuō)之興盛在于城市化，自宋始，明清時(shí)代，小說(shuō)就已經(jīng)興盛到學(xué)者不能熟視無(wú)睹的地步。

曹雪芹之所以以小說(shuō)體裁作《紅樓夢(mèng)》，他自己說(shuō)得很清楚?！都t樓夢(mèng)》第一回《甄士隱夢(mèng)幻識(shí)通靈 賈雨村風(fēng)塵懷閨秀》中寫道：“市井俗人喜看理治之書者甚少，愛適趣閑文者特多?！盵12]

明清學(xué)界之所以重視小說(shuō)，就是因?yàn)槭芯兹恕皭圻m趣閑文者特多”，故他們主張因俗而治，隨緣教化，也就是用小說(shuō)談道德教化，實(shí)際上，這也是佛學(xué)之所以能夠興盛的原因之一。王先生治哲學(xué)，大概應(yīng)該懂得這一點(diǎn)。

至于說(shuō)現(xiàn)代性迫使中國(guó)人的審美興趣發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變，由雅變俗：

小說(shuō)中的佼佼者《紅樓夢(mèng)》自然成為俗文人的追逐對(duì)象，他們用《紅樓夢(mèng)》來(lái)附和現(xiàn)代性，用小說(shuō)來(lái)填補(bǔ)空虛的心靈，為此不惜將《紅樓夢(mèng)》“研究”請(qǐng)上學(xué)術(shù)殿堂的高階，將其“金玉其外”，造成學(xué)術(shù)繁榮的假象，一方面遮掩無(wú)聊文人的偃蹇狹陋與喜新厭舊的浮躁心理，另一方面無(wú)需勞神，通過炒《紅樓夢(mèng)》冷飯而將自己留名于中國(guó)文學(xué)史。[20]

作為曹雪芹、《紅樓夢(mèng)》的研究者，雖然自慚學(xué)問淺薄，卻不敢舒心自受，以無(wú)聊文人自居(鄙人治學(xué)，除紅學(xué)研究外，尚有曹學(xué)考證、園林史地研究，雖然個(gè)人以為這些文字也多為曹雪芹生活環(huán)境，屬于紅學(xué)范疇)，唯有全璧奉還給作文者而已。

(四)關(guān)于《紅樓夢(mèng)》與哲學(xué)

王文還有這樣的說(shuō)法：

還有一位專家將《紅樓夢(mèng)》與《周易》并提：在漢語(yǔ)語(yǔ)言文化歷史上，我認(rèn)為有兩本書是天書，一本是《周易》，一本是《紅樓夢(mèng)》。將《紅樓夢(mèng)》與《周易》并提，與把體育與哲學(xué)歸于同類有何差別？[20]

王文元是哲學(xué)家，故將《紅樓夢(mèng)》與《周易》并列非常不屑，以為是將體育與哲學(xué)等觀，唯其不知道，《紅樓夢(mèng)》的閱讀和理解并未見得一定比《周易》更來(lái)得容易，而清代具有綜合國(guó)學(xué)素養(yǎng)，自然也懂《周易》的學(xué)人卻在《紅樓夢(mèng)》中看到“易”，不惟能看到“易”，也能看到王文元力崇的其他哲學(xué)、文學(xué)著作。

太平閑人張新之在《紅樓夢(mèng)讀法》中寫道：

《石頭記》一書，不惟膾炙人口，亦且鐫刻人心，移易性情……以讀但知正面，而不知反面也……

《石頭記》乃演性理之書，祖《大學(xué)》而宗《中庸》，故借寶玉說(shuō)“明明德之外無(wú)書”，又曰“不過《大學(xué)》、《中庸》”。 是書大意闡發(fā)《學(xué)》、《庸》，以《周易》演消長(zhǎng)，以《國(guó)風(fēng)》正貞淫，以《春秋》示予奪，《禮經(jīng)》、《樂記》融會(huì)其中。 《周易》、《學(xué)》、《庸》是正傳，《石頭記》竊眾書而敷衍之是奇?zhèn)鳎试疲骸百徽l(shuí)記去作奇?zhèn)??！?致堂胡氏曰：“孔子作《春秋》，常事不書，惟敗常反理，乃書于策，以訓(xùn)后世，使正其心術(shù)，復(fù)常循理，交適于治而已?！笔菚鴮?shí)竊此意。 “世事洞明皆學(xué)問，人情練達(dá)即文章?！笔谴藭教幘√?。故其鋪敘人情世事，如燃犀燭，較諸小說(shuō)，后來(lái)居上。 《石頭記》一百二十回，一言以蔽之，左氏曰：“譏失教也?！?《易》曰：“臣弒其君，子弒其父，非一朝一夕之故，其所由來(lái)者漸矣，故謹(jǐn)履霜之戒。”一部《石頭》，記一“漸”字。[21]22-27

張新之的論斷是否正確姑且不論，但就《紅樓夢(mèng)》涉及的內(nèi)容廣度與深度，似不是我們現(xiàn)代西方文學(xué)理論下“《紅樓夢(mèng)》只是一部寫得好的小說(shuō)”所能容納的。但王文元無(wú)疑就是這么看待《紅樓夢(mèng)》的。

(五)關(guān)于王文元的紅學(xué)觀

實(shí)際上，王文元之所以對(duì)《紅樓夢(mèng)》的評(píng)價(jià)較低、不把紅學(xué)研究視為學(xué)術(shù)，除其眼界所限不了解紅學(xué)研究的歷史與范疇外，還與他對(duì)《紅樓夢(mèng)》的小說(shuō)定位、紅學(xué)就是小說(shuō)評(píng)論的基本定位有關(guān)：

《紅樓夢(mèng)》是中國(guó)優(yōu)秀古典章回小說(shuō)，作者的想象力與表達(dá)力都是異乎尋常的，對(duì)此我絲毫不否認(rèn)。我想強(qiáng)調(diào)的是，《紅樓夢(mèng)》僅僅是一部小說(shuō)，小說(shuō)是可以評(píng)的，但必須把它當(dāng)小說(shuō)評(píng)，而不能當(dāng)歷史評(píng)、當(dāng)自傳評(píng)，更不能把評(píng)小說(shuō)當(dāng)作單獨(dú)的一門學(xué)問看待。[20]

這種看法比當(dāng)年顧獻(xiàn)樑的“曹學(xué)論”、余英時(shí)的“紅學(xué)論”絲毫未見不同，且把“紅學(xué)”歸結(jié)于“評(píng)小說(shuō)”，可見其視野之狹窄。一部紅學(xué)史，既包括了《紅樓夢(mèng)》著作權(quán)、原始著作權(quán)、作者生平、家族、時(shí)代、身份、交游、思想諸多方面的研究，也包括版本、異文、批評(píng)、時(shí)代意識(shí)、文本分析、文本相應(yīng)學(xué)術(shù)研究的研究，“評(píng)小說(shuō)”只是其中重要的一種研究方法而已。

即便說(shuō)，近幾十年《紅樓夢(mèng)》的研究確實(shí)存在王文所指出的問題，那也不等于“紅學(xué)”的全部，也不影響“紅學(xué)”的品格，因?yàn)閷W(xué)術(shù)向來(lái)如此，一個(gè)時(shí)代的研究往往只是為后來(lái)人提供基礎(chǔ)，甚至反面素材，紅學(xué)如是，王文元先生研究的哲學(xué)更是如是。

八、結(jié)語(yǔ)

任何經(jīng)典的解讀都存在兩個(gè)方向：一是向后的，即結(jié)合時(shí)代意識(shí)和個(gè)人意識(shí)，使作品向現(xiàn)實(shí)低頭，這是功利主義的，這種研究不需要考慮作者的創(chuàng)作原意；二是向前的，即努力回到作者的原意，這種研究往往通過對(duì)作者時(shí)代、作者生平、作者交游和原典的考據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

《紅樓夢(mèng)》自然也不例外，如果要研究曹雪芹的“原意”，可行的路子自然是要回歸曹雪芹的時(shí)代與身份——而不是由經(jīng)典的“局域接受”看經(jīng)典的“原意”。

離開了這一學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，一切有關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的研究和解讀就容易成為關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的附會(huì)——當(dāng)然這種研究自有其價(jià)值存在，唯與曹雪芹、《紅樓夢(mèng)》無(wú)甚關(guān)系。

[1] 永忠.延芬室集[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[2] 胡小偉.睿親王淳穎題紅詩(shī)與《紅樓夢(mèng)》鈔本的早期流傳：兼評(píng)關(guān)于《紅樓夢(mèng)》曾在清代遭禁的幾種說(shuō)法[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊,1996(4)：307-325.

[3] 趙烈文.能靜居筆記[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1964.

[4] 周春.閱紅樓夢(mèng)隨筆·紅樓夢(mèng)記[M].北京：中華書局，1958.

[5] 詹頌.族群身份與作品：論清代八旗人士的《紅樓夢(mèng)》評(píng)論[J].曹雪芹研究，2016(1)：78-94.

[6] 晉昌.戎旃遣興草[M]//清代詩(shī)文集匯編：第456冊(cè).上海：上海古籍出版社，2010.

[7] 奕繪.妙蓮集[M].清道光間抄本.

[8] 徐珂.清稗類鈔[M].北京：中華書局，2010.

[9] 鄧之誠(chéng).骨董瑣記[M].北京：富文齋佩文齋，1926.

[10] 金啟孮.金啟孮談北京的滿族[M].北京：中華書局，2009.

[11] 清實(shí)錄：雍正實(shí)錄[M].北京:中華書局，2008.

[12] 曹雪芹.紅樓夢(mèng)[M].黃霖,點(diǎn)校.濟(jì)南：齊魯出版社,1994.

[13] 余蓮村.得一錄[M].臺(tái)北：文海出版社有限公司，2003.

[14] 魯迅.魯迅全集：集外集拾遺補(bǔ)編[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[15] 梁恭辰.北東園筆錄[M].揚(yáng)州：廣陵古籍刻印社，1995.

[16] 丁日昌.撫吳公牘[M].廣州：廣州古籍書店，1990.

[17] 清實(shí)錄：嘉慶朝實(shí)錄[M].北京:中華書局，2008.

[18] 魯迅.魯迅全集：且介亭雜文二集[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[19] 周汝昌.紅學(xué)的高境界何處可尋[J].云南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1985(2):19-24.

[20] 王文元.紅樓夢(mèng)研究的現(xiàn)狀與問題:兼論紅學(xué)非學(xué)術(shù)[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版，2006(3):15-19.

[21] 張新之.紅樓夢(mèng)讀法[M].清道光間刊本.

OntheSpreadofADreamofRedMansionsintheQingDynastyandtheBanonitbySomeGentryandOfficialsinJiangsuandZhejiangAreas——On the So-called “Unacademic Redology” by WANG Wenyuan

FAN Zhibin

(CAOXueqinMemorialHall,Beijing100093，China)

ADreamofRedMansionswas popular in the country and the royal since it appeared. The central government banned the so-called “indecent novels”, but didn’t take actions onADreamofRedMansions. However, some gentry, officials and bureaucrats boycottADreamofRedMansionsin Jiangsu and Zhejiang areas, which didn’t represent the central’s attitude but caused by readers’ mentality, local customs and governance. Academics should not replace the central attitude with local behaviors, and there are no “hidden political meaning” inADreamofRedMansions, so our study should take CAO Xueqin life and his era as the basis. The viewpoint of “unacademic Redology” by WANG Wenyuan is unreasonable.

the ban onADreamofRedMansionsreading; reading mentality; the central government; region; folk customs; governance

1006-2920(2017)03-0010-14

10.13892/j.cnki.cn41-1093/i.2017.03.002

樊志斌，曹雪芹紀(jì)念館館員(北京 100093)。

(責(zé)任編輯范富安)