環(huán)境污染與城鄉(xiāng)收入差距：作用機制與基于中國經(jīng)濟事實的檢驗

摘要 環(huán)境污染是與居民健康水平緊密相關(guān)的，并且會導致處于不同收入階層的居民的健康人力資本投資決策呈現(xiàn)出異質(zhì)性特征，從而影響居民收入差距。本文通過構(gòu)建跨期經(jīng)濟模型研究環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的影響，研究發(fā)現(xiàn)：環(huán)境污染導致城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民出現(xiàn)相同比例的健康損害，這種損害會拉大城鄉(xiāng)居民絕對收入差距；處于低收入階層的農(nóng)村居民應對環(huán)境污染帶來的健康損害會進行相對較少的健康人力資本投資，因而城鄉(xiāng)居民的健康水平差異會逐漸拉大，所以城鄉(xiāng)收入的相對差距也會隨著環(huán)境污染的加劇而擴大。基于理論研究結(jié)果，運用中國2002—2013年的省級面板數(shù)據(jù)進行實證研究發(fā)現(xiàn)：①環(huán)境污染對中國城鄉(xiāng)收入差距的影響顯著為正，并且基于人均二氧化硫排放量和人均廢水化學需氧量排放量的計量檢驗結(jié)果是一致的，這表明研究結(jié)論是穩(wěn)健的；②運用門檻面板模型的計量結(jié)果表明當滯后一期的城鄉(xiāng)收入差距增加到臨界點之后，環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的正效應會明顯增強，表明環(huán)境污染對處于不同收入階層的城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的健康人力資本投資決策有顯著的影響，環(huán)境污染進一步拉大城鄉(xiāng)居民的相對收入差距；③本文的研究結(jié)果證明了在教育、政府行為、城鎮(zhèn)化等影響城鄉(xiāng)收入差距的核心因素之外，環(huán)境污染也是影響中國城鄉(xiāng)居民收入差距的顯著性因素，并且其影響會隨著環(huán)境污染的加劇和期初收入差距的拉大而變得更加嚴重，因此在治理中國城鄉(xiāng)收入差距的過程中，相關(guān)政策應該平衡環(huán)境污染成本在城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民之間的分配。

關(guān)鍵詞 環(huán)境污染；城鄉(xiāng)收入差距；健康人力資本；異質(zhì)性

中圖分類號 F062.2文獻標識碼 A文章編號 1002-2104（2017）10-0056-08DOI：10.12062/cpre.20170431

收入不平等是建立在約束條件下機會不平等的結(jié)果[1-2]，而機會不平等中更多是選擇的結(jié)果。環(huán)境污染是影響居民健康水平的重要因素[3-6]，并且環(huán)境污染會導致處于不同收入階層的居民的健康人力資本受到同等的傷害。然而針對這種同質(zhì)的傷害，處于不同收入階層的居民的健康人力資本投資決策將會是異質(zhì)的，這種異質(zhì)性的決策結(jié)果會使得居民收入不平等在長期發(fā)生變化。對于中國，以基尼系數(shù)衡量的居民收入不平等在2014年為0469，依舊遠高于收入不平等的國際警戒線，而其中城鄉(xiāng)收入差距是中國居民收入不平等的重要組成部分。二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)下中國城鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展水平遠遠高于農(nóng)村，但是城鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展帶來的環(huán)境污染是城鎮(zhèn)與農(nóng)村共享的，這種機制下環(huán)境污染對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民帶來的健康人力資本損害也是同質(zhì)的，然而城鄉(xiāng)居民的健康人力資本決策投資是不同的，所以中國現(xiàn)階段的城鄉(xiāng)收入差距與環(huán)境污染是緊密相關(guān)的。

在Grossman 和Krueger[7]的研究中，環(huán)境污染會隨著經(jīng)濟水平的提高而呈現(xiàn)出先增長后降低的轉(zhuǎn)變，同時Kuznets[8]的研究則表明收入差距與經(jīng)濟水平之間也存在這種倒“U”型轉(zhuǎn)折，以上兩個著名的研究表明環(huán)境污染與收入差距之間存在一定的聯(lián)系。從公共選擇偏好[9]、消費者對作為商品的環(huán)境的需求[10-11]等展開的研究認為收入差距的拉大不利于環(huán)境污染的降低，并得到了大量的實證支持[9，12]。然而環(huán)境污染與收入差距之間的聯(lián)系并不是單向的，核心生產(chǎn)要素如健康人力資本、勞動時間等會受到環(huán)境污染的影響。如Zivin et al.[13]認為環(huán)境污染會抑制勞動者的勞動支付意愿（Labor Effort），降低勞動生產(chǎn)率；楊俊等[14]基于中國的經(jīng)濟事實，研究結(jié)果表明環(huán)境污染對滯后一期的勞動生產(chǎn)率有顯著的負效應，并且這種影響會隨著環(huán)境污染程度的增加而變強；李佳[15]、Hanna et al[16]、盛鵬飛等[17]等研究也認為環(huán)境污染會降低勞動供給水平。最后，由于環(huán)境污染具備較強的負外部性，環(huán)境污染對處于不同收入階層的居民的生產(chǎn)要素的影響是同質(zhì)的，因此環(huán)境污染對收入差距也會產(chǎn)生顯著的影響。

已有研究主要從中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)下經(jīng)濟政策[18]、城鄉(xiāng)勞動力市場分割[19]、偏向城市的教育經(jīng)費支持結(jié)構(gòu)[20]、資本密集型部門優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略[21]等探尋城鄉(xiāng)收入差距增加的原因，但是較少關(guān)注環(huán)境污染與城鄉(xiāng)收入差距的內(nèi)在關(guān)聯(lián)機制。本研究基于外部性理論，認為同質(zhì)的環(huán)境污染會對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民產(chǎn)生同質(zhì)的健康損害，但是處于不同收入階層的城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民對同質(zhì)的健康損害的反應是異質(zhì)的，所以環(huán)境污染將導致城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的健康人力資本投資和健康人力資本存量發(fā)生相對變化，然后對城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生顯著性影響。最后本研究將環(huán)境污染納入跨期經(jīng)濟模型來研究其對城鄉(xiāng)收入差距的影響，并提出兩個可供檢驗的研究假設；然后運用中國2002—2013年的省級面板數(shù)據(jù)進行實證檢驗，研究結(jié)果表明環(huán)境污染對中國城鄉(xiāng)收入差距的影響是顯著的，并且這種影響隨著期初城鄉(xiāng)收入差距的拉大而增強；研究結(jié)論可以進一步完善中國城鄉(xiāng)收入差距的形成機制研究，并為中國實現(xiàn)城鄉(xiāng)收入差距縮小和環(huán)境治理提供一定的理論支持和實證依據(jù)。

1 理論模型

基于中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的事實特征，考慮環(huán)境污染對健康人力資本的影響，本文構(gòu)建一個跨期經(jīng)濟模型來闡釋環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的影響。為了便于分析，我們假設經(jīng)濟體內(nèi)只有一個城鎮(zhèn)居民和一個農(nóng)村居民，在給定的技術(shù)水平（A）下，兩者都利用健康人力資本和物質(zhì)資本來進行生產(chǎn)，并且按照生命周期消費理論[22]，居民在兩個時期內(nèi)的消費水平必須相等，并且獲得的所有收入完全被消費掉（不完全等同于生命周期消費理論，本模型中兩個居民在兩個時期內(nèi)都進行生產(chǎn)和消費）。

1.1 模型設定

設定1，農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民在第1期都擁有相同的健康人力資本，但是城鎮(zhèn)居民具備的物質(zhì)資本水平高于農(nóng)村居民，因此在第1期城鄉(xiāng)收入差距僅僅體現(xiàn)為所擁有的物質(zhì)資本水平的差距。農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民的生產(chǎn)函數(shù)定義如下：

其中，yu1和yr1分別代表城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民在第一期所獲得收入；A為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民所擁有的技術(shù)水平；H1為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民在第1期所擁有的健康人力資本，二者相等，同時設定健康人力資本的邊際報酬是不變的，不存在遞減規(guī)律；Ku和Kr分別代表城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民所具備的物質(zhì)資本，其中Ku>Kr，令0<α<1使得物質(zhì)資本滿足邊際報酬遞減規(guī)律。endprint

設定2，第1期的生產(chǎn)會導致在第2期產(chǎn)生污染，污染按照Stokey[23]提出的污染生產(chǎn)函數(shù)來進行設定；環(huán)境污染會降低居民的健康人力資本，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民可以從第1期所獲得收入中支出一部分來改善健康人力資本；假設城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民都不對物質(zhì)資本投資（本假設僅僅為了模型的簡化，也可以設定居民可以進行物質(zhì)資本投資，并不影響分析的結(jié)果）。

其中，E為第2期內(nèi)存在的環(huán)境污染水平，是由第1期的總產(chǎn)出水平（yu1+yu1）和生產(chǎn)清潔度（z）決定的，滿足0

1.2 模型分析

按照生命周期消費理論，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民可以通過在第2期選擇最優(yōu)的健康人力資本投資規(guī)模來實現(xiàn)效用最大化。其決策模型如下：

式（3）為城鎮(zhèn)居民的選擇過程，其中cu1和cu2分別代表城鎮(zhèn)居民在第1期和第2期的消費，ρ為貼現(xiàn)率；cu1=cu2/c1+ρ表示城鎮(zhèn)居民在兩個時期內(nèi)的消費相等，滿足生命周期消費理論的要求。

式（4）為農(nóng)村居民的選擇過程，其中cr1和cr2分別代表農(nóng)村居民在第1期和第2期的消費，ρ為貼現(xiàn)率；cr1=cr2/c1+ρ表示城鎮(zhèn)居民在兩個時期內(nèi)的消費相等，滿足生命周期消費理論的要求。

為了便于分析，令貼現(xiàn)率ρ=0，通過求解模型（3）和（4）可以得到城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的健康人力資本投資分別為：

通過式（5）和式（6）可以發(fā)現(xiàn)：當不存在環(huán)境污染時，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的健康人力資本投資為零；當存在環(huán)境污染時，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民都將進行健康人力資本投資，并且投資水平隨著環(huán)境污染的增加而提高。將城鎮(zhèn)居民的健康人力資本投資減去農(nóng)村居民的健康人力資本投資可以得到：

由于，yu1>yr1因此可以得到Iu-Ir>0，即城鎮(zhèn)居民相對于農(nóng)村居民會進行更多的健康人力資本投資。然而這種差距并不僅僅是由城鄉(xiāng)在第1期的收入差距導致的，隨著環(huán)境污染的增加，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的健康人力資本投資差距會迅速拉大。健康人力資本投資的差距導致城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民在第2期的健康人力資本出現(xiàn)更大的差異，并擴大第2期農(nóng)村居民相對于城鎮(zhèn)居民的收入差距。城鄉(xiāng)居民在第2期的收入差距相對于第1期的變化可以被定義如下：

由于（Iu-Ir）>0，所以λ=[A（βIu-γE）Kαu-A（βIr-γE）Kαr]>0，即第2期城鄉(xiāng)收入差距相對于第1期有明顯的擴大，這主要是由環(huán)境污染導致的城鄉(xiāng)居民的健康人力資本投資差異造成的。通過將兩時期城鄉(xiāng)收入差距的變化進行分解，本文發(fā)現(xiàn)這種差距包含兩個部分。第一部分（βIu-γEH1）（yu1-yr1），若進一步假定健康人力資本水平在第1期處于最優(yōu)狀態(tài)，那么存在Hu2=（H1-γE+βIu）≤H1和Hr2=（H1-γE+βIr）≤H1，即有（βIu-γE）≤0和（βIr-γE）≤0，因此（βIu-γEH1）（yu1-yr1）<0。這是因為由于城鄉(xiāng)居民在第一階段的生產(chǎn)活動產(chǎn)生的環(huán)境污染會對二者的健康人力資本產(chǎn)生同質(zhì)的負影響，當基于第1期生產(chǎn)結(jié)果進行的健康人力資本投資不能使得第2期的健康人力資本恢復到最優(yōu)狀態(tài)時，第2期城鄉(xiāng)居民的收入水平會同時下降，并降低城鄉(xiāng)收入差距的絕對值，但是城鄉(xiāng)居民的相對收入差距會拉大。第二部分β（Iu-IrH1）yr1為正，表明環(huán)境污染增加會擴大城鄉(xiāng)收入差距，這是因為環(huán)境污染引致的城鄉(xiāng)居民的健康人力資本投資存在差異，并且其差異會隨著第1期城鄉(xiāng)收入差距增加而增加?；谝陨戏治觯疚奶岢鋈缦驴晒z驗的理論觀點：觀點1，城鄉(xiāng)收入差距會隨著環(huán)境污染水平的增加而擴大；觀點2：期初的城鄉(xiāng)收入差距水平會加劇環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的正效應。

2 實證模型

2.1 計量模型設定

基于以上解析，為了檢驗環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的影響，本文結(jié)合已有研究構(gòu)建如下的實證研究模型：

其中，IURit為城鄉(xiāng)收入差距，Eit為環(huán)境污染水平量。α為待估計系數(shù)，當α≠0時表明環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距有顯著的影響。由于城鄉(xiāng)收入差距的形成原因是多維度的，所以模型控制了其它潛在影響城鄉(xiāng)收入差距的變量，具體如下：

人均收入水平（Y）。收入差距的形成與經(jīng)濟發(fā)展進程是緊密關(guān)聯(lián)的，Kuznets[8]的研究表明收入差距隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的增加而呈現(xiàn)出先增長后下降的倒“U”型特征。城鄉(xiāng)收入差距是中國居民收入差距的重要組成部分，并且由于我國典型的城鄉(xiāng)“二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”，因此，城鄉(xiāng)收入差距與人均收入水平之間的關(guān)系更加緊密。

城鎮(zhèn)化進程（UR）。戶籍制度是中國城鎮(zhèn)化進程中的突出性特征，戶籍制度限制了生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)之間的流動[21]；同時“趕超型”發(fā)展戰(zhàn)略會促使政府實施城鎮(zhèn)傾向的經(jīng)濟政策，生產(chǎn)資源傾向于在城鎮(zhèn)集聚，這些都不利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小[18]。

政府行為（G）。作為收入再分配的主體，政府在經(jīng)濟發(fā)展過程中扮演著重要的角色，同時在過去“趕超型”發(fā)展戰(zhàn)略背景下，政府支出尤其是地方政府支出往往具備城鎮(zhèn)傾向的特征，從而對城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生負影響[18]。

城鄉(xiāng)教育支出差距（ED）。作為人力資本積累的重要路徑，居民受教育程度是決定其收入的核心變量。在“二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”背景下，教育資源在城鄉(xiāng)之間分配的不均衡不利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小[20，24]。

在城鄉(xiāng)收入差距的演變過程中，一些不隨時間變化的異質(zhì)性因素如城鄉(xiāng)之間的地理位置差異、自然資源稟賦等也起著重要的作用，并導致模型（9）的估計結(jié)果出現(xiàn)偏差。因此我們采用模型（9）的差分形式來避免估計過程中的“異質(zhì)性偏差”。

模型（9）可以有效檢驗環(huán)境污染是否顯著影響了城鄉(xiāng)收入差距（理論觀點1），但是并不能反映期初的城鄉(xiāng)收入差距水平是否會加劇環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的負影響（理論觀點2）。因此借助于Hansen[25]發(fā)展的門檻面板模型（Panel Threshed Model），以滯后的城鄉(xiāng)收入差距作為門檻變量來檢驗環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的異質(zhì)性影響。

其中，IURit-s為作為門檻變量的城鄉(xiāng)收入差距的滯后項，IUR*為門檻檢驗值。當α1≠α2時表明由于期初城鄉(xiāng)收入差距的不同，環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的影響存在區(qū)間效應；當α1>α2表明隨著期初城鄉(xiāng)收入差距的擴大，環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的負影響呈現(xiàn)出強化的趨勢。

2.2 變量與數(shù)據(jù)

基于以上構(gòu)建的計量經(jīng)濟模型，同時規(guī)避相關(guān)變量統(tǒng)計口徑的調(diào)整帶來的偏離問題，本文采用2002—2013年中國30個省份的面板數(shù)據(jù)（由于數(shù)據(jù)的缺失，樣本不包括西藏、香港、澳門和臺灣等四個地區(qū)）來檢驗城鄉(xiāng)收入差距是否受到了環(huán)境污染變化的影響。表1為變量的具體說明和主要的描述性統(tǒng)計，數(shù)據(jù)來自于《中國統(tǒng)計年鑒》（2003—2014）、《中國環(huán)境年鑒》（2003—2014）和《中國人口與就業(yè)統(tǒng)計年鑒》（2003—2014）。

3 實證研究

基于模型（10），表2報告了環(huán)境污染影響收入差距的靜態(tài)估計結(jié)果。在分別以人均二氧化硫排放量和人均廢水COD排放量作為環(huán)境污染變量的模型估計過程中，冗余固定效應（LLC）統(tǒng)計量都在1%的顯著性水平下拒絕原假設，即兩個面板模型不適合用混合效應方法來估計；Hausman檢驗統(tǒng)計量也在1%水平上拒絕原假設，表明兩個面板模型也不適合用于隨機效應估計；因此采用固定效應方法獲得的估計量可以克服模型中存在的不可觀測的異質(zhì)性因素對估計過程的影響，從而獲得有效的估計結(jié)果。兩個面板模型的固定效應估計結(jié)果表明人均收入水平的提高會顯著降低城鄉(xiāng)收入差距，與陳斌開和林毅夫[21]是一致的；城鄉(xiāng)教育支出差距對城鄉(xiāng)收入差距的影響為正，但是并不顯著，這是因為教育支出只能通過教育人力資本積累來對居民的長期收入產(chǎn)生影響，對短期收入的影響則不明顯；政府行為對城鄉(xiāng)收入差距的影響為正，但是不顯著，這表明政府財政支出并不會帶來城鄉(xiāng)收入差距的改善；在以人均廢水COD排放量為環(huán)境污染變量的估計結(jié)果中，城鎮(zhèn)化的系數(shù)在10%的顯著性水平上為負，表明城鎮(zhèn)化水平的提高不會拉大城鄉(xiāng)收入差距，本研究結(jié)果與楊森平等[26]的發(fā)現(xiàn)具有一定的共性。

基于表（2）報告的估計結(jié)果，在以人均二氧化硫排放量作為環(huán)境污染變量時，環(huán)境污染的系數(shù)為正，并且在5%水平上顯著，因此城鄉(xiāng)收入差距會隨著環(huán)境污染水平的改善而降低，這與理論模型中提出的觀點1是相符合的。以人均廢水COD排放量作為環(huán)境污染變量，環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的影響效應也在5%的顯著性水平上為正，從而表明環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距有顯著的正效應，并且這種影響是穩(wěn)健的。在已有研究中，高收入階層相對于低收入階層擁有更高的社會經(jīng)濟地位，傾向于消費更多的污染性商品（HighPolluting Goods），但是卻承擔較少的環(huán)境治理成本，所以較大的收入差距會帶來更多的環(huán)境污染[9]。然而環(huán)境污染是影響居民健康水平的重要因素[5-6，27-28]，本文的理論研究進一步強調(diào)環(huán)境污染對處于不同收入階層的居民健康的影響是同質(zhì)的，但是農(nóng)村居民的健康人力資本投資水平相對偏低，因此處于較低收入階層的農(nóng)村居民的健康水平會顯著下降，并帶來城鄉(xiāng)收入差距的擴大。最后，本文的研究結(jié)果表明環(huán)境污染與收入差距之間的關(guān)系并不是單向的，環(huán)境污染同樣會拉大收入差距。城鄉(xiāng)收入差距是中國收入不平等的重要組成部分[20，29]，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民在承擔環(huán)境污染成本方面存在顯著的差異，城鎮(zhèn)相對于農(nóng)村擁有更多的政策支持[18]，因此在面對同質(zhì)的環(huán)境污染損害時，農(nóng)村居民承擔的環(huán)境污染成本較大，其健康損害也更明顯，所以環(huán)境污染引致的農(nóng)村居民收入水平下降也越多，城鄉(xiāng)收入差距將會隨著環(huán)境污染的增加而擴大。

理論分析中的第二個觀點是環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的作用會受到期初城鄉(xiāng)收入差距的影響，因此為了獲得環(huán)境污染影響城鄉(xiāng)收入差距的區(qū)間效應，本文選擇以滯后一期的城鄉(xiāng)收入差距作為門檻變量來確定面板模型的形式。表3報告了門檻效應的檢驗結(jié)果：在以人均二氧化硫排放量為環(huán)境污染變量的面板模型中，基于單一門檻的F統(tǒng)計量在10%的水平上顯著，而基于雙重門檻的F統(tǒng)計量則不顯著，因此面板模型具有單一門檻效應，其中門檻估計值為3.934；在以人均廢水COD排放量為環(huán)境污染變量的面板模型中，F(xiàn)統(tǒng)計量同樣顯著拒絕不存在單一門檻的假設，但是接受不存在雙重門檻的假設，因此該面板模型也具備單一門檻效應，其中門檻估計值為2.394。

表4報告了基于固定效應的面板門檻模型估計結(jié)果。在以人均二氧化硫排放量作為環(huán)境污染變量的估計過程中，當滯后一期的城鄉(xiāng)收入差距小于3.934時，環(huán)境污染的系數(shù)為正，并且在5%的顯著性水平上顯著；當滯后一期的城鄉(xiāng)收入差距大于3.934時，環(huán)境污染的系數(shù)為0030 1，并且在1%的水平上顯著；計量結(jié)果還表明當滯后一期的城鄉(xiāng)收入差距超過3.934時，環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的正效應會加強。在以人均廢水COD排放量作為環(huán)境污染變量時，當滯后一期的城鄉(xiāng)收入差距小于2.394時，環(huán)境污染變量的系數(shù)為負，但是在統(tǒng)計上并不顯著；當滯后一期的城鄉(xiāng)收入差距大于2.394時，環(huán)境污染變量的系數(shù)為正，并且在10%的水平上顯著。最后，基于人均二氧化硫排放量和人均廢水COD排放量的計量結(jié)果都表明環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的影響存在顯著的區(qū)間效應，即當滯后一期的城鄉(xiāng)收入差距超過臨界點時，環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的影響效應會變得更加嚴重，這與理論觀點（2）是相符合的。在苗艷青和陳文晶[30]利用2008年山西省的調(diào)研數(shù)據(jù)的研究中，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染對居民健康需求的不利影響主要發(fā)生在處于社會較低階層的群體，其與本文的理論分析是相符合的，即農(nóng)村居民在應對環(huán)境污染帶來的健康損害時，其健康人力資本支出明顯低于城鎮(zhèn)居民。endprint

最后，相對于經(jīng)濟增長、教育配置、公共政策等因素，環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的影

響是相對微弱的，并且是通過健康人力資本投資渠道來間接實現(xiàn)其影響結(jié)果的。然而，本文

的研究結(jié)果表明環(huán)境污染是中國城鄉(xiāng)收入差距的顯著性影響因素，并且基于人均二氧化硫排

放量和人均廢水化學需氧量的計量檢驗結(jié)果是穩(wěn)健的。2000年以來，盡管中國在經(jīng)濟發(fā)展、

教育公平、農(nóng)村經(jīng)濟政策等領域取得了矚目的成績，這些改善對城鄉(xiāng)收入差距起到了一定的

緩和效應，但是城鄉(xiāng)居民之間的收入差距一直處于較高水平，而且沒有明顯的下降特征。隨

著經(jīng)濟的增長，環(huán)境污染物的排放量也逐漸增加，環(huán)境污染已經(jīng)成為影響居民健康的重要因

素。環(huán)境污染改變了城鄉(xiāng)居民的健康人力資本投資決策，導致城鄉(xiāng)居民的健康人力資本存量

的差距拉大，從而對中國城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生顯著的正向影響，并且這種影響是累積性的，即

環(huán)境污染對當期城鄉(xiāng)收入差距的正向影響會延續(xù)到下一期，所以環(huán)境污染對中國城鄉(xiāng)收入差

距的總影響是不可忽視的。因此環(huán)境污染對中國城鄉(xiāng)收入差距的影響是顯著的，同時也是重

要的，所以中國城鄉(xiāng)收入差距的降低有賴于有效的環(huán)境治理，而有效的環(huán)境治理政策的制定

也應該考慮環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的影響。

4 結(jié) 論

本文基于城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的健康人力資本投資的異質(zhì)性建立跨期經(jīng)濟模型，然后研究環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的影響包括兩部分：環(huán)境污染導致居民的健康人力資本損害并不能恢復到最優(yōu)狀態(tài)，使得城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的收入同比例下降，而城鄉(xiāng)收入差距的絕對值拉大；相對于城鎮(zhèn)居民，農(nóng)村居民面對環(huán)境污染引致的健康損害的健康人力資本支出水平較低，城鄉(xiāng)居民的相對收入差距拉大?；诖?，本文進一步提出可供驗證的理論觀點：城鄉(xiāng)收入差距會隨著環(huán)境污染水平的增加而擴大；期初的城鄉(xiāng)收入差距會加劇環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的正影響。

在理論研究的基礎上，運用中國2002—2013年的經(jīng)驗事實的研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的影響顯著為正，并且基于人均二氧化硫排放量和人均廢水COD排放量的計量結(jié)果是一致的，從而驗證了第一個理論觀點。借助于門檻面板模型，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)當滯后一期的城鄉(xiāng)收入差距達到臨界點時，環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的正效應會進一步加強，這驗證了理論分析中的觀點2。基于中國當前的經(jīng)濟事實，作為流量的環(huán)境污染物的排放對城鎮(zhèn)和農(nóng)村的自然環(huán)境產(chǎn)生了同質(zhì)性的影響，環(huán)境污染已經(jīng)成為損害居民健康水平的重要因素[30]，并且這種損害在低收入人群中更為明顯，而本文的研究結(jié)果進一步表明環(huán)境污染對居民健康水平的影響會導致處于不同收入階層的城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民采取異質(zhì)性的健康人力資本支出決策，并引發(fā)城鄉(xiāng)居民收入差距擴大。環(huán)境污染對城鄉(xiāng)收入差距的不利影響并不是單方面的，而是與中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)特征緊密相關(guān)的，城鎮(zhèn)優(yōu)先發(fā)展策略和城市偏向性的政府經(jīng)濟政策[21]導致環(huán)境污染成本在城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民之間的分配是不合理的，因此本文的研究結(jié)論的政策含義如下：①基于中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)特征，環(huán)境規(guī)制政策需要充分考慮城鎮(zhèn)和農(nóng)村的經(jīng)濟現(xiàn)實，運用差異化策略來平衡城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民承擔的環(huán)境污染成本；②基于中國醫(yī)療衛(wèi)生資源高度集聚于城鎮(zhèn)的現(xiàn)實，應該加大對農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生設施的投入，并且針對農(nóng)村居民設定更為寬松的醫(yī)保制度，提高農(nóng)村居民對城鎮(zhèn)醫(yī)療衛(wèi)生資源的可得性；③基于環(huán)境教育在中國城鄉(xiāng)之間發(fā)展的不平衡，應該在農(nóng)村建立完善的環(huán)境教育基礎設施，并且以家庭環(huán)境教育的方式來提高農(nóng)村居民的環(huán)境保護意識。最后，環(huán)境污染是影響中國城鄉(xiāng)收入差距的顯著性因素，并且隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展其對縮小城鄉(xiāng)收入差距的不利影響會更顯明顯，因此平衡環(huán)境污染成本在城鄉(xiāng)居民之間的分配是實現(xiàn)環(huán)境污染治理和縮小城鄉(xiāng)收入差距的重要環(huán)節(jié)。

參考文獻（References）

[1]ALLEYNE-G A， CASAS J A， CASTILLOSALGADO C， et al. Equality， equity： why bother？[J]. Bulletin of the world health organization， 2000， 78（1）： 76-77.

[2]AND G W， KANTROWITZ E. Socioeconomic status and health： the potential role of environmental risk exposure[J].Annual review of public health， 2003， 23（1）： 303-331.

[3]CROPPER M L. Measuring the benefits from reduced morbidity[J].American economic review， 1981， 71（2）：235-240.

[4]NAM K M， SELIN N E， REILLY J M， et al. Measuring welfare loss caused by air pollution in Europe： a CGE analysis[J].Energy policy， 2010， 38（9）：5059-5071.

[5]CONEUS-K， SPIESS C K. Pollution exposure and child health： evidence for infants and toddlers in Germany[J].Journal of health economics， 2012， 31（1）： 180-196.

[6]JANKE-K. Air pollution， avoidance behaviour and childrens respiratory health： evidence from England[J].Journal of health economics， 2014， 38： 23-42.endprint

[7]GROSSMAN-G M， KRUEGER A B. Economic growth and the environment[J].Quarterly journal of economics， 1995， 110（2）： 353-377.

[8]KUZNETS S. Economic growth and income inequality[J].American economic review， 1955， 45（1）： 1-28.

[9]BOYCE J K. Inequality as a cause of environmental degradation[J].Ecological economics， 1994， 11（3）： 169-178.

[10]JOAN-M A. Distributional issues in ecological economics[J].Review of social economy， 1995， 53（4）： 511-528.

[11]MAGNANI-E. The environmental Kuznets curve， environmental protection policy and income distribution[J].Ecological economics， 2000， 32（3）： 431-443.

[12]JUN Y， ZHONGKUI Y， PENGFEI S. Income distribution， human capital and environmental quality： empirical study in China[J].Energy procedia， 2011， 5： 1689-1696.

[13]ZIVIN-J G， NEIDELL M. The impact of pollution on worker productivity[J].American economic review， 2012， 102（7）： 3652-3673.

[14]楊俊， 盛鵬飛. 環(huán)境污染對勞動生產(chǎn)率的影響研究[J].中國人口科學， 2012（5）：56-65.[YANG Jun， SHENG Pengfei. The impact of pollution on labor productivity[J].Chinese journal of population science， 2012 （5）：56-65.]

[15]李佳. 空氣污染對勞動力供給的影響研究——來自中國的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國經(jīng)濟問題， 2014（5）：67-77.[LI Jia. The impact of air pollution on effective labor supply： empirical research from China[J].China economic studies， 2014（5）：67-77.]

[16]HANNA-R， OLIVA P. The effect of pollution on labor supply： evidence from a natural experiment in Mexico city[J].Journal of public economics， 2015， 122（2）： 68-79.

[17]盛鵬飛， 楊俊， 丁志帆. 環(huán)境污染對中國勞動供給的影響——基于面板誤差修正模型的研究[J].技術(shù)經(jīng)濟， 2016（1）：119-125.[SHENG Pengfei， YANG Jun， DING Zhifan. Impact of environment pollution on labor supply in China： research based on panel error corrected model[J].Technology economics， 2016 （1）：119-125.]

[18]陸銘， 陳釗. 城市化、城市傾向的經(jīng)濟政策與城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟研究， 2004（6）：50-58.[LU Ming， CHEN Zhao. Urbanization， urbanbiased economic policies and urbanrural inequality[J].Economic research， 2004 （6）：50-58.]

[19]YANG D T. Urbanbiased policies and rising income inequality in China[J].American economic review， 1999， 89（2）： 306-310.

[20]陳斌開， 張鵬飛， 楊汝岱. 政府教育投入、人力資本投資與中國城鄉(xiāng)收入差距[J].管理世界， 2010（1）： 36-43.[CHEN Binkai， ZHANG Pengfei， YANG Rudai. Government education expenditure， human capital investment and the income gap between urban and rural residents in China[J].Management world， 2010 （1）：36-43.]

[21]陳斌開， 林毅夫. 發(fā)展戰(zhàn)略、城市化與中國城鄉(xiāng)收入差距[J].中國社會科學， 2013（4）：81-102.[CHEN Binkai， LIN Yifu. Development strategy， urbanization and the ruralurban income disparity in China[J].Social sciences in China， 2013 （4）：81-102.]endprint

[22]ANDO A， MODIGLIANI F. The ‘life cycle hypothesis of saving： aggregate implications and tests[J].American economic review， 1963， 53（1）： 55-84.

[23]STOKEY-N L. Are there limits to growth？[J].International economic review， 1998， 39（1）： 1-31.

[24]楊俊， 黃瀟， 李曉羽. 教育不平等與收入分配差距： 中國的實證分析[J].管理世界， 2008（1）： 38-47.[YANG Jun， HUANG Xiao， LI Xiaoyu. Education inequality and the inequality in income： empirical study in China[J].Management world， 2008（1）： 38-47.]

[25]HANSEN-B E. Threshold effects in nondynamic panels： estimation， testing and inference[J].Journal of econometrics， 1999， 93（2）： 345-368.

[26]楊森平， 唐芬芬， 吳栩. 我國城鄉(xiāng)收入差距與城鎮(zhèn)化率的倒U關(guān)系研究[J].管理評論， 2015，27（11）：3-10.[YANG Senping， TANG Fenfen， WU Xu. The inverted ushaped curve between Chinese urbanrural income inequality and urbanization rate[J].Management review， 2015， 27（11）：3-10.]

[27]NARAYAN-P K， NARAYAN S. Does environmental quality influence health expenditures？ Empirical evidence from a panel of selected OECD countries[J].Ecological economics， 2008， 65（2）： 367-374.

[28]QIU H， TIAN L， HO K， et al. Air pollution and mortality： effect modification by personal characteristics and specific cause of death in a caseonly study[J].Environmental pollution， 2015， 199（4）： 192-197.

[29]SICULAR T， XIMING Y， GUSTAFSSON B， et al. The urbanrural income gap and inequality in China[J].Review of income and wealth， 2007， 53（1）： 93-126.

[30]苗艷青，陳文晶.空氣污染和健康需求：Grossman模型的應用[J].世界經(jīng)濟，2010（6）：140-160.[MIAO Yanqing，CHEN Wenjing.Air pollution and the demond for health：the appldation of Grossmans model[J].The joural of world ewnomy，2010（6）：145-160.]

[31]汪鋒，解晉我國城鄉(xiāng)收入差距變動分析——基于政府政策視角的實證研究[J].經(jīng)濟與管理評論，2015（3）：29-37.[WANG Feng， XIE Jin. Analysis of changes in the urbanrural income gap： an empirical study from the perspective of government policy[J]. Review of economy and management，2015（3）：29-37.]

[32]WANG G L， LU Q. Influence of social capital on farmer household income gap： total effect and structural effect[J]. Chinese journal of population， resources and environment，2016，14（1）：30-37.endprint