摘 要 P2P網(wǎng)貸在我國(guó)發(fā)展十分迅速，在有力推動(dòng)金融市場(chǎng)發(fā)展的同時(shí)，也存在了諸多刑法問題，既表現(xiàn)為P2P網(wǎng)貸創(chuàng)新模式引發(fā)的金融刑法關(guān)于一些金融犯罪的底線的認(rèn)定，又反映出金融刑法介入P2P網(wǎng)貸的滯后性與不合理性。金融刑法在立法、司法上需要根據(jù)P2P網(wǎng)貸金融發(fā)展進(jìn)行一定的調(diào)整，不能按照原有標(biāo)準(zhǔn)界定P2P網(wǎng)貸行為，要本著金融市場(chǎng)發(fā)展與金融刑法發(fā)展相適應(yīng)的原則來調(diào)整金融刑法。

關(guān)鍵詞 P2P網(wǎng)貸 金融刑法 危機(jī)

作者簡(jiǎn)介：王巖，黑龍江省泰來縣人民法院助理審判員。

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.036

一、P2P網(wǎng)貸的發(fā)展及變異

P2P網(wǎng)貸是指?jìng)€(gè)人對(duì)個(gè)人的一種小額直接借貸，是依托現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的一種新型借貸模式。它通常被人們理解為傳統(tǒng)借貸模式轉(zhuǎn)移至互聯(lián)網(wǎng)的借貸平臺(tái)來實(shí)現(xiàn)。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸最早由英國(guó)Zopa于2005年創(chuàng)立，之后在美國(guó)、歐洲等國(guó)家興起。我國(guó)第一家網(wǎng)絡(luò)借貸P2P公司成立于2007年，基于互聯(lián)網(wǎng)借貸具有審查手續(xù)簡(jiǎn)便、方式靈活、速度快、交易費(fèi)用低等特點(diǎn)，P2P在我國(guó)的發(fā)展受到了中小企業(yè)的歡迎，據(jù)現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)數(shù)，截至2016年底，國(guó)內(nèi)運(yùn)行正常的P2P平臺(tái)有2000多家，月成交額達(dá)550億元左右，P2P網(wǎng)貸呈現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)最初成立定位的是中介服務(wù)，它既不吸儲(chǔ)也不放貸，而是為借貸雙方提供信息服務(wù)而收取中介費(fèi)用。但是，隨著我國(guó)P2P行業(yè)的發(fā)展，遇到了許多問題，其中由于商業(yè)信用體系不健全，導(dǎo)致出現(xiàn)借款人不還款的情況經(jīng)常出現(xiàn)，使得貸款人難以有效保障自身權(quán)益。因此，P2P網(wǎng)絡(luò)貸款開始作為第三方直接參與到借貸人之間的交易，從中作為借貸雙方的保障橋梁，切斷了借貸雙方的直接聯(lián)系。在這種情況下，P2P模式開始出現(xiàn)變異。如債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式、擔(dān)保模式、風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金模式等，其中債券轉(zhuǎn)讓模式運(yùn)行最為成功，當(dāng)前幾乎所有的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)都在采用這一模式。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式是指借貸雙方不直接簽訂合同，而是通過P2P網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)期限、金額進(jìn)行雙重分割。其運(yùn)作方式是先有P2P網(wǎng)貸平臺(tái)給資金需求者進(jìn)行放貸，由此形成債權(quán)，然后網(wǎng)貸平臺(tái)再通過網(wǎng)絡(luò)運(yùn)作，使債券轉(zhuǎn)讓給投資者。在這個(gè)運(yùn)作過程中，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)就是資金運(yùn)轉(zhuǎn)的重要橋梁，運(yùn)作性質(zhì)即資產(chǎn)的證卷化。這一運(yùn)作模式之所以能夠有效運(yùn)行，與P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在符合《合同法》第79條前提下的將債權(quán)進(jìn)行金額、期限的雙重拆分，以迎合當(dāng)下社會(huì)閑散小額資金持有者投資以及幫助中小企業(yè)解決資金困難等具有密切關(guān)系。這一模式的運(yùn)行，使得P2P網(wǎng)貸平臺(tái)具有了類似銀行的屬性，它不斷通過形成新債權(quán)、對(duì)債權(quán)進(jìn)行拆分，形成持續(xù)運(yùn)行體系，并從中賺取利潤(rùn)。

P2P網(wǎng)貸變異直接參與到借貸雙方關(guān)系中，使得它在缺乏合理審批、有效監(jiān)管等體系下，時(shí)刻面對(duì)非法集資、集資詐騙等金融刑法紅線。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的運(yùn)行是當(dāng)前金融創(chuàng)新發(fā)展的一種新模式，與此同時(shí)部分行為又與當(dāng)前金融刑法傳統(tǒng)規(guī)定相沖突，如何看待P2P網(wǎng)貸，這給金融刑法在立法、司法等領(lǐng)域帶來了危機(jī)。

二、P2P網(wǎng)貸引發(fā)金融刑法危機(jī)

隨著P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的快速發(fā)展，關(guān)于P2P網(wǎng)貸與金融刑法的話題日漸增多，在當(dāng)前的金融管理體制和金融刑法規(guī)范體系下，P2P網(wǎng)貸運(yùn)行模式從一開始就面臨了非法集資、集資詐騙等金融刑法風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)這也是P2P網(wǎng)貸需要進(jìn)一步發(fā)展一直面臨的困境。

（一）P2P網(wǎng)貸行為給金融刑法適用帶來的危機(jī)

對(duì)于“變相吸收公眾存款”的行為，在90年代“德隆系”案中，我國(guó)司法機(jī)關(guān)做出了解釋，點(diǎn)出了兩條民間融資的刑法紅線，一是不得承諾保本收益，二是不得建立資金池，集聚資金。這成為之后民間融資運(yùn)行的硬標(biāo)準(zhǔn)，也是司法實(shí)踐用于界定“變相方式”非法吸收公眾存款的主要條件。之后，我國(guó)最高人民法院又出臺(tái)了有關(guān)法律解釋，對(duì)非法吸收公眾存款或者變向吸收公眾存款進(jìn)一步明確了四個(gè)條件，這其中的關(guān)鍵要素依然是是否設(shè)立資金池與保本收益。

對(duì)于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)而言，是否觸及了這兩條刑法紅線呢？首先，在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)行過程中，為了保障放款人利益，專門成立了風(fēng)險(xiǎn)金，風(fēng)險(xiǎn)金主要用于賠付投資人的損失，同時(shí)賠付的損失額度也限定在風(fēng)險(xiǎn)金范圍內(nèi)。當(dāng)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)出現(xiàn)壞賬時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)金能過夠添補(bǔ)壞賬額度。這樣的風(fēng)險(xiǎn)金保障機(jī)制，將原有投資人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)直接轉(zhuǎn)移給P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，而這在本質(zhì)上恰恰與承諾保本付息相類似，這是一種變相的承諾保本收益。我國(guó)許多學(xué)者也認(rèn)為P2P這樣的模式恰恰與最高法院對(duì)于非法集資定義相同，因而認(rèn)定P2P網(wǎng)貸變相承諾保本收益是有一定依據(jù)的。與此同時(shí)，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)是否設(shè)立了資金池呢？從實(shí)踐中可以看出，P2P網(wǎng)貸沒有直接設(shè)立資金池，但是通過運(yùn)行模式形成了資金使用池權(quán)池，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)沒有直接的資金池，而是通過與投資者簽訂協(xié)議，賦予P2P網(wǎng)貸從投資者賬戶劃撥資金的授權(quán)，當(dāng)P2P平臺(tái)開始轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，就直接從投資者賬戶進(jìn)行資金運(yùn)行配置，這表明雖然P2P網(wǎng)貸平臺(tái)沒有實(shí)際的資金池，但是可以通過協(xié)議賦予自己一定的資金控制權(quán)，這種控制權(quán)可以對(duì)投資者資金隨時(shí)進(jìn)行配置，從金融刑法上如何認(rèn)定P2P網(wǎng)貸的這種行為，是否屬于建立資金池，仍有待商榷。

（二）金融刑法介入P2P網(wǎng)貸的尷尬

隨著P2P網(wǎng)貸的快速發(fā)展，其存在的問題也逐漸暴露出來，據(jù)網(wǎng)貸之家網(wǎng)站的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2015年底，我國(guó)P2P網(wǎng)貸行業(yè)出現(xiàn)問題的平臺(tái)有1263年，占到了總數(shù)的三分之一。2015年平均每月出現(xiàn)問題平臺(tái)數(shù)為73家。其中，最為典型的是e租寶，被明確認(rèn)定為涉嫌非法集資，涉案金額高達(dá)500多億元，涉及我國(guó)31個(gè)省份的90多萬投資人。對(duì)于這樣的P2P網(wǎng)貸發(fā)展情況，金融刑法該持什么態(tài)度，如何介入，成為擺在立法者和司法者面前的突出問題。從當(dāng)前P2P網(wǎng)貸被查的案例來看，被立案的依然是少數(shù)，但是許多P2P網(wǎng)貸平臺(tái)雖已觸及了金融刑法紅線，但是并沒有被追究法律責(zé)任，有的雖然已經(jīng)案發(fā)，但是責(zé)任追究方面沒有進(jìn)入刑法程序。P2P網(wǎng)貸的案發(fā)多數(shù)以資金鏈斷裂，無法繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)資金流，從而引發(fā)投資人資金和利息無法收回。由于目前P2P網(wǎng)貸屬于互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新發(fā)展形態(tài)，許多地方對(duì)P2P網(wǎng)貸讓然給予灰色關(guān)注，同時(shí)也因?yàn)镻2P網(wǎng)貸在長(zhǎng)期缺乏有效指導(dǎo)、監(jiān)管的環(huán)境下，牽涉的社會(huì)群體多、利益大，出現(xiàn)問題往往借助刑法無法有效解決社會(huì)綜合問題，因而許多地方?jīng)]有對(duì)出現(xiàn)問題的P2P網(wǎng)貸引入刑法機(jī)制，這也使得金融刑法介入出現(xiàn)了尷尬情況。 總體來看，金融刑法無法有效介入P2P網(wǎng)貸主要表現(xiàn)為我國(guó)金融領(lǐng)域的立法沒有與金融發(fā)展相匹配，同時(shí)司法與立法存在了雙向偏離。對(duì)于P2P網(wǎng)貸的新形態(tài)、新行為無法以非法吸收公眾存款罪等進(jìn)行刑法干預(yù)，而進(jìn)行干預(yù)又無法達(dá)到預(yù)期效果，備受社會(huì)質(zhì)疑。同時(shí)，現(xiàn)行的金融刑法犯罪條文與金融市場(chǎng)發(fā)展需求不匹配，存在過嚴(yán)、過寬的問題，執(zhí)行起來有難度。

三、金融刑法對(duì)P2P網(wǎng)貸發(fā)展的應(yīng)對(duì)策略

（一）針對(duì)金融新形態(tài)，金融刑法解釋應(yīng)限縮

由于金融創(chuàng)新發(fā)展具有多樣性，形態(tài)也存在多樣性，而金融刑法解釋常常滯后于金融創(chuàng)新形態(tài)，因此為避免金融刑法制約金融經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，在解釋適用時(shí)應(yīng)該持有審慎態(tài)度，盡量縮小適用范圍。以非法吸收公眾存款罪為例，P2P網(wǎng)貸是否具有資金池是當(dāng)前許多學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，有的法律學(xué)者認(rèn)為P2P網(wǎng)貸擁有對(duì)資金的控制權(quán)，實(shí)質(zhì)也是存在資金池，應(yīng)當(dāng)追求行為人的法律責(zé)任。但是，筆者認(rèn)為P2P網(wǎng)貸這種新形態(tài)，在解釋條文時(shí)，應(yīng)該考察這種行為是否具有實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性，而不是硬性的以有資金池來衡量，對(duì)資金具有控制權(quán)但并不等同于具有社會(huì)危害性，也不必然對(duì)金融市場(chǎng)造成危害。因此，對(duì)于P2P網(wǎng)貸這種金融創(chuàng)新形態(tài)，刑法解釋有時(shí)會(huì)滯后，不能盲目的套用，要有辯證性的看待行為本身。

（二）依據(jù)金融市場(chǎng)化需求調(diào)整金融刑法立法

隨著金融市場(chǎng)化發(fā)展，金融刑法面臨的問題也越來越多，因此在金融犯罪的明目上開始出現(xiàn)擴(kuò)容的情況。針對(duì)這一趨勢(shì)，許多學(xué)者認(rèn)為不能盲目的擴(kuò)大犯罪名錄。但是筆者認(rèn)為，批判金融刑法立法擴(kuò)容不能單向的看待，要把握金融市場(chǎng)發(fā)展與金融違法行為之間的關(guān)系，隨著金融市場(chǎng)的多元化發(fā)展，金融違法行為也會(huì)隨之增多，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大犯罪名錄并無不妥。為了規(guī)范金融市場(chǎng)的創(chuàng)新發(fā)展，增大犯罪行為類型是一種約束指導(dǎo)，這具有一定必要性。與此同時(shí)，金融刑法立法要隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展進(jìn)行理性調(diào)整，尤其是根據(jù)當(dāng)前P2P網(wǎng)貸創(chuàng)新發(fā)展的模式，在立法理念、實(shí)踐中都要以促進(jìn)市場(chǎng)健康發(fā)展為主，著眼于維護(hù)金融市場(chǎng)的安全有序。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱清香、王莉.互聯(lián)網(wǎng)金融民營(yíng)系P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警.河北大學(xué)學(xué)報(bào).2016（4）.

[2]李云飛.民間借貸從傳統(tǒng)走向網(wǎng)絡(luò)后的刑法規(guī)制選擇——以信息保護(hù)模式為視角.政治與法律.2017（4）.

[3]劉環(huán)宇.P2P網(wǎng)貸的刑法問題與規(guī)制路徑探析.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2015（1）.endprint