陳衛(wèi)華

摘 要：受益人提交的單據(jù)中，原產(chǎn)地證上的FOB價(jià)與發(fā)票顯示的CIF價(jià)相等，開證行以此為不符點(diǎn)，拒付了受益人信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。受益人不服并上訴，江蘇高院根據(jù)UCP600第14條d款推定CIF和FOB為不同類型的數(shù)據(jù)，判決不符點(diǎn)不成立。論文從三個(gè)方面論質(zhì)疑了江蘇高院的結(jié)論，并結(jié)合本案對(duì)受益人、交單行和開證行提出了相關(guān)建議。

關(guān)鍵字：XZ銀行；信用證拒付；案例分析

一、 案例簡(jiǎn)介

新加坡XZ銀行于2013年6月10日開立了以WXFM熱能電力工程有限公司為受益人、金額為USD8，938，290.98的即期付款信用證，該證由中國(guó)建設(shè)銀行WX分行通知。信用證規(guī)定最晚裝船期為2013年11月20日，效期為2013年12月5日。信用證要求受益人提交商業(yè)發(fā)票、原產(chǎn)地證等單據(jù)。信用證44A對(duì)貨物描述為：合同HWM12-002下用于PTDABIOLEO2X90T/H+15MW電站的一套電廠設(shè)備，CIF印度尼西亞杜邁。信用證開立后，開證行XZ分別于2013年10月8日和10月12日發(fā)出信用證修改，將最晚船期和信用證到期日分別修改為2013年11月30日和2013年12月16日。

2013年11月29日，受益人通過通知行將信用證要求的全套單據(jù)通過DHL快遞寄給開證行XZ銀行。該套單據(jù)中商業(yè)發(fā)票顯示價(jià)格條件為CIF印度尼西亞杜邁，金額USD8938290.98。原產(chǎn)地證第7欄顯示了“合同HWM12-002下用于PTDABIOLEO2X90T/H+15MW電站的電廠設(shè)備，CIF印度尼西亞杜邁”；第9欄毛重或其他數(shù)量及價(jià)格（FOB）項(xiàng)下除其他相關(guān)內(nèi)容外還填寫有“USD8938290.98”。

2013年12月5日，開證行XZ通過通知行中國(guó)建設(shè)銀行WX分行發(fā)出拒付通知稱：“原產(chǎn)地證明第9欄所列FOB價(jià)格為8938290.98美元，發(fā)票顯示的CIF價(jià)格與之相同，即8，938，290.98美元，構(gòu)成了沖突。前述的不符點(diǎn)我行無法接受，故我行拒絕支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)?！?/p>

受益人于2014年5月向江蘇省高級(jí)人民法院提起訴訟，稱XZ銀行提出的據(jù)以拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的不符點(diǎn)不成立，請(qǐng)求法院判令XZ銀行支付該信用證下全部款項(xiàng)及相關(guān)費(fèi)用。XZ銀行則辯稱，受益人提交的商業(yè)發(fā)票上顯示的貨物CIF價(jià)格與原產(chǎn)地證明第9欄顯示的同一貨物FOB價(jià)格相同，系數(shù)據(jù)矛盾，違背UCP600第14條d款的規(guī)定，構(gòu)成不符點(diǎn)。XZ銀行因此無義務(wù)向受益人支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。江蘇省高級(jí)人民法院于2015年6月25日、2016年4月20日兩次公開開庭審理此案，并于2016年9月做出一審判決，判決XZ銀行主張的不符點(diǎn)不能成立，應(yīng)當(dāng)支付涉案信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)并賠償相應(yīng)的損失。

XZ銀行不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。2017年6月12日，法院公開開庭審理了此案，目前尚未審理終結(jié)。

二、案例分析

（一）CIF和FOB是不同種類的數(shù)據(jù)嗎？

UCP600第14條d款規(guī)定：“單據(jù)中的數(shù)據(jù)，在與信用證、單據(jù)本身以及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)參照解讀時(shí)，無需與該單據(jù)本身中的數(shù)據(jù)、其他要求的單據(jù)或信用證中的數(shù)據(jù)等同一致，但不得矛盾?！苯K高院認(rèn)為上述條款中的“等同一致”是要求銀行在審單時(shí)比較的數(shù)據(jù)必須是同一種類的數(shù)據(jù)，并推斷UCP600第14條d款中提及的“等同一致”是針對(duì)同類數(shù)據(jù)的。這樣的推斷本身無可厚非，因?yàn)榉峭悢?shù)據(jù)不僅無可比性，更毋庸論及“等同一致”。在此基礎(chǔ)上，江蘇高院認(rèn)為XZ銀行如要審核貨物價(jià)格的話，應(yīng)審查單證之間、單單之間的CIF價(jià)格是否存在矛盾，而不是將貨物的CIF價(jià)與FOB價(jià)格進(jìn)行比較，認(rèn)為XZ銀行將貨物的CIF價(jià)與FOB價(jià)格進(jìn)行比較，違反了UCP第14條d款比較同類數(shù)據(jù)的審單規(guī)則。

實(shí)際上，不管是UCP600第14條d款還是ISBP745或是國(guó)際商會(huì)的一些判例，均未對(duì)“同類數(shù)據(jù)”有過確切的定義，而ISBP745第A23條中列舉的一些貨物描述，是為了解釋該條款前半部分“拼寫或打字錯(cuò)誤如不影響單詞或其所在句子的含義，則不構(gòu)成單據(jù)不符……”。由于舉例不可能窮盡所有情況，因此據(jù)此推斷CIF和FOB不是同類數(shù)據(jù)，缺乏理論依據(jù)和成熟的判例支撐。實(shí)際上，如果在產(chǎn)地證的第9欄把FOB價(jià)格誤打成CIF價(jià)格，會(huì)影響產(chǎn)地證的使用（后文分析），并不是江蘇高院所認(rèn)為的“即使是受益人失誤導(dǎo)致錄入錯(cuò)誤，并不會(huì)對(duì)進(jìn)口方造成實(shí)質(zhì)損害?！币虼?，本案例不可參照ISBP745第A23條的原則來處理。

另一方面，CIF和FOB是國(guó)際貿(mào)易中兩個(gè)具體的貿(mào)易術(shù)語，同這兩個(gè)貿(mào)易術(shù)語相對(duì)應(yīng)的金額表達(dá)的是不同貿(mào)易術(shù)語下的貨物的價(jià)值。依據(jù)“Incoterms2010”，不同貿(mào)易術(shù)語對(duì)買賣雙方義務(wù)和責(zé)任的界定是不同的，因此體現(xiàn)的實(shí)際價(jià)格也應(yīng)不同。本案中的FOB價(jià)格和CIF價(jià)格表述的是同一貨物價(jià)值，二者之間有著內(nèi)在聯(lián)系，具有可比性，屬于同類數(shù)據(jù)。因此，銀行在審單時(shí)將同一貨物的FOB價(jià)格與CIF價(jià)格比對(duì)審核是符合邏輯的。當(dāng)然不同貨物的FOB價(jià)與CIF價(jià)的比較是沒有意義的。

（二）XZ銀行違背UCP600關(guān)于銀行不得介入基礎(chǔ)交易的基本原則嗎？

原產(chǎn)地證明第9欄出現(xiàn)貨物的FOB價(jià)格是原產(chǎn)地證明本身的要求，江蘇高院認(rèn)為：審查涉案貨物的FOB價(jià)格是否適當(dāng)是目的地國(guó)海關(guān)的職權(quán)，XZ銀行無權(quán)就涉案貨物的FOB價(jià)格進(jìn)行審查。XZ銀行擅自將貨物的FOB價(jià)格與CIF價(jià)格進(jìn)行比較，并以貨物的FOB價(jià)格與CIF價(jià)格相同構(gòu)成不符點(diǎn)為由，拒付信用證項(xiàng)下貨款，系對(duì)貨物FOB價(jià)格適當(dāng)性的審查，是對(duì)基礎(chǔ)交易的介入，違背了UCP600關(guān)于銀行不得介入基礎(chǔ)交易的基本原則。

UCO600第14條a款 “按指定行事的指定銀行、保兌行（如果有的話）及開證行須審核交單，并僅基于單據(jù)本身確定其是否在表面上構(gòu)成相符交單”。XZ銀行將商業(yè)發(fā)票上的CIF價(jià)和原產(chǎn)地證上的FOB價(jià)比較，是審核交單的具體行為；作出FOB價(jià)格與CIF價(jià)格不得相等的判斷，是對(duì)國(guó)際慣例“Incoterms2010”和一般常識(shí)的運(yùn)用，并非是對(duì)基礎(chǔ)交易的介入。盡管UCP600第二條中定義“相符交單”時(shí)，適用的國(guó)際慣例只提到了UCP600本身和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)（最新版本即為ISBP745），但是目前銀行在處理信用證業(yè)務(wù)時(shí)，需要參考的國(guó)際慣例還包括“Incoterms2010”。FOB和CIF正是“Incoterms2010”定義的價(jià)格條款，銀行有理由根據(jù)“Incoterms2010”來判斷同一批貨物出現(xiàn)兩個(gè)不同的價(jià)格條款是否矛盾，即CIF和FOB價(jià)格一致是否符合“Incoterms2010”的規(guī)定。由于本案CIF和FOB價(jià)格相同，從而XZ銀行拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，符合UCP600第14條的d款和f款。endprint

綜上，XZ銀行的做法完全符合UCP600的基本原則，并沒有介入基礎(chǔ)交易。

（三）本案中的原產(chǎn)地證滿足原產(chǎn)地證的功能需要嗎？

ISBP745第L1條規(guī)定：“如信用證要求提交原產(chǎn)地證，則提交單據(jù)看似與所開發(fā)票的貨物有關(guān)，證實(shí)貨物原產(chǎn)地，并經(jīng)簽署，即可滿足要求”。實(shí)際上，這是實(shí)務(wù)中原產(chǎn)地證滿足要求的必要條件，但不是充分條件。關(guān)于這一點(diǎn)，江蘇高院和XZ銀行都沒有認(rèn)識(shí)到。本案中，江蘇高院認(rèn)為：原產(chǎn)地證所記載的發(fā)票編號(hào)及日期、貨物名稱、合同編號(hào)、CIF價(jià)格與發(fā)票內(nèi)容相同，且原產(chǎn)地證明簽發(fā)人聲明一欄中已明確表示“根據(jù)所實(shí)施的監(jiān)管，茲證明出口商所做申報(bào)正確無誤”，涉案原產(chǎn)地證內(nèi)容看似滿足中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)原產(chǎn)地證明的功能，XZ銀行對(duì)此也予以認(rèn)同。

原產(chǎn)地證是表明貨物“國(guó)籍”的證明文件，在進(jìn)口國(guó)用以作為確定稅率、進(jìn)行貿(mào)易統(tǒng)計(jì)、實(shí)施反傾銷反補(bǔ)貼等外貿(mào)管制措施的主要依據(jù)。本案中印尼進(jìn)口商要求原產(chǎn)地證書，是為了享受中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)關(guān)稅減免的優(yōu)惠。進(jìn)口貨物完稅價(jià)格通常以CIF價(jià)格為基礎(chǔ)，而本案中商業(yè)發(fā)票上CIF價(jià)格和產(chǎn)地證上FOB價(jià)格相同，會(huì)對(duì)進(jìn)口方繳納進(jìn)口關(guān)稅的計(jì)稅基數(shù)造成困擾，甚至由于發(fā)票與產(chǎn)地證上自相矛盾的數(shù)據(jù)導(dǎo)致無法清關(guān)，最終給進(jìn)口方造成損失。此外，在有些場(chǎng)合下，進(jìn)口方官方可根據(jù)產(chǎn)地證上的FOB價(jià)格來決定是否需采取反傾銷措施，本案中FOB價(jià)格同于CIF價(jià)格，將為進(jìn)口國(guó)官方實(shí)施反傾銷措施提供有力的證據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害進(jìn)口方的利益。顯然，本案中的原產(chǎn)地證由于顯示了同CIF價(jià)格一致的FOB價(jià)格，功能是有缺陷的，從表面上看沒有滿足其功能需要。根據(jù)UCP600第14 條f款，由于受益人提交的區(qū)域性優(yōu)惠原產(chǎn)地證書從表面上看沒有滿足其功能需要，系交單不符。

三、幾點(diǎn)啟示

本案從2013年12月5日開證行XZ銀行提出不符點(diǎn)至今已三年多，期間受益人向江蘇高院起訴、開證行XZ銀行向最高院上述等環(huán)節(jié)，受益人和開證行都投入了相當(dāng)?shù)娜肆?、物力和?cái)力。實(shí)際上，如果本案業(yè)務(wù)各方在業(yè)務(wù)流程的各個(gè)環(huán)節(jié)中，均能嚴(yán)謹(jǐn)一些，本案的爭(zhēng)議完全可以避免。

（一）加強(qiáng)管理，從源頭杜絕案發(fā)

據(jù)了解，原產(chǎn)地證FOB價(jià)格顯示發(fā)票CIF價(jià)格的情況在審單實(shí)務(wù)中，本案之前也曾發(fā)生過，經(jīng)出口地審單行提示后，受益人一般均會(huì)修改。本案中出現(xiàn)的這種情況，可能是受益人在制作產(chǎn)地證時(shí)，沒有注意到第9欄的FOB字樣，照抄發(fā)票中的CIF價(jià)格造成的。盡管本案所涉信用證是即期付款信用證，交單行不是指定銀行，沒有審單的義務(wù)，但是按照中國(guó)的銀行的做法，受益人全套單據(jù)送至交單行后，交單行一般都會(huì)認(rèn)真審核單據(jù)，盡可能確保受益人交單能提交相符交單。從結(jié)果看，本案中的交單行中國(guó)建設(shè)銀行WX分行可能基于自身非指定行的身份，沒有提供審單服務(wù)，或者雖然審核了單據(jù)，但是沒有發(fā)現(xiàn)產(chǎn)地證第9欄的問題。因此為了減少或杜絕本案中類似情況的發(fā)生，受益人自身應(yīng)加強(qiáng)制單管理，增設(shè)制單復(fù)核崗，對(duì)于大額單據(jù)應(yīng)雙人復(fù)核；交單行應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范出口單據(jù)操作規(guī)范，以“接單必審”、“審單必慎”作為日常處理出口單據(jù)的基本要求，以“審單零誤差”作為對(duì)每個(gè)審單人員考核目標(biāo)。唯此，才能有效避免類似本案的不符點(diǎn)的產(chǎn)生。

（二）善于變通，力爭(zhēng)“亡羊補(bǔ)牢”

本案信用證的有效期為2013年12月16日，受益人2013年11月29日通過中國(guó)建設(shè)銀行WX分行交單，開證行XZ銀行2013年12月5日發(fā)出拒付通知。按照一般銀行的業(yè)務(wù)處理程序，交單行收到開證行的拒付電后，應(yīng)第一時(shí)間核對(duì)留檔，并視不符點(diǎn)的具體情況來決定后續(xù)的處理。如果不符點(diǎn)是由于交單行的審單不慎而導(dǎo)致的，交單行有可能選擇暫不通知受益人拒付電文，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)直接和開證行進(jìn)行反拒付的交涉；如果不符點(diǎn)是由受益人自身原因引起的，交單行通常會(huì)第一時(shí)間通知受益人開證行的拒付情況，來征求受益人的意見。很顯然，本案屬于第一種情形的可能性較大。由于交單行和開證行的多輪電文交涉，錯(cuò)過了本可以及時(shí)換單、寄單的機(jī)會(huì)。如果交單行能不拘泥于慣用的出口單證不符點(diǎn)處理潛規(guī)則，本著實(shí)事求是、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)脑瓌t，在收到拒付電文后，第一時(shí)間向受益人說明情況，建議受益人重新更換產(chǎn)地證，則更換的產(chǎn)地證能在信用證有效期前送達(dá)開證行。

（三）細(xì)化開證條款，照顧各方利益

ISBP745預(yù)先考慮事項(xiàng)v款規(guī)定“……除非申請(qǐng)人明確作出相反指示，開證行可采取必要或適當(dāng)?shù)姆绞窖a(bǔ)充或細(xì)化開立或修改信用證的指示，以便信用證或其任何修改可使用……”。據(jù)此，本案的開證行在開立信用證時(shí)，如明確要求發(fā)票分別顯示FOB價(jià)格、運(yùn)費(fèi)和保費(fèi)，則就不會(huì)出現(xiàn)本案中的不符點(diǎn)爭(zhēng)議，對(duì)出口方和進(jìn)口方都有裨益。因此在日常的開證實(shí)踐中，開證行應(yīng)善于歸納總結(jié)信用證項(xiàng)下出口單據(jù)中出現(xiàn)的種種不符點(diǎn)現(xiàn)象，從開證條款的角度加以完善，最大限度地杜絕因?yàn)殚_證條款的不嚴(yán)密可能導(dǎo)致的不符點(diǎn)，更好地服務(wù)于信用證各方。endprint