論原因自由行為與責(zé)任主義之沖突

摘 要 原因自由行為是大陸法系刑法學(xué)理論中一個(gè)頗具學(xué)術(shù)魅力的話題。對(duì)原因自由行為的可罰性依據(jù)，不同學(xué)者的學(xué)說(shuō)各有千秋，主要代表性觀點(diǎn)有構(gòu)成要件說(shuō)和例外說(shuō)。體現(xiàn)在我國(guó)刑法中，關(guān)于“醉酒的人犯罪”，只是規(guī)定“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，因其背后的理論基礎(chǔ)就是原因自由行為與責(zé)任主義之矛盾，所以稍顯粗疏。本文意圖尋求原因自由行為之可罰性依據(jù)，通過(guò)界定原因自由行為的概念，厘清刑法規(guī)定的限制責(zé)任能力與相應(yīng)歸責(zé)依據(jù)，闡明所謂導(dǎo)致原因自由行為應(yīng)當(dāng)包括的情形；著重表述原因自由行為與責(zé)任主義的沖突，找出矛盾焦點(diǎn)，提出分析結(jié)論。

關(guān)鍵詞 原因自由行為 責(zé)任 立法

作者簡(jiǎn)介：李勝葵，天津市寶坻區(qū)人民檢察院法律政策研究室檢察員。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.245

大陸法系國(guó)家通行的犯罪論體系是構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性。認(rèn)定行為人實(shí)施的行為是否具有社會(huì)危害，必須具有刑事責(zé)任能力為基礎(chǔ)，此為現(xiàn)代刑法責(zé)任主義的必然要求。然而當(dāng)嚴(yán)格適用這一原則時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生一些理論適用難題。比如在行為人自陷于無(wú)責(zé)任或限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為，此時(shí)按照責(zé)任主義原則應(yīng)不負(fù)刑事責(zé)任，但實(shí)踐中又存在應(yīng)當(dāng)處罰的現(xiàn)實(shí)需要，這就產(chǎn)生了所謂的“原因自由行為”理論。

一、“原因自由行為”的概念

原因自由行為，一般也稱(chēng)為原因上的自由行為，對(duì)這一概念的理解，大陸法系刑法學(xué)中有狹義說(shuō)與廣義說(shuō)之爭(zhēng)。歸納起來(lái)，狹義說(shuō)認(rèn)為原因上的自由行為，是指行為人故意或過(guò)失使自己陷入無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)，然后在此狀態(tài)下導(dǎo)致符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件之結(jié)果發(fā)生；廣義說(shuō)認(rèn)為原因自由行為是指行為人在實(shí)施構(gòu)成要件定型性行為時(shí)處于無(wú)責(zé)任或限制責(zé)任狀態(tài)，但此狀態(tài)是由于行為人自己的故意或過(guò)失引發(fā)的。 究其根本，廣義說(shuō)與狹義說(shuō)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于原因自由行為是否應(yīng)當(dāng)包括因?yàn)樽陨碓驅(qū)е绿幱谙拗曝?zé)任能力狀態(tài)的情形。

筆者贊同廣義說(shuō)。首先，在限制責(zé)任能力的情況下，并不完全阻卻刑事責(zé)任。此時(shí)的行為人仍然具備一定的辨認(rèn)和控制能力，如果不被其他客觀因素控制，能夠預(yù)見(jiàn)到自己的先行行為會(huì)使自己陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)并預(yù)見(jiàn)到會(huì)在此狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為，能夠選擇不實(shí)施違法行為而實(shí)施其他適法行為，行為人卻基于自由選擇實(shí)施了犯罪行為，主觀上具有非難可能性和可歸責(zé)性，體現(xiàn)了對(duì)法益保護(hù)的背反態(tài)度及其反社會(huì)人格，客觀上實(shí)施了侵害法益的行為，符合主客觀相統(tǒng)一原則，符合“責(zé)任能力和實(shí)行行為同時(shí)存在”原則。由此可見(jiàn)，在限制責(zé)任能力下實(shí)施的危害行為就是實(shí)行行為，此時(shí)已經(jīng)對(duì)刑法保護(hù)的法益造成侵害或存在侵害的危險(xiǎn)，已經(jīng)具有可罰性，無(wú)需借助原因自由行為理論來(lái)解決其定罪問(wèn)題。其次，依上所述似乎應(yīng)當(dāng)在原因自由行為中排除限制責(zé)任能力的情形，而實(shí)踐證明其不可行，因?yàn)槎鄶?shù)情況仍需借助原因自由行為理論來(lái)解決刑罰問(wèn)題。由于現(xiàn)代刑法的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，限制責(zé)任能力普遍是導(dǎo)致從輕或減輕處罰的法定量刑情節(jié)；所以根據(jù)這一論述方式，原因自由行為中不包括限制責(zé)任能力情形，如果限制責(zé)任能力狀態(tài)是行為人自身原因?qū)е?，并?shí)施的危害行為，那么本身就是實(shí)行行為，理應(yīng)依據(jù)刑法總則的規(guī)定減輕處罰。根據(jù)現(xiàn)實(shí)考察，這樣的結(jié)論明顯不合理，如前所述，因?yàn)榇藭r(shí)行為人故意或過(guò)失的自陷于精神障礙狀態(tài)，其主觀可責(zé)程度與普通犯罪行為無(wú)異，若減輕處罰會(huì)造成輕縱犯罪的后果 。因此需要借助于原因自由行為理論來(lái)解決此種情形，即行為人自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)下犯罪，不能使用減輕處罰的規(guī)定。

二、原因自由行為與責(zé)任主義之沖突

無(wú)責(zé)任無(wú)刑罰，我們強(qiáng)調(diào)責(zé)任能力需要與實(shí)行行為同時(shí)存在，這一要求使得無(wú)刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力狀態(tài)具有了不同內(nèi)涵，它們此時(shí)作為責(zé)任阻卻事由，能夠起到限制國(guó)家刑罰權(quán)干預(yù)的范圍，維護(hù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和保障公民基本人權(quán)的作用。沒(méi)有責(zé)任就不成立犯罪，要求行為人在實(shí)施構(gòu)成要件定型性行為時(shí)，要具備相應(yīng)的刑事責(zé)任能力；刑罰的量也應(yīng)由責(zé)任的程度來(lái)決定，要求行為人應(yīng)存在主觀罪過(guò)，對(duì)危害行為及法益侵害結(jié)果持否定態(tài)度，此為責(zé)任主義的應(yīng)有之義。這一原則的提出，有利于防止客觀歸罪和刑罰權(quán)的濫用，對(duì)責(zé)任主義理論體系的完善具有重大的價(jià)值。實(shí)踐考察，如果行為人實(shí)施侵害他方法益行為時(shí)，系各種原因?qū)е碌臒o(wú)刑事責(zé)任能力或者限制刑事責(zé)任能力情形，而關(guān)鍵問(wèn)題在于，這種無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的外在表現(xiàn)與后果，是由行為人本身導(dǎo)致的，也就是他本人基于主觀意志控制下的故意或過(guò)失引發(fā)的，那么這樣情況下，對(duì)行為人在限制責(zé)任能力或者無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施危害行為能否處罰？從另一個(gè)角度說(shuō)，如果一概予以處罰是否與“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”原則存在抵牾？ 這些問(wèn)題的出現(xiàn)，使得原因自由行為理論應(yīng)運(yùn)而生。

如果進(jìn)一步考察原因自由行為的客觀特征，我們給出的基本結(jié)論是，原因自由行為必然包括原因行為和結(jié)果行為兩個(gè)階段。原因行為時(shí)點(diǎn)，行為人具有責(zé)任能力，但此時(shí)的行為并未對(duì)法益侵害造成現(xiàn)實(shí)、具體、緊迫危險(xiǎn)，因此并不能稱(chēng)之為實(shí)行行為；結(jié)果行為時(shí)點(diǎn)，行為人實(shí)行了侵害法益或造成法益侵害的緊迫危險(xiǎn)，但此時(shí)并未具備責(zé)任能力。若嚴(yán)守同時(shí)存在原則，原因自由行為的責(zé)任基礎(chǔ)就不存在，對(duì)不具備自由意志的行為不能給予否定性評(píng)價(jià)，導(dǎo)致刑法的法益保護(hù)機(jī)能缺失；若予以處罰，其與責(zé)任主義的沖突無(wú)法協(xié)調(diào)，且有違背罪刑法定原則之嫌。由此可見(jiàn)，原因自由行為外在表現(xiàn)的最明顯特征就在于行為人的責(zé)任能力是否確實(shí)與實(shí)行行為分離。實(shí)行行為是具有侵害法益或造成法益侵害緊迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為。有責(zé)任能力時(shí)沒(méi)有實(shí)施實(shí)行行為，僅使行為人處于障礙狀態(tài)；實(shí)施實(shí)行行為時(shí)又不具備完全的責(zé)任能力，但造成法益侵害結(jié)果。此處責(zé)任能力與實(shí)行行為的分離性特征使得原因自由行為與同時(shí)原則的要求相悖，并使得原因自由行為可罰性根據(jù)存在分歧。 其次，從原因自由行為的主觀層面來(lái)看，行為人必須是由于自己的過(guò)錯(cuò)而陷于精神障礙狀態(tài)，即出于故意或過(guò)失心理，這就構(gòu)成了原因自由行為的主觀可責(zé)性依據(jù)。行為人明知自己的原因行為會(huì)使自己陷入精神障礙狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施危害行為，卻希望或放任其發(fā)生，表明其對(duì)法益的積極否定態(tài)度；或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自陷于精神障礙狀態(tài)會(huì)導(dǎo)致法益侵害結(jié)果而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，已經(jīng)預(yù)見(jiàn)輕信能夠避免，這種預(yù)見(jiàn)義務(wù)或者結(jié)果回避義務(wù)的存在，使得行為人對(duì)法益的隨意態(tài)度或嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任態(tài)度成為歸責(zé)依據(jù)。因此原因自由行為在主觀層面存在非難可能性，但單就責(zé)任主義的要求而言，行為人的刑事責(zé)任會(huì)由于其精神障礙狀態(tài)而從輕或減輕處罰。

行為人雖然是在一時(shí)的心神喪失或心神耗弱狀態(tài)下實(shí)施了具有構(gòu)成要件定型性的行為，但如果此無(wú)責(zé)任或限制責(zé)任能力狀態(tài)是其故意或過(guò)失引發(fā)的，如果否定其可罰性，則不利于刑法法益保護(hù)和人權(quán)保障機(jī)能的發(fā)揮，不符合一般正義觀念和社會(huì)功利性的需要，所以應(yīng)追究其責(zé)任；但若肯定其可罰性，則追究了精神障礙狀態(tài)下犯罪人的責(zé)任，似乎與“實(shí)行行為與責(zé)任能力同時(shí)存在”原則相違背。

但時(shí)至今日，各國(guó)對(duì)于肯定原因自由行為的可罰性已基本形成共識(shí)。從理論上講，動(dòng)用刑罰處罰的必要性，來(lái)自于潛在行為主體的廣泛性和遏制再次犯罪的難易程度。因此，原因自由行為，尤其是因醉酒、吸毒等方式自陷于精神障礙狀態(tài)實(shí)施危害社會(huì)的行為，無(wú)論在刑事政策的必要性、國(guó)民的法感情以及刑法的法益保護(hù)機(jī)能等來(lái)看，原因自由行為的可罰性沒(méi)有疑問(wèn)。如今，德國(guó)、意大利、法國(guó)、日本、瑞士等大陸法系國(guó)家的刑法理論，都承認(rèn)原因自由行為具有可罰性。但對(duì)于原因自由行為之可罰性依據(jù)則存在諸多爭(zhēng)論。

責(zé)任主義是現(xiàn)代刑法的重要的原則，此原則要求犯罪時(shí)行為人必須具有刑事責(zé)任能力，若行為人實(shí)施行為時(shí)處于心神耗弱狀態(tài)，理應(yīng)減免處罰。然而，若嚴(yán)格按照責(zé)任主義要求，對(duì)于原因自由行為不應(yīng)處罰?？蛇@樣會(huì)輕縱犯罪，造成刑法法益保障機(jī)能的缺失。

對(duì)于原因自由行為的可罰性根據(jù)，學(xué)者們觀點(diǎn)各異，本文通過(guò)對(duì)學(xué)者們所持有的觀點(diǎn)進(jìn)行分析和梳理，提出自己的觀點(diǎn)，即堅(jiān)持例外模式的意思決定說(shuō)。其次，在原因自由行為的可罰性方面，進(jìn)一步提出當(dāng)前立法的不完善之處，并提供一些政策建議，以期能夠?yàn)槲覈?guó)刑法的完善、原因自由行為的立法研究和司法實(shí)務(wù)提供些許啟示。

注釋?zhuān)?/p>

王園、劉夏.論原因自由行為理論的批判與重建.法制與社會(huì).2009，6（上）.21.

張明楷.外國(guó)刑法中的原因自由行為.河北法學(xué).1991（5）.15.

王鵬祥.論我國(guó)刑法上的原因自由行為.甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào).2005（1）.92.

鄧瑜.德國(guó)刑法原因自由行為可罰性研究.華商.2008（3）.75.

郝慶富.刑法中的原因自由行為理論研究.山東大學(xué)碩士學(xué)位論文.2006（12）.14.endprint