子明

現(xiàn)在世界上漢文化正熱，但是西方人普遍認(rèn)為漢語難學(xué)，包括華人后代。尤其語法這塊，目前的漢語語法實(shí)際上是通過西學(xué)框架加大量特殊句式來描述的，沒有一個(gè)本質(zhì)貼切的原理可以指導(dǎo)實(shí)踐。一方面，理論界新成果很多，但是分歧重重，難以操作；另一方面，一線教師缺乏理論和方法上的支持，在莫衷一是的現(xiàn)實(shí)下，基本是依靠自己的經(jīng)驗(yàn)教學(xué)，很辛苦。這成為推廣漢語和漢文化的“瓶頸”。在對(duì)外漢語的教學(xué)實(shí)踐中還有個(gè)“語文并進(jìn)”還是“語文分開”模式的探討、爭論。這些都促使我們?nèi)ド钊胨伎迹簼h語有沒有自己土生土長的語法？漢語的口語和書面語是什么樣的關(guān)系？

一

孟昭連教授的《之乎者也非口語論》給了我們極大的啟示，他描述了文言文形成、成熟的整個(gè)過程，揭示了文言文不是口語的簡單記錄，更從文言文法重要方面的“辭”說清了文言文區(qū)別于口語的具體方式，也就為我們解構(gòu)文言、讀懂古文提供了一個(gè)很好的途徑?！爸跽咭卜强谡Z”結(jié)論雖小，但折射了語言、文字、文學(xué)、歷史文明等方方面面，書中詳盡地考證展示了獨(dú)到的見解和合理的推論，雖有個(gè)別值得商榷之處，但仍是引人深思。

孟教授在書中闡述的主線之一是傳統(tǒng)文字“意內(nèi)而言外”的概念，以及作為具體體現(xiàn)的“之乎者也”之類“辭”的運(yùn)用。語言和文字的作用都是要表達(dá)“意”，但是文字和語言特點(diǎn)不同，有很多場(chǎng)景下的對(duì)話不僅僅有吐字發(fā)音，更有聲音的長短徐疾、停頓等以體現(xiàn)出的當(dāng)事人心態(tài)、話外之音、邏輯意向，等等，文字記錄時(shí)不僅要記下具體聲音所對(duì)應(yīng)的字，還要加進(jìn)去“辭”來足意，“之乎者也”就是典型的“辭”，是口語中沒有但文字里面非常必要的部分。孟教授認(rèn)為，這也正是《墨子》“以名舉實(shí)，以辭抒意”的本意。在古代，用好“辭”是寫好文章的關(guān)鍵之一，所以“修辭”自一出現(xiàn)，就是指寫文章，而口語的表達(dá)，則不能稱為“修辭”。

到了清末民初時(shí)期，文言區(qū)別于口語的理念在“文字是記錄語言的符號(hào)”的西方語言學(xué)觀點(diǎn)沖擊下漸漸模糊，尤其是《馬氏文通》出版后，一系列混淆概念的虛實(shí)字分類，顛覆了人們對(duì)傳統(tǒng)文字的認(rèn)識(shí)，并一直延續(xù)到現(xiàn)代漢語的研究中。孟教授在文中有詳盡的剖析，這里以書中的觀點(diǎn)引申，進(jìn)一步看清馬氏對(duì)后人的誤導(dǎo)?！恶R氏文通》在正名卷（字類定義）對(duì)漢字的分類是以“事理”作為區(qū)分虛實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，亦即“凡字有事理可解者，曰實(shí)字。無解而惟以助實(shí)字之情態(tài)者，曰虛字。”[1]這也是現(xiàn)代漢語詞類劃分的雛形。

但是仔細(xì)考究我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：孔穎達(dá)所有“為義”字的解說都叫“××名”，比如我們現(xiàn)在叫作動(dòng)詞、形容詞，唐朝都叫作“名”：行為名、性狀名。行為名：如《詩經(jīng)·淇奧》：“有匪君子，如切如誾，如琢如磨。”傳：“治骨曰切，象曰磋，玉曰琢，石曰磨?！闭x：“此謂治器加功而成之名也?！盵2]性狀名：《周易·豐》：“豐，亨，王假之?！笨资瑁骸柏S者，多大之名，盈足之義?！盵3]唐朝沒有虛字、實(shí)字的提法，卻有虛名、實(shí)名的提法，實(shí)名是指名詞，虛名是指動(dòng)詞、形容詞等，也就是在馬氏所認(rèn)為的實(shí)字里面又分了虛實(shí)，這里，與馬氏的分類有了巨大的錯(cuò)位。

先秦諸子都談到了名，比較著名的有老子、孔子、荀子、墨子，等等。統(tǒng)而觀之，前賢所論凡世間只要存在的就有名，只要能被說到的就能用名來表達(dá)。無論是現(xiàn)代意義上的名字、動(dòng)作，還是事理，都可以用名來描述、用口語來表達(dá)。《說文》：“名，自命也。從口從夕。夕者，冥也。冥不相見，故以口自名?！盵4]“名”的字形充分體現(xiàn)了口語的特征：在看不見的情況下卻可以用聲音說出來?？鬃诱劦搅恕懊徽?，則言不順”，荀子談到了“刑名從商，爵名從周，文名從《禮》”“必將有循于舊名，有作于新名。然而所為有名，與所緣以同異，與制名之樞要，不可不察也?！盵5]墨子談到了名實(shí)相符。也就是正名、制名審慎、名至實(shí)歸的重要性，甚至重要到左右社會(huì)的安定。確實(shí)是這樣，各種變亂往往起于巧立名目、偷換概念，制造名實(shí)不符。口語中的“名”延伸到漢字中來，每個(gè)“名”所對(duì)應(yīng)的“字”囊括了現(xiàn)代意義上的名詞、動(dòng)詞、形容詞、數(shù)詞、量詞等諸多詞類，漢朝稱為可“義訓(xùn)”字，唐朝稱為“為義”字。而超出了“名”的部分，亦即不能被口語表達(dá)出來的、起到傳遞語境表述口氣的部分，就是“之乎者也”之類的“辭”，也叫非“義訓(xùn)”字、不“為義”字，它們都是漢語書面語所特有的部分。“辭”的非義訓(xùn)來源于非口語，所以許慎才說：“詞者，意內(nèi)而言外也?！薄把酝狻奔纯谡Z之外。

另外，為什么馬氏的虛實(shí)字分類與唐朝的虛實(shí)名分類有巨大的錯(cuò)位？虛字、實(shí)字的提法最早又起于什么時(shí)候呢？含義上和馬氏有區(qū)別嗎？南宋魏慶之最早在《詩人玉屑》里提到虛字、實(shí)字，含義與唐人虛名、實(shí)名相同，現(xiàn)在的動(dòng)詞、形容詞都屬于虛名、虛字。宋后多有論文法，講解用字的死活虛實(shí)等，像馬氏那樣的定義分類遍尋不得。到了清朝，袁仁林的《虛字說》對(duì)“辭”和漢字的虛實(shí)做了詳盡的論述。袁仁林不僅闡述了“辭”的具體用法與理論，更總結(jié)了整個(gè)漢字體系的動(dòng)靜虛實(shí)理念。“在六書分虛實(shí)，又分虛實(shí)之半，皆從事物有無動(dòng)靜處辨之”“耳目，體也，死實(shí)字也；視聽，用也，半虛半實(shí)字也”“若其僅屬口吻，了無意義可說，此乃虛之虛者，故俗以虛字目之”[6]。很明顯，虛實(shí)之分是從每個(gè)漢字的具體含義出發(fā)、從華夏傳統(tǒng)理念的“有無動(dòng)靜”出發(fā)，這是與口語、書面語角度完全不同的更深層面。他對(duì)漢字的運(yùn)用有著精彩的論述：“先儒分別動(dòng)靜字，蓋從人意驅(qū)使，處分之也”“如明明德……君君臣臣”“此驅(qū)使之妙也”“實(shí)字虛用，死字活用，此等用法，雖字書亦不能遍釋”“如人其人、火其書……生死肉骨”[6]45。這些千古典范、妙用精華，馬氏是什么態(tài)度呢？《馬氏文通》正名卷之一：“先儒書內(nèi)，更有以動(dòng)字名為虛字，以與實(shí)字對(duì)待者”“讀王懷祖、段茂堂諸書，虛實(shí)諸字，先后錯(cuò)用，自無定律，讀者無所適從。今以諸有解者為實(shí)字，無解者為虛字，是為字法之大宗。”[1]19-20

很明顯，馬氏對(duì)傳統(tǒng)文字的分類和虛實(shí)活用是非常不理解和排斥的，這也是他按照“有義”和“無義”分虛實(shí)字的初衷，屬于自己動(dòng)手，按照西學(xué)的語法功能另起爐灶，是完完全全的自創(chuàng)，與古典傳承沒有關(guān)系，真實(shí)體現(xiàn)了馬氏對(duì)于傳統(tǒng)文字、傳統(tǒng)文化深層次上的不理解。endprint

二

可能有人認(rèn)為，馬氏做了他的嘗試，古人有古人的做法，他有他的做法，他能自圓其說就好，而且語言不因?yàn)樗难芯扛淖兞耸裁?。問題正在于，馬氏不能自圓其說，在他的基礎(chǔ)上延伸至今的現(xiàn)代漢語研究越分越細(xì)、用盡了從柏拉圖至今兩千多年西方語言學(xué)的理論與方法，可是卻越來越面臨自相矛盾的窘境，割裂而不成體系。根源在于馬氏照搬的西語規(guī)律不是“普適”，與漢語本質(zhì)無關(guān)，漢語是世界上現(xiàn)存的獨(dú)一無二的體系?，F(xiàn)在很多人都感覺“此路不通”困難很大，但是依然放不下“西為中用”百余年積累下來的體系、方法，很重要的一點(diǎn)是覺得馬氏的研究是根植于古典傳統(tǒng)的，是能反映相當(dāng)程度的漢語實(shí)際的。其實(shí)，盡管《馬氏文通》不乏一些真知灼見，但他基本的東西是錯(cuò)的，他把漢語研究扳到了一個(gè)岔道，把一個(gè)收放自如、恢宏博大的體系描述得死板僵化、四分五裂。

從20世紀(jì)的上半葉開始，語言界的大師們就試圖擺脫印歐語的羈絆，探索漢語自身的規(guī)律。很明顯的一個(gè)事實(shí)是，印歐語系的文字是以音表意，文字是附著于語言上的，其文字創(chuàng)制的重點(diǎn)是高效地反映語音、記錄語言，文字符號(hào)的本身沒有什么意義，他們沒有類似小學(xué)這樣的學(xué)問。而華文體系的文字和口語是相對(duì)獨(dú)立的，也是相互聯(lián)系的：漢字的主要特點(diǎn)是字形直接表意，造字的重點(diǎn)是如何高效全面地反映天地人萬事萬物，從而自如地表達(dá)意念、表達(dá)思想，從文字到思想不必經(jīng)過聲音環(huán)節(jié)，走的是視覺路線，而文字本身的發(fā)音是隱而不顯的，或者說其發(fā)音規(guī)律遠(yuǎn)比表音文字復(fù)雜得多；口語以音表意，不必經(jīng)過視覺環(huán)節(jié)，但隨著大一統(tǒng)文明的推進(jìn)、文章的發(fā)達(dá)，口語又受到了文字很大的影響與制約。從現(xiàn)在的研究來看，漢字在初創(chuàng)之時(shí)起就是一個(gè)比較完善的體系，形、音、義完美統(tǒng)一，是一個(gè)博大精深的體系。千百年來，無數(shù)學(xué)者大儒深研文字，形成了小學(xué)，包括文字學(xué)（字形）、訓(xùn)詁學(xué)（字義）、音韻學(xué)（字音），這個(gè)歷史事實(shí)也顯示了華文是世界上現(xiàn)存獨(dú)一無二的體系，無論世界上有多少表音文字，和華文都是截然不同的。真正反思一下，“漢語”這個(gè)詞并不能概括華夏的語言，甚至“語言”這個(gè)詞也不能概括，也許可以勉強(qiáng)使用“華文”這個(gè)詞，因?yàn)槲覀兪且?、形、義三位一體，是“意”以形和聲音形式的雙重表達(dá)。

如果說《馬氏文通》所代表的表音文字規(guī)律不適合表意為主的華文的話，那么華文的本質(zhì)是什么？漢語和漢字的差異僅僅是一般意義上口語和書面語的差別嗎？我們發(fā)現(xiàn)，華夏文章遠(yuǎn)遠(yuǎn)比口語豐富和精彩。漢字是表意文字，幾個(gè)字按照一定順序放在一起就能組合出新的意境，沒有太多的條條框框，如“枯藤老樹昏鴉，小橋流水人家”。另一方面，漢字還具有聲音的特性、音樂的特性，造字中充分利用了這種特性，寫文章更是這樣。孟教授對(duì)文言虛詞產(chǎn)生的論述，給了我們很好的啟示。

文言中的“辭”，如“之乎者也”等，絕大多數(shù)是假借來的。因?yàn)橐磉_(dá)的語境口氣、邏輯關(guān)系等話外之意，非常的抽象和精微，以象形、指事、會(huì)意、形聲四法已經(jīng)無法造字，只能采用假借之法，借用一個(gè)現(xiàn)成有意義的漢字，賦予它新的內(nèi)涵，起到文章中虛之又虛的“托精神傳語氣”的作用?！稗o”里面的同音假借非常多、非常典型，如“之”“夫”“也”等，這些字都在原來的字形上被賦予了新的含義，而且頻繁使用、非?；钴S。這正是漢字的發(fā)展與精彩創(chuàng)造。在造字過程中，有些字含義很抽象很難造，往往常用字還很多，就走聲音路線，在不產(chǎn)生新字形的情況下，借用已有字形卻賦予一個(gè)全新的含義，讀音上這個(gè)新字和原來的被借字一樣或近似，但是新內(nèi)涵跟字形完全沒有關(guān)系。為了區(qū)別新字和原字（保持基本字一字一義），就把假借用字略微改變讀音（不產(chǎn)生新字形）或者原字轉(zhuǎn)注（加偏旁產(chǎn)生新字形，即許慎所謂“建類一首，同意相受”）。假借字占漢字很小的比例，但卻是整個(gè)漢字體系圓融完備的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。孟教授還從假借角度解讀了古文中的“破讀”現(xiàn)象，這些都是先賢大儒們對(duì)漢字創(chuàng)造性的運(yùn)用，使華文具有極大的表現(xiàn)力和文化承載力，既可微言大義，也可洋洋灑灑蔚為壯觀。當(dāng)然，這也造成每個(gè)漢字的含義非常多、讀音豐富，容易被誤解為漢語邏輯不清、表達(dá)不準(zhǔn)確，甚至有人說漢字不科學(xué)。

三

孟教授還提出了一個(gè)問題：既然古代文章、文法這么發(fā)達(dá)，為什么沒有產(chǎn)生像西方那樣發(fā)達(dá)的語法學(xué)？也就是說，我們現(xiàn)今的漢語語法研究，是不是在填補(bǔ)古人的空白？這是發(fā)人深思的問題，其回答促使我們更好地審視語言實(shí)踐的方方面面，包括上溯漢語的淵源、發(fā)現(xiàn)漢語本質(zhì)，甚至漢語應(yīng)該教什么和怎么教，等等。非常值得全面深入地探討。有人說文言文是后人模仿先秦的文章寫的，是一種“人造”的語言，非常懷疑古人的大眾口語是不是這樣。有人認(rèn)為是唐宋后紙張與印刷的發(fā)達(dá)使得大眾口語進(jìn)入了文獻(xiàn)的視野，更早期可能一直存在與文言完全不同的大眾口語，只是沒被記錄下來。還有人說是口語退化了，越來越粗劣，而文言相對(duì)保持在一個(gè)穩(wěn)定的水平，導(dǎo)致文言與口語的差距越來越大；由此推論，最初先秦的文言是口語的書面化，后來漸漸脫離了。對(duì)于漢字的起源也有不同的看法。文獻(xiàn)都記載著倉頡造字，這在1840年前是主流社會(huì)的共識(shí)。清末的歷史變局對(duì)華夏文明沖擊很大，全盤西化的潮流下否定了傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，按照“文字是語言的記錄”去理解漢字，漢字很強(qiáng)的表音特征即成為注解。還有眾多的語言現(xiàn)象，歷史上的各種官話、方言、方言地區(qū)的文讀音，等等。將這些現(xiàn)象結(jié)合起來，可見漢語非常的龐雜，似乎難以理出頭緒。

孟教授在書中給我們提供了線索。書中提到了“書同名”和“書同文”，談到了大一統(tǒng)對(duì)文字的重視，以及統(tǒng)一文字對(duì)大一統(tǒng)的必要。我們都了解秦始皇的“車同軌、書同文”，但事實(shí)上始皇之前四百年《管子》中就提到了“書同名、車同軌”，統(tǒng)一是天子管理天下的基本常態(tài)，只是程度不同。再早的《尚書·虞典》：“歲二月，東巡守，至于岱宗，柴。望秩于山川，肆覲東后。協(xié)時(shí)月正日，同律度量衡?！彼丛谘册鲿r(shí)的責(zé)任之一就是統(tǒng)一度量衡，但沒有提到統(tǒng)一文字。周朝已經(jīng)開始“書同名”，就是重要口語詞匯的發(fā)音、用法統(tǒng)一，按照傳統(tǒng)上對(duì)“名”的理解，“名”包括現(xiàn)代意義上的名詞、動(dòng)詞、形容詞，等等，但是并沒有提及字形上的統(tǒng)一。秦朝真正做到了字形的統(tǒng)一。

這里值得商榷的是，孟教授認(rèn)為“書同名”應(yīng)該是音形義都統(tǒng)一，這需要更多的考證才能下定論。很可能當(dāng)時(shí)真的是只局限于重要詞匯口頭上的正確發(fā)音與使用，而且不見得牽涉到普羅大眾，發(fā)布到官員級(jí)別就夠了。這也是先秦文獻(xiàn)通假字非常多的原因之一吧。語音改變比字形容易，而漢字是一個(gè)復(fù)雜的體系，更穩(wěn)定也更難改變，早先的歷史階段，只做到“書同名”是完全可能的?！皶摹闭嬲龅搅宋淖中?、音、義的高度統(tǒng)一，其重大意義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是表面上看得那么簡單。我們都知道，文化的統(tǒng)一、大一統(tǒng)的理念，是我們中華民族統(tǒng)一的基本保證，而文字的統(tǒng)一是文化統(tǒng)一的基礎(chǔ)。比較現(xiàn)在的歐洲，沒有文字的統(tǒng)一，難以做到文化的統(tǒng)一，很多相似的語言，甚至互相之間都能聽懂，但是文化上的差異使它們最終成為不同的國家。

孟教授的這本書破開了“西學(xué)中用”造成的百年誤區(qū)，剝離著西學(xué)強(qiáng)加給漢語的框框，全書透出的理性判斷與獨(dú)立精神，鼓舞著有志于漢語事業(yè)的人們?nèi)プ巫吻笏?。雖然個(gè)別觀點(diǎn)值得商榷，但瑕不掩瑜，書中對(duì)文言與口語分水的論述獨(dú)到而本質(zhì)。更重要的是，我們?nèi)ツ睦飳ふ胰A文的根？去哪里尋找漢語的本質(zhì)？孟教授給我們做了示范，那就是，在傳統(tǒng)語言文字中找，在古典文學(xué)中找，這一切巨大的財(cái)富，是漢語乃至華夏文化回歸的希望所在。

注釋

[1]馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務(wù)印書館，1983：19.

[2]李學(xué)勤.毛詩正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：255.

[3]陳戍國.周易校注[M].長沙：岳麓書社，2004：136.

[4]許慎，徐鉉校.說文解字[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：68.

[5]王先謙.荀子集解[M].上海：上海書店，1986：274.

[6]袁仁林.虛字說[M].北京：中華書局，1989：11.endprint