復(fù)古與樸拙：論李舜臣及其《愚谷集》

劉國宣

(華東師范大學(xué) 古籍研究所，上海 閔行 200241)

復(fù)古與樸拙：論李舜臣及其《愚谷集》

劉國宣

(華東師范大學(xué) 古籍研究所，上海 閔行 200241)

《愚谷集》是明代中后期著名文學(xué)家、經(jīng)學(xué)家李舜臣存世的唯一著作，也是我們考析李舜臣文學(xué)創(chuàng)作的最重要的文獻(xiàn)依據(jù)。他的詩文樸拙簡奧，別樹一幟，在前七子倡導(dǎo)“文必秦漢，詩必盛唐”并進(jìn)以造成以鉤章棘句相高的文壇風(fēng)習(xí)之時，李舜臣以自身的文學(xué)實(shí)踐表達(dá)了對此主流的疏離。而以“復(fù)古”論之，李舜臣較之七子猶有過之。與此相一致的是他的經(jīng)學(xué)研究更具復(fù)古主義的意味，在明代正德、嘉靖學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型時期彰顯出文學(xué)史和思想史的雙重典型意義。

《愚谷集》；李舜臣；文學(xué)；復(fù)古

自上個世紀(jì)初，文學(xué)研究漸漸脫離傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的研究范式，形成獨(dú)立的現(xiàn)代學(xué)術(shù)形態(tài)。但如陳寅恪、傅斯年等深具通識之士，有意地強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究中“史”的因素，主張將文學(xué)作品重置于歷史的脈絡(luò)之中，結(jié)合文學(xué)家的個人際遇，對其所處時代背景及學(xué)術(shù)環(huán)境做整體性的考察與詮釋，這對今日的文學(xué)史研究仍具范式意義。上海圖書館藏有一部明刻本《愚谷集》，撰者李舜臣(1499—1559)是明代正德、嘉靖時期在文學(xué)、經(jīng)學(xué)上成就斐然、享有盛譽(yù)的名家，惜乎著述散佚，名隨身逝，是以對其人其書，迄今未見有詳盡的探討。筆者不揣谫陋，聊就此題，將一些粗淺的認(rèn)識結(jié)撰成篇，希冀對明代文學(xué)史、學(xué)術(shù)史研究稍有裨益，更望博聞君子有以教我。

一 事跡與著作

李舜臣，字懋(茂)欽，一字夢虞，號愚谷，又號未村居士，山東樂安(今廣饒縣)人。正德十四年(1519)舉鄉(xiāng)試，次年會試落第。嘉靖二年(1523)會試，李舜臣以第一名高中，成為有明一代山東惟一以會元及第的士人，廷試二甲第一。是年秋，除戶部湖廣司主事，冬調(diào)任吏部稽勛司主事，恪盡職守，政績卓著，得到當(dāng)時重臣喬宇、孫交的賞識。

正德十六年(1521)，明武宗去世，世宗以非嫡嗣的藩王身份入承大統(tǒng)，不久就“禮儀”一事在明廷中發(fā)生了激烈的論爭，“始而爭考、爭帝、爭皇，既而爭廟及路，終而爭廟謁及樂舞”，此即明史上著名的“大禮議”案，隨之而來的便是當(dāng)時明廷人事上的巨大變動。嘉靖三年(1524)，與明世宗立場相左的首輔楊廷和一黨集會左順門泣諫請?jiān)付|怒世宗，遭到明世宗的清掃，對此論者夥矣。李舜臣因與楊黨喬宇等交契(參見《愚谷集》卷一《太宰喬公送行詩，時吐魯番入寇》)，自然成為楊廷和的支持者而參與了左順門事件，遭到廷杖的嚴(yán)酷懲處。當(dāng)權(quán)者借政治風(fēng)向以排除異己，這是中國政治史上的慣例，縱觀嘉靖一朝，楊黨始終遭受貶抑，不能得志，李舜臣仕途不暢，沉淪下僚，固不必怪焉，后來他由京官外放，實(shí)即種因于斯。

嘉靖五年(1526)，李舜臣因父喪丁憂守制，兩年后制滿，仍任稽勛司一職，不久升員外郎。九年(1530)冬以養(yǎng)病為名，實(shí)則“避權(quán)貴相忌，托病而逃之耳”。直到三年后才歸部，官不過郎中，一年后遭受權(quán)貴排擠，外放為江西提學(xué)僉事。此后他又擔(dān)任過南京國子監(jiān)司業(yè)、尚寶司卿、應(yīng)天府丞，直到嘉靖二十一年(1542)“始召還為北太仆卿”，卻又因?yàn)椤皬R災(zāi)”，未曾履任即解職還鄉(xiāng)，時年四十三歲。此后又度過了“閑居幾二十年”的生活，于嘉靖三十八年(1559)正月八日逝世，得壽六十一歲。友人李開先(1502—1568)在李氏身后撰寫了《太中大夫太仆寺卿愚谷李公合葬墓志銘》(下文省稱“《李舜臣墓志銘》”)，為吾儕了解李舜臣為人為學(xué)、出處進(jìn)退提供了最堪信據(jù)的史料。

他本欲以事功顯名，卻仕途坎坷，終于罷黜閑居；既又醉心經(jīng)學(xué)詩文，不意歿后著述飄零，文名學(xué)名，兩歸黯淡。這般充滿對立、緊張甚至顛覆的人生，起伏跌宕，往往即在轉(zhuǎn)瞬之間，對李舜臣本人而言固不輕松，但對后世研究者來說，卻是立言之資，誠然需要“設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩”(錢鍾書語)的玩索體味。

當(dāng)李舜臣在京之時，所作篇什便多寄寓致仕還鄉(xiāng)的愿望，類似《春日懷歸》《早春憶故園》《寄報家兄吾有歸志》的詩題真不知凡幾。“豈是蛾眉者，時聞謠諑喧。從來多不免，如我復(fù)何言?！笔送镜氖б猓e攢了滿腹牢騷抑郁，此時舜臣年未而立，竟已暮氣消沉。他的外放實(shí)際上已宣告了他政治事業(yè)的失敗，但也因此給予他專心治學(xué)的良機(jī)。

自外放之后久在閑職，直到去官鄉(xiāng)居，在這將近三十年中，李舜臣專注治學(xué)，勤于著述，他“一意經(jīng)術(shù)，《易》、《詩》、《書》、三《禮》、《左傳》，分日讀之，每六日一易”?！?嘉靖)青州府志》卷十七《藝文志》著錄舜臣著述凡14種，計(jì)有《易卦辱言》《尚書說》《詩序考》《毛詩出比》《春秋左傳考例》《谷梁三例》《左傳讀》《禮經(jīng)讀》《易詩書三經(jīng)考》《六經(jīng)直音》《古文考》《籀文考》《戶部集》《符臺集》，惜皆不注卷數(shù)。檢《愚谷集》卷六有《四經(jīng)讀自序》《讀史自序》兩文，是知除以上諸書外，李舜臣尚著有《四經(jīng)讀》《讀史》二書?！端膸烊珪偰俊贰啊队薰燃贰睏l說舜臣所著“《易卦辱言》《詩序考》《毛詩出比》《禮經(jīng)讀》《春秋左傳考例》《谷梁三例》《左傳讀》《古文考》《三經(jīng)考》《籀文考》《六經(jīng)直音》諸書今皆未見”，而前此公私目錄之中，除黃虞稷《千頃堂書目》著錄“《愚谷易解》二卷又《讀易外編》”“《春秋左傳考例》《谷梁三例》”“《五經(jīng)字義》”“《古文考》又《籀文考》”“《樂安縣志》二卷”“《愚谷集》十卷又《符臺集》二卷”等十種外，他目均不見有載。蓋舜臣身后未久，著述即趨散佚，最遲至乾隆中葉，其經(jīng)學(xué)著述已湮沒無聞，及今存世者唯有《愚谷集》一種而已。

二 上海圖書館藏《愚谷集》述要

上海圖書館藏明刻《愚谷集》書衣題云：

《欽定四庫全書》

《愚谷集》十卷，明李舜臣撰。詩格雅飭而波瀾未闊，文律謹(jǐn)嚴(yán)而邊幅少狹，然終勝嘈囋之繁聲。

酷似《四庫全書》進(jìn)呈本，然檢《四庫全書總目》集部六“《愚谷集》”條，知四庫所據(jù)底本為清周亮工重刊本，與此明刻本不合，疑題識出好事者之手，然是否據(jù)館臣所撰提要稿迻錄，尚難斷定?！短嵋犯疲?/p>

《愚谷集》十卷，明李舜臣撰。舜臣字茂欽，號愚谷，又號未村居士，樂安人。嘉靖癸未進(jìn)士，官至太仆寺卿。是集詩四卷，曰《部署稿》、曰《金陵稿》、曰《江西稿》、曰《歸田稿》，文六卷。……詩格雅飭而頗窘于邊幅，所長所短，皆在于斯。文古質(zhì)而稍寬，有意謹(jǐn)嚴(yán)，或鏟削太過故。

較之前者，后者詳明何止倍蓰，豈一出四庫館臣草擬，一經(jīng)紀(jì)昀增訂潤色歟？按此書為明隆慶四年(1570)程鳴伊刻本，其行款每半頁十行，行二十一字，白口，四周單邊，單黑魚尾。版心中鐫書名“《愚谷集》”，題下方框內(nèi)鐫頁碼。卷一、五、七首頁頁碼作“乙”，卷端題“山東樂安李舜臣”。是書乃李舜臣晚年鄉(xiāng)居時親自編訂的詩文集，詩集前載李氏自敘云：“而往十八年間，余頗有詩二百首余。語有之‘彼屋之隆，寧僂我躬’，余之不能付余詩火，亦有以矣。未村居士李舜臣題?！笔菚恚娂木?，文集六卷，詩集以“部署”“金陵”“江西”“歸田”命名，是依李舜臣的仕宦履歷以作部類上的區(qū)別，或承襲梁代王筠的成例。但舜臣任職江西早于南京，《金陵》《江西》兩稿的編次未能依其仕履的先后順序，不審何故。

王世貞(1526—1590)在李舜臣身后曾為《愚谷集》作序(《弇州四部稿》卷六十五《李愚谷先生集序》)，名之曰《李愚谷先生集》，并稱將之付梓行世，然公私目錄俱不見著錄，未知王氏是否踐行其言。到了清代康熙年間，周亮工(1612—1672)任職山東，訪得《愚谷集》并予重刊，乾隆中清廷開四庫館，即據(jù)此本收入《四庫全書》集部別集類。以吾儕今日所見，程鳴伊刻本實(shí)為《愚谷集》的最早刻本。

《(嘉靖)青州府志》《千頃堂書目》都著錄了李舜臣的兩種佚著：《戶部集》《符臺集》，鄙意《愚谷集》的成書與《戶部》《符臺》二集在文本上存在著相當(dāng)程度的淵源遞嬗關(guān)系。何耶？李氏初仕時供職戶部，“《戶部集》”與“《部署稿》”(《愚谷集》卷一)在名義上可以相對；“符臺”是明代尚寶司的別稱，李舜臣嘗在南京(古稱“金陵”)任過尚寶司，因而“《符臺集》”與“《金陵稿》”(《愚谷集》卷二)的命名亦可相當(dāng)。這不是說《戶部》《符臺》二集與《部署》《金陵》二稿在文本上毫無差異，更不是說二書乃由《愚谷集》中別出單行，而是說李舜臣在編次《愚谷集》的過程中，完全有可能對舊作《戶部》《符臺》二集先行刪汰揀擇，編入定本之中，這從《千頃堂書目》著錄的“《符臺集》二卷”與《愚谷集》中“《金陵稿》”一卷的卷帙差異可以推測。《戶部》《符臺》二集的行世應(yīng)早于《愚谷集》，是以后世目錄將三者一并著錄。至于二集的亡佚，與《愚谷集》內(nèi)容上的重復(fù)以及內(nèi)中篇什未精應(yīng)是主要原因。

三 谫析李舜臣的詩文創(chuàng)作

李舜臣生值前后七子之間，當(dāng)時李夢陽(1473—1530)、何景明(1483—1521)輩“倡導(dǎo)復(fù)古，文自西京、詩自中唐而下，一切吐棄”，終使“操觚談藝之士，翕然宗之”這一期于復(fù)古、止乎摹擬的創(chuàng)作風(fēng)習(xí)在李舜臣早年的詩文創(chuàng)作中似乎產(chǎn)生過一定影響，他的一個詩題透露出對李夢陽的欽敬，早年的作品《將發(fā)鄉(xiāng)園，效唐初體》更是他當(dāng)初作詩擬唐的明顯例證，但以全集論之，同類詩什實(shí)在絕少。這足以指向，李舜臣實(shí)在未能同化于七子的文學(xué)理論與實(shí)踐。一個合理的解釋，即李氏對風(fēng)靡一世的七子復(fù)古主義沾溉殊淺，且年未而立，別成一家的詩文風(fēng)格即已漸趨成型，迄于晚年未再有過變更抑或修正。

前揭《四庫提要》稱李舜臣“詩格雅飭，而頗窘于邊幅，所長所短皆在于斯；文古質(zhì)而稍覺有意謹(jǐn)嚴(yán)，或鏟削太過故”，《愚谷集》所收詩什篇幅短小，五言為主，七言絕少，近體為常式，而古體寥寥；其詩不事藻繪雕琢，而直抒胸臆，間用比興，亦尚淺白——這些特色均有類于舜臣的鄉(xiāng)賢、位列七子的邊貢(1476—1532)，對于律詩中的對偶、虛字、轉(zhuǎn)語，大抵嚴(yán)遵恪守。遣詞用字，卻艱澀與平易相雜，平易求其中和恬淡，艱澀則意在排除濫熟。其古文的創(chuàng)作，則棄巧求拙，寧瘦勿腴，力圖表見“古質(zhì)”的格調(diào)，殊乏夸飾渲染的技法?？梢哉f，四庫館臣的描述大體皆中標(biāo)的，只是把這種風(fēng)格的形成簡單地歸結(jié)為“或鏟削太過故”，終不免失諸隔閡膚廓。

《(嘉靖)青州府志》稱舜臣為文“力浣脂澤，專崇風(fēng)味，盡刊枝葉，獨(dú)臻妙約”，與一般方志的撰修不同，這十六字月旦并沒有套用現(xiàn)成的議論，可視為修志者的知言。李開先自稱“為文竊愿效唐荊川明暢，熊南沙該博，王遵巖委曲，而簡古則愚谷”，他在寫給舜臣的一封書信里調(diào)侃道：“君作原去皮存肉，去肉存筋，今則筋肉俱盡而獨(dú)存其骨矣，畢竟如畫易卦而后已乎？”用“筋肉俱盡而獨(dú)存其骨”作比，去形容李舜臣“簡古”的文風(fēng)再也合適不過。王世貞在《李愚谷先生集序》中肯定舜臣“為文章號稱名家數(shù)十年”的同時，也對李氏的文學(xué)取向做了簡明的歸納，他說，舜臣行文“意至而言，意竭即止，大要不欲使辭勝意”，并借以對當(dāng)時“剽略而博、綴緝而華”的文風(fēng)表達(dá)了相當(dāng)?shù)谋蓷?。換句話說，李舜臣的文學(xué)取向與王世貞的文學(xué)主張存在相當(dāng)程度的契合——這甚至可能是王世貞刊印《李愚谷先生集》的主要原因之一。

在文學(xué)批評史上，陳師道(1053—1102)曾發(fā)揮《老子》“大巧若拙”的思想，提倡以“寧拙毋巧，寧樸勿華，寧粗勿若，寧僻勿俗”的詩文創(chuàng)作技法，后世雁隨者眾。南宋李涂就陳氏說指出：“文章不難于巧而難于拙，不難于曲而難于直，不難于細(xì)而難于粗，不難于華而難于質(zhì)?？膳c智者道，難與俗人言也?！泵髑逯H的賀貽孫(1604—1688)也說：“余謂樸實(shí)勝華，拙實(shí)勝巧，粗實(shí)勝弱，僻實(shí)勝俗，樸、拙、粗、僻，非大家不能用?！卑ㄉ衔奶峒暗哪俏恢乜队薰燃返牟┭琶恐芰凉ぃ仓孕膬A慕詩文創(chuàng)作中的樸拙之法。李舜臣本人未曾直接表達(dá)對這一傳統(tǒng)的推崇，卻在文學(xué)實(shí)踐中顯示出對這一傳統(tǒng)的恪守。

尤其應(yīng)當(dāng)引起我們注意的是，李舜臣瘦硬簡奧、無所粉飾的樸拙文風(fēng)更有其現(xiàn)實(shí)的針對性，寄寓了“不得不如是之苦心孤詣”(陳寅恪語)。這一有意為之的藝術(shù)特色實(shí)系其復(fù)古但不徒事摹擬的結(jié)果，他是在以自己筆走偏鋒的創(chuàng)作活動表達(dá)對當(dāng)時“以鉤棘涂飾相高”(《四庫提要》)文風(fēng)的不迎合、不妥協(xié)，與同時七子的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動自不可等而視之。與李舜臣同籍但晚生二百年的李文藻(1730—1778)觀察到，“吾鄉(xiāng)人之為詩，不為一派”，這一地緣因素在李舜臣詩文風(fēng)格的形成過程中也許起過作用，但委實(shí)不當(dāng)夸大，更多的仍當(dāng)于作者自身求之。按《愚谷集》卷七《經(jīng)房自記》有云：

惟海內(nèi)文儒，兼美前代，秦漢文、魏唐詩、晉字，皆非余所及矣。何也？諸以特生之姿，卒成其美，為世稱注。余陋，知讀經(jīng)爾。

所謂“海內(nèi)文儒，兼美前代”，實(shí)即指七子“文必秦漢，詩必盛唐”的文學(xué)實(shí)踐及由此形成的全國性的復(fù)古氛圍。他認(rèn)為，“秦漢文、魏唐詩”均因其“特生之姿”而“卒成其美”，斷非后人無其質(zhì)而貌其形、徒事摹擬者所可追躡攀比，這與王國維(1877—1927)所說的“凡一代有一代之文學(xué)”(《宋元戲曲史序》)正屬異喉同曲，其潛在的涵義與態(tài)度即是對七子主張的自覺的疏離。至于“余陋，知讀經(jīng)爾”一語，更進(jìn)一步地表達(dá)出了自己的創(chuàng)作取向及其淵源所自。蓋與七子相較，李氏的創(chuàng)作努力同趨復(fù)古，但所“復(fù)”之“古”則有異于彼：被他奉為復(fù)古典范者，即更古于秦漢之文、盛唐之詩的儒家經(jīng)典。而舜臣詩文中表現(xiàn)出的“簡古”之風(fēng)、樸拙之美，也就得到了更深一層的詮釋。就此論之，在復(fù)古的道路上，李舜臣走得比七子還要遠(yuǎn)?？伤吘共皇琴デ赖慕?jīng)典的摹擬者，在對典范的尊奉與摹擬之間，李舜臣始終保持著相當(dāng)?shù)姆执绺小?/p>

在文學(xué)主張上針鋒相對的前后七子與唐宋派是明代中后期文壇上最具影響的兩大流派，身屬后七子的王世貞既對李舜臣推崇有加，與唐宋派的王慎中(遵巖，1509—1559)、唐順之(荊川，1507—1560)同屬“嘉靖八才子”之列的李開先、趙時春(景仁，1509—1567)更引舜臣為同調(diào)。所以然者，一方面，前后七子與唐宋派的文學(xué)意見容有不同，但總體上的復(fù)古傾向則與李舜臣一般無異；另一方面，舜臣為人剛正狷介、仕途多舛，自然易使生平近似的諸人援為同類。然而就《愚谷集》論之，李舜臣對兩派的文學(xué)論爭采取一種幾近漠視的姿態(tài)，曾不為身周文學(xué)潮流的升降消長發(fā)一言，道一語。他秉持一種孤懷靜寄的文學(xué)觀念，因以《愚谷集》中的詩文多偏向“言志”，而鮮見“載道”的意識。其文學(xué)創(chuàng)作在有意無意之間淡化個人與群體、自身與世界的關(guān)聯(lián)，而旨于“自適其適”的感受；對于作品的接受與反響，則或知或罪，皆所不計(jì)。然而這并不表示他對世務(wù)漠不關(guān)心，恰恰相反，李舜臣志存經(jīng)世，素持人饑己饑、人溺己溺的懷抱，如《送白良甫知開封府序》、《送劉伯田僉憲赴宣府序》、《送李貢卿知臨洮府序》(《愚谷集》卷五)、《西橋先生壽光劉公事狀續(xù)遺》(《愚谷集》卷十)等篇章，除了彰顯他的學(xué)養(yǎng)與眼光，更多的寄托了他為政治世、不甘寂寞的夫子自道。

根據(jù)朱彝尊(1629—1709)的記載，“李獻(xiàn)吉有《九子詩》，李伯華仿之亦作《九子詩》，以懋欽為首”?！绊畾J”是李舜臣的字，倘若對李舜臣詩作的推崇摻雜著“二李”的友誼，因以不足盡信的話，那么《青州府志》說“我朝文章家自名一品”，王世貞稱舜臣“為文章號稱名家數(shù)十年”的評價，卻是無可駁難的。依照明人營構(gòu)的語境，可以斷定李舜臣的詩文創(chuàng)作，在當(dāng)時獲得了廣泛的認(rèn)可。

四 余 論

應(yīng)該說，無論明確提倡復(fù)古的前后七子，抑或一壁嘲諷七子卻一壁乞靈于唐宋古文家的唐宋派，他們的文學(xué)實(shí)踐大體皆遵循著一種“溫故知新”的路線，明代文學(xué)的發(fā)展，很大程度上仰賴于這一復(fù)古進(jìn)以趨新的典范的建立。如果將觀察視域從文學(xué)界擴(kuò)展到整個學(xué)界、思想界，我們不難發(fā)現(xiàn)，這一“溫故知新”的路線實(shí)際上在文學(xué)、經(jīng)學(xué)、哲學(xué)等領(lǐng)域同時鋪展開來。換句話說，復(fù)古主義在明代中晚期已演為思想界的主旋律，而此潮流的形成則萌芽于對程朱理學(xué)的反動。史家蒙文通(1894—1968)揭橥這一“典范”的變遷首先由發(fā)生在文學(xué)領(lǐng)域的七子復(fù)古運(yùn)動引領(lǐng)，所謂“文必秦漢，詩必盛唐”意味著“不要宋代的文和詩”，“不讀唐以后書”也就暗示了“不要宋的理學(xué)”，其客觀效應(yīng)確然實(shí)現(xiàn)了通過文學(xué)革命造就經(jīng)學(xué)的新陳代謝——這一論斷的給出仍立足于蒙先生“事不孤起，必有其鄰”的治學(xué)宗旨。

李舜臣文學(xué)創(chuàng)作上的復(fù)古主義，與其經(jīng)學(xué)取向如出一轍。經(jīng)學(xué)素居中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的中心，學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型未必由經(jīng)學(xué)而發(fā)，卻必須由經(jīng)學(xué)而定。在可考知的李氏著述之中，經(jīng)學(xué)一類便占了四分之三強(qiáng)，而其中將近三分之一屬于音韻、文字的小學(xué)范圍，可知李舜臣的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)以經(jīng)學(xué)為主體，尤重小學(xué)，就其所處時代學(xué)風(fēng)而論，舜臣誠能飄然于時尚之外。囿于本文的主題，我們自不能對李氏的學(xué)術(shù)做過多的探討，這里僅就其在治學(xué)為文上一以貫之的復(fù)古傾向稍作申述。

在尊奉程朱理學(xué)為權(quán)威的時代，李舜臣對盛行的程朱經(jīng)說，卻總是委婉地表達(dá)他的不認(rèn)同、不接受。在給崔銑(后渠，1478—1541)的信中，他說：“漢儒執(zhí)禮過嚴(yán)，于義反陋；宋儒說理過詳，于言反淺?！泵菜埔猿制街撆袆e漢、宋兩代學(xué)術(shù)之高下，但將本朝推尊的宋學(xué)與漢學(xué)持平，其隱涵的意義端耐體味。他將王弼的《周易注》與二程的《易傳》等視，云“輔嗣《易》與伊川先生亦相足也”，所述正相雷同。《詩序考自序》一文更明確地表達(dá)出他對宋代以降懷疑《詩序》的做法的不滿，“竊以約其辭而含情，因其時而辨禮，非圣人之徒不及也，而欲并捐徒以讀《詩》，能乎？”

程朱經(jīng)說既為李舜臣所厭棄，其治經(jīng)學(xué)則上溯先宋，取信于漢唐注疏，尤其對《爾雅》一經(jīng)更是推崇備至。因《爾雅》推之于古文、籀文、音韻，并以之作為治經(jīng)的工具，補(bǔ)正群經(jīng)的闕誤，力求恢復(fù)經(jīng)典的原貌。這也就是錢謙益(1582—1664)所說的，“其指歸在《爾雅》，質(zhì)以篆隸、《廣韻》及陸德明《音義》”，進(jìn)而對諸經(jīng)“各有注釋，部分秩如也”。史稱舜臣所著“經(jīng)學(xué)群書，為世儒宗”，可證其經(jīng)學(xué)研究為當(dāng)時學(xué)者承認(rèn)甚至有進(jìn)而效法者。明代中后期學(xué)界、思想界的復(fù)古思潮，李舜臣雅能沿其流而揚(yáng)其波。

當(dāng)時在經(jīng)學(xué)研究的方法論層面上真能產(chǎn)生重大影響的，似乎倒是那些不以經(jīng)學(xué)聞名而以文學(xué)著稱的士大夫。如“含茹洛閩之學(xué)，而追溯其原本”的唐宋派名家歸有光(1507—1571)，即認(rèn)為“古圣賢之蘊(yùn)奧，未必久晦于漢唐而乍辟于有宋”，而時人“多紛紛然異說者，皆起于講道也”。錢謙益的意見則更為明確，他說：“《六經(jīng)》之學(xué)，淵源于兩漢，大備于唐宋之初，其固而失通，繁而寡要，誠亦有之，然其訓(xùn)故皆原本先民，而微言大義去圣賢之門猶未遠(yuǎn)也。學(xué)者治經(jīng)，必以漢人為宗主。漢不足，求之于唐；唐不足，求之于宋；唐宋皆不足，然后求之近代，庶幾圣賢之門仞可窺，儒之鈐鍵可得?！庇嗳鐥钌?1488—1559)、胡應(yīng)麟(1551—1602)、焦竑(1540—1620)以至于明清易代之際的顧炎武(1613—1682)，在經(jīng)學(xué)上皆足以自張一幟，垂范后世，但其生前都是首先以精擅詩文馳名的。觀此而論，李舜臣以詩文名家遍注群經(jīng)，在文學(xué)與經(jīng)學(xué)上均臻于極高的造詣，置諸當(dāng)時，又何足怪哉。

對于文學(xué)史上那些“名字寂寥”而使人“愜心悅目”的“小家別子”，錢鍾書先生認(rèn)為，其“姓字既黯淡而勿章，則所衣被之不廣可知”，那么“作史者亦不得激于表微闡幽之一念，而輕重顛倒”。在研究取向偏于“摭其枝葉”的民初史學(xué)界，這一立說實(shí)系有所為而發(fā)，具有相當(dāng)?shù)尼槍π?。但另一方面，對于如李舜臣這般生前稱譽(yù)藝林、身后聲名晦暗者，我們卻不得不“激于表微闡幽之一念”，發(fā)覆舊籍，鉤沉陳跡，追溯并復(fù)原其所處時代背景下的歷史語境，進(jìn)以做信而有征的探討，否則便難以獲得犁然有當(dāng)?shù)慕忉?。這對于文學(xué)史的常態(tài)表述而言，或許正呈現(xiàn)出“輕重顛倒”的趨向。關(guān)于李舜臣的治學(xué)特色與成就，及其在十六至十八世紀(jì)學(xué)術(shù)史上的地位劃定，有待于我們在綜理文獻(xiàn)、重建史實(shí)的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的探索、解讀與詮釋，自當(dāng)另文詳述。在本文中，筆者無意濫施“同情”，強(qiáng)作李氏的解人，而持奇詭偏激之論，鑿空逞臆，僅僅從讀書人的角度，重就《愚谷》一集，悉加考索，以自驗(yàn)往年的理解是否周全，期于就此增進(jìn)對明代文學(xué)史、學(xué)術(shù)史的認(rèn)知。聊述私衷，以當(dāng)結(jié)語。

[1]李開先.太中大夫太仆寺卿愚谷李公合葬墓志銘[M]//李中麓閑居集：卷五十六.上海圖書館藏清抄本.

[2]李舜臣.愚谷集[M].上海圖書館藏明隆慶四年(1570)程鳴伊刻本.

[3]錢謙益.列朝詩集小傳[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[4]永瑢等.四庫全書總目[M].北京:中華書局，2002.

[5]黃虞稷.千頃堂書目[M].瞿鳳起，潘景鄭,整理.上海：上海古籍出版社，2001.

[6]張廷玉等.明史[M].北京：中華書局，1974.

[7]不著撰者.(嘉靖)山東通志[M].天一閣藏明代方志選刊續(xù)編影印明嘉靖刻本.上海：上海書店，1990.

[8]王世貞.弇州四部稿[M]//四庫明人文集叢刊.上海：上海古籍出版社，1993.

[9]陳師道.后山詩話[G]//文淵閣四庫全書.上海：上海古籍出版社，2003.

[10]李涂.文章精義[G]//文淵閣四庫全書.上海：上海古籍出版社，2003.

[11]賀貽孫.詩筏[M].國家圖書館藏清道光二十六年(1846)刻本.

[12]李文藻.琪園詩集序[M]//南澗先生文集補(bǔ)民國丁丑年(1937)蟫隱廬石印本.

[13]朱彝尊.靜志居詩話[M].北京：人民文學(xué)出版社，1990.

[14]錢謙益.新刻震川先生文集序[M].錢仲聯(lián),標(biāo)校.牧齋有學(xué)集//上海：上海古籍出版社，1996.

[15]歸有光.送何氏二子序[M]//周本淳,校點(diǎn).震川先生集.上海：上海古籍出版社，1981.

[16]錢謙益.與卓去病論經(jīng)學(xué)書[M]//錢仲聯(lián),標(biāo)校.牧齋初學(xué)集.上海：上海古籍出版社，1985.

[17]錢鍾書.中國文學(xué)小史序論[M]//人生邊上的邊上.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002.

2016-06-19

劉國宣(1987— )，男，山東青州人，博士生。研究方向?yàn)橹袊诺湮墨I(xiàn)學(xué)及明清學(xué)術(shù)史、文學(xué)史。

I207.2

A

1006-2491(2017)04-0024-06

責(zé)任編輯