邱 晨

哲學(xué)傳統(tǒng)的印記：“普夏之爭”的思維模式

邱 晨

“普夏之爭”是20世紀(jì)被比較文學(xué)界廣泛關(guān)注的一個話題，兩人在哲學(xué)意識形態(tài)、文學(xué)流派理念、個人的文學(xué)史觀、文學(xué)研究方法論甚至對中國現(xiàn)代文學(xué)具體作家、現(xiàn)象的理解都存在著巨大的差異。事實上，兩人的諸多差異都有著哲學(xué)傳統(tǒng)的印記，兩大哲學(xué)傳統(tǒng)理念——經(jīng)驗主義與理性主義的沖突像草蛇灰線一樣隱藏在“普夏之爭”的背后，成為主導(dǎo)20世紀(jì)兩大文學(xué)史家沖突的思維根源。由此，梳理“普夏之爭”中所體現(xiàn)的諸多分歧背后的傳統(tǒng)哲學(xué)斗爭和思維模式差異，有利于展現(xiàn)兩人的根本性分歧，并重現(xiàn)當(dāng)年文學(xué)論爭的部分真相。

哲學(xué)傳統(tǒng) 夏志清 普實克 經(jīng)驗主義 理性主義

Author: Qiu Chen

is from the College of literature and art, Wuhan University, specializing in Comparative Literature.

1961年，夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》由美國耶魯大學(xué)出版。由于西方世界對中國現(xiàn)代文學(xué)史的關(guān)注不夠，夏先生所期待的有分量的批評一直尚未出現(xiàn)。1962年雅羅斯拉夫·普實克（以下簡稱“普實克”）在荷蘭著名的漢學(xué)雜志《通報》上發(fā)表了《中國現(xiàn)代文學(xué)史的根本問題——評夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉》，認(rèn)為夏志清的小說史存在著“教條式的偏狹和無視人的尊嚴(yán)的態(tài)度”，從而對《中國現(xiàn)代小說史》提出了尖銳的批評。對于普實克的批評，夏志清很快撰文予以回?fù)?，在同一刊物發(fā)表了《論對中國現(xiàn)代文學(xué)的“科學(xué)”研究》。這便形成了西方漢學(xué)界有關(guān)中國現(xiàn)代文學(xué)研究的著名的“普夏之爭”。

一般看來，人們對“普夏之爭”有著意識形態(tài)的理解，有的人則剝離意識形態(tài)看到了他們在文學(xué)史研究觀念和方法論上的分歧。然而，這些對于“普夏之爭”的理解都來自于共時性層面，作為該爭端最核心源頭的關(guān)于歷時性層面的理解不應(yīng)該是缺席的。為了進(jìn)一步探究“普夏之爭”的淵源與意義，本文追溯到西方認(rèn)識論哲學(xué)的兩大傳統(tǒng)思維模式——大陸理性主義與英美經(jīng)驗主義的爭鋒，以哲學(xué)傳統(tǒng)來重新解構(gòu)二人哲學(xué)意識形態(tài)、流派意識、個人治學(xué)觀和對文學(xué)現(xiàn)象的理解等層面的差異，試圖借助西方哲學(xué)史上亙古不變的矛盾運動來歷時性地解讀“普夏之爭”的淵源和意義。

一、哲學(xué)意識形態(tài)：理性內(nèi)核與經(jīng)驗基底的自由觀

眾所周知，經(jīng)驗主義和理性主義是西方哲學(xué)史上比較重要的認(rèn)識論思潮，它們的交鋒風(fēng)行于歐洲16世紀(jì)到18世紀(jì)。經(jīng)驗主義者認(rèn)為感覺經(jīng)驗是人們認(rèn)識外界最基本的途徑，他們強調(diào)自然科學(xué)式的對經(jīng)驗歸納總結(jié)的研究方法。理性主義者認(rèn)為理性認(rèn)識有著真理性和崇高的價值，它是被先天賦予的，他們強調(diào)數(shù)學(xué)公理式的在自明基礎(chǔ)上的推理演繹。

然而它們的矛盾又不僅僅限于這兩、三百年的時間，早在古希臘哲學(xué)時期，兩種思潮特征就展現(xiàn)出來了，這些因素一直潛伏在與西方哲學(xué)相關(guān)的各個領(lǐng)域，并一直延續(xù)到今天?！昂绽死氐慕?jīng)驗主義色彩比較突出，畢達(dá)哥拉斯派的理性主義色彩比較突出，從普羅泰戈拉和蘇格拉底開始產(chǎn)生了經(jīng)驗主義和理性主義的直接對立?！倍谶@一過程中，亞里士多德、皮浪等人雖然意識到了兩種思潮的局限性，但他們并不能直接解決問題。亞里士多德選取了一個中間搖擺的路徑，而皮浪干脆懸擱對外界事物的判斷，最終發(fā)展為以“不動心”為基礎(chǔ)的懷疑主義?！暗搅藲W洲中世紀(jì)，經(jīng)驗主義和理性主義的對立在經(jīng)院哲學(xué)中以唯名論和實在論的形式繼續(xù)存在?！?/p>

到了19世紀(jì)，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，受培根、休謨影響，強調(diào)經(jīng)驗實證的孔德等人實現(xiàn)了從經(jīng)驗主義到實證主義的轉(zhuǎn)向，再過渡到后來承認(rèn)數(shù)理分析作用的以石里克和卡爾納普為代表的邏輯實證主義；而另外一些經(jīng)驗主義者繼承貝克萊的主觀唯心論等傳統(tǒng)或走向現(xiàn)象學(xué)（胡塞爾、海德格爾等）、或走向體驗論（狄爾泰、梅洛·龐蒂等）。無論該派哲學(xué)思潮如何走向，經(jīng)驗主義者們自始至終堅持經(jīng)驗至上的理念。同時在經(jīng)驗派哲學(xué)思潮內(nèi)部，20世紀(jì)中葉C·P·斯諾所提出的人文主義與科學(xué)主義兩種文化的對立在100年前就有所呈現(xiàn)，部分經(jīng)驗主義者固守人文主義文化審美傳統(tǒng)經(jīng)驗而反對科學(xué)實證，這對20世紀(jì)新批評派等文學(xué)批評家產(chǎn)生了深刻影響。

在另一邊，理性主義哲學(xué)自笛卡爾的本體理性開始，經(jīng)過康德認(rèn)識理性的修正，發(fā)展為馬克思主義的實踐理性。在這個過程中，無論是康德哲學(xué)對形而上學(xué)的批判還是馬克思哲學(xué)對未來社會的設(shè)想等等，理性演繹都占據(jù)最重要的位置，盡管他們也強調(diào)感性認(rèn)知和實踐的作用，但“理性”在這些哲學(xué)體系里是出于基礎(chǔ)性內(nèi)核地位的。

一般意義上來看，經(jīng)驗主義和理性主義是現(xiàn)代社會逃不掉的兩個基本模式，它們從古至今貫穿始終。“英美的經(jīng)驗主義傳統(tǒng)和法德的理性主義傳統(tǒng)，可以說代表了人類現(xiàn)代文明進(jìn)程的兩種模式”，這兩種思維傳統(tǒng)體現(xiàn)在政治、經(jīng)濟、法律、社會生活等方方面面。“在政治上，理性主義者偏愛出自人的設(shè)計的組織的秩序，經(jīng)驗主義者則認(rèn)為人類不具有‘無所不知’的理智能力，社會秩序是自發(fā)形成的，自發(fā)秩序又被稱為自由秩序?！崩硇灾髁x和經(jīng)驗主義兩種自由觀雖然最初都是為反對專制、建立資本主義民主制度而存在的，但是兩種自由觀所代表的兩種政治傾向分歧在馬克思主義思潮盛行的20世紀(jì)卻越來越明顯。

在理性主義者看來，“所謂組織的秩序是指按照預(yù)定計劃安排各部分之間的關(guān)系而建立起來的秩序，建立組織的秩序所依賴的一般性原則并不能從經(jīng)驗中得到證明，也不能從傳統(tǒng)那里得到支持”。但是理性主義者們允許這種自由觀存在，因為他們認(rèn)為通過演繹得出的理論結(jié)論是正確的，那么受理性結(jié)論所指導(dǎo)的實踐也是正確的。根據(jù)這種邏輯，受大陸理性傳統(tǒng)的影響，通過理性思辨而得出“共產(chǎn)主義社會”結(jié)論的馬克思主義哲學(xué)在后來的蘇東地區(qū)得到響應(yīng)和實踐也是理所當(dāng)然的，同時該種設(shè)想也在歐洲大陸的其他部分如法國、德國、意大利等地區(qū)產(chǎn)生了較為熱烈的反響。因此，普實克等當(dāng)時受左翼思潮影響的漢學(xué)家并不僅僅受到政治意識形態(tài)的限制，最根本上，他們還受一個橫貫古今的西方思維傳統(tǒng)的制約。

而在經(jīng)驗主義社會學(xué)的觀念中，“人類由那種封閉的小社會發(fā)展到今天這樣開放的大社會，是‘經(jīng)過反復(fù)試驗而累計產(chǎn)生的結(jié)果’。文明的進(jìn)化是一個‘試錯’的過程，即不斷地剔除不太合適的行為和通過選擇模仿新的具有優(yōu)勢的適應(yīng)方式的過程”。由此看來，英美選擇自由放任的經(jīng)濟模式和自由資本主義的政治體制有其經(jīng)驗主義的哲學(xué)思維傳統(tǒng)，經(jīng)驗主義者們推崇非強制性國家政策和文明的自發(fā)性成長、進(jìn)步，強調(diào)限制和分散政府權(quán)力。因此，除開政治意識形態(tài)的束縛之外，接受英美自由主義傳統(tǒng)高等教育的夏志清很容易受到英美經(jīng)驗主義思維傳統(tǒng)的影響并認(rèn)同英美自由主義的政治經(jīng)濟模式。

在這個意義上，夏普兩人的意識形態(tài)自由觀差異在根本上代表了以理性為內(nèi)核的大陸理性主義思維傳統(tǒng)和以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的英美經(jīng)驗主義思維傳統(tǒng)的分歧，而這種分歧也體現(xiàn)在兩人的流派意識、個人治學(xué)觀和對具體文學(xué)現(xiàn)象的差異性理解等層面上。

二、流派理念：經(jīng)驗式的新批評與理性化的結(jié)構(gòu)主義

夏志清作為“一位中國留洋學(xué)生，受訓(xùn)于美國‘新批評’大本營耶魯大學(xué)英文系，以歐西文學(xué)為基準(zhǔn)回顧中國古代和現(xiàn)代文學(xué)”，其研究思路受第三代新批評理論家影響頗為明顯，而新批評理論又與經(jīng)驗主義思潮在現(xiàn)代文學(xué)界的發(fā)展相關(guān)聯(lián)。

新批評的本質(zhì)無疑是形式主義的，但它的形態(tài)又帶有較強的經(jīng)驗主義色彩，“新批評避免了成為一種十足的形式主義。它用一種經(jīng)驗主義吃力地對形式主義進(jìn)行調(diào)和——相信詩通過某種方法把現(xiàn)實包括進(jìn)其自身”。受新實在主義、批判實在主義、美國實用主義等經(jīng)驗主義思潮支脈影響，“新批評派認(rèn)為詩根源于外在經(jīng)驗，詩本身也是一種經(jīng)驗。但他們認(rèn)為詩的經(jīng)驗是感覺、情感和理性的經(jīng)驗，在性質(zhì)上已不同于外在經(jīng)驗了，所以并不是對外在經(jīng)驗的直接反映”。美國新批評領(lǐng)袖T·S·艾略特表示“詩是許多經(jīng)驗的集中，集中后所發(fā)生的新東西”，而以詩歌批評為主導(dǎo)的新批評派的形式主義理論正是建立在這種他們對詩歌的全新的、獨特的閱讀經(jīng)驗之上的。新批評派認(rèn)為“認(rèn)為文學(xué)是一種對世界的認(rèn)識，并且是優(yōu)越于科學(xué)認(rèn)識的一種獨特的‘本體’認(rèn)識，即最能把握事物本質(zhì)的認(rèn)識，而科學(xué)認(rèn)識卻并不能真正把握事物的本質(zhì)”。受到利維斯、艾略特等英美保守主義知識分子的影響，在經(jīng)驗認(rèn)識的基礎(chǔ)上，新批評派又帶有一種追尋文學(xué)文化傳統(tǒng)的人文主義的反科學(xué)色彩。

總結(jié)來說，新批評派在一定程度上既站在英美經(jīng)驗主義的立場反對大陸理性主義，而在經(jīng)驗主義內(nèi)部，新批評派又站在人文主義傳統(tǒng)的立場反對科學(xué)實證主義。不過吊詭的是，新批評派在反對的同時也接受了其反對對象的一些經(jīng)驗，這里以實證主義表現(xiàn)得尤為明顯。

新批評派誕生于當(dāng)時英美文化界對實證主義、馬克思主義等文學(xué)批評方式的不滿，對于同屬經(jīng)驗主義陣營的實證主義批評來說，新批評派批判實證主義的外部研究，認(rèn)為文學(xué)批評應(yīng)當(dāng)以文學(xué)文本為中心；同時新批評派堅持人文主義文化傳統(tǒng)，反對把文學(xué)批評與科學(xué)研究相提并論，反對科學(xué)實證式的研究方式，認(rèn)為科學(xué)與文學(xué)在本質(zhì)上是不同的。但另一方面，實證主義對科學(xué)性的要求卻被新批評吸納過來了。新批評派學(xué)者們試圖讓文學(xué)批評像科學(xué)一樣走進(jìn)課堂，并像其他社會科學(xué)學(xué)科那樣具有規(guī)范性和可重復(fù)性。“實證主義對新批評的一般性影響，主要體現(xiàn)在反對形而上學(xué)和對科學(xué)性的追求上?！笔紫龋诜葱味蠈W(xué)的問題上，新批評派繼承了英美經(jīng)驗主義對大陸理性主義的排斥，強調(diào)直觀的審美經(jīng)驗；而在追求科學(xué)性上面，則體現(xiàn)了新批評派內(nèi)部的“經(jīng)驗主義式糾結(jié)”，即“在文學(xué)本質(zhì)論和文學(xué)功能論上具有反科學(xué)的思想；而在文學(xué)批評論上，在文學(xué)批評與科學(xué)的關(guān)系問題上，它不但不是反科學(xué)的，而且是在力求使文學(xué)批評科學(xué)化，追求文學(xué)批評的科學(xué)性”。

無論是艾略特、利維斯等人所推崇的人文主義文學(xué)傳統(tǒng)還是這種“經(jīng)驗主義式糾結(jié)”，它們正好都是脫胎于經(jīng)驗主義的實證主義批評和反抽象化、程式化的文學(xué)主張所賦予的，因此可以說，新批評的發(fā)展離不開經(jīng)驗主義的思維內(nèi)核。

而普實克的“基本訓(xùn)練是歐陸的學(xué)理傳統(tǒng)，對中國文化始于好奇的想象，再轉(zhuǎn)化成同情投合”。他在布拉格學(xué)派的重要基地布拉格查爾斯大學(xué)治學(xué)、任教，并隨布拉格學(xué)派一同經(jīng)歷了從形式主義到結(jié)構(gòu)主義的理論轉(zhuǎn)型。同時，他曾一度篤信馬克思主義理論所提出的哲學(xué)價值觀，可以說，他的治學(xué)觀受到形式——結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)和馬克思主義文學(xué)批評兩方面的影響。

馬克思主義思想的理性傳統(tǒng)在上文已經(jīng)有所論及，但在形式——結(jié)構(gòu)主義這一層面，布拉格學(xué)派所背靠的俄國形式主義是起源于經(jīng)驗主義傳統(tǒng)的。俄國形式主義者們“對美的界定不涉及理性，甚至不涉及情感、想像等活動，而是純粹從感覺經(jīng)驗出發(fā)，并僅由感覺經(jīng)驗決定”。同時，“在俄國形式主義那里，對比的現(xiàn)象及顯出的差異都局限于感覺經(jīng)驗，并且主要是生理感覺經(jīng)驗，而不是心理感覺經(jīng)驗。他們不但反對思辨理性，而且還竭力排除主觀心理”。忽略形而上學(xué)，試圖通過追求文學(xué)研究的科學(xué)性來建立“獨立的文學(xué)研究科學(xué)”，這就同新批評派一樣，給俄國形式主義打上了實證主義的痕跡。而俄國形式主義者們對“科學(xué)性”的追求比后來的新批評派更為明確，一定程度也引導(dǎo)了英美新批評派的“科學(xué)性”追求。但他們僅僅專注于可以明確感知的文本內(nèi)部的藝術(shù)形式，而排除文學(xué)的外部研究的主張又使得他們的“科學(xué)實證”不同于傳統(tǒng)的“科學(xué)實證”。

然而到了20世紀(jì)20年代，早期形式主義的文本中心論的忽視文本歷時性變化、忽視文本外部系統(tǒng)性聯(lián)系等弊病暴露，俄國形式主義者們開始反思，并引領(lǐng)了俄國形式主義的一次內(nèi)部轉(zhuǎn)型，蒂尼亞諾夫建立起了一套“文學(xué)——社會系統(tǒng)”來應(yīng)對早期的問題，然而他的理論尚未完善，就被十月革命所帶來的馬克思主義文學(xué)批評所淹沒，由逐漸偏向理性推演的經(jīng)驗論內(nèi)核直接過渡到以理性為基底的馬克思主義文學(xué)批評觀。而布拉格學(xué)派在隨后的30年代也經(jīng)歷了一次轉(zhuǎn)型，只是這次轉(zhuǎn)型更為徹底，從原來的俄國形式主義思潮直接過渡成了結(jié)構(gòu)主義。在布拉格學(xué)派的先驅(qū)穆卡洛夫斯基看來，“文學(xué)實踐受到內(nèi)、外兩種力量的干涉，它既是自律的，也是他律的”。同時，為了說明單一文學(xué)結(jié)構(gòu)的變化問題，他還引入了“前景化/背景”一組概念，即“隨著社會文化結(jié)構(gòu)的變化，文學(xué)結(jié)構(gòu)的不同成分會被前景化。這也就暗示了結(jié)構(gòu)不是靜態(tài)的，而是動態(tài)的，前景和背景間是一種辯證的關(guān)系：背景可能會被前景化，前景也可能會被還原至背景”。從這里可以看出，穆卡洛夫斯基加入了理論推演的部分，并用理性推演作為重心取代了原來的經(jīng)驗式分析。因此原來俄國形式主義講究經(jīng)驗感受而排斥形而上學(xué)的觀念在這里被完全顛覆了，原來的經(jīng)驗論基礎(chǔ)已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)化成理性內(nèi)核。俄國結(jié)構(gòu)主義代表人物巴赫金為了把自己與早期俄國形式主義者區(qū)分開來，就稱他們?yōu)橛字蓞s不自知的實證主義信奉者，“因為他們認(rèn)為只就近觀察而不帶任何形而上學(xué)的世界觀是他們在文學(xué)批評中的功勞”。而這種位于社會中的，被不同關(guān)系、力量交互影響并處于變動不居狀態(tài)的文學(xué)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的觀點被普實克所接納，并對他后來的治學(xué)觀產(chǎn)生了重要影響。

綜合來說，普實克所接受的兩種最重要的理論背景——馬克思主義與布拉格學(xué)派結(jié)構(gòu)主義都與大陸理性主義思潮直接相關(guān)，而夏志清的新批評派教育研究背景和他對利維斯“偉大的傳統(tǒng)”文學(xué)史觀的信奉有著深刻的英美經(jīng)驗主義情節(jié)。因此，在流派意識方面，兩人的觀念差異也正好是西方兩大哲學(xué)認(rèn)識論思維方式間較量的結(jié)果。

三、個人文學(xué)觀：個人經(jīng)驗與系統(tǒng)推演的差異化理解

在分別由大陸理性主義與英美經(jīng)驗主義主導(dǎo)的哲學(xué)意識形態(tài)和流派意識的影響之下，兩人的個人治學(xué)觀的差異也帶有理性論和經(jīng)驗論相對抗的色彩。

對于夏志清來說，一個不容忽視的因素是新批評派保守主義知識分子艾略特和號召堅守文學(xué)歷史傳統(tǒng)經(jīng)驗的利維斯對他文學(xué)史觀的影響。尤其是利維斯的文學(xué)史觀主張，即采用“‘最謹(jǐn)嚴(yán)的鑒別’，排除了許多知名作家，選立了非常有限的幾位，當(dāng)然是在打造‘正典’，建構(gòu)一個可供體認(rèn)的文學(xué)傳統(tǒng)，重新書寫文學(xué)史”，而“這個文學(xué)傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)方式，不在于被選定作家本身的譜系血緣，而在于利維斯根據(jù)自己的‘細(xì)察’，判定個別小說家之偉大，而將之集結(jié)成一個‘系統(tǒng)’。除了藝術(shù)的考慮，利維斯最重要的基準(zhǔn)是‘一種充滿生機地感應(yīng)經(jīng)驗的能力，一種面對生活的虔敬虛懷，一種明顯的道德熱誠’”。利維斯的文學(xué)史觀走的是以個人體悟為方法論的經(jīng)驗主義式路徑，他高度評價文學(xué)批評對現(xiàn)代文化、文學(xué)教育的推動作用。夏志清高度贊揚這種研究思路，認(rèn)為“一部嚴(yán)正的文學(xué)史不僅是為當(dāng)代人寫的，也給后代讀者作了最謹(jǐn)嚴(yán)的鑒別”，強調(diào)了文學(xué)史對當(dāng)時時代的影響和對發(fā)掘有價值的作家給后世讀者的引薦意義，而后來提出“影響的焦慮”理論的哈羅德·布魯姆所寫的《西方正典》也延續(xù)了這一文學(xué)史研究思路。夏志清刻意地把文學(xué)史研究與傳統(tǒng)的歷史研究區(qū)分開來，他甚至認(rèn)為文學(xué)史家最迫切的任務(wù)就是“優(yōu)美作品之發(fā)現(xiàn)和評審”。因此，以作家作品論為主要構(gòu)成的《中國現(xiàn)代小說史》“把文學(xué)史工作的重心放在文學(xué)作品的辨析和解讀上面了”。所以，與其說夏志清是一個文學(xué)史家，不如說他是一個固守經(jīng)驗主義傳統(tǒng)的文學(xué)批評家。

而普實克的文學(xué)史觀則與夏志清存在著根本的差別，他的文學(xué)史觀受結(jié)構(gòu)主義布拉格學(xué)派思想與馬克思主義史學(xué)觀的影響，強調(diào)文學(xué)的社會性、現(xiàn)實性、動態(tài)結(jié)構(gòu)性和外在系統(tǒng)性，他認(rèn)為文學(xué)史是社會歷史的一個組成部分，其走向受制于經(jīng)濟、政治、文化等多種因素。普實克認(rèn)為文學(xué)史是一種“多元動態(tài)結(jié)構(gòu)的歷史呈現(xiàn)”，他把文學(xué)、社會歷史、政治、經(jīng)濟等多種維度看作相互關(guān)聯(lián)、相互影響的系統(tǒng)。而這些因素又被置于一個大系統(tǒng)之中，文學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部又有著相互關(guān)聯(lián)、相互影響的子系統(tǒng)，各系統(tǒng)、各部分的共同運作最終形成了諸多文學(xué)作品，這種觀點與結(jié)構(gòu)主義布拉格學(xué)派強調(diào)整體與部分之間的系統(tǒng)關(guān)系的理論息息相關(guān)。在這個過程中，他強調(diào)了對文學(xué)史整體觀的掌控的重要性，因為只有從整體上把握才能揭示、探索文學(xué)發(fā)展的規(guī)律與脈絡(luò)，這是馬克思主義史學(xué)觀所帶給他的啟發(fā)。在普實克看來，撰寫文學(xué)史就應(yīng)該“揭示他們之所以選擇這條道路的必然性，并描繪出決定中國現(xiàn)代文學(xué)之特征的歷史背景”，而無論是結(jié)構(gòu)主義系統(tǒng)觀還是馬克思主義史學(xué)觀，這些思路的運行都離不開歸納和推演的理論性主導(dǎo)。因此，普實克依然本著一種做歷史科學(xué)研究的研究者心態(tài)，而他對歷史的宏觀演繹和理論概括依然背靠著大陸理性主義思維模式。

需要強調(diào)的是，在爭論之中，兩種文學(xué)史觀都號稱注重科學(xué)性和客觀性。只是夏志清的科學(xué)客觀是忠實于個人閱讀經(jīng)驗和傳統(tǒng)價值，以經(jīng)驗論為核心；而普實克則要求合于現(xiàn)實、合于歷史，既需要借助于經(jīng)驗主義的科學(xué)實證，又要面對宏觀概括而形而上學(xué)，但究其本質(zhì)而言，他的文學(xué)結(jié)構(gòu)論是以理性推演為基礎(chǔ)的。

對比而言，“夏志清對于文學(xué)史的理解偏向于文學(xué)批評，偏向于作家作品的批評和經(jīng)典作品的發(fā)現(xiàn)，而普實克對于文學(xué)史的理解更側(cè)重于探尋文學(xué)發(fā)展規(guī)律的史學(xué)屬性”。前者帶有明顯的經(jīng)驗主義意味，而后者本著理性主義精神，這依然是經(jīng)驗主義與理性主義的對立。

在方法論層面，前文提到的兩人所背靠的流派意識則起著決定性作用，普實克運用以理性為內(nèi)核的馬克思主義和布拉格學(xué)派結(jié)構(gòu)主義理論作為分析工具，而普實克所遵循的“偉大的傳統(tǒng)”和新批評派的思考方式都離不開經(jīng)驗主義思維基礎(chǔ)，所以在這個層面上，兩人的對立依然是兩大思維模式的對立。

另外，受制于哲學(xué)意識形態(tài)、流派理念、文學(xué)史觀和方法論差異的影響，兩人對中國現(xiàn)代具體文學(xué)現(xiàn)象的理解也帶著各自的經(jīng)驗主義和理性主義的“偏見”。

由于關(guān)注文學(xué)發(fā)展的整體性和系統(tǒng)性特征，普實克專注于在不同作家、作品、國別、時代等維度之間尋找動態(tài)的文學(xué)與時代背景等非文學(xué)因素之間關(guān)系與結(jié)構(gòu)，最終“在中國文學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部梳理了古典文學(xué)與中國現(xiàn)代文學(xué)之源流，又在中國文學(xué)系統(tǒng)之外建立起中國文學(xué)與世界文學(xué)之聯(lián)系，從事實上豐富了中國現(xiàn)代詩學(xué)的意義，拓展了中國現(xiàn)代詩學(xué)空間”。在這個意義上，他高度評價了與社會時代密切相關(guān)的左翼文學(xué)家和革命根據(jù)地作家，除了魯迅之外，普實克把筆墨“放在茅盾、老舍（主要是抗戰(zhàn)前的茅盾和老舍）、葉紹鈞、丁玲、趙樹理等數(shù)人身上，連張?zhí)煲?、沈從文、巴金等著名作家也沒有提到”。而文學(xué)發(fā)展的整體性與系統(tǒng)性特征是建立在描摹社會、文學(xué)關(guān)系形態(tài)的基礎(chǔ)上，在這個過程中，大陸理性主義的理性思辨精神是無法缺位的。

而夏志清則致力于發(fā)現(xiàn)那些有藝術(shù)和道德價值的作品，在他看來，“‘道德’、‘人性’這兩個具有對立性質(zhì)的概念的對立或綜合竟然能體現(xiàn)出審美價值”，因為“經(jīng)得起時代考驗的文學(xué)作品都和‘人生’切切有關(guān)，揭露了人生的真相，至少也表露一個作家自己對人生的看法”。因此，他忽視了魯迅等左翼革命現(xiàn)實主義作家的文學(xué)價值，剝離一切“非文學(xué)”因素后發(fā)掘了張愛玲、沈從文、錢鍾書、師陀等具有人文主義光輝、藝術(shù)價值高超的，卻又被中國主流文學(xué)史所遺忘、遮蔽的作家?！暗赖隆焙汀叭诵浴钡膶α⑴c組合的鑒賞要求文學(xué)批評者具有較高的人文素養(yǎng)和大量的文學(xué)閱讀經(jīng)驗，從本質(zhì)上依然無法脫離經(jīng)驗主義的窠臼。

總結(jié)來說，夏普在意識形態(tài)、學(xué)理等多方面的分歧歸根結(jié)底都是源起自貫穿于傳統(tǒng)與現(xiàn)在之間的哲學(xué)認(rèn)識論沖突，這兩種思維模式主導(dǎo)了上世紀(jì)蒙蔽在意識形態(tài)對立之下的那場爭論，也豐富了中國現(xiàn)代文學(xué)史研究的研究對象和研究維度。而在“普夏之爭”的語境下對這兩種思維模式的梳理，有利于還原歷史的原貌，并最終讓更多文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)創(chuàng)作者展現(xiàn)其被隱藏在歷史長河中的文學(xué)價值。

The academic disputes between C. T. Hsia and Jaroslav Prusek have made a topic which has got wide attention across the comparative literature circles in the 20th century. There were wide gaps between the two scholars on philosophical ideology, literary school theory and individual comprehension on the literature research method or speci fi c literary phenomena. As a matter of fact, most of the gaps were secretly based on the con fl icts between the empiricism and the rationalism in centuries, which had shown a mark of philosophical tradition and it has become the thinking root of the two literature scholars' academic disputes. Therefore, enumerating the con fl icts between the two kind of philosophical tradition and thinking patterns, which were behind the gaps of their academic disputes,is bene fi cial to show their fundamental disagreement and to reappear the sectional truth in those years.

Philosophical Tradition C. T. Hsia Jaroslav Prusek Empiricism Rationalism

邱晨，武漢大學(xué)文學(xué)院，主要研究方向為比較文學(xué)。

作品【W(wǎng)orks Cited】

[1]普實克：《普實克中國現(xiàn)代文學(xué)論文集》，湖南文藝出版社1987年版，第211頁。

[2]馬云澤：《歐洲哲學(xué)史上的經(jīng)驗主義和理性主義》，載《南通師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1999年第4期，第6頁。

[3]馬云澤：《歐洲哲學(xué)史上的經(jīng)驗主義和理性主義》，載《南通師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1999年第4期，第6頁。

[4]崔希福：《應(yīng)然與實然之辨——理性主義和經(jīng)驗主義》，載《學(xué)術(shù)交流》2002年03期，第4頁。

[5]郭長軍：《理性主義與經(jīng)驗主義自由觀之比較研究》，載《吉林師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2008年第2期，第85頁。

[6]郭長軍：《理性主義與經(jīng)驗主義自由觀之比較研究》，載《吉林師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2008年第2期，第85頁。

[7]郭長軍：《理性主義與經(jīng)驗主義自由觀之比較研究》，載《吉林師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2008年第2期，第86頁。

[8]陳國球：《文學(xué)如何成為知識》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，第82頁。

[9]史亮編：《新批評》，四川文藝出版社1989年版，第303頁。

[10]陳本益：《新批評的文學(xué)本質(zhì)論及其哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《重慶師院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2001年第1期，第25頁。

[11][美]T·S·艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能》，載《“新批評”文集》中國社會科學(xué)出版社1988年版，第32頁。

[12]陳本益：《新批評的文學(xué)本質(zhì)論及其哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《重慶師院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2001年第1期，第25頁。

[13]陳本益：《論新批評受實證主義的影響及其它相關(guān)問題》，載《東南大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版》2002年第1期，第107頁。

[14]陳本益：《論新批評受實證主義的影響及其它相關(guān)問題》，載《東南大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版》2002年第1期，第108頁。

[15]陳國球：《文學(xué)如何成為知識》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，第82頁。

[16]陳本益：《俄國形式主義的文學(xué)本質(zhì)論及其美學(xué)基礎(chǔ)》，載《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2003年第6期，第99頁。

[17]陳本益：《俄國形式主義文學(xué)批評論的美學(xué)基礎(chǔ)》，載《東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2003年第3期，第118頁。

[18]楊磊：《“形式”轉(zhuǎn)換：從形式主義到結(jié)構(gòu)主義》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第6期，第58頁。

[19]楊磊：《“形式”轉(zhuǎn)換：從形式主義到結(jié)構(gòu)主義》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第6期，第58頁。

[20][蘇]巴赫金：《文藝學(xué)中的形式方法》，漓江出版社1989年版，第97頁。

[21]陳國球：《文學(xué)如何成為知識》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，第97頁。

[22]陳國球：《文學(xué)如何成為知識》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，第97頁。

[23]夏志清：《新文學(xué)的傳統(tǒng)》，時報文化公司1979年版，第11頁。

[24]夏志清：《中國現(xiàn)代小說史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005版，第197頁。

[25]趙順宏：《“普夏之爭”的回顧與中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科反思》，載《湖州師范學(xué)院學(xué)報》2013年第1期，第2頁。

[26]陳國球：《文學(xué)如何成為知識》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，第88頁。

[27]普實克：《普實克中國現(xiàn)代文學(xué)論文集》，湖南文藝出版社1987版，第197頁。

[28]趙順宏：《“普夏之爭”的回顧與中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科反思》，載《湖州師范學(xué)院學(xué)報》2013年第1期，第2頁。

[29]張慧佳、趙小琪：《普實克與夏志清中國現(xiàn)代詩學(xué)形象建構(gòu)方式論》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2014年第6期，第168頁。

[30]夏志清：《論對中國現(xiàn)代文學(xué)的“科學(xué)”研究》，載《中國現(xiàn)代小說史》復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第347頁。

[31]趙小琪：《普實克與夏志清中國現(xiàn)代詩學(xué)權(quán)力關(guān)系論》，載《廣東社會科學(xué)》2014年第5期，第162頁。

[32]夏志清：《新文學(xué)的傳統(tǒng)》，時報文化公司1979年版，第19頁。

Title:

The Mark of Philosophical Tradition: The Study on Thinking Patterns of "the Academic Disputes Between C.T.Hsia and Jaroslav Prusek"