苑小斐

摘 要：3D打印技術是一種新型制造技術，改變了傳統(tǒng)制造業(yè)的生產(chǎn)運行模式，生產(chǎn)過程中容易產(chǎn)生專利間接侵權(quán)行為，目前我國現(xiàn)有立法無法調(diào)整專利間接侵權(quán)行為，為了應對新科技沖擊下專利權(quán)人利益的保護問題，我國應建立專利間接侵權(quán)制度，3D打印視角下我國專利間接侵權(quán)制度的構(gòu)建應嚴格遵循“獨立說”，明確專利間接侵權(quán)的各項構(gòu)成要件，構(gòu)筑通知——移除規(guī)則、司法禁令、補償性賠償制度等各項具體救濟措施，從而構(gòu)建完備的專利間接侵權(quán)制度。

關鍵詞：3D打??；專利間接侵權(quán)；救濟措施

中圖分類號：D923.42 文獻標識碼：A 文章編號：1671-2064（2017）20-0251-04

1 引言

3D打印技術被英國《經(jīng)濟學人》稱作第三次工業(yè)革命，它是一種快速成型的增材制造技術。與傳統(tǒng)的減材制造技術相比，3D打印利用塑料或金屬粉末，通過沉積或黏合兩種方式將粉末沉積或固化成層，層層疊加累積，由此制造出高精度產(chǎn)品或模型。[1]隨著3D打印技術人均式的普及，未來每個人都能成為生產(chǎn)工廠，只需擁有一臺3D打印機、一份原材料和一份專利產(chǎn)品的三維數(shù)據(jù)圖，就可以打印出一件專利產(chǎn)品。在3D打印時代到來之前，專利法無需考慮這種大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生的可能性。但隨著3D打印的普及，將來極有可能會出現(xiàn)大規(guī)模的專利侵權(quán)事件，為了降低侵權(quán)發(fā)生的幾率，平衡專利權(quán)人與社會公眾的利益，應對3D打印提出的挑戰(zhàn)，我國現(xiàn)行的專利法應亟需完善。

目前來看，3D打印造成的專利侵權(quán)主要分為兩種，第一種是3D打印引起的專利直接侵權(quán)，即用3D打印機制造專利產(chǎn)品，但因其侵權(quán)主體基數(shù)大、分布廣、隱秘性強，以及受到專利法中合理使用制度的保護，使得專利權(quán)人難于收集證據(jù)，不利于保護專利權(quán)人的合法利益；第二種是3D打印引起的專利間接侵權(quán)，即上傳和共享專利產(chǎn)品的三維數(shù)據(jù)圖的行為，它通常發(fā)生在專利直接侵權(quán)結(jié)果發(fā)生之前，并且主體明確，容易收集證據(jù)和追責，可以對專利權(quán)人形成強有力的保護。但我國的專利法體系并不完善，為了適應3D打印時代的到來，我國應借鑒發(fā)達國家相關專利間接侵權(quán)制度的建設思路，來構(gòu)建符合我國國情的專利間接侵權(quán)制度，完善我國的專利法體系。

2 3D打印各個工作環(huán)節(jié)與專利間接侵權(quán)的關系

專利間接侵權(quán)（indirect infringement）是與專利直接侵權(quán)（direct infringement）相對的概念，我國將專利直接侵權(quán)的概念規(guī)定為因生產(chǎn)經(jīng)營目的任何未經(jīng)專利權(quán)人許可而實施專利的行為為專利直接侵權(quán)行為。但我國對于專利間接侵權(quán)行為的規(guī)制卻存在立法上的空白，專利間接侵權(quán)行為是以積極引誘、幫助他人進行專利直接侵權(quán)的行為方式存在，以美國專利制度為例，專利間接侵權(quán)可以分為兩類，一類是幫助侵權(quán)，指的是侵權(quán)人通過銷售、許諾銷售用于組裝專利產(chǎn)品的實質(zhì)性部件或關鍵組成部分而構(gòu)成的侵權(quán)；另一類是引誘侵權(quán)，指的是侵權(quán)人銷售、許諾銷售的是常用物品或具有實質(zhì)性用途的非侵權(quán)物品，并積極引誘消費者按照步驟組裝專利產(chǎn)品，從而構(gòu)成專利間接侵權(quán)[2]。

3D打印技術（3D PRINTING）是一種快速成型的增材制造技術，3D打印的工作流程分為三個階段，下面以一個具有外觀設計專利的花瓶為例介紹每一階段會出現(xiàn)的專利間接侵權(quán)問題，重點分析3D打印工作流程中哪些階段會出現(xiàn)專利間接侵權(quán)問題。

第一階段是準備數(shù)字設計藍圖，可以自己制作、下載或掃描獲得，專利間接侵權(quán)中幫助侵權(quán)的客體是專利產(chǎn)品的關鍵部件，并非是具有其它實際用途的非侵權(quán)的普通商品，而數(shù)字設計藍圖是專利產(chǎn)品在三維電子空間上的數(shù)字再現(xiàn)，與原專利產(chǎn)品存在一一對應的關系，行為人很難論證它還具有其他實際的用途，所以數(shù)字設計藍圖構(gòu)成專利間接侵權(quán)行為的客體[3]。第一階段會通過掃描、制作等方式產(chǎn)生專利間接侵權(quán)行為的客體[4]。

3D打印的第二階段利用3D打印機將獲有外觀設計專利的花瓶打印出來。這一階段若是為生產(chǎn)經(jīng)營目的而打印則構(gòu)成專利直接侵權(quán)，世界上大部分國家包括美國都規(guī)定專利直接侵權(quán)是專利間接侵權(quán)的前提條件，所以第二階段是專利間接侵權(quán)行為成立不可或缺的階段，但此處如果是非為生產(chǎn)經(jīng)營目的打印專利產(chǎn)品則不構(gòu)成侵權(quán)，在3D打印時代下每個家庭都擁有一臺3D打印機，若每人都聲稱自己僅為生活目的而打印物品，那專利權(quán)人的利益就很難保證，第二階段是是否構(gòu)成專利間接侵權(quán)行為的前提條件產(chǎn)生的階段。

第三階段的加工處理階段不會造成專利侵權(quán)問題，暫且不提。

除上述三個工作階段與專利間接侵權(quán)產(chǎn)生關系網(wǎng)外，在第一階段中還存在兩種行為可能會產(chǎn)生專利間接侵權(quán)，一個是用戶上傳專利產(chǎn)品的數(shù)字設計藍圖行為，另一個是網(wǎng)絡共享平臺分享專利產(chǎn)品的數(shù)字設計藍圖行為，這兩種行為客觀上都會構(gòu)成幫助專利直接侵權(quán)的行為，而主觀方面要視情況來分析，這兩種行為可能根據(jù)主觀認定的不同而做出不同的判斷。

3 3D打印視角下我國專利間接侵權(quán)制度建立的必要性

3.1 合理使用制度無法保障專利權(quán)人利益

我國專利法規(guī)定，未獲得專利權(quán)人許可為生產(chǎn)經(jīng)營目的而實施專利的行為為專利直接侵權(quán)行為，同時我國專利法第六十九條（四）款又規(guī)定未獲得專利權(quán)人同意為科學研究目的而運用專利的行為不是專利直接侵權(quán)行為[5]，從我國法律規(guī)定可以推斷出，未經(jīng)專利權(quán)人許可實施專利但不視為專利侵權(quán)的行為有兩類：一類是非為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施專利的行為，另一類是為科學研究而實施專利的行為，可以認為后者包括在前者的范圍之內(nèi)，所以所有未經(jīng)專利權(quán)人許可的非為生產(chǎn)經(jīng)營目的而實施專利的行為都非專利侵權(quán)行為，暫且稱之為專利的合理使用制度。

在傳統(tǒng)制造業(yè)時代，這種合理使用制度并無任何不妥，因為行為人要制造一項專利產(chǎn)品，自身首先要具備專業(yè)知識，擁有專業(yè)生產(chǎn)工具，經(jīng)過一系列復雜工藝流程，花費高昂成本才能制作出專利產(chǎn)品。由于制作過程復雜、成本高昂，真正以非生產(chǎn)經(jīng)營目的而制造專利產(chǎn)品的人寥寥無幾。但3D打印時代的到來徹底打破了這種局面，行為人只需擁有一份專利產(chǎn)品的數(shù)字設計藍圖和一臺3D打印機及必備的原材料，就可以在不掌握任何專業(yè)知識和技術的基礎上，輕松地制造出專利產(chǎn)品。3D打印機的普及使得人人都可以為自己生活目的而打印專利產(chǎn)品，由此帶來的后果是每個人都可以制造專利產(chǎn)品，導致專利產(chǎn)品占有的市場份額嚴重枯萎，專利權(quán)人得不到良好的經(jīng)濟收益，享受不到專利權(quán)所帶來的利益刺激，大大降低其創(chuàng)新積極性，阻礙科技的創(chuàng)新發(fā)展，從長遠看對整個社會的經(jīng)濟增長造成負面影響，并且專利制度保護專利權(quán)人的利益的意義也會喪失，所以專利法亟需調(diào)整這一部分的專利權(quán)關系。endprint

3.2 共同侵權(quán)制度無法調(diào)整專利間接侵權(quán)行為

共同侵權(quán)是民法中侵權(quán)法的概念，目前我國處理司法實務中的專利間接侵權(quán)案件都是利用共同侵權(quán)相關規(guī)定，即最高人民法院的《民通意見》中規(guī)定了共同侵權(quán)人應承擔連帶責任，有立法者認為我國利用共同侵權(quán)制度完全可以調(diào)整專利間接侵權(quán)行為，所以無須專門設立專利間接侵權(quán)制度。但是共同侵權(quán)是與單獨侵權(quán)相對的概念，而間接侵權(quán)是與直接侵權(quán)相對的概念，兩者分屬于不同的種類。

如果司法實務中專利間接侵權(quán)案件用共同侵權(quán)規(guī)定審理，會導致調(diào)整范圍過大，將為生產(chǎn)專利產(chǎn)品提供地點、原材料，資金資助的人一并作為侵權(quán)主體提起訴訟，這無疑會擴大侵權(quán)范圍[6]，牽連到對專利侵權(quán)的發(fā)生無實質(zhì)性推動作用的人，而且共同侵權(quán)制度在主體方面、主觀認定、損害后果、客觀行為與專利間接侵權(quán)制度都存在不同。利用民法中的共同侵權(quán)來調(diào)整專利間接侵權(quán)行為，不僅導致調(diào)整范圍過大，也不利于追究間接侵權(quán)人的責任，因為共同侵權(quán)規(guī)定的是連帶責任，如果直接侵權(quán)行為沒被認定，就不存在連帶責任，間接侵權(quán)人無需承擔任何責任，繼而無法規(guī)制間接侵權(quán)行為。

3.3 修理與再造界限不明導致司法認定的困難

我國專利法第六十九條第一款規(guī)定專利產(chǎn)品經(jīng)專利權(quán)人售出后，行為人對專利產(chǎn)品的使用、銷售、許諾銷售、進口等不視為侵犯專利權(quán)的行為，此條款即為“權(quán)利用盡條款”。從此法條中可以推斷出，行為人在購買專利產(chǎn)品后，可以對損壞的專利產(chǎn)品進行修理（repair），但不能對其進行再造（reconstruction），再造的本質(zhì)是制造行為，修理與再造的概念是美國專利法中提出的，其提出的本意并非是為了限制專利產(chǎn)品的合法擁有者修理維護擁有的專利產(chǎn)品，而在于限制為修理維護專利產(chǎn)品提供零部件的經(jīng)銷商的行為。我國法律并未規(guī)定專利產(chǎn)品修理與再造的界限，這也導致了司法實務認定專利直接侵權(quán)的困難，因為現(xiàn)在大多數(shù)國家規(guī)定專利直接侵權(quán)是專利間接侵權(quán)成立的基礎條件，如果法律沒有明確修理與再造的界限，就很難進行專利直接侵權(quán)判定，從而無法規(guī)制專利間接侵權(quán)行為[7]。

4 3D打印視角下我國專利間接侵權(quán)制度構(gòu)建的具體路徑

4.1 我國專利間接侵權(quán)制度的構(gòu)建應遵循獨立說

專利間接侵權(quán)行為的成立是否以專利直接侵權(quán)行為的存在為前提，由此引發(fā)了學術界兩大學派——獨立說與從屬說之爭。獨立說的支持者認為專利間接侵權(quán)行為作為一種獨立的侵權(quán)行為，不應該以專利直接侵權(quán)的發(fā)生為前提。在3D打印時代的發(fā)展下，獨立說要比從屬說更具有優(yōu)勢，3D打印使得個人制造專利產(chǎn)品較為方便，又因為法律規(guī)定非以生產(chǎn)經(jīng)營目的而實施專利的行為不視為專利侵權(quán)，所以個人以非生產(chǎn)經(jīng)營目的制造專利產(chǎn)品的現(xiàn)象集中而突出。若采用獨立說后，不必以直接侵權(quán)發(fā)生為必要前提判斷是否存在專利間接侵權(quán)行為，而是行為人只要實施了積極引誘、幫助專利直接侵權(quán)行為發(fā)生的作為就構(gòu)成專利間接侵權(quán)，這樣就能保證專利權(quán)人的合法權(quán)益，而不會因為合理使用制度和修理與重作界限不明而使專利權(quán)人利益受損。

而且從另一個側(cè)面來講，專利間接侵權(quán)制度遵循獨立說，可以有效地避免立法上的大變動，因為在3D打印時代，個人非為生產(chǎn)經(jīng)營目的而實施專利的行為經(jīng)常而普遍，更換零部件的行為也更加普遍，如果修改我國的合理使用制度和確定修理與再造界限，這需要大幅度進行立法修正，并且會限制公眾的普通使用以及科學研究等活動[8]，犧牲代價和立法幅度過大可能會產(chǎn)生一些不必要的社會問題，但如果我們僅建立獨立的專利間接侵權(quán)制度就可以避免大范圍的立法變動，可以節(jié)約立法成本和降低社會適用風險。比較而言，3D打印時代下專利間接侵權(quán)的構(gòu)建遵循獨立說更能同時兼顧社會與專利權(quán)人的利益。

4.2 明確我國專利間接侵權(quán)制度的構(gòu)成要件

明確我國專利間接侵權(quán)制度的構(gòu)成要件，首先要判斷行為人主觀上是否有過錯，具體到3D打印背景下，判斷標準為行為人是否能意識到自己提供專利產(chǎn)品的數(shù)字設計藍圖行為可能會導致專利侵權(quán)的結(jié)果[9]。在3D打印背景下，數(shù)字設計藍圖與專利產(chǎn)品存在一一對應關系，行為人對發(fā)布、分享數(shù)字藍圖的行為很難舉證出還有其他實質(zhì)性非侵權(quán)用途，所以行為人一般很難證明自己沒有侵權(quán)的故意，這時就可以推斷出行為人主觀上存在過錯，繼而為判定專利間接侵權(quán)行為打下基礎。

專利間接侵權(quán)行為成立的另一要件是存在損害事實，產(chǎn)生了損害專利權(quán)人利益的后果，它包括兩方面的內(nèi)容，一是行為人的間接侵權(quán)行為導致了直接侵權(quán)的發(fā)生，直接損害了專利權(quán)人的利益；另一方面是行為人實施的間接侵權(quán)行為并未引發(fā)直接侵權(quán)的發(fā)生，但是其行為本質(zhì)上威脅到了專利權(quán)人應享有利益的權(quán)利，這種實質(zhì)性的威脅或即將產(chǎn)生的侵權(quán)危險也應被視作產(chǎn)生了損害專利權(quán)人利益的后果。之所以將第二種后果也歸入到損害后果的范疇中，一方面是因為專利間接侵權(quán)制度須遵循“獨立說”，另一方面是為了在互聯(lián)網(wǎng)信息傳遞迅速的背景下最大程度的保護專利權(quán)人利益，防止亡羊補牢，為時已晚的結(jié)果。

行為與損害之間存在因果關系是構(gòu)成專利間接侵權(quán)行為的一個重要構(gòu)成要件，該要件要求行為人所實施的侵權(quán)行為與損害結(jié)果發(fā)生之間存在因果關系。為了防止專利權(quán)人濫用專利權(quán)和實施壟斷行為，要求專利權(quán)人必須對因果關系這個構(gòu)成要件進行舉證。因果關系構(gòu)成要件起著中間樞紐作用，它連接著侵權(quán)人實施的侵權(quán)行為與損害后果之間的關系，如果只存在侵權(quán)行為和損害后果，但兩者之間無任何因果關系，將無法成立專利間接侵權(quán)行為。

4.3 構(gòu)筑我國專利間接侵權(quán)制度的救濟措施

4.3.1 制定通知——移除規(guī)則

隨著3D打印的便捷性日益凸顯，同時隨著專利產(chǎn)品數(shù)字設計藍圖在網(wǎng)絡上的大肆傳播，使得任何人都可以打印出專利產(chǎn)品，專利權(quán)保護將要面對的是大規(guī)模的侵權(quán)問題，與近幾年版權(quán)遭遇的網(wǎng)絡大范圍侵權(quán)問題是極為相似的。

美國針對互聯(lián)網(wǎng)盜版現(xiàn)象出臺了《數(shù)字千年版權(quán)法》，制定了通知——移除規(guī)則，此規(guī)則的制定是為了明確網(wǎng)絡共享平臺商是否應承擔侵權(quán)責任，當某用戶將享有版權(quán)的作品上傳到網(wǎng)站時，一開始允許網(wǎng)絡平臺共享商宣稱對此并不知情，但在版權(quán)人通知網(wǎng)絡平臺共享商網(wǎng)站存在分享版權(quán)作品的侵權(quán)行為時，網(wǎng)絡平臺共享商就應該立即移除侵權(quán)作品，否則就視為其存在侵權(quán)行為。通知——移除規(guī)則是互聯(lián)網(wǎng)背景下防止版權(quán)侵權(quán)最有效的手段之一。[10]endprint

同理，在專利產(chǎn)品數(shù)字化和專利版權(quán)化的發(fā)展趨勢之下，專利權(quán)可以借鑒版權(quán)的相關立法，制定《數(shù)字千年專利法》，引進通知——移除規(guī)則，這樣既能最大限度的保護專利權(quán)人的利益，又不會損害公眾利益，能夠最大程度上平衡專利權(quán)人與社會利益，且方便實施，可造作性強，從一定程度上為保護專利權(quán)劃定了一定的壁壘。

4.3.2 設置司法禁令

法院可以以設置司法禁令的方式來禁止行為人繼續(xù)實施侵權(quán)行為，透過美國專利制度可知，禁令分為永久性禁令和臨時禁令，在法院審理專利間接侵權(quán)案件前或過程中，可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和對未來損害發(fā)生的估判預先向被告頒布臨時性禁令，禁止行為人實施特定的對專利權(quán)造成侵害的行為，以此來預防專利權(quán)人權(quán)益受到更大的損失。在案件審理完畢，最終判決專利間接侵權(quán)成立時，法官可以針對行為人頒布永久性禁令，以預防行為人未來繼續(xù)從事某種行為而造成專利權(quán)人利益再度受損。

我國專利法六十六條中對禁令作出了相關的規(guī)定，但考慮到禁令在我國的沿用歷史較短，立法方面還有諸多不完善的地方，所以今后可以針對禁令的種類、適用范圍等做出更加細致的規(guī)定。[11]

4.3.3 建立補償性損害賠償制度

美國的的專利間接侵權(quán)制度中的損害賠償有兩種，一種是補償性損害賠償，另一種是懲罰性損害賠償[12]，補償性損害賠償指的是侵權(quán)人針對侵權(quán)行為給專利權(quán)人造成的具體損害而進行的賠償，其數(shù)額的計算要與專利權(quán)人受損失的數(shù)額或侵權(quán)人獲益的數(shù)額直接掛鉤，而懲罰性損害賠償?shù)脑O立意義在于設立高昂的賠償數(shù)目懲罰侵權(quán)人，使其因違法成本高昂而不愿違法，一般而言，懲罰性損害賠償數(shù)額是已確定的補償性損害賠償數(shù)額的一到三倍。鑒于我國整個民法體系中都未規(guī)定懲罰性損害賠償數(shù)額的內(nèi)容，如果由專利間接侵權(quán)制度進行首次規(guī)定，則難以融入整個民法體系，為立法和司法帶來困擾，所以對我國構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度而言，只需規(guī)定相應的補償性損害賠償制度即可，隨著日后經(jīng)濟水平的提高和立法體系的完善，再規(guī)定懲罰性補償制度也尚且不晚。

5 結(jié)語

3D打印技術作為第三次工業(yè)革命的標志，引領了傳統(tǒng)制造業(yè)的革命，并引發(fā)了眾多新發(fā)展機遇，過去人們很難根據(jù)公開的信息制造專利產(chǎn)品，在3D打印時代下，人們可以利用3D打印機輕便快捷的制造出專利產(chǎn)品，并且隨著互聯(lián)網(wǎng)浪潮和專利產(chǎn)品數(shù)字化的沖擊，專利權(quán)人的利益更容易受到大范圍的侵犯，傳統(tǒng)專利法規(guī)定的合理使用制度已經(jīng)成為侵犯專利權(quán)人利益的普遍免責借口，3D打印為專利間接侵權(quán)制度的構(gòu)建提供了合適的契機及必要性，我國建立專利間接侵權(quán)制度的具有必要性和可行性，在已有的專利法框架基礎上建立專利間接侵權(quán)制度。

早在專利法第三次修改時，就已經(jīng)有學者提出增加專利間接侵權(quán)的規(guī)定，現(xiàn)在隨著我國經(jīng)濟的提高和即將到來的第三次工業(yè)革命，構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度已經(jīng)成為我國的必然選擇，這不是盲目跟風行為，而是在合理借鑒外國先進的立法并結(jié)合我國實際國情的基礎之上做出的理性選擇，以此促進我國經(jīng)濟的快速發(fā)展與科技的持續(xù)進步。

參考文獻

[1]胡迪·利普森，梅爾芭·庫曼.3D打?。簭南胂蟮浆F(xiàn)實[M].北京：中信出版社，2013：23-25.

[2]尹新天.中國專利法詳解（縮略版）[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：428-430.

[3]龔洪峰.我國專利間接侵權(quán)制度研究——以3D打印為視角[D].長沙：中南大學，2014.

[4]王麗平，姚強.“萬能制造機”背后的思考——知識產(chǎn)權(quán)法視野下3D打印技術的風險分析與對策[J].科技與法律，2013（02）：17-20.

[5]曲三強.現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)匯編[M].北京：北京大學出版社，2013：56-57.

[6]鄧宏光.我國專利間接侵權(quán)之制度選擇[J].西南民族大學學報，2006（04）：82-83.

[7]Kelsey B. Wilbanks.The Challenges of 3D Printing to the Repair -Reconstruction Doctrine in Patent Law[J]，George Mason Law Review，2013：65-68.

[8]蔡元臻.3D打印沖擊下專利間接侵權(quán)制度研究[J].科技與法律，2014（01）：153-155.

[9]伍春艷.試論3D打印技術背景下專利間接侵權(quán)的認定[J].華中科技大學學報，2014（05）：77-80.

[10]陳亦雨.3D打印的專利間接侵權(quán)問題研究[D].上海：華東政法大學，2014.

[11]張玲，金松.美國專利侵權(quán)永久禁令制度及其啟示[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012，（11）：86-94.

[12]紀璐.美國專利侵權(quán)損害賠償制度及其借鑒[D].南開大學，2012.endprint