我國(guó)人格權(quán)立法模式的當(dāng)代選擇

張 龍

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

我國(guó)人格權(quán)立法模式的當(dāng)代選擇

張 龍

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

有關(guān)我國(guó)人格權(quán)立法模式的諸多爭(zhēng)論均認(rèn)可具體人格權(quán)應(yīng)當(dāng)采納具體列舉的立法模式進(jìn)行保護(hù)，其爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于其他人格利益立法模式的選擇。我國(guó)人格權(quán)立法模式已然固化為一般條款+具體列舉的示例法模式，從誕生初衷、功能和本質(zhì)屬性上講，我國(guó)立法中的一般條款完全可以替代所謂的一般人格權(quán)，并且可以避免引入一般人格權(quán)而導(dǎo)致我國(guó)法律體系難以自洽的問(wèn)題。我國(guó)未來(lái)人格權(quán)立法仍應(yīng)堅(jiān)持一般條款+具體列舉的示例法模式，其中具體人格權(quán)列舉中應(yīng)取消人格尊嚴(yán)權(quán)和人身自由權(quán)，使其重回利益本質(zhì)。一般條款應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)為保護(hù)性一般條款而非確權(quán)性一般條款，且繼續(xù)沿用其他人格利益的概念。

人格權(quán)；一般人格權(quán)；保護(hù)性一般條款；其他人格利益；立法模式

在民法典編纂的時(shí)代背景下，作為民法典重要組成部分的人格權(quán)再次引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注，有關(guān)人格權(quán)立法模式的爭(zhēng)論也是不絕于耳。2016年6月，《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》(下文簡(jiǎn)稱《民法總則(草案)》)提交全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議，其中人格權(quán)被規(guī)定于第五章——民事權(quán)利，具體表現(xiàn)為第100、101條的一般條款+具體列舉模式。2017年3月15日，《中華人民共和國(guó)民法總則》(下文簡(jiǎn)稱《民法總則》)正式由第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)(該法將于2017年10月1日起施行)，其人格權(quán)立法依然延續(xù)了《民法總則(草案)》的一般條款+具體列舉模式，具體表現(xiàn)為第109～112條。該立法模式雖然被《民法總則》最終確立，但是被學(xué)界廣為“傳頌”的一般人格權(quán)與該模式中的一般條款究竟是什么關(guān)系？該模式中一般條款的具體設(shè)計(jì)是否妥當(dāng)？這兩個(gè)問(wèn)題關(guān)乎《民法總則》后續(xù)適用時(shí)與既往人格權(quán)立法的關(guān)系，仍值得進(jìn)一步思考和商榷。

一、我國(guó)人格權(quán)立法模式的學(xué)理爭(zhēng)論：焦點(diǎn)集中于其他人格利益的保護(hù)模式

時(shí)值我國(guó)民法典編纂之際，各界對(duì)于我國(guó)如何對(duì)人格權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)問(wèn)題的探討也是如火如荼，值得慶幸的是，無(wú)論是學(xué)界亦或是立法、司法機(jī)關(guān)均對(duì)人格權(quán)之重要性持肯定態(tài)度。雖然《民法總則》最終選擇了一般條款+具體列舉的立法模式，但是該模式的現(xiàn)有設(shè)計(jì)是否妥當(dāng)仍然值得商榷。依目前存在的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)可以選擇的人格權(quán)立法模式大致可以分為3種：原則保護(hù)+具體列舉；一般人格權(quán)+具體列舉；一般條款+具體列舉。

所謂的原則保護(hù)+具體列舉模式是指設(shè)立“人格保護(hù)”的基本法律原則，作為整個(gè)人格權(quán)立法的價(jià)值基礎(chǔ)，以該原則為統(tǒng)領(lǐng)，列舉諸多典型具體人格權(quán)。其運(yùn)作機(jī)理是在侵犯具體人格權(quán)時(shí)適用列舉具體人格權(quán)的法律規(guī)則予以救濟(jì)，在保護(hù)已經(jīng)明確列舉的具體人格權(quán)之外的其他非典型人格利益時(shí)適用該法律原則。該模式將“權(quán)利”與“法律上的利益”進(jìn)行區(qū)分，分別適用不同的損害賠償救濟(jì)設(shè)置，后者要更多地強(qiáng)調(diào)利益衡量，最終達(dá)到援引法律原則對(duì)非典型人格利益進(jìn)行保護(hù)的目的。具體設(shè)計(jì)表現(xiàn)為“自然人的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。侵害他人人格尊嚴(yán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！盵1]首先，該模式認(rèn)可了具體人格權(quán)類(lèi)型的具體列舉式保護(hù)模式，只是對(duì)于具體人格權(quán)之外的所謂的非典型人格利益采用法律原則的模式進(jìn)行保護(hù)。較于一般人格權(quán)+具體列舉和一般條款+具體列舉兩種模式而言，從設(shè)立初衷及運(yùn)作機(jī)理來(lái)看，該模式并未體現(xiàn)明顯的特殊性，其目的依然在于實(shí)現(xiàn)非典型人格利益的全面保護(hù)。其運(yùn)作機(jī)理同樣表現(xiàn)為首先適用具體規(guī)則，在具體規(guī)則無(wú)法解決該利益保護(hù)問(wèn)題時(shí)方可援引法律原則進(jìn)行保護(hù)，認(rèn)可了法律原則的補(bǔ)充適用順位，與一般條款并無(wú)二異。另外該法律原則僅認(rèn)可了人格權(quán)諸多價(jià)值基礎(chǔ)中的人格尊嚴(yán)，對(duì)于其他價(jià)值基礎(chǔ)例如人格平等、人身自由等均未提及，因此只能從人格尊嚴(yán)角度對(duì)非典型人格利益進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)嘘P(guān)人格平等和人身自由等的人格利益均無(wú)法包括在內(nèi)。這實(shí)際上并非是對(duì)人格權(quán)的擴(kuò)展保護(hù)，反而從側(cè)面限縮了人格權(quán)的解釋范圍，并不值得提倡。

目前，學(xué)界主流觀點(diǎn)仍然是采用“一般人格權(quán)+具體列舉”的立法意向。比如有觀點(diǎn)認(rèn)為，一般人格權(quán)立法模式是我國(guó)民法典的應(yīng)然選擇，將一般人格權(quán)內(nèi)涵予以明確是我國(guó)民法典的最優(yōu)選擇，因?yàn)檫@樣的制度設(shè)計(jì)既可以使民法保持了與憲法精神的同步性,也為人格權(quán)的發(fā)展預(yù)留了空間。 將暫時(shí)無(wú)法將具體化的人格利益納入一般人格權(quán)保護(hù)，能夠?qū)π鲁霈F(xiàn)的人格利益及時(shí)地做出回應(yīng)，又能最大限度地實(shí)現(xiàn)法律的可預(yù)見(jiàn)性與穩(wěn)定性[2]。一般人格權(quán)不僅可以以權(quán)利的身份被納入到人格權(quán)法之中,還能與具體人格權(quán)分工合作,共同構(gòu)造出邏輯性與靈活性兼?zhèn)涞娜烁駲?quán)體系。并且在特定情形下,一般人格權(quán)確實(shí)能派生出新的具體人格權(quán)來(lái)。一般人格權(quán)作為抽象概念彌補(bǔ)了具體人格權(quán)制度的不足，可以成為保護(hù)新興人格利益的強(qiáng)有力工具[3]。上述理由均有一定程度上的合理性，尤其是對(duì)一般人格權(quán)的功能闡述，其完全可以保持人格權(quán)保護(hù)的開(kāi)放性，但這也并非屬于一般人格權(quán)的專(zhuān)屬功能。正如有學(xué)者所言：“即使為避免人格權(quán)法的封閉性，也不必采取‘一般人格權(quán)’的制度設(shè)計(jì)，而是設(shè)立‘人格權(quán)一般規(guī)定’或者采用‘保護(hù)其他人格法益’的概念表達(dá)，足堪保持人格權(quán)法開(kāi)放性的大任?！盵4]

一般條款+具體列舉模式更加注重我國(guó)現(xiàn)有人格權(quán)立法模式的考察，實(shí)際上是對(duì)我國(guó)既有人格權(quán)立法模式的繼承。該觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行人格權(quán)立法模式即為一般條款+具體列舉，考慮到法律體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)、法律的價(jià)值內(nèi)容要求、我國(guó)的法律思維習(xí)慣、法律適用的延續(xù)性以及司法與立法的協(xié)調(diào)，一般條款+具體列舉模式最為合適，它既可以達(dá)致上述目標(biāo)，也是域外法主流經(jīng)驗(yàn)的選擇，具體設(shè)計(jì)表現(xiàn)為“具體人格權(quán)利與其他人格利益保護(hù)的一般條款相結(jié)合的示例模式”。在該模式的討論和論證中，往往伴隨著對(duì)一般人格權(quán)的比較和批判，例如有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)人格權(quán)法上的一般人格權(quán)已經(jīng)與起源于德國(guó)法的一般人格權(quán)相去甚遠(yuǎn)，其實(shí)已經(jīng)是一個(gè)被全面注入中國(guó)元素的、已被改造的概念，并且其作為具體人格權(quán)基礎(chǔ)之上的“權(quán)利”與具體人格權(quán)的關(guān)系更為微妙和復(fù)雜[5]。一般人格權(quán)是德國(guó)法中的特有理論，我國(guó)并不存在與其相適應(yīng)的制度基礎(chǔ)，此概念的引入只會(huì)造成人格權(quán)、一般人格權(quán)和具體人格權(quán)三者之間的邏輯混亂，不僅損害法律的安定性，也與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在內(nèi)容與形式上產(chǎn)生沖突。較于前兩種模式而言，具體列舉+一般條款模式更加注重對(duì)我國(guó)法律傳統(tǒng)的總結(jié)，照顧到了體系邏輯與適用可行性，并且對(duì)比探求了一般人格權(quán)理論的不足及缺陷，應(yīng)當(dāng)是更為合適的選擇。

3種立法模式雖然形式各異，但是在具體人格權(quán)保護(hù)模式的選擇上均達(dá)成了一致的意見(jiàn)，那就是采納具體列舉的立法形式，三者的區(qū)別主要集中于“具體人格權(quán)之外的其他人格利益”的保護(hù)模式。無(wú)論是法律原則保護(hù)、一般人格權(quán)保護(hù)亦或一般條款保護(hù)，其共性均表現(xiàn)為抽象性的描述，或言概括性的保護(hù)，這也是其他人格利益的模糊性使然。三者之中唯有法律原則模式稍顯個(gè)性，但是從其功能和運(yùn)作機(jī)理而言，其與后兩者并無(wú)二異。一般人格權(quán)來(lái)源于德國(guó)法，為德國(guó)聯(lián)邦最高法院為實(shí)現(xiàn)具體人格利益(生命、身體、健康、自由)之外的其他人格利益的保護(hù)而進(jìn)行法律續(xù)造的產(chǎn)物，德國(guó)民法學(xué)界將其稱之為“框架性權(quán)利”。并且即便是贊同一般人格權(quán)立法的學(xué)者也認(rèn)可一般人格權(quán)與具體人格權(quán)在概念上的矛盾，進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)我國(guó)法中的一般人格權(quán)進(jìn)行改進(jìn)[6]。那么作為一項(xiàng)域外法律概念，其與我國(guó)法中的以“其他人格利益”形式表現(xiàn)出的一般條款又有何區(qū)別，其是否可以替代我國(guó)現(xiàn)有的一般條款模式，這的確值得認(rèn)真商榷。

二、我國(guó)現(xiàn)行人格權(quán)立法模式解析：兼談一般人格權(quán)與一般條款的關(guān)系

1.我國(guó)人格權(quán)立法模式的固化形式

在1987年《民法通則》出臺(tái)之前，我國(guó)法中的人格權(quán)均以具體人格權(quán)類(lèi)型散見(jiàn)于各個(gè)部門(mén)法之中(包括《憲法》)。這一時(shí)期我國(guó)并未出現(xiàn)針對(duì)人格權(quán)的單獨(dú)立法，人格權(quán)立法形式表現(xiàn)為通過(guò)各單行部門(mén)法具體列舉，法律對(duì)人格權(quán)的保護(hù)也是以單行部門(mén)法為依據(jù)，以具體人格權(quán)類(lèi)型為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行保護(hù)。而1987年《民法通則》的出臺(tái)成為我國(guó)人格權(quán)立法模式轉(zhuǎn)變的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。該法依然延續(xù)之前具體列舉人格權(quán)類(lèi)型的立法模式，通過(guò)第98、99、100、101、102、103、106和120條明確列舉了9種具體人格權(quán)類(lèi)型，并且歷史性地規(guī)定了人格權(quán)保護(hù)的一般條款——第106條第2款。該款通過(guò)“人身”一詞將人格權(quán)和身份權(quán)納入其中，成為除卻具體人格權(quán)之外的其他人格利益保護(hù)的一般條款。至此，我國(guó)法第一次確立了一般條款+具體列舉的人格權(quán)立法模式。遺憾的是囿于《民法通則》的宏觀性，人格權(quán)保護(hù)僅屬該法內(nèi)容之一，無(wú)法實(shí)現(xiàn)人格權(quán)“單獨(dú)成編”的保護(hù)。并且直至該法出臺(tái)之前，我國(guó)法中自始并未出現(xiàn)人格或人格權(quán)二詞，所以第106條第2款與列舉具體人格權(quán)類(lèi)型的其他條款相結(jié)合的模式雖可以稱之為人格權(quán)一般條款+具體列舉模式，但是對(duì)于人格權(quán)的專(zhuān)屬性保護(hù)而言，尚不具備典型性。

直至2001年，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱法釋[2001]7號(hào))，人格權(quán)這一概念才真正浮出水面。該解釋的突出特點(diǎn)表現(xiàn)為：通過(guò)第1條首次將生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)9種權(quán)利類(lèi)型統(tǒng)稱為人格權(quán)利，并且通過(guò)第2款創(chuàng)設(shè)了“其他人格利益”的概念；通過(guò)第3條首次明確死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私和遺體、遺骨受法律保護(hù)；通過(guò)第4條首次認(rèn)可具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，即人格物受法律保護(hù)。至此，人格權(quán)這一概念首次得到了法律的明確認(rèn)可，并且以具體人格權(quán)利類(lèi)型為基礎(chǔ)，衍生出“其他人格利益”這一法律概念，使得人格權(quán)法律保護(hù)從全面性角度達(dá)到了新的歷史高度。該解釋第1條第2款“其他人格利益”概念的提出克服了類(lèi)型化立法技術(shù)無(wú)法窮盡所有權(quán)利類(lèi)型的詬病，為人格權(quán)提供了專(zhuān)屬性的一般性法律保護(hù)，成為真正意義上的人格權(quán)法律保護(hù)的一般條款。較為特殊的是，該解釋并未將公民隱私上升為隱私權(quán)(隱私權(quán)被立法正式確認(rèn)始于2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第2條)，而是將其放入第2款，與“其他人格利益”并列，共同構(gòu)成了人格權(quán)法律保護(hù)的一般條款。至此，人格權(quán)法律保護(hù)的一般條款+具體列舉立法模式正式得以確立。

2010年《侵權(quán)責(zé)任法》施行，較于先前立法而言，該法通過(guò)第2條歷史性地將人格權(quán)具體類(lèi)型作了最為全面的列舉(但是沒(méi)有將《憲法》中的通信自由、通信秘密，法釋[2001]7號(hào)中的人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)和《民法通則》中的法人名稱權(quán)等囊括在內(nèi))，最后以“等人身權(quán)益”收尾，延續(xù)了法釋[2001]7號(hào)具體列舉+一般條款的人格權(quán)立法模式。該法通過(guò)“人身權(quán)益”的新概念吸納了“其他人格利益”的概念，但是該法的出臺(tái)并未徹底取代法釋[2001]7號(hào)，依照目前司法實(shí)踐和學(xué)理探討來(lái)看，人格權(quán)法律保護(hù)引發(fā)的精神損害賠償依然適用法釋[2001]7號(hào)，其他責(zé)任方式則一般適用《侵權(quán)責(zé)任法》。不可否認(rèn)的是，二者連同《民法通則》共同構(gòu)成了人格權(quán)法律保護(hù)的三架馬車(chē)。就立法模式而言，三者均體現(xiàn)為一般條款+具體列舉模式，截止當(dāng)下，該立法模式已經(jīng)成形并且固化。我國(guó)人格權(quán)立法模式歷史發(fā)展軌跡通過(guò)表1具體呈現(xiàn)。

2.我國(guó)法中的一般條款

(1)從創(chuàng)設(shè)功能角度而言，一般人格權(quán)等同于我國(guó)法中的一般條款

德國(guó)法中一般人格權(quán)的出現(xiàn)旨在克服具體人格權(quán)無(wú)法類(lèi)型化窮盡的立法詬病，意欲實(shí)現(xiàn)具體人格權(quán)之外的其他人格利益的全面保護(hù)。在這一點(diǎn)上，其與我國(guó)《民法通則》第106條第2款中的“人身”概念、法釋[2001]7號(hào)第1條第2款中的“其他人格利益”概念以及《侵權(quán)責(zé)任法》中的“人身權(quán)益”概念并無(wú)本質(zhì)區(qū)別?？档抡J(rèn)為人格體現(xiàn)人的尊嚴(yán)與價(jià)值，不得物化為交易客體，因此人格權(quán)無(wú)法從康德的“倫理任何主義哲學(xué)”中獲得哲學(xué)基礎(chǔ)。薩維尼同樣認(rèn)為權(quán)利主體無(wú)法擁有對(duì)自身的權(quán)利，即使擁有此種權(quán)利，該權(quán)利也不能在實(shí)證法上得以規(guī)范。甚至當(dāng)時(shí)德國(guó)的主流觀點(diǎn)都認(rèn)為人格保護(hù)主要是刑法的任務(wù),民法對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以保留?；诖耍聡?guó)法自始并未重視人格權(quán)保護(hù)，以致于德國(guó)人格權(quán)立法從一開(kāi)始就陷入了矛盾的境地：立法形式與立法價(jià)值的躊躇抉擇。從立法價(jià)值考量，人之生命、身體、健康和自由不可能不受法律保護(hù)，但是若承認(rèn)主體對(duì)自身?yè)碛械拇隧?xiàng)內(nèi)容和范圍均無(wú)法確定的人格權(quán)又會(huì)帶來(lái)立法形式上的巨大挑戰(zhàn)。正是在這種兩難的抉擇之下，誕生了《德國(guó)民法典》第823條第1款：“故意或過(guò)失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，負(fù)有向他人賠償因此而發(fā)生的損害的義務(wù)。[7]”該條款天生自存邏輯難以自洽和解釋論難以自圓其說(shuō)的立法缺陷，一方面，德國(guó)法認(rèn)可生命、身體、健康和自由的法律價(jià)值，將其立法確認(rèn)，并且與所有權(quán)和其他權(quán)利并列，但是該四項(xiàng)利益并未上升為權(quán)利。既與所有權(quán)和其他權(quán)利并列卻又未認(rèn)可其權(quán)利屬性，若將其理解為利益而立法卻又試圖給予其等同于所有權(quán)和其他權(quán)利的同等保護(hù)同樣解釋不通，所以該條款本身即存在邏輯不通的嫌疑。另一方面，立法者將此解釋為：從追求法律確定性考慮，這些利益應(yīng)該與權(quán)利一樣得到同等對(duì)待?？梢?jiàn)立法者首先認(rèn)可了生命、身體、健康和自由屬于利益而非權(quán)利，其次明確了該利益與權(quán)利地位同等的態(tài)度，而該解釋本身即模糊了利益和權(quán)利的價(jià)值地位，難以服眾?？梢?jiàn)德國(guó)法試圖認(rèn)可人格權(quán)的權(quán)利屬性，但是囿于立法形式的難題，只能退而求其次，形成了既想將人格權(quán)予以立法認(rèn)可，使其獲得與所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)同等的保護(hù)，又想?yún)^(qū)別于所有權(quán)等其他絕對(duì)權(quán)利，并通過(guò)“其他權(quán)利”與所有權(quán)并列的立法技術(shù)限制人格權(quán)擴(kuò)張的尷尬條款。因此，該條款對(duì)于權(quán)利保護(hù)而言無(wú)疑具備開(kāi)放性，但是對(duì)于人格權(quán)保護(hù)而言卻又極具封閉性。立法者拒絕制定人格權(quán)保護(hù)的一般條款，認(rèn)為人格權(quán)范圍和界限無(wú)法清晰地確定，以至于如果承認(rèn)它將給法官帶來(lái)過(guò)大的權(quán)力和責(zé)任。既沒(méi)有一般條款又無(wú)法從第823條獲得有效解釋的情況下，無(wú)奈德國(guó)法中的人格權(quán)類(lèi)型和典型人格利益少之又少，無(wú)非限于《德國(guó)民法典》第12條的姓名權(quán)和《德國(guó)藝術(shù)家和攝影作品著作權(quán)法》第22條的個(gè)人形象權(quán)，其他典型人格利益只能從第823條第2款中勉強(qiáng)解釋。這為日后德國(guó)法解釋人格權(quán)的后續(xù)發(fā)展——一般人格權(quán)埋下了最初的伏筆。

表1 我國(guó)人格權(quán)立法模式歷史發(fā)展軌跡

隨著社會(huì)的不斷變革，尤其是二戰(zhàn)引發(fā)的深刻反思，德國(guó)法業(yè)已意識(shí)到第823條規(guī)定的4項(xiàng)人格利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的全面保護(hù)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官認(rèn)為他們應(yīng)責(zé)無(wú)旁貸地適當(dāng)推動(dòng)法律完善，哪怕違反成文法的規(guī)定，也要加強(qiáng)對(duì)精神人格的法律保護(hù)[10]。但是法律續(xù)造工作舉步維艱，最終聯(lián)邦最高法院從憲法中尋求解釋根基，借由“讀者來(lái)信案”、“騎士案”和“錄音案”等典型案件創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)的概念，并將其解釋為第823條第1款中的“其他權(quán)利”。而該種解釋同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)邏輯自洽，第823條第1款中的“其他權(quán)利”原本為限縮人格權(quán)而生，其目的在于以“其他權(quán)利”與所有權(quán)并列的方式立法，以此標(biāo)榜生命、身體、健康和自由4項(xiàng)人格利益的利益屬性，而非權(quán)利屬性。但是聯(lián)邦最高法院將一般人格權(quán)解釋為“其他權(quán)利”的做法一方面限縮了第823條中的絕對(duì)權(quán)類(lèi)型，另一方面又再次模糊了“其他權(quán)利”的界限。畢竟一般人格權(quán)概念本身便沒(méi)有明確的內(nèi)涵和外延，將一項(xiàng)模糊的兜底性概念解釋為另一種模糊的兜底性概念有違解釋邏輯，徒增司法適用難度。也正是基于這方面的考量，德國(guó)立法至此尚未認(rèn)可一般人格權(quán)這一法律概念，僅供理論界探討和司法適用解釋。可見(jiàn)，一般人格權(quán)概念的誕生初衷意圖在于實(shí)現(xiàn)除卻生命、身體、健康和自由之外的其他人格利益的保護(hù)，但是在迫于迎合社會(huì)快速變革和囿于德國(guó)法立法形式所迫的雙重壓力之下，一般人格權(quán)最終只能以勉強(qiáng)通過(guò)法律續(xù)造而生的江湖救急產(chǎn)物誕生。其在德國(guó)法中也是人格權(quán)保護(hù)的“尷尬外衣”，且尚未扶正。我國(guó)法中人格權(quán)保護(hù)一般條款的誕生同樣是法律面對(duì)具體人格權(quán)無(wú)法窮盡式列舉和時(shí)代不斷變革催生諸多新型人格利益出現(xiàn)的雙重困境時(shí)所被迫做出的應(yīng)世變革，其實(shí)質(zhì)作用同樣表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)具體人格權(quán)之外的其他人格利益的全面保護(hù)，《民法通則》第106條第2款、法釋[2001]7號(hào)第1條第2款和《侵權(quán)責(zé)任法》第2條便是法律應(yīng)世變革的典型代表。

(2)從本質(zhì)屬性而言，一般人格權(quán)實(shí)為具體人格權(quán)之外的其他人格利益

德國(guó)司法實(shí)務(wù)界認(rèn)為一般人格權(quán)具有基本權(quán)利和民事權(quán)利的雙重屬性。一般人格權(quán)最早由德國(guó)最高法院提出，在1954年的“讀者來(lái)信案”中，聯(lián)邦最高法院首次聲稱：既然基本法規(guī)定了人格尊嚴(yán)權(quán)(德國(guó)基本法第1條)以及作為隱私權(quán)的人身自由發(fā)展的權(quán)利，這一權(quán)利在不損害他人的權(quán)利或不與憲法秩序或道德相抵觸的范圍內(nèi)應(yīng)得到廣泛的尊重(德國(guó)基本法第2條)，那么一般人格權(quán)就必須被視為由憲法所保障的基本權(quán)利。在此德國(guó)最高法院將一般人格權(quán)界定為基本權(quán)利，其根本淵源在于基本法第1條和第2條。后聯(lián)邦最高法院判例認(rèn)為，一般人格權(quán)最直接的淵源在于《德國(guó)民法典》第823條第1款，并將一般人格權(quán)解釋為該款中指稱的“其他權(quán)利”，即一般人格權(quán)屬于民事權(quán)利的一種。在索拉婭案中，聯(lián)邦憲法法院首次消除了聯(lián)邦最高法院對(duì)侵權(quán)法上的一般人格權(quán)在憲法上的承認(rèn)的疑慮，并且肯定了最高法院運(yùn)用基本權(quán)利的輻射作用理論證成一般人格權(quán)的思路。個(gè)人人格及尊嚴(yán)上的利益不僅要得到國(guó)家機(jī)關(guān)的尊重和保護(hù)，還要將這種尊重和保護(hù)擴(kuò)展到私法領(lǐng)域，具體表現(xiàn)為民法對(duì)作為民事權(quán)利的一般人格權(quán)的保護(hù)[11]。例如在侵害一般人格權(quán)能否適用非物質(zhì)損害的金錢(qián)賠償責(zé)任的問(wèn)題上，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：一般人格權(quán)不僅是基本法所保護(hù)的一項(xiàng)基本權(quán)利，同時(shí)也是一項(xiàng)民事權(quán)利，其在民法框架內(nèi)也具有法律效力，受民法典第823條第1款“其他權(quán)利”的保護(hù)，其適用非物質(zhì)損害金錢(qián)賠償責(zé)任的依據(jù)在于民法典第847條。

由此可見(jiàn)，德國(guó)法中的一般人格權(quán)在司法實(shí)務(wù)界看來(lái)同時(shí)具備基本權(quán)利和民事權(quán)利的雙重屬性。作為基本權(quán)利，其以基本法第1條和第2條為淵源。作為民事權(quán)利，其以民法典第823條為淵源。從非物質(zhì)損害金錢(qián)賠償責(zé)任問(wèn)題的解決方式來(lái)看，其私法意義更多地體現(xiàn)為侵權(quán)法上的意義。但是德國(guó)通過(guò)憲法為一般人格權(quán)提供理論支點(diǎn)的路徑并不適合我國(guó)人格權(quán)立法。較于德國(guó)而言，我國(guó)沒(méi)有憲法法院，也沒(méi)有違憲審查機(jī)制，并且我國(guó)憲法功能主要在于確認(rèn)公民基本權(quán)利、義務(wù)實(shí)現(xiàn)，對(duì)有關(guān)國(guó)體、政體做出原則性規(guī)定，并不具備裁判規(guī)范功能和私法效力，無(wú)法為一般人格權(quán)提供理論基礎(chǔ)。

而在德國(guó)民法學(xué)界看來(lái)，一般人格權(quán)并非權(quán)利，實(shí)為利益。德國(guó)法一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)實(shí)為克服人格權(quán)保護(hù)不周的立法缺陷，該概念的難以確定性在德國(guó)法中也成為共識(shí)，聯(lián)邦最高法院勉強(qiáng)將其解釋為權(quán)利但又難以服眾。人格權(quán)屬于與物權(quán)、債權(quán)等平行的法律概念，其作為種概念下設(shè)各項(xiàng)分權(quán)利，例如生命權(quán)。而《德國(guó)民法典》第823條將生命界定為利益而非權(quán)利，這本身就從側(cè)面否定了人格權(quán)的權(quán)利屬性，再將一般人格權(quán)解釋為權(quán)利自然無(wú)法實(shí)現(xiàn)人格權(quán)、生命利益、其他權(quán)利與一般人格權(quán)4者之間的邏輯統(tǒng)合，使得這4個(gè)法律概念之間邏輯混亂。難以想象人格權(quán)項(xiàng)下同時(shí)并行一般人格權(quán)和生命利益兩個(gè)屬概念，按照德國(guó)法自身體系的解讀，一般人格權(quán)若為權(quán)利，則即屬于生命利益的上位概念，無(wú)異于等同于人格權(quán)概念。一般人格權(quán)若為利益，則其并行于生命利益，應(yīng)當(dāng)屬于人格權(quán)下位概念，所以最終只能勉強(qiáng)將其理解為德國(guó)法中已經(jīng)明確列舉的具體人格利益之外的人格利益，而非權(quán)利。司法實(shí)踐在其解釋適用時(shí)，名義上將法律需要保護(hù)的法益歸為一般人格權(quán)范疇，實(shí)際上仍是具體人格權(quán)的某一種，因此對(duì)德國(guó)法一般人格權(quán)最為準(zhǔn)確的概括應(yīng)當(dāng)是，一般人格權(quán)只是一系列無(wú)法確定的權(quán)利、法益和利益之集合體，或是一種獨(dú)特的人格利益綜合體。特殊的只是該集合體中的某些可以被解釋為權(quán)利，某些則不能。

德國(guó)法業(yè)已意識(shí)到一般人格權(quán)引入立法的難度，因此特設(shè)“框架性權(quán)利”這一法律概念，試圖將一般人格權(quán)準(zhǔn)確定性。該“權(quán)利”的特點(diǎn)在于侵害救濟(jì)判斷路徑自成一體，傳統(tǒng)絕對(duì)權(quán)受到侵害只需滿足損害事實(shí)即可獲得法律救濟(jì)，即采納“結(jié)果違法”判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是作為框架性權(quán)利的一般人格權(quán)受到侵害時(shí)，僅有損害事實(shí)不足以使一般人格權(quán)獲得法律救濟(jì)，尚需法官依據(jù)個(gè)案進(jìn)行相關(guān)利益衡量和價(jià)值判斷。例如雙方當(dāng)事人同時(shí)主張的同一形態(tài)“一般人格權(quán)”涉及的同一層面、同一價(jià)值領(lǐng)域的利益沖突，外加考察加害人侵權(quán)行為是否具備違法性，即采納“行為違法”模式，也稱之為“積極確定不法性”，而違法性的判斷本身便存在多種爭(zhēng)議。從一般人格權(quán)通過(guò)定性為框架性權(quán)利進(jìn)行法律保護(hù)的角度看，一般人格權(quán)便不適合我國(guó)人格權(quán)立法?？蚣苄詸?quán)利雖然披上權(quán)利的外衣，卻實(shí)為人格利益，而不能得到如同絕對(duì)權(quán)的同等保護(hù)。由此可見(jiàn)，依據(jù)德國(guó)民法學(xué)界的觀點(diǎn)，一般人格權(quán)實(shí)質(zhì)上區(qū)別于絕對(duì)權(quán)，屬于利益范疇，實(shí)為除卻具體人格權(quán)之外的其他人格利益的統(tǒng)稱，這與我國(guó)法釋[2001]7號(hào)第1條指稱的“其他人格利益”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。唯一的區(qū)別在于德國(guó)法中的一般人格權(quán)可以及于法人，但是我國(guó)法釋[2001]7號(hào)第1條中的“其他人格利益”卻僅限于自然人。

(3)一般人格權(quán)可以涵括法人，而我國(guó)一般條款不包括法人

在1981年的“卡雷拉案”中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院明確認(rèn)可了法人同樣享有一般人格權(quán)。其認(rèn)為民法典第12條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第16條關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定并不能排除將他人姓名用作廣告目的侵害了該人的一般人格權(quán)。該案中原告是兩合公司而非自然人，與上述觀點(diǎn)并不矛盾。不僅自然人，而且法人、商法上的人合公司、無(wú)限公司以及兩合公司，只要根據(jù)他的本質(zhì)可以適用一般人格權(quán)，也享有一般人格權(quán)賴以建立的基本權(quán)利的保護(hù)，即基本法第19條第3款。正如聯(lián)邦最高法院一再判決的那樣，在他們本質(zhì)的框架和法律所賦予他們的功能范圍內(nèi)，他們可以要求人格的保護(hù)。其推理邏輯表現(xiàn)為：一般人格權(quán)來(lái)源于基本法第1條和第2條，第19條第3款規(guī)定“基本權(quán)利對(duì)國(guó)內(nèi)法人也有效，只要根據(jù)其本質(zhì)，基本權(quán)利可以適用”，而法人根據(jù)其本質(zhì)也應(yīng)該享有人格發(fā)展的權(quán)利，所以法人同樣享有一般人格權(quán)。雖德國(guó)民法學(xué)界同樣存有對(duì)法人享有一般人格權(quán)的質(zhì)疑，但是這依然并未改變德國(guó)法中法人同樣享有一般人格權(quán)的定論。

聯(lián)邦最高法院對(duì)于法人一般人格權(quán)的解讀有三方面的原因：其一，法人具體人格權(quán)類(lèi)型的稀缺。德國(guó)法自始對(duì)人格權(quán)的保護(hù)便陷入躊躇境地，除民法典第823條列舉公民4項(xiàng)具體人格權(quán)之外，其他公民具體人格權(quán)也是通過(guò)判例得以認(rèn)可，并且為數(shù)不多，較于公民具體人格權(quán)，法人具體人格權(quán)更是鮮見(jiàn)，僅有《民法典》第824條關(guān)于法人信用的規(guī)定，至于姓名、商譽(yù)、商業(yè)秘密等均無(wú)實(shí)體法規(guī)范依據(jù)可循。在一般人格權(quán)出現(xiàn)之前，司法機(jī)關(guān)只能擴(kuò)張解釋公民姓名權(quán)以實(shí)現(xiàn)法人姓名權(quán)的保護(hù)，一般人格權(quán)的提出恰好為法人人格權(quán)保護(hù)提供了更為直接的解釋路徑。其二，一般人格權(quán)概念本身無(wú)限寬泛。聯(lián)邦最高法院利用基本法中的人格發(fā)展解釋出一般人格權(quán)，從文義解釋角度，法人同樣需要人格發(fā)展，因此法人享有一般人格權(quán)順理成章。該概念自提出之日起便沒(méi)有得到精準(zhǔn)的詮釋?zhuān)鋬?nèi)容無(wú)所不包，鑒于法人人格保護(hù)的緊迫性和必要性，聯(lián)邦最高法院將法人納入一般人格權(quán)的保護(hù)范圍也是情理之中。其三，將法人和自然人抽象為人的立法技術(shù)的運(yùn)用。法人和自然人均為人，德國(guó)聯(lián)邦最高法院將法人擬制為自然人，法人同樣享有自然人享有的一般人格權(quán)，這一立法技術(shù)的運(yùn)用逃避了為法人設(shè)計(jì)專(zhuān)屬法律制度的艱難論證，但是卻逐漸消融了法人與自然人之間的本質(zhì)區(qū)別，將自然人的尊嚴(yán)本質(zhì)擴(kuò)張至法人，將法人的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)逐漸忽略。

我國(guó)法中人格權(quán)保護(hù)的一般條款不包括法人。德國(guó)法中的一般人格權(quán)以基本法為解釋依據(jù)擴(kuò)張至法人，但是以憲法為依據(jù)解釋私權(quán)的路徑在我國(guó)并不可行。梳理我國(guó)人格權(quán)立法發(fā)展可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)人格權(quán)保護(hù)模式最終固化為一般條款+具體列舉的示例法模式，但是法人人格權(quán)卻始終以具體法人人格權(quán)類(lèi)型出現(xiàn)于法律之中，并未形成一般條款。且現(xiàn)有的人格權(quán)一般條款也將法人排除在外，例如法釋[2001]7號(hào)第1條明確將保護(hù)對(duì)象限定為自然人。由此可見(jiàn)，我國(guó)法對(duì)于法人人格權(quán)的保護(hù)向來(lái)傾向于具體保護(hù)，并不認(rèn)可法人一般人格權(quán)，該做法不無(wú)道理，理由在于：

第一，一般人格權(quán)的產(chǎn)生根源在于自然人人格發(fā)展的無(wú)限性。正是基于其人格發(fā)展無(wú)限性的特征，具體人格權(quán)始終無(wú)法全面列舉，為緩和立法滯后性給人格權(quán)保護(hù)帶來(lái)的遲滯障礙，才發(fā)展出一般人格權(quán)的概念。而法人則不存在人格發(fā)展無(wú)限性的可能，其作為人類(lèi)活動(dòng)的目的和手段而存在，本身并不具備心理活動(dòng)和精神變化的可能。具體法人人格權(quán)類(lèi)型足以實(shí)現(xiàn)法人人格權(quán)的全面保護(hù)，無(wú)需通過(guò)開(kāi)放的一般人格權(quán)予以保護(hù)。并且各國(guó)一般人格權(quán)法律制度均針對(duì)自然人而言，不可適用于法人。第二，法人是市場(chǎng)交易活動(dòng)的重要主體，較于自然人而言，更加需要商業(yè)自由和發(fā)展空間，一般人格權(quán)作為自然人人格權(quán)保護(hù)的工具而出現(xiàn)實(shí)屬無(wú)奈，已經(jīng)很大程度上限制了對(duì)方的自由空間。若將一般人格權(quán)及于法人，勢(shì)必?zé)o限壓縮經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間，不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可持續(xù)發(fā)展。第三，法人若存在除卻具體人格權(quán)之外的人格利益的話，也完全可以通過(guò)其他法律予以保護(hù)。例如自然人隱私權(quán)即便無(wú)法擴(kuò)張至法人也不妨礙法人商業(yè)秘密的法律保護(hù)，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等相關(guān)法律完全可以解決其他法人人格利益受損的救濟(jì)問(wèn)題。第四，法人本身只是法律擬制的產(chǎn)物，其本質(zhì)上有別于自然人。一般人格權(quán)的民法價(jià)值在于對(duì)人類(lèi)自由與尊嚴(yán)的保護(hù)，而法人實(shí)為法律滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活需要或?qū)崿F(xiàn)自然人特定目的而進(jìn)行的法律技術(shù)創(chuàng)造，其不能享有自然人本該享有的一般人格權(quán)。并且法人人格既不具備社會(huì)政治性，也不具備倫理性，其人格權(quán)利并無(wú)精神利益，更多地體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因此，法人不應(yīng)該享有一般人格權(quán)[12]。

由此可見(jiàn)，對(duì)于一般人格權(quán)與我國(guó)法中人格權(quán)保護(hù)的一般條款的關(guān)系，準(zhǔn)確地界定應(yīng)當(dāng)是：無(wú)論從功能亦或本質(zhì)屬性來(lái)看，一般人格權(quán)均與我國(guó)法中的一般條款并無(wú)二異，唯一的區(qū)別在于一般人格權(quán)可以及于法人，而我國(guó)法中人格權(quán)保護(hù)的一般條款卻不包括法人在內(nèi)。既然較于我國(guó)法中的一般條款而言，一般人格權(quán)并未體現(xiàn)突出性優(yōu)勢(shì)，且因?yàn)槠淇梢约坝诜ㄈ硕c我國(guó)現(xiàn)行法律體系難以兼容，因此，我國(guó)《民法總則》中的人格權(quán)立法理當(dāng)遵循既有的一般條款+具體列舉模式。但考慮到《民法總則》與《民法通則》、法釋[2001]7號(hào)和《侵權(quán)責(zé)任法》的適用關(guān)系，該模式仍存在體系邏輯稍顯混亂的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)另行對(duì)其進(jìn)行具體設(shè)計(jì)，以此實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的全面保護(hù)和法律體系的邏輯自洽。

三、我國(guó)人格權(quán)立法模式的應(yīng)然選擇：一般條款+具體列舉的示例法模式

在任何立法過(guò)程中，立法者均需面對(duì)諸多方案抉擇的難題，該難題大體可以分為立法技術(shù)選擇和立法價(jià)值選擇兩種。而今人格權(quán)立法同樣面臨相同的問(wèn)題，可觀的是立法者立法價(jià)值層面已經(jīng)做出了選擇，無(wú)論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界也均未否認(rèn)人格權(quán)保護(hù)的重要性，人格權(quán)寫(xiě)入民法典總則已成定式，躊躇之處在于人格權(quán)立法在立法技術(shù)層面采用何種立法模式。德國(guó)學(xué)者卡爾·恩古施將立法技術(shù)分為3種：一般條款法、例舉法和示例法[13]。三者的區(qū)別顯而易見(jiàn)，一般條款法極具普適性，對(duì)于權(quán)利保護(hù)而言最為寬泛，可能使一大組事實(shí)構(gòu)成無(wú)漏洞和有適應(yīng)能力的主體承受一個(gè)法律結(jié)果。因此極大程度地依賴法律解釋予以限縮，否則便導(dǎo)致權(quán)益保護(hù)的無(wú)邊無(wú)際，消融法律明確指引功能，降低法律權(quán)威。例舉法可為司法裁判提供明確的指引，甚至機(jī)械式司法都不會(huì)很大程度上影響裁判公正，極大地降低了法律適用的難度。但是權(quán)利類(lèi)型浩如煙海，且隨時(shí)代變革不斷衍生，囿于法律的滯后性，例舉法永遠(yuǎn)無(wú)法網(wǎng)羅所有權(quán)利類(lèi)型，總是遭受著殘缺不全的和“暫時(shí)性”掌握法律材料的危險(xiǎn)。因此卡爾·恩古施倡導(dǎo)一般條款法與例舉法的優(yōu)勢(shì)結(jié)合，一般條款+例舉，即所謂的示例法。具體到我國(guó)人格權(quán)立法而言，采納示例法立法模式不失為妥當(dāng)?shù)倪x擇。

1.示例法模式選擇的理由

(1)我國(guó)法侵權(quán)構(gòu)成模式的需要

關(guān)于我國(guó)侵權(quán)法的侵權(quán)構(gòu)成模式，依國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于法國(guó)法模式——抽象概括式，具體表現(xiàn)為過(guò)錯(cuò)——損害——因果關(guān)系的三要件。而認(rèn)真比較德、法兩國(guó)侵權(quán)構(gòu)成模式可以發(fā)現(xiàn)，二者的本質(zhì)區(qū)別在于是否以民事權(quán)益作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的判斷要素，而非違法性要件之有無(wú)亦或獨(dú)立或?qū)?quán)益的區(qū)別保護(hù)。以此為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)侵權(quán)法侵權(quán)構(gòu)成模式應(yīng)當(dāng)屬于德國(guó)法模式——具體列舉+相對(duì)概括式，具體表現(xiàn)為行為的違法性——損害——因果關(guān)系——過(guò)錯(cuò)的四要件。理由在于：其一，我國(guó)民法整體上承繼了德國(guó)民法傳統(tǒng)。我國(guó)法向來(lái)注重法律關(guān)系的分析，德國(guó)民法典體系劃分的主要依據(jù)便是法律關(guān)系理論，其民法典結(jié)構(gòu)反映出主體——權(quán)利——客體的結(jié)構(gòu)模式。《侵權(quán)責(zé)任法》作為我國(guó)民法的基本部門(mén)法之一，其第2條將民事權(quán)益尤其是絕對(duì)權(quán)作為侵權(quán)責(zé)任客體的做法正是契合了德國(guó)民法典的體系安排。其二，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的立法模式彰顯了侵害權(quán)益——造成損害——承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)在邏輯，民事權(quán)益與損害得以明確區(qū)分，突顯了民事權(quán)益作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要素的重要性和中介性質(zhì)，這與德國(guó)法中侵權(quán)責(zé)任成立與承擔(dān)的區(qū)分模式相吻合。而法國(guó)法并未區(qū)分侵權(quán)責(zé)任成立與承擔(dān)差異，而是通過(guò)對(duì)損害的雙重定位來(lái)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)救濟(jì)，即損害既是責(zé)任成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是賠償范圍劃定的依據(jù)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)不同要素對(duì)責(zé)任成立與承擔(dān)的明確界分證明我國(guó)侵權(quán)構(gòu)成模式應(yīng)當(dāng)屬于德國(guó)法，而非法國(guó)法。所以，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的邏輯實(shí)際上非常清晰，即何種行為——侵害何種權(quán)益——造成何種損害——適用何種損害賠償，可見(jiàn)權(quán)益已經(jīng)成為侵權(quán)責(zé)任成立判斷中不可或缺的重要環(huán)節(jié)[14]。

正是因?yàn)槲覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》必須通過(guò)權(quán)益作為中介進(jìn)而判斷侵權(quán)責(zé)任是否成立的侵權(quán)構(gòu)成模式才恰好需要一般人格權(quán)概念的引入。前述已經(jīng)提及，一般人格權(quán)經(jīng)由我國(guó)法改進(jìn)之后已經(jīng)迥異于德國(guó)法中原有的一般人格權(quán)概念，其實(shí)際上是對(duì)除卻具體人格權(quán)之外的“其他人格利益”的統(tǒng)稱，并非一項(xiàng)實(shí)在的法定民事權(quán)利。在具體的人格權(quán)侵權(quán)案件中，要判斷侵權(quán)責(zé)任是否成立，首先要界定何種權(quán)益受損，而“其他人格利益”或“利益”的提法難以有效說(shuō)明受損權(quán)益的法律屬性，受損權(quán)益的界定不清勢(shì)必導(dǎo)致受害人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的缺失，進(jìn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)侵權(quán)救濟(jì)。而一般人格權(quán)的提法至少文義層面可以實(shí)現(xiàn)受損權(quán)益法律屬性的自圓其說(shuō)，這也是一般人格權(quán)引入我國(guó)人格權(quán)立法的明顯優(yōu)勢(shì)。但是需要說(shuō)明的是，一般人格權(quán)作為學(xué)理概念并無(wú)不妥，基于其“利益綜合體”的本質(zhì)，其不應(yīng)直接出現(xiàn)在人格權(quán)立法的相關(guān)法律條文中，尤其是《民法總則》。無(wú)論人格權(quán)是否獨(dú)立成編，一般人格權(quán)概念的寫(xiě)入無(wú)疑會(huì)混淆人格權(quán)、具體人格權(quán)、一般人格權(quán)三者之間的內(nèi)在邏輯。因此妥當(dāng)?shù)淖龇ㄈ允遣杉{人格權(quán)一般條款+具體人格權(quán)列舉的示例法立法模式，一般條款應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用“其他人格利益”的概念，而非一般人格權(quán)。

(2)可以規(guī)避一般人格權(quán)+具體人格權(quán)模式引發(fā)的邏輯悖論

我國(guó)若直接將一般人格權(quán)概念寫(xiě)入人格權(quán)立法，勢(shì)必最終形成一般人格權(quán)+具體人格權(quán)的模式，例如侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)……和其他一般人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。而一般人格權(quán)的性質(zhì)和涵蓋范圍將與具體人格權(quán)產(chǎn)生重合或矛盾。具體人格權(quán)無(wú)疑屬于法定權(quán)利類(lèi)型，而一般人格權(quán)是否屬于權(quán)利或者具體包括了哪些權(quán)利又將產(chǎn)生新的解釋必要。一般人格權(quán)若屬于權(quán)利，其與人格權(quán)的關(guān)系又將如何定性，若其屬于利益，則我國(guó)現(xiàn)行法中的“其他人格利益”或“人身權(quán)益”的概念又足以替代一般人格權(quán)，拋棄現(xiàn)有已經(jīng)應(yīng)用多年的法律概念而引入一種新的更為模糊的域外法律概念的立法做法顯然有失妥當(dāng)。

德國(guó)法中一般人格權(quán)的稱謂實(shí)際等同于我國(guó)法中的人格權(quán)或者其他人格利益概念，屬于種概念，寬泛至極，下設(shè)眾多具體人格權(quán)類(lèi)型。德國(guó)帝國(guó)最高法院認(rèn)為，一項(xiàng)一般的、主觀的人格權(quán)，為現(xiàn)行民法所排斥，民法中只存在特別的、由成文法所規(guī)制的人格權(quán)利。德國(guó)法中至今并無(wú)任何人格權(quán)的表述出現(xiàn)，為了保護(hù)和發(fā)展人格權(quán)又不得不承認(rèn)人格權(quán)的實(shí)然存在，所以通過(guò)一般人格權(quán)概念予以闡釋?zhuān)瑢?shí)際上便是眾多人格權(quán)具體類(lèi)型的抽象概括和總結(jié)。而我國(guó)法中已經(jīng)用人格權(quán)的概念實(shí)現(xiàn)了這種總結(jié)和概括，再出現(xiàn)一般人格權(quán)的同等概念無(wú)異于“雙胞胎術(shù)語(yǔ)”，只會(huì)造成更多的立法和司法困擾，并無(wú)實(shí)益。在我國(guó)法已經(jīng)存在一般條款的前提下，另行引入一般人格權(quán)這一一般條款無(wú)異于徒增煩惱。

(3)可以實(shí)現(xiàn)其他人格利益與具體人格權(quán)類(lèi)型的同等保護(hù)

一般人格權(quán)區(qū)別于具體人格權(quán)等絕對(duì)權(quán)，救濟(jì)時(shí)采納“行為違法說(shuō)”，并且尚需通過(guò)法官進(jìn)行利益平衡，即“在認(rèn)定非法侵害特別人格權(quán)時(shí)，任何情況下都無(wú)須權(quán)衡財(cái)產(chǎn)利益，但在認(rèn)定非法侵害一般人格權(quán)時(shí)，權(quán)衡財(cái)產(chǎn)利益就是必要的。”具體權(quán)衡路徑表現(xiàn)為：認(rèn)定相互對(duì)立的法益和利益——評(píng)價(jià)相互對(duì)立的法益和利益——權(quán)衡相互對(duì)立的法益和利益[15]。這種利益平衡的權(quán)衡無(wú)疑為司法帶來(lái)極大的操作難度。我國(guó)法向來(lái)注重請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而非通過(guò)利益考量貫徹法律的適用，將“其他人格利益”的保護(hù)交由法官自力權(quán)衡恐怕難言實(shí)效。德國(guó)法中一般人格權(quán)因?yàn)楠?dú)立于絕對(duì)權(quán)，只能通過(guò)損害賠償?shù)姆绞降靡跃葷?jì)，不可適用排除妨礙等責(zé)任方式實(shí)現(xiàn)事前預(yù)防，而我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)通過(guò)第2條實(shí)現(xiàn)了權(quán)利與利益的同等保護(hù)，一旦認(rèn)定“其他人格利益”受損，完全可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的損害賠償和排除妨礙等15種責(zé)任方式。并且還有法釋[2001]7號(hào)和《侵權(quán)責(zé)任法》第22條作為精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求依據(jù)，可以實(shí)現(xiàn)人格權(quán)保護(hù)的事前有效預(yù)防和事后全面救濟(jì)。該模式下其他人格利益侵權(quán)構(gòu)成的認(rèn)定無(wú)需利益衡量，同絕對(duì)權(quán)侵權(quán)一樣適用行為、損害、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)的四要件即可，司法操作性更強(qiáng)。

(4)對(duì)我國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)

梳理我國(guó)人格權(quán)立法歷史發(fā)展可以發(fā)現(xiàn)，目前人格權(quán)立法模式已經(jīng)固化為一般條款+具體列舉的示例法模式，以法釋[2001]7號(hào)第1條、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和《民法總則》為典型代表?！肚謾?quán)責(zé)任法》雖未采用“一般人格權(quán)”的提法，而使用“其他人身權(quán)益”的表述，但在實(shí)質(zhì)上起到了一般人格權(quán)的作用，對(duì)此最高人民法院亦表明了相同的態(tài)度[1]。該立法模式下，我國(guó)人格權(quán)的法律保護(hù)并未出現(xiàn)德國(guó)法的諸多尷尬局面，雖然具體人格權(quán)類(lèi)型以及飽含爭(zhēng)議的諸多“人格利益”不斷涌現(xiàn)，但是通過(guò)對(duì)一般條款中“其他人格利益”的解釋論擴(kuò)張，這些新型民事權(quán)益同樣可以得到有效的保護(hù)。例如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的內(nèi)容不限于權(quán)利，還包括利益，若受害人人格利益受到侵害，完全可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和第6條獲得保護(hù)[16]。這也證明了目前的示例法模式可以取得良好的法律實(shí)施效果，因此《民法總則》中人格權(quán)立法模式繼續(xù)沿用示例法模式較為妥當(dāng)，這是對(duì)自我優(yōu)良?xì)v史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。該模式既有助于保持司法裁判慣性，維護(hù)法律穩(wěn)定性，又可以有效發(fā)揮行為規(guī)范的導(dǎo)向作用，降低司法裁判難度，較于法國(guó)法的抽象概括模式更具優(yōu)勢(shì)可言。

(5)域外法主流經(jīng)驗(yàn)的選擇

此種人格權(quán)和人格利益全面保護(hù)之立法技術(shù)已為多國(guó)及地區(qū)采納。早在1881年，《瑞士債務(wù)法》第55條便規(guī)定“任何人的人格關(guān)系被其他人的不法行為嚴(yán)重侵害的，即使沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損害的證據(jù)，法官也可以承認(rèn)適當(dāng)?shù)慕疱X(qián)賠償。”該條款是瑞士法中首個(gè)人格權(quán)保護(hù)的一般條款，1907年《瑞士民法典》第1章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了人格的保護(hù)，其第28條規(guī)定：任何人在其人格受到不法侵害時(shí)，可訴請(qǐng)排除侵害。訴請(qǐng)損害賠償或給付一定數(shù)額的撫慰金，只有在本法明確規(guī)定的情況下，始得允許。在此基礎(chǔ)之上，瑞士通過(guò)司法確立具體人格權(quán)，由此，瑞士形成了人格權(quán)保護(hù)的一般條款+具體列舉模式?！镀咸蜒烂穹ǖ洹吠瑯硬杉{一般條款+具體列舉的模式，其第70條第1款作為一般條款規(guī)定：本法保護(hù)任何人之身體或精神不受非法傷害或?qū)?lái)之傷害。隨后該法通過(guò)第71～80條具體列舉了姓名權(quán)、筆名權(quán)、肖像權(quán)和隱私權(quán)等具體人格權(quán)類(lèi)型。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1999年修正后的《民法債編》第195條也是具體列舉+一般條款的典型例證，其規(guī)定：不法侵害他人身體、健康、名譽(yù)、自由、信用、隱私、貞操，或不乏侵害其他人格法益而情節(jié)重大者，被害人雖財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額；其名譽(yù)被侵害者，并得請(qǐng)求回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分。該款類(lèi)似于我國(guó)法釋[2001]7號(hào)和《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的綜合體，通過(guò)“其他人格法益”彰顯一般條款性質(zhì)，外加具體列舉8種具體人格權(quán)類(lèi)型，屬于典型的具體列舉+一般條款的模式。日本將憲法關(guān)于人格尊嚴(yán)的價(jià)值通過(guò)判例具體化為各種具體人格利益，以個(gè)別增加的方式擴(kuò)展人格權(quán)制度。《日本民法典》通過(guò)第701和711條具體規(guī)定了生命、身體、自由和名譽(yù)4項(xiàng)具體人格權(quán)類(lèi)型，日本最高裁判所于2000年通過(guò)判例發(fā)展出對(duì)于身體的自我決定權(quán)，日本最高法院也將第709條解釋為該條中的“權(quán)利的侵害”與《法國(guó)民法典》第1382條一樣，包括了廣泛的法律所保護(hù)的利益。即第709條成為了人格權(quán)保護(hù)的一般條款，諸如第701和711條等構(gòu)成了人格權(quán)保護(hù)的具體列舉條款。而《法國(guó)民法典》雖沒(méi)有明確規(guī)定人格權(quán)，但是其1382條也正是人格權(quán)保護(hù)的一般條款，因?yàn)樵摋l保護(hù)了所有的權(quán)利與利益，包含人格權(quán)和人格利益在內(nèi)，法國(guó)判例保護(hù)諸如生命、身體、名譽(yù)、貞操、姓名、肖像、信用、隱私的更具體人格權(quán)便是以第1382條作為解釋依據(jù)。除上述國(guó)家外，丹麥、芬蘭、瑞典、俄羅斯、巴西、挪威等國(guó)家同樣采用了一般條款+具體列舉的模式保護(hù)人格權(quán)，其主張承認(rèn)特別人格權(quán)并規(guī)定保護(hù)人格權(quán)的一般條款。

2.示例法模式的具體設(shè)計(jì)

(1)采用保護(hù)性一般條款而非確權(quán)性一般條款

以一般條款的主要功能作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，一般條款可以分為確權(quán)性一般條款和保護(hù)性一般條款。確權(quán)性一般條款旨在明確法律保護(hù)內(nèi)容，彰顯權(quán)利價(jià)值，典型立法表述為“本法所稱民事權(quán)益是指……”或“本法保護(hù)……”等形式。保護(hù)性一般條款則重在明確保護(hù)條件和違法后果，典型立法表述為“因……侵害……承擔(dān)……”或“侵害……承擔(dān)……”，二者本質(zhì)上均追求權(quán)利保護(hù)的共同目標(biāo)，但是仍存在細(xì)微的區(qū)別。前者以確權(quán)的方式正面表達(dá)法律保護(hù)權(quán)利的立場(chǎng)，后者以規(guī)定否定性法律評(píng)價(jià)的方式反面表達(dá)法律保護(hù)權(quán)利的立場(chǎng)。對(duì)于人格權(quán)立法而言，一般條款的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)采納保護(hù)性一般條款的模式。

我國(guó)人格權(quán)立法中的一般條款共有3處，一般條款模式最早出現(xiàn)于《民法通則》第106條第2款。該一般條款明確規(guī)定了法律保護(hù)權(quán)利的條件——加害人存有過(guò)錯(cuò)和違法后果——承擔(dān)民事責(zé)任，其屬于保護(hù)性一般條款。2001年法釋[2001]7號(hào)第1條第2款是我國(guó)人格權(quán)立法一般條款的專(zhuān)屬代表，該款同樣明確了人格權(quán)的法律保護(hù)條件——加害人行為違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德和違法后果——精神損害賠償，屬于保護(hù)性一般條款。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款歷史性地最為全面地列舉了受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利類(lèi)型，并且最后以“人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”兜底性收尾，屬于典型的一般條款。該款明確了侵權(quán)法保護(hù)內(nèi)容——生命權(quán)等絕對(duì)權(quán)和其他人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并未規(guī)定保護(hù)條件和法律后果，具體的保護(hù)條件——過(guò)錯(cuò)和法律后果——承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任卻是通過(guò)第6條另行規(guī)定，所以該款屬于確權(quán)性一般條款?！睹穹倓t》中人格權(quán)一般條款立法模式選擇保護(hù)性一般條款更為合適，理由如下：

第一，《民法通則》和法釋[2001]7號(hào)均采納了保護(hù)性一般條款的模式，為保持立法體系的統(tǒng)一，保護(hù)性一般條款應(yīng)為首選。第二，雖然有關(guān)人格權(quán)的爭(zhēng)論不絕于耳，但是往往都集中于立法形式亦或一般人格權(quán)的爭(zhēng)論，學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)于人格權(quán)的重要性均無(wú)異議，此時(shí)采納確權(quán)性一般條款，進(jìn)一步彰顯人格權(quán)之重要性實(shí)無(wú)必要。并且《民法總則》的出臺(tái)暫時(shí)并不會(huì)導(dǎo)致《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款的改動(dòng)，而該款作為確權(quán)性一般條款已經(jīng)很好地起到了彰顯人格權(quán)重要性的確權(quán)作用。第三，對(duì)于權(quán)利保護(hù)而言，反面強(qiáng)調(diào)的保護(hù)性一般性條款遠(yuǎn)比正面強(qiáng)調(diào)的確權(quán)性一般條款更有實(shí)際，后者突顯的法律保護(hù)功能更多地體現(xiàn)為形式價(jià)值，可以普及權(quán)利觀念，而前者則更貼近于公民內(nèi)心呼聲。較于知曉自身享有哪些權(quán)利或利益而言，公民更在乎的是在何種情形下，如何判斷自身可以通過(guò)何種方式獲得何種法律保護(hù)。第四，保護(hù)性一般條款更能體現(xiàn)法律引導(dǎo)功能。保護(hù)性一般條款明確權(quán)利保護(hù)條件和違法后果的設(shè)計(jì)可以起到明確指引公民行動(dòng)的作用，增加行為自由的可預(yù)測(cè)性。其能夠從正面確立一種行為模式，告訴行為人自己的行為界限，以及違反相關(guān)規(guī)則的法律后果[17]。確保法律行為規(guī)范實(shí)效，實(shí)現(xiàn)真正意義上的法律下的保護(hù)。而確權(quán)性一般條款則無(wú)法起到法律引導(dǎo)作用，公民知曉自身享有之所有權(quán)利或利益的同時(shí)卻無(wú)法知曉權(quán)利界限及越界法律后果。第五，保護(hù)性一般條款是對(duì)既往人格權(quán)立法的總結(jié)和改良?！肚謾?quán)責(zé)任法》采納確權(quán)性一般條款的設(shè)計(jì)模式，該模式的適用尚需結(jié)合第6條過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則方可實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的法律保護(hù)。較于《侵權(quán)責(zé)任法》而言，《民法總則》屬于新法和上位法，其若采納保護(hù)性一般條款的設(shè)計(jì)模式，可以避免人格權(quán)保護(hù)尚需結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的繁瑣?！睹穹倓t》選擇保護(hù)性一般條款模式是綜合《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和第6條的理性選擇，是對(duì)《民法通則》、法釋[2001]7號(hào)和《侵權(quán)責(zé)任法》的總結(jié)和改良，更加符合其新法和上位法的立法定位，可以有效避免法律適用選擇的矛盾。因此，我國(guó)人格權(quán)立法應(yīng)當(dāng)采納保護(hù)性一般條款模式，而非確權(quán)性一般條款模式。

(2)其他人格利益取代一般人格權(quán)

我國(guó)法演繹的一般人格權(quán)經(jīng)過(guò)全面適用中國(guó)實(shí)際的改造之后，無(wú)論外部環(huán)境還是內(nèi)部條件均已經(jīng)迥異于德國(guó)法中的一般人格權(quán)[17]，其實(shí)質(zhì)上已經(jīng)等同于法釋[2001]7號(hào)第1條第2款中指稱的“其他人格利益”，單純就概念而言，學(xué)理上采用一般人格權(quán)這一概念用來(lái)指稱具體人格權(quán)之外的尚需法律保護(hù)的人格利益并無(wú)不妥，但是若將其作為法律概念正式寫(xiě)入《民法總則》卻有待進(jìn)一步商榷，反而繼續(xù)沿用“其他人格利益”的概念更為妥當(dāng)，具體理由如下：

第一，采納一般人格權(quán)概念無(wú)異于換湯不換藥，并無(wú)實(shí)益。我國(guó)法人格權(quán)一般條款用以描述人格權(quán)益的曾用詞匯有三：人身(《民法通則》第106條第2款)、其他人格利益(法釋[2001]7號(hào)第1條第2款)、人身權(quán)益(《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款)。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》和《侵權(quán)責(zé)任法》本身性質(zhì)的原因，二者不可能對(duì)人格權(quán)進(jìn)行單獨(dú)專(zhuān)屬保護(hù)，所以人格權(quán)與人格利益在二者之中只能表述為更上位的法律概念，即人身和人身權(quán)益。唯獨(dú)法釋[2001]7號(hào)屬于人格權(quán)保護(hù)的專(zhuān)屬司法解釋?zhuān)鋵?duì)人格權(quán)的保護(hù)最為具體專(zhuān)一，其中“其他人格利益”的稱謂也是專(zhuān)為人格權(quán)保護(hù)量身定做的，較于人身和人身權(quán)益而言更為準(zhǔn)確恰當(dāng)。所以沿用“其他人格利益”的概念既是對(duì)優(yōu)秀法史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，又可以保持法律體系的統(tǒng)一性。

第二，一般人格權(quán)概念容易導(dǎo)致法律概念的混淆。一般人格權(quán)并非指稱權(quán)利，而是除卻具體人格權(quán)之外的其他尚需法律保護(hù)的人格利益集合體的稱謂，本質(zhì)上仍是一種利益。我國(guó)法自始以來(lái)提及的有關(guān)人格的法律稱謂共有以下幾種：人身權(quán)(《民法通則》)、人格權(quán)利(法釋[2001]7號(hào))、其他人格利益(法釋[2001]7號(hào))、人身權(quán)益(《侵權(quán)責(zé)任法》)、人格尊嚴(yán)(《憲法》)。人格權(quán)這一概念不在其中。因?yàn)槿烁駲?quán)同樣屬于學(xué)理概念，并且屬于上位概念，與物權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等概念并列，屬于同一位階，其中下設(shè)諸如生命權(quán)、健康權(quán)等具體人格權(quán)，尚未上升為具體人格權(quán)的一部分，人格利益稱之為“其他人格利益”，該概念與生命權(quán)等具體人格權(quán)并列，屬于同一位階，所以我國(guó)法中現(xiàn)有有關(guān)人格的概念排序應(yīng)當(dāng)是人格權(quán)屬于種概念，下設(shè)生命權(quán)等和其他人格利益并列屬于屬概念，層次分明。而引入一般人格權(quán)卻混淆了原本清晰的概念位階，從文義來(lái)看，一般人格權(quán)與具體人格權(quán)對(duì)應(yīng)，同屬于權(quán)利之列。實(shí)則不然，因?yàn)橐话闳烁駲?quán)屬于利益，既然屬于利益卻又保持權(quán)利稱謂難免與人格利益這一概念混淆。因此，人格權(quán)、具體人格權(quán)、一般人格權(quán)、人格利益和其他人格利益這五者之間的邏輯變得異?；靵y，顯然將原本清晰的概念邏輯鏈條打亂，一般人格權(quán)不適宜寫(xiě)入《民法總則》，較為妥當(dāng)?shù)姆Q謂仍然是其他人格利益。

(3)人格尊嚴(yán)、人身自由重回利益范疇

人格尊嚴(yán)與人身自由概念自1982年首次出現(xiàn)于《憲法》第37條和第38條，但是并未以權(quán)利稱謂的形式出現(xiàn)，后2001年法釋[2001]7號(hào)通過(guò)第1條正式將二者上升為法定權(quán)利——人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。但是后來(lái)2010年《侵權(quán)責(zé)任法》并未繼續(xù)認(rèn)可二者的權(quán)利屬性，而是將二者排除在第2條所明確列舉的18種民事權(quán)利之外，那么二者作為民事權(quán)利在我國(guó)人格權(quán)法律史上曇花一現(xiàn)的行為該如何解釋?zhuān)繐Q言之，《侵權(quán)責(zé)任法》取消二者權(quán)利屬性，使其重回利益的做法是否合適呢？答案是肯定的，理由在于：

第一，其設(shè)立初衷在于替代一般人格權(quán)，實(shí)則導(dǎo)致了“雙一般條款”的混亂邏輯體系。法釋[2001]7號(hào)第1條第2款屬于人格權(quán)保護(hù)的一般條款，而我國(guó)法上的一般人格權(quán)本質(zhì)上便是一般條款的另類(lèi)表述。根據(jù)最高人民法院的解讀，該解釋第1條中的人格尊嚴(yán)權(quán)在理論上又被稱為一般人格權(quán)，是人格權(quán)利一般價(jià)值的集中體現(xiàn)，其作用在于補(bǔ)充法律規(guī)定的具體人格權(quán)利的立法不足。在個(gè)案處理中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用具體人格權(quán)的規(guī)定，將一般人格權(quán)——人格尊嚴(yán)權(quán)作為補(bǔ)充適用條款。王利明教授也認(rèn)為第1條雖然使用了“人格尊嚴(yán)”的表述，但實(shí)際上是將其作為一般人格權(quán)來(lái)對(duì)待的。[18]該解釋的初衷并無(wú)不妥，無(wú)非是想實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的全面保護(hù)，但是立法者尚未意識(shí)到第1條第2款本身就是一般條款，其適用規(guī)則便是優(yōu)先適用具體人格權(quán)規(guī)定之后的補(bǔ)充適用。若人格尊嚴(yán)權(quán)也作為一般人格權(quán)的別稱而形成一般條款的話，則造成了該解釋第1條“雙一般條款”的混亂局面。人格尊嚴(yán)權(quán)與其他人格利益又將如何區(qū)分，二者的適用順位又將如何。并且將等同于一般人格權(quán)的人格尊嚴(yán)權(quán)安置于第1條第1款中，使其與生命權(quán)等具體人格權(quán)并列的立法模式并不能有效地反映其立法本意，反而造成人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)同樣屬于具體人格權(quán)類(lèi)型的誤會(huì)。所以從立法技術(shù)角度考量，法釋[2001]7號(hào)第1條將人格尊嚴(yán)與人身自由上升為民事權(quán)利的做法并不可取，這也為后來(lái)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)二者的權(quán)利屬性進(jìn)行重新審視埋下了伏筆。

第二，人格尊嚴(yán)與人身自由是人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)，而非權(quán)利。人格尊嚴(yán)是人格權(quán)法的基本價(jià)值，是每一項(xiàng)具體人格權(quán)的基本價(jià)值，是認(rèn)定具體人格權(quán)和人格利益的法律標(biāo)準(zhǔn)。但并不意味著人格尊嚴(yán)一定要上升為權(quán)利，新型人格利益層出不窮且極不穩(wěn)定，與權(quán)利的界限亦處于模糊狀態(tài)，能否上升為權(quán)利更是無(wú)從知曉，將人格尊嚴(yán)上升為權(quán)利無(wú)疑會(huì)削弱其作為中介認(rèn)定具體人格權(quán)利和人格利益的“轉(zhuǎn)換器”功能。談及法釋[2001]7號(hào)，最高人民法院在解釋人格尊嚴(yán)權(quán)實(shí)際上便是一般人格權(quán)的同時(shí)，已經(jīng)認(rèn)可了一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)體現(xiàn)為人格尊嚴(yán)，并且人格尊嚴(yán)也是具體人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)，這本身就是自相矛盾的解釋。既為人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)，又如何能成為具體人格權(quán)或者人格利益。第1條第2款作為一般條款，其在司法適用時(shí)勢(shì)必要通過(guò)法律解釋將“其他人格利益”一詞與實(shí)案中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)相結(jié)合，而人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)便是二者結(jié)合的“轉(zhuǎn)換器”，所以作為人格權(quán)價(jià)值基礎(chǔ)的人格尊嚴(yán)與人身自由不應(yīng)是與具體人格權(quán)并列的概念，應(yīng)當(dāng)是具體人格權(quán)的上位概念，是所有具體人格權(quán)和應(yīng)受法律保護(hù)的其他人格利益的抽象本質(zhì)，而顯然第1條將人格尊嚴(yán)和人身自由確認(rèn)為民事權(quán)利的做法混淆了這一邏輯。另外，作為人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)，人格尊嚴(yán)和人身自由并不能涵蓋人格權(quán)的所有價(jià)值基礎(chǔ)。第1條將二者確權(quán)的做法實(shí)際上是在弱化或者限制其他重要法律價(jià)值，造成的后果無(wú)疑是司法適用盡量逃避第2款，利用“其他人格利益”實(shí)現(xiàn)某些疑難人格利益的保護(hù)，例如有關(guān)“祭奠利益”的糾紛等，如此又將導(dǎo)致人格尊嚴(yán)權(quán)和人身自由權(quán)條款的架空。所以二者作為人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)之一，既然不能涵蓋所有人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)，并且有第2款作為一般條款可以適用，那么二者并無(wú)存在必要，《侵權(quán)責(zé)任法》將二者剔除于權(quán)利之列，使其重回利益范疇的做法并無(wú)不妥。二者的實(shí)質(zhì)作用應(yīng)當(dāng)是為一般條款的具體適用提供法律解釋路徑，而非固化為權(quán)利類(lèi)型。因此，現(xiàn)有《民法總則》第109條以人身自由和人格尊嚴(yán)表達(dá)一般條款的做法并不合適，其并不能囊括所有的人格權(quán)價(jià)值基礎(chǔ)，其仍應(yīng)當(dāng)采納“其他人格利益”的表達(dá)更為妥當(dāng)。

四、結(jié) 論

學(xué)界討論的3種人格權(quán)立法模式均認(rèn)可了具體人格權(quán)應(yīng)當(dāng)采用具體列舉的立法模式，其焦點(diǎn)實(shí)際集中于其他人格利益保護(hù)模式的選擇。我國(guó)法對(duì)人格權(quán)的法律保護(hù)經(jīng)過(guò)歷史沉淀已經(jīng)固化為一般條款+具體列舉的示例法模式，德國(guó)法中的一般人格權(quán)理論雖為我國(guó)人格權(quán)立法提供了客觀的借鑒和參考，但是不能直接將其寫(xiě)入我國(guó)人格權(quán)立法之中。仔細(xì)挖掘其本質(zhì)之后可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法中的一般人格權(quán)實(shí)際已經(jīng)背離了德國(guó)法中的一般人格權(quán)，并且等同于現(xiàn)行法中的一般條款。我國(guó)法中既有的“其他人格利益”實(shí)際上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了一般人格權(quán)的應(yīng)有功能，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可和沿用。一般條款+具體列舉的示例法模式成為我國(guó)《民法總則》中人格權(quán)立法的首選模式，其中一般條款應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)為保護(hù)性一般條款且繼續(xù)沿用其他人格利益的概念，具體列舉中取消人格尊嚴(yán)權(quán)和人身自由權(quán)，使其重回利益本質(zhì)。具體人格權(quán)法律條款呈現(xiàn)如下，僅供參考：

過(guò)錯(cuò)侵害自然人具體人格權(quán)和其他人格利益、法人或非法人組織具體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

自然人具體人格權(quán)包括：生命權(quán)；健康權(quán)；姓名權(quán)；名譽(yù)權(quán)；榮譽(yù)權(quán)；肖像權(quán)；隱私權(quán)；婚姻自主權(quán)；通信自由；通信秘密；個(gè)人信息；死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私和遺體、遺骨；人格物；胎兒利益；消費(fèi)者知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)；民族風(fēng)俗習(xí)慣等。

法人或非法人組織具體人格權(quán)包括：名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)等。

[1] 薛軍.非典型人格利益的民法保護(hù)模式研究[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012,(3)：17-23.

[2] 楊立新，劉召成.論作為抽象人格權(quán)的一般人格權(quán)保護(hù)[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2010，(6)：176-185.

[3] 李巖.一般人格權(quán)的類(lèi)型化分析[J].法學(xué)，2014，(4)：12-21.

[4] 易軍.論人格權(quán)法定、一般人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成[J].法學(xué)，2011，(8)：80-91.

[5] 姚輝.論人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(1)：103-114.

[6] 楊立新，劉召成.抽象人格權(quán)與人格權(quán)體系之構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2011，(1)：81-97.

[7] 王強(qiáng),David Siegel.從《人民法典》到《德國(guó)民法典》——對(duì)德國(guó)親屬法在第三帝國(guó)時(shí)期發(fā)展的法史、法學(xué)解析[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016，(6)：76-89.

[8] 楊異，王續(xù)琨.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息的法律保護(hù)[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014，(4)：95-98.

[9] 王世濤，楊海濤.生命權(quán)的憲法價(jià)值及其賠償?shù)墓皆瓌t——以《侵權(quán)責(zé)任法》第17條“同命同價(jià)”為視角[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，(4)：117-121.

[10] 方金華.一般人格權(quán)理論分析及我國(guó)的立法選擇[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2015，(4)：34-42.

[11] 齊曉琨.“索拉婭案”評(píng)注——德國(guó)民法中對(duì)損害一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害的金錢(qián)賠償[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007，(1)：184-192.

[12] 尹田.論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評(píng)我國(guó)民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定[J].法學(xué)研究，2003，(4)：3-14.

[13] 卡爾·恩古施.法律思維導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2004：153.

[14] 曹險(xiǎn)峰.我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的侵權(quán)構(gòu)成模式——以“民事權(quán)益”的定位與功能分析為中心[J].法學(xué)研究，2013，(6)：88-103.

[15] 李永軍.從權(quán)利屬性看人格權(quán)的法律保護(hù)[J].法商研究，2012，(1)：13-18.

[16] 魯曉明.論一般人格理論的摒棄及替代[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2013，(4)：70-78.

[17] 王利明.人格權(quán)的積極確權(quán)模式探討——兼論人格權(quán)法與侵權(quán)法之關(guān)系[J].法學(xué)家，2016，(2)：1-14.

[18] 王利明.人格權(quán)法的發(fā)展與完善——以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為視角[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2012，(4)：167-175.

TheModernChoiceofLegislativeModelofRightofPersonalityinChina

ZHANGLong

(SchoolofLaw，JilinUniversity，Changchun130012,China)

All arguments about our legislative model of right of personality agree that specific personal right should be protected by legislative model of enumeration,and disagree on the choice of legislative model for other personal interests.China’s legislative model of right of personality has fossilized into enumeration plus general terms.In view of its original intention,function and essential attributes,China’s legislative model of right of personality has the capacity to replace general personality right,thus avoiding the potential problem of logical disorder if general personality right is introduced.Our future legislative model of right of personality should retain enumeration plus general terms,but personality dignity and personal freedom right should be excluded from enumeration,and included in the interests category.General terms should be protective general terms instead of affirmatory general terms,and the concept of other personal interests should be retained.

right of personality; general right of personality; protective general terms; other personal interests; legislative model

10.19525/j.issn1008-407x.2017.04.012

D913

A

1008-407X(2017)04-0089-12

2016-11-02;

2017-06-27

山東省法學(xué)會(huì)2017年度省級(jí)法學(xué)研究專(zhuān)項(xiàng)課題：“《民法總則》中負(fù)責(zé)事由的解釋與適用”(SLS(2017)B24-2)；吉林省教育廳十五規(guī)劃項(xiàng)目：“人格權(quán)與中國(guó)民法典的制定”(2007405)；2017年度黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究專(zhuān)項(xiàng)項(xiàng)目：“‘龍江絲路帶’視角下多元糾紛解決機(jī)制研究”(17FXD165)

張龍(1989- )，男，山東濰坊人，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院講師，主要從事人格權(quán)、侵權(quán)責(zé)任法與中國(guó)民法學(xué)等研究，E-mail：zloliver@163.com。