文/楊光斌

從中國出發(fā)的世界政治體系與建構(gòu)自主性中國社會科學(xué)的起點

文/楊光斌

工業(yè)革命開啟了現(xiàn)代性世界政治。資本主義是現(xiàn)代性世界政治的最核心要素。18~19世紀(jì)，西方國家在完成國內(nèi)政治資本主義化的同時，開始了全球政治的資本主義化，即帝國主義、殖民主義進程。伴隨這一過程，19世紀(jì)出現(xiàn)了為論證殖民統(tǒng)治合法性的赤裸裸的種族主義，即白人優(yōu)越性。20世紀(jì)的自由主義普世價值論的實質(zhì)依然是以一種文明取代其他文明。其間，雖遭遇到社會主義和民族自決權(quán)的反向運動，但由資本主義和白人優(yōu)越論構(gòu)成的過程性結(jié)構(gòu)所演繹的結(jié)果，便是不平等性、霸權(quán)性的現(xiàn)狀結(jié)構(gòu)，即所謂的國際制度。戰(zhàn)后西方社會科學(xué)基本上是在以學(xué)術(shù)形式論證當(dāng)前西方主導(dǎo)的現(xiàn)狀性結(jié)構(gòu)的政治合法性。而包括中國在內(nèi)的非西方國家的社會科學(xué)，則把美國式學(xué)術(shù)當(dāng)成了學(xué)問。中國的崛起將形成從中國出發(fā)的世界政治體系，相應(yīng)，這種從中國出發(fā)的過程性結(jié)構(gòu)也正是建構(gòu)自主性中國社會科學(xué)的歷史邏輯起點。

從中國出發(fā)的世界政治體系，首先要論述的是中國。

第一，要從歷史文化上的“文明基因共同體”的視角觀察當(dāng)代中國。在日本學(xué)者溝口雄三看來，中國由中國獨自的現(xiàn)實和歷史而展開，這體現(xiàn)于漫長的不同時代種種現(xiàn)象的緩慢而連續(xù)性的變化，所以應(yīng)該在現(xiàn)代、近代、前近代的關(guān)聯(lián)中來把握中國的現(xiàn)代。在中國漫長的歷史長河中，支撐連續(xù)性的因素即基因有哪些？在筆者看來，中華民族的基因至少包括：不變的語言文字，國家大一統(tǒng)思想和治國的民本思想，行政體制的郡縣制、官僚制和選賢任能取向，文化上的包容與中庸之道，社會生活的自由與自治，以及家庭倫理本位，等等。這些基因代代相傳于、內(nèi)化于生活在固定疆域內(nèi)的中華民族的血脈中，因而構(gòu)成了綿延幾千年的中國文明共同體，從而可以稱中國為中華文明基體，即由文明基因而構(gòu)成的一個共同體。中華文明是世界上唯一的未曾中斷而延續(xù)至今的強大文明，由此可見其生命力之旺盛及對現(xiàn)時代中國的影響。

第二，要理解中國共產(chǎn)黨的革命資源。中國成為一個現(xiàn)代國家，是由政黨來領(lǐng)導(dǎo)完成的。孫中山創(chuàng)建的國民黨并未完成“以黨領(lǐng)軍、以黨建國”的歷史使命，是中國共產(chǎn)黨完成了建立現(xiàn)代國家的歷史任務(wù)?，F(xiàn)代社會科學(xué)的基本脈絡(luò)來自各主要國家的現(xiàn)代國家建設(shè)道路，因而才有了以英國-美國經(jīng)驗為基礎(chǔ)的社會中心主義、以法國-德國經(jīng)驗為基礎(chǔ)的國家中心主義。這兩個主義顯然不能解釋中國等很多后發(fā)國家的現(xiàn)代化歷程。中國和蘇俄的經(jīng)驗給了我們一個政黨中心主義的歷史版本。當(dāng)然，中國政黨也不同于俄國政黨，中國共產(chǎn)黨是以自己的民本主義為血脈的一種新型政治集團。顯然，很難以社會中心主義或個人權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)來衡量中國的現(xiàn)代國家建設(shè)。

第三，要認(rèn)識中國的治理模式。中國發(fā)展到今天，其制度必然有著世界性政治意義。但是， 對中國治理模式到底為何的問題，有不小的爭論。筆者認(rèn)為就是有將近百年歷史的民主集中制政體，其中也可以分為革命時期的1.0版、計劃經(jīng)濟時期的2.0版和改革開放以來的3.0版。

這些都是理解新世界政治體系的原點。從原點出發(fā)，中國影響世界的經(jīng)濟主義方式就是列寧主張的國家資本主義或者今天學(xué)術(shù)界所用的詞“發(fā)展型國家”，其核心就是國家主義。沒有國家主義支配的產(chǎn)業(yè)政策，后發(fā)國家很難指望擺脫依附國的地位。沒有舉國體制，中國就不可能有高鐵網(wǎng)和各種領(lǐng)先世界的高科技項目，也不可能建成國際金融市場上的獨立的結(jié)算系統(tǒng)，而這只能依靠中國銀行、中國工商銀行這樣的國有企業(yè)去不計成本地在各國建立網(wǎng)點。這與歐美的基于個人主義的資本主義形成了雙向運動。中國的舉國體制在科技發(fā)展以及由此而推動的經(jīng)濟發(fā)展中的作用需要得到學(xué)術(shù)界的重視。

與白人優(yōu)越論的種族主義的排斥性文化不同，中國奉行的是天下觀之下的和而不同。這又與300年來的白人優(yōu)越論和事實上的白人至上主義形成雙向運動，實質(zhì)上是民本主義的儒家文明與個人主義的基督教文明之間的雙向運動，超越了表面上的社會主義與資本主義的雙向運動。

以國家為中心的經(jīng)濟主義和天下體系的文化主義所塑造的世界政治主題，必然是以治理為核心的合作主義，這又與300年來流行的西方擴張主義形成了雙向運動。

上述三重雙向運動，最終的走向可能是新現(xiàn)狀性結(jié)構(gòu)的新型國際制度，但不再是那一種單一種族和文化所主導(dǎo)的國際制度，而是由重大利益攸關(guān)方共同主導(dǎo)的國際秩序（包括國際制度和國際政治結(jié)構(gòu)），或許就是中國人所說的“人類命運共同體”。

值得指出的是，不同于西方在“蠻荒之地”之上的擴張性進取而建立的世界政治體系，中國人必須從既定的世界政治結(jié)構(gòu)和世界政治體系出發(fā)，因而其建立過程性結(jié)構(gòu)的方式與西方的經(jīng)歷完全不同，必然具有漸進性的和平主義、合作主義，而不是革命性的替換戰(zhàn)略，因此我們才屢次強調(diào)不挑戰(zhàn)現(xiàn)存秩序。但是，結(jié)果性結(jié)構(gòu)很可能是替代性的，對此西方人并不傻。

這樣，建構(gòu)新世界政治體系的中國方案一開始就面臨重重挑戰(zhàn)。西方到20世紀(jì)才遭遇到國際社會主義運動和民族自決權(quán)的重大對沖，而從中國出發(fā)的世界政治體系一開始就遭遇阻擊戰(zhàn)，比如美國的亞太再平衡戰(zhàn)略。當(dāng)然更重大的限制性因素還是西方人主導(dǎo)的國際法、國際規(guī)范、國際制度等正式或非正式的約束機制。對此，中國人絕不可能像西方人那樣魯莽地開疆拓土。如何在既定的結(jié)構(gòu)中搏出位，既需要政治勇氣（戰(zhàn)略決斷性行動），也需要政治藝術(shù)（策略性行動）， 還需要政治定力。新世界政治體系非一代人乃至兩代人可以成就的功業(yè)，是一個積量變?yōu)橘|(zhì)變的長周期。而中國規(guī)模意味著量變就有質(zhì)變的性質(zhì)。

在走向新世界政治體系的進程中，中國社會科學(xué)應(yīng)該設(shè)置自己的研究議程即研究主題。就國際關(guān)系理論而言，為了維護二戰(zhàn)之后的格局——依然是資本主義經(jīng)濟和西方白人主導(dǎo)的世界政治結(jié)構(gòu)，出現(xiàn)了各式各樣的國際制度，為此在國際關(guān)系理論上演繹出所謂的新范式： 結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義、自由制度主義和建構(gòu)主義。但是，當(dāng)“中國人來了”之后，這些范式的價值就應(yīng)該得到反省，中國人不應(yīng)該止步于這些所謂的科學(xué)范式。一個可能性假設(shè)是，以中國人為主導(dǎo)的或者合作博弈而形成的新國際秩序（國際制度），其過程性結(jié)構(gòu)的性質(zhì)與過去300年的過程性結(jié)構(gòu)有著很大的不同。這是中國人建構(gòu)中國學(xué)派的國際關(guān)系理論的出發(fā)點。

就政治學(xué)理論而言，冷戰(zhàn)時期的世界政治，說到底就是兩大制度之爭——資本主義制度與社會主義制度，結(jié)果西方“打贏了沒有硝煙的戰(zhàn)爭”。為了這個主題，西方社會科學(xué)（不單單是政治學(xué)）的研究范式是轉(zhuǎn)型學(xué)——非西方國家如何轉(zhuǎn)型為自由主義民主的研究路徑。但是，“阿拉伯之春”變成“阿拉伯之冬”，以及自由民主在很多非西方國家的失敗，比如其導(dǎo)致的烏克蘭式的國家分裂和很多國家的長期動蕩與無效治理，迫使美國主流學(xué)者宣布“轉(zhuǎn)型范式的終結(jié)”。

西方贏得了與蘇聯(lián)的制度競爭，但效仿西方制度的非西方國家并沒有因此而走向善治：西方國家在治理上麻煩重重，出現(xiàn)了否決型政體。制度重要，但到底什么制度有助于治理？治理關(guān)乎政治的本質(zhì)，政治形式固然重要，但那更多是讀書人的焦點，而百姓關(guān)注的是政治的實質(zhì)——良善的治理，這是自政治學(xué)誕生之后便不變的使命。誰實現(xiàn)善治，誰才能最終贏得制度之爭。西方的治理理論基本上都是社會中心主義的，所以其治理方案在非西方國家處處碰壁，因為很多非西方國家本身都是“強社會中的弱國家”，去國家化的治理方案根本行不通。所以說，國際社會科學(xué)中并不存在統(tǒng)一性的治理理論。比較而言，在諸多主題中，中國最有可能在治理問題上提供研究范式，這一則是因為現(xiàn)在還沒有統(tǒng)一性的治理理論，二則是因為中國歷史文化擁有豐富的治理思想。治理理論的核心是國家治理能力問題，所以中國提出“國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化”抓住了問題的關(guān)鍵，國家治理現(xiàn)代化應(yīng)該成為引領(lǐng)世界政治話語權(quán)的學(xué)術(shù)概念。根據(jù)中國的治理經(jīng)驗而建構(gòu)一般性的國家治理能力理論，其中至少包括關(guān)于國家-社會關(guān)系的體制吸納力、關(guān)于國家權(quán)力各部分之間關(guān)系的制度整合能力，以及作為政治產(chǎn)品的政策的執(zhí)行力，據(jù)此可以比較研究不同國家的治理能力，為比較政治學(xué)貢獻中國的研究視角乃至研究范式。

社會科學(xué)是特定國家特定歷史的經(jīng)驗總結(jié)，其理論邏輯必須符合歷史邏輯。研究發(fā)現(xiàn)，二戰(zhàn)之后流行的國際社會科學(xué)，尤其是美國政治學(xué)流行的實證主義，不但掩蓋了應(yīng)有的歷史邏輯即過程性結(jié)構(gòu)——實證的都是既定的現(xiàn)狀性結(jié)構(gòu)下的政治關(guān)系，而且其對現(xiàn)狀性結(jié)構(gòu)的認(rèn)知本身就存在選擇性偏差。這樣的實證主義研究勢必距離作為實存的真相越來越遠(yuǎn)，因此二戰(zhàn)后70多年來美國比較政治學(xué)的主宰性范式才一次又一次失效，教訓(xùn)不可謂不深刻。政治學(xué)基礎(chǔ)理論的關(guān)鍵詞，比如自由、民主、法治、公民社會、合法性，都需要在過程性結(jié)構(gòu)的研究中被重新認(rèn)識，即重述，重述后其意義將會完全不一樣。更重要的是，現(xiàn)狀性結(jié)構(gòu)正在發(fā)生變化?！爸袊藖砹恕?，那些為現(xiàn)狀性結(jié)構(gòu)量身定做的實證主義方法論的適用性也必須受到質(zhì)疑。這樣說不武斷：善于學(xué)習(xí)的中國人從“拿來”各種主義和概念，再到今天“拿來”各種實證主義方法，很多都是步人后塵的非自主性行為，并不清楚為何而“主義”，為何而“實證”。學(xué)習(xí)是重要的，但是前提錯位下的學(xué)習(xí)必然產(chǎn)生南橘北枳的效果。中國社會科學(xué)需要從新的歷史邏輯出發(fā)，即以“從中國出發(fā)的世界政治體系”為起點，建構(gòu)一套反映新的過程性結(jié)構(gòu)和現(xiàn)狀性結(jié)構(gòu)的學(xué)說。這是一項任重而道遠(yuǎn)的世代工程。

（作者系中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授；摘自《政治學(xué)研究》2017年第1期；原題為《論世界政治體系——兼論建構(gòu)自主性中國社會科學(xué)的起點》）