從“四夷”到“外國”：正史周邊敘事的模式演變

文/錢云

從“四夷”到“外國”：正史周邊敘事的模式演變

文/錢云

不少當代學者，像楊聯(lián)陞、王賡武、尹達等，都已經(jīng)觀察到，在傳統(tǒng)中國有關域外的歷史書寫中，《宋史》等中出現(xiàn)的“外國（列）傳”不單是列傳名稱的轉(zhuǎn)變，也與慣常認為的“中國的世界秩序”有觀念上的差異。然而，考察中國史學的發(fā)展歷程，是否如晚近學者所稱，“外國傳”在宋代開始成為歷史書寫概念的選項之一？事實上，迄今尚未有全面探討正史中“外國傳”出現(xiàn)之歷史、背景與意義的研究。但是，這一史學史上的微變映射出近世中國的許多關鍵問題，因為從“四夷”、“夷狄”轉(zhuǎn)為“外國”的變化過程，不僅是傳統(tǒng)中國正史書寫體例的轉(zhuǎn)變，也牽涉到由宋至元、明乃至清的域外認識，還關系到不同族群、文化、政治立場對于“中國”的不同觀念。因此，本文期望對“外國傳”在傳統(tǒng)中國歷史編纂中的出現(xiàn)、發(fā)展及其意涵加以考證，為進一步闡釋相關問題做基礎性的討論。

漢唐正史中的“四夷模式”

司馬遷在漢代盛期書寫的《史記》，超越了前代的歷史書寫方式，形成籠罩天下、鑄造古今的“歷史”。同時，隨著歷史的進程，“新”創(chuàng)造會成為“舊”傳統(tǒng)，《史記》的書寫方式亦逐漸成為后世史書的“范式”而影響深遠，其中，《匈奴列傳》、《南越列傳》、《東越列傳》、《朝鮮列傳》、《西南夷列傳》和《大宛列傳》就創(chuàng)立了古代中國史學記載周邊民族與區(qū)域（為行文方便，本文將此稱為“周邊敘事”）的傳統(tǒng)。

《史記》的周邊敘事對后代正史的影響，主要體現(xiàn)在敘事策略和模式中。這些敘事結(jié)構(gòu)在后世史書中被不斷模仿、再現(xiàn)。但是，有關《史記》周邊敘事部分的編次始終存在爭論：是否將《匈奴列傳》與《南越列傳》、《東越列傳》、《朝鮮列傳》諸傳編排在一起。通過梳理相關爭論就可以知道，中古時代，有關正史的編次方式已經(jīng)形成了一套廣泛接受的模式，即所謂“先諸傳而次四夷”。如果將漢唐時期正史中的周邊敘事放在一起，很容易看出這種觀念的影響：大多正史敘述各族群時，將其大致以東南西北四個方位排列在一起，并通常將這些列傳放在類傳之末。

或有觀點認為，這種變化源自經(jīng)學，又是從《漢書》開始的。伴隨著從戰(zhàn)國走向大一統(tǒng)的漢朝，基于地理空間而形成的世界觀念，經(jīng)由經(jīng)學的確認與發(fā)展而更趨真理化、標準化，最終成為對龐大帝國想象的方式與結(jié)果。后世截然兩分的經(jīng)、史之學，此時共同構(gòu)建了同一性的帝國想象：經(jīng)典中的清晰區(qū)分為歷史纂述的分類、重組提供了概念工具；歷史纂述中的基本史實，則為論證、闡釋經(jīng)典中含混模糊的周邊敘事提供了具體案例。正史書寫常常就在觀念與實際之間尋求平衡，一面是“秉筆直書”下的史實記述，一面則是“帝國想象”下的歷史書寫?！跋戎T傳而次四夷”的史書結(jié)構(gòu)正史對應了“內(nèi)諸夏而外夷狄”的世界觀念。

在“內(nèi)”與“外”的區(qū)分日漸清晰時，“外”也開始了秩序化和標準化的演進歷程?！八姆揭牡摇敝饾u被賦予明確的內(nèi)涵，東南西北與夷蠻戎狄一一對應，東夷、西戎、南蠻、北狄的搭配日漸固定，也就成為對于周邊世界的一般觀念。在正史中，“四夷”也從對“中國”周邊的泛指，轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)涵具體的四方分類。到唐代時，經(jīng)典所載的清楚、整齊的“世界秩序”就成為新帝國推向現(xiàn)實的國家意志，按照東南西北四個方位來區(qū)分各族群與政權(quán)的“四夷傳”也開始在官修正史中固定下來。

可以說，從《史記》開始創(chuàng)設的周邊敘事傳統(tǒng)，在幾個世紀的發(fā)展中，逐漸形成了一套清晰而整齊的“四夷”敘事結(jié)構(gòu)，本文將之稱為“四夷模式”。史書作為觀念與“歷史”的載體，從結(jié)構(gòu)、修辭中展現(xiàn)出觀念中的“世界秩序”：無論是域內(nèi)還是境外的蠻夷都被劃入“四夷傳”的大框架中；無論是否來自同一族屬、政治上是否有其淵源，都被整齊地按照方位區(qū)別，使得整體上的史書呈現(xiàn)出“內(nèi)諸夏外夷狄”的格局。當然，真實的歷史不可能按照思想與觀念的邏輯發(fā)展，無論在何時，周邊對“中國”總產(chǎn)生著利害不一的影響，不同的族群也在歷史中扮演著不同輕重的角色，可供史家記述的史料豐富程度也就不同，因而成為正史書寫不斷面對的挑戰(zhàn)。

漢唐時期的“外國傳”

雖然直到宋元之際，“外國傳”才逐漸成為紀傳體史書的列傳名，但是用“外國傳”作為記錄域外歷史、事跡書籍的名稱，可以追溯到更早。

在《隋書·經(jīng)籍志》史部地理類中，著錄有蕭齊釋曇景的《外國傳》和劉宋釋智猛的《游行外國傳》兩書，都是西行僧人的行記。與之類似的書還有不少，可見當時西行僧人的行記多以“外國”為題。這類書還有一個比較共同的特點，“皆盛論釋氏詭異奇跡”，即在書中表現(xiàn)出佛教的宗教性，實現(xiàn)其宗教意義，宋代的程大昌也有持相同觀點。所以，用“外國傳”作為行記名，也可以視作是出于宗教的考量。

生活于5世紀的佛教徒使用“外國傳”作為西行行記的名稱，應當是受佛教世界觀的影響。這個世界觀中有關空間的概念不同于傳統(tǒng)中國的觀點，是一個比中國想象世界更為廣大的整體世界，世界也不再是以中國為中心的同心圓式的結(jié)構(gòu)。相較于深受“華夷之辯”影響的傳統(tǒng)中國所使用的夷狄、蕃國等具有道德、秩序、文明高下之分的名詞而言，“外國”一詞顯然更容易為佛教徒接受，也更接近佛教經(jīng)典中的世界觀。這或許也可以解釋，為什么在同時期所出現(xiàn)的非佛教徒有關西域的著述多用“諸蕃”為題，如《諸蕃風俗記》、《諸蕃國記》等。

“外國傳”，無論是否是佛教徒所作，都代表著一種不同于中國立場的觀點，這種觀點以更為廣闊的世界為立足點來看待世界秩序，其背后所代表的意涵可能并不是簡單的“中國以外的國家/區(qū)域”，而帶有與中國并立的意味，在佛教徒所記錄下的《外國傳》中，這種意味更為突出。此處“外國傳”之意涵，與日后正史中《外國傳》亦有相通之處。但是，有關“外國”的表述與世界想象，似乎始終是有關世界秩序討論中的低音，這種世界觀隨著佛教的逐漸“中國化”和經(jīng)學的發(fā)展，其本身意欲與傳統(tǒng)中國思想分庭抗禮之勢也日漸式微，來自遠古南亞的世界觀念及其延伸出的“外國”概念，始終無從影響政治、儒家思想主導下的官修正史。

元修三史中的“外國傳”與“蠻夷傳”

元修《遼史》、《金史》、《宋史》三史，全然顛覆了正史中的“四夷傳”的命名與敘事傳統(tǒng)，意味著以漢族王朝為中心的唯一正統(tǒng)性（“中國”）被打破了，取而代之的是多個政治中心的并立，還意味著以漢族王朝為中心的唯一文明性被消解了，取而代之的是多個文明群體的并立。

事實上，我們并不能輕言元代史官拋棄了正史書寫的傳統(tǒng)。元代初年即開始了有關宋遼金三朝孰為正統(tǒng)的曠日爭論，實際上就是在正史編纂思維邏輯下展開的。但是，即便元代史官深受漢唐以來儒家傳統(tǒng)思想的影響，卻又不得不面對10至13世紀曾經(jīng)真實發(fā)生過的歷史。在長達三個世紀的時間里，“中國”始終未出現(xiàn)統(tǒng)一的局面，也未曾出現(xiàn)相對集中的單一政治中心，而是長期處于“復數(shù)王朝”的政治格局中。雖然“帝國想象”始終影響著傳統(tǒng)中國士人的世界觀念，但是，現(xiàn)實政治才是歷史書寫的真實來源，因此在觀念與想象的對弈中，迸發(fā)出正史體例的新可能。

元代史官纂修前代歷史時，意識到簡單地將三史分立并不能夠完整地展現(xiàn)之前一個多國、多文明體并立的時代，因此不能沿襲、效仿漢唐正史的體例，將其悉數(shù)納入以方位為區(qū)分標準的“四夷傳”中。即便是三史中最接近前代“四夷傳”結(jié)構(gòu)的《宋史·外國傳》，也是先立西夏、高麗、交趾、大理四傳，再以南、西、東的次序分類敘述諸國。這樣的編排在很大程度上也與宋代的賓禮制度相似。

由此可以看出，元代史官不僅改變了前代常用的“四夷傳”等具有華夷區(qū)分、政治等級的列傳類目名，也有意識地開始拋棄前朝“四方蠻夷”的敘事次序，于是正史中所展現(xiàn)的內(nèi)與外之關系，由以往同質(zhì)化的“四夷”轉(zhuǎn)變?yōu)閷蛹壊煌恼螆F體，這是現(xiàn)實對正史書寫的影響，某種程度上來說，也是史官通過正史敘述的轉(zhuǎn)變實現(xiàn)對現(xiàn)實的再度秩序化。

因此，從元代史官分修三史，又依據(jù)《遼史》、《金史》的敘事結(jié)構(gòu)分析來看，相對漢唐時期以“中國”為中心，強調(diào)由“內(nèi)”向“外”的政治層級、體現(xiàn)經(jīng)典中“帝國想象”的敘事結(jié)構(gòu)來說，元修三史更多地通過不同分類來說明10-13世紀復雜的政治格局，以及在此格局中的不同層次的族群關系。于是漢唐以來，“內(nèi)諸夏外夷狄”的政治理想和東夷西戎南蠻北狄的周邊印象，也在元修三史的“外國傳”中隱退，取而代之的是多重政治群體的角力和“外國”意識的凸顯。

“四夷傳”，“外國傳”？

本節(jié)將補充討論三個問題：其一，在現(xiàn)存二十四史中，《舊五代史》中即以“外國列傳”為周邊敘事的類傳名，是否應以此為正史中出現(xiàn)“外國傳”的源頭？其二，元修《宋史》是在宋國史基礎上修纂而成，如果說元代史官基于10-13世紀歷史發(fā)展而創(chuàng)設了“外國傳”，那么直接面對政治新格局的宋代史官又是如何書寫宋朝國史的呢？其三，自漢至宋的正史書寫中，是否出現(xiàn)過“外國”？其意涵又是什么？

誠然，只需要翻閱現(xiàn)存二十四史之目錄，就不難看出，現(xiàn)存《舊五代史》中就已開始以“外國列傳”作為對域外傳記的總稱。然而，薛居正所修《五代史》早已亡佚，現(xiàn)存的各個版本《舊史》都要追溯至清代乾隆年間邵晉涵的輯佚本。因此，“外國傳”的名目為邵晉涵所擬的可能性非常大，“薛史”原本并未以“外國傳”為類傳名，應該是最接近歷史真相的推測，而邵晉涵之所以以“外國傳”名之，則應當是出于清代政治的特殊境況，甚至可以進一步推測說，邵晉涵可能是受了從《宋史》到《明史》的暗示，才采用了“外國傳”這一名目。

宋代官方修纂的《兩朝國史》、《三朝國史》以及未修成的《五朝國史》中，都沒有使用“外國”作為類傳名，這說明宋代國史可能從體例上一直沿用了“四夷”、“夷狄”等作為列傳類目名，到元代官修《宋史》的時候，這些明顯代表華夷觀念的列傳類目名稱終于被“外國”取而代之。

漢唐正史中，不乏言及“外國”，然而其含義模糊，又多與“蕃國”相近，仍帶有傳統(tǒng)世界秩序中區(qū)分華夷的色彩。而在宋代文本中頻繁出現(xiàn)的“外國”，則漸有與“中國”相對之意，但是這些文本多由清代四庫館臣經(jīng)手，不少應是由“夷狄”等字改定而成。與其說代表著宋代中國人的觀念，倒不如說更代表清代官方的意志，也恰說明在宋以后的歷史時期，對于世界觀念與“中外分際”的不斷往復、強化與再塑，促成了對“外國”一詞及其意涵的接納。

小結(jié)

歷史書寫是近年來一再引發(fā)爭論的話題。其中原因無非是史家不得不身處在對過去的“想象”、對未來的期待和可掌握的有限史料之間，對已過去的時代進行描述。因此，歷史書寫中究竟展現(xiàn)的是真實的歷史，還是史家的一己之見，或是代表史家生存時代的政治意志和社會思潮，在史學理論不斷翻新的時代，這給后代歷史學家重新理解過去提供了新的可能?！巴鈬鴤鳌眴栴}亦是如此。

漢唐時期的正史中，從未曾使用過“外國傳”作為周邊敘事的列傳類目名，而常常使用類似“四夷”、“四裔”、“夷狄”等詞匯。就像王明珂曾經(jīng)提到過的，正史作為一種模式化的文類，實際上是受到前代正史書寫（“文本規(guī)范”）、正史編纂制度與流程（“制度規(guī)范”）和各朝代對“帝國”的模仿（“政治社會規(guī)范”）綜合影響的。因此，透過對正史中一再出現(xiàn)的敘事模式，也同樣可以看出正史背后所透露出的歷史傳統(tǒng)與王朝結(jié)構(gòu)。因為無論是“四夷傳”還是“外國傳”，既是對某歷史時期“中國”周邊族群、政權(quán)的歷史記錄，是史家所觀察和書寫的外部世界，也是我們對“中國”內(nèi)與外關系觀察的管道。

從秦漢開始出現(xiàn)的統(tǒng)一王朝，和與之相應出現(xiàn)的儒家政治秩序觀，將傳統(tǒng)中國的歷史書寫擴展到前所未有的范圍，開始書寫“中國”周邊的異民族與異文化，并將周邊塑造為以“中國”為核心的文明世界的邊緣。此時的核心與邊緣區(qū)分，雖然表明了政治觀念中的統(tǒng)治層級，但無遠弗屆的政治影響也透露出區(qū)分本身的曖昧與模糊。這種觀念先行的正史書寫，在唐代初年達到高潮，背后恰是官方意志強勢介入歷史編纂的政治現(xiàn)實。然而政治局勢的發(fā)展，并不受王朝意志的控制，宋遼、宋金的對峙格局，以及異民族統(tǒng)一王朝元朝的建立，為正史周邊敘事結(jié)構(gòu)的改變提供了契機，也因此開始了從“四夷傳”向“外國傳”的轉(zhuǎn)變。

毫無疑問，“外國傳”一詞的使用和“蠻夷傳”的分立，表示元代史官已經(jīng)開始有意識地區(qū)分“中國”（核心）與周邊（邊緣），標識出兩者在疆域、政治結(jié)構(gòu)、文化發(fā)展的多重差異。雖然，到了明代，從民族、文化、政治立場出發(fā)的明代士人，不少都反對正史的這一改變。但是，流傳至今的不少明人重修的宋史中，如柯維騏的《宋史新編》、王惟儉的《宋史記》中都采用“外國傳”為列傳類目名，似乎也在表明一種關于王朝、國家結(jié)構(gòu)的歷史書寫模式，正在被漢民族的中國人所接納。

本文的討論集中于正史中周邊敘事列傳的敘事傳統(tǒng)與結(jié)構(gòu)，試圖通過對書寫模式的歷史考察分析歷史變化中不同時代對于王朝結(jié)構(gòu)的記憶、觀念與想象，但這只是文本考察的第一步。史書體例的變化固然代表著史學思想的轉(zhuǎn)變，實際上，還與政治發(fā)展、社會思潮密不可分，牽涉到不同政治文化的歷代王朝的域外認識，還關系到不同族群、文化、政治立場對于“中國”、“外國”的不同觀念，這將有待于進一步的研究考察。

【作者單位：四川大學歷史文化（旅游）學院；摘自《復旦學報》（社會科學版）2017年第1期】