譚塵

假釋考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第八十六條、第七十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)假釋?zhuān)亚白餂](méi)有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰數(shù)罪并罰。立法看似簡(jiǎn)單明了，但在實(shí)踐中涉及刑罰適用時(shí)該撤銷(xiāo)哪些內(nèi)容、何為未執(zhí)行的主刑刑期、附加刑如何并罰等爭(zhēng)議問(wèn)題仍未統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。本文從幾個(gè)實(shí)踐案例著手，結(jié)合假釋的性質(zhì)、新罪的危害性、對(duì)刑罰執(zhí)行的影響等試對(duì)此做出分析。

一、撤銷(xiāo)假釋后主刑如何并罰的問(wèn)題

（一）假釋考驗(yàn)期的哪部分屬于前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰？

1.假釋期間犯新罪實(shí)踐判例的爭(zhēng)議。案例一：被告人王某某，2009年5月因犯故意傷害罪被判處有期徒刑九年，服刑期間于2011年10月被裁定減去有期徒刑一年，于2014年5月被裁定假釋?zhuān)籴尶简?yàn)期限自2014年5月2日起至2016年5月1日止。2015年1月，被告人王某某又犯盜竊罪被甲地公安機(jī)關(guān)抓獲，2015年5月甲地法院作出判決如下：一、撤銷(xiāo)對(duì)被告人王某某予以假釋的裁定；二、被告人王某某犯盜竊罪判處有期徒刑九個(gè)月，與前罪剩余刑期并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年八個(gè)月。

該判決在將新罪與前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰并罰時(shí)涉及的第一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題就是：假釋考驗(yàn)期的哪個(gè)部分屬于前罪未執(zhí)行的刑罰？

支持本判決的觀點(diǎn)認(rèn)為，已經(jīng)經(jīng)過(guò)的假釋期間屬已經(jīng)執(zhí)行的刑罰，應(yīng)從刑期中扣除 。主要理由是，假釋是刑罰變更執(zhí)行的方式，罪犯等于在社會(huì)上服刑。在假釋期間，罪犯的權(quán)利也得到了各方面的限制，所經(jīng)過(guò)的考驗(yàn)期視為執(zhí)行的刑期對(duì)罪犯有利。但更多的觀點(diǎn)認(rèn)為，假釋考驗(yàn)期并未實(shí)際執(zhí)行，經(jīng)過(guò)的期限不能夠折抵刑期，屬于應(yīng)當(dāng)并罰的內(nèi)容 。

2.全部假釋考驗(yàn)期均為前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰，應(yīng)當(dāng)并罰。理由如下：（1）從假釋的性質(zhì)來(lái)看。假釋是刑罰執(zhí)行過(guò)程中對(duì)積極改造罪犯的一種獎(jiǎng)勵(lì)性措施。假釋狀態(tài)下，罪犯的人身自由沒(méi)有被剝奪，享有并能行使廣泛的實(shí)體權(quán)利，與自由刑不可同日而語(yǔ)，實(shí)際并未執(zhí)行刑罰，故不能折抵刑期。（2）從假釋考驗(yàn)期內(nèi)的義務(wù)與緩刑考驗(yàn)期的比較來(lái)看。根據(jù)刑法第八十四條的規(guī)定，被宣告假釋的罪犯，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)、報(bào)告自己活動(dòng)情況、離開(kāi)居住的市、縣應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)監(jiān)督機(jī)關(guān)批準(zhǔn)等規(guī)定，與緩刑犯的義務(wù)一模一樣。緩刑期間再犯罪的，其考驗(yàn)期限不能夠折抵刑期，假釋考驗(yàn)期理同緩刑考驗(yàn)期。（3）從其他國(guó)家、地區(qū)的實(shí)踐來(lái)看。如《日本刑法典》第29條規(guī)定，撤銷(xiāo)假釋的決定時(shí)，假釋出獄中的日數(shù)，不計(jì)入刑期以?xún)?nèi)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法也規(guī)定，假釋撤銷(xiāo)后，其出獄日數(shù)不算入刑期 。（4）從假釋期間再犯罪的危害性來(lái)看。假釋是國(guó)家與罪犯之間的一種契約或合同，是附條件地提前予以釋放的制度。只有在罪犯遵守假釋條件的情況下，才不予執(zhí)行原判刑期。倘若允許已經(jīng)經(jīng)過(guò)的假釋考驗(yàn)期折抵刑期會(huì)造成罪犯不珍惜假釋考驗(yàn)的機(jī)會(huì)，也會(huì)影響法律的尊嚴(yán)。

3.犯新罪后撤銷(xiāo)假釋的再思考。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，對(duì)于假釋期間犯新罪的，一律撤銷(xiāo)假釋?zhuān)瑢?duì)未執(zhí)行的刑期全部并罰。有學(xué)者認(rèn)為，過(guò)失犯罪一般不亦撤銷(xiāo)假釋?zhuān)蜻^(guò)失行為人主觀無(wú)惡意或者主觀惡性非常小，且國(guó)外法律中有過(guò)失犯罪不撤銷(xiāo)假釋的立法例 。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)類(lèi)的過(guò)失犯罪，也應(yīng)認(rèn)定其對(duì)社會(huì)具有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)假釋 。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，在撤銷(xiāo)與否的問(wèn)題上沒(méi)有必要對(duì)過(guò)失犯罪“特殊對(duì)待”。因?yàn)楦鶕?jù)刑法第八十六條第三款的規(guī)定，對(duì)有違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院公安部門(mén)有關(guān)假釋的監(jiān)督管理規(guī)定行為，尚未構(gòu)成新的犯罪，都應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)假釋。而通?？磥?lái)該行為的社會(huì)危害性比構(gòu)成犯罪總是要小的，若對(duì)假釋期間過(guò)失犯罪的不撤銷(xiāo)假釋?zhuān)c法無(wú)據(jù)。況且，對(duì)于因過(guò)失犯罪而撤銷(xiāo)假釋的罪犯，在對(duì)其數(shù)罪并罰后，仍然可以綜合其改造表現(xiàn)、社會(huì)危險(xiǎn)性等情況依據(jù)刑法第八十二條的規(guī)定對(duì)其適用假釋。所以，假釋期間犯過(guò)失犯罪與故意犯罪的危害性區(qū)別，可以通過(guò)判決輕重、刑罰變更執(zhí)行等方面來(lái)體現(xiàn)，而不需要在是否撤銷(xiāo)假釋時(shí)就作出評(píng)價(jià)判。

（二）減刑裁定減去的期限是否屬于前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰？

1.相關(guān)司法解釋的規(guī)定。在案例一的判決中涉及的第二個(gè)問(wèn)題就是：被告人王某某在前罪服刑期間曾被裁定減去有期徒刑一年，該一年有期徒刑是否屬于前罪尚未執(zhí)行的部分？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，前罪的刑罰已由法院依據(jù)法律規(guī)定的條件和程序裁定予以變更，合法有效，必須承認(rèn)。因此，減去的有期徒刑不應(yīng)當(dāng)視為未執(zhí)行的刑罰，不宜將之與新罪刑罰并罰 。這種觀點(diǎn)有一定道理，也有利于維持減刑裁定的嚴(yán)肅性。畢竟罪犯在服刑期間基于良好的改造表現(xiàn)獲得司法獎(jiǎng)勵(lì)從而減刑，是對(duì)原判刑罰的變更，且已成既定事實(shí)。假釋后再犯罪的行為對(duì)其獄內(nèi)改造表現(xiàn)取得的獎(jiǎng)勵(lì)產(chǎn)生溯及力和不利影響，似乎有違公平原則。

但對(duì)此問(wèn)題，最高人民法院于2012年專(zhuān)門(mén)下發(fā)了《罪犯因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定如何處理的意見(jiàn)》（法〔2012〕44號(hào)）予以厘清，其中規(guī)定：“罪犯被裁定減刑后，因被發(fā)現(xiàn)漏罪或者又犯新罪而依法進(jìn)行數(shù)罪并罰時(shí)，經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期”。也即，罪犯只要是又犯新罪或者被發(fā)現(xiàn)還有漏罪尚未處理，需要數(shù)罪并罰時(shí)，先前裁定減去的刑期一律“一筆勾銷(xiāo)”，不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的期限。這里需要指出的是，罪犯被裁定減刑后，不論是在獄內(nèi)繼續(xù)服刑期間再犯新罪，還是在假釋、保外就醫(yī)期間再犯新罪，都受到上述司法解釋的規(guī)制。

根據(jù)該司法解釋性文件，案例一中前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰不僅包括整個(gè)假釋考驗(yàn)期二年，還包括經(jīng)減刑裁定減去的有期徒刑一年，共計(jì)三年。該司法解釋規(guī)定十分明確，適用中理應(yīng)再?zèng)]有爭(zhēng)議，但是由于該解釋僅僅涉及減刑裁定如何處理這一小問(wèn)題，屬于比較冷門(mén)的司法解釋?zhuān)趯?shí)踐中常常被司法人員忽視，因此在實(shí)踐判例中未將減刑減去的刑期認(rèn)定為前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰的判決錯(cuò)誤并不少見(jiàn)。

2.關(guān)于該司法解釋的修正。前述司法解釋在第二條中還對(duì)發(fā)現(xiàn)漏罪情形下如何處理進(jìn)行了規(guī)定：“在此后對(duì)因漏罪數(shù)罪并罰的罪犯依法減刑，決定減刑的頻次、幅度時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其原經(jīng)減刑裁定減去的刑期酌予考慮。”也就是說(shuō)，罪犯因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)漏罪而數(shù)罪并罰時(shí)，雖然已經(jīng)被裁定減刑的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期，但是在實(shí)踐中可以在數(shù)罪并罰后，通過(guò)再次減刑予以“返還”。 盡管該司法解釋考慮到了漏罪與新罪的區(qū)別，進(jìn)行了一定程度上的“彌補(bǔ)”，但仍有兩處硬傷：一是對(duì)于漏罪的發(fā)現(xiàn)，未區(qū)分是罪犯主動(dòng)交代還是被他人檢舉揭發(fā)，這兩種情形下發(fā)現(xiàn)漏罪可謂差異甚大，如果處斷一致顯失公平。二是對(duì)于犯新罪的，未考慮新罪故意犯罪或過(guò)失犯罪而一律不予“彌補(bǔ)”。事實(shí)上，減刑后再犯過(guò)失犯罪的，其主觀惡性不僅遠(yuǎn)小于故意犯罪，也要小于刻意隱瞞漏罪。但依據(jù)該解釋規(guī)定，一名罪犯假釋期間犯了交通肇事罪，不僅要撤銷(xiāo)假釋?zhuān)€要對(duì)其之前減去的刑期全部一筆勾銷(xiāo)，有違法律公正。主流觀點(diǎn)均認(rèn)為，對(duì)新罪的主觀性質(zhì)和客觀危害不加區(qū)分而以同一標(biāo)準(zhǔn)否定減刑裁定的效力，不利于體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則 。endprint

司法機(jī)關(guān)顯然已經(jīng)關(guān)注到了上述問(wèn)題，在2017年1月1日起實(shí)施的司法解釋《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》中第三十三條、第三十四條對(duì)前述遺憾進(jìn)行了修正：“罪犯被裁定減刑后，刑罰執(zhí)行期間因故意犯罪而數(shù)罪并罰時(shí)，經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期。原判死刑緩期執(zhí)行減為無(wú)期徒刑、有期徒刑，或者無(wú)期徒刑減為有期徒刑的裁定繼續(xù)有效。罪犯被裁定減刑后，刑罰執(zhí)行期間因發(fā)現(xiàn)漏罪而數(shù)罪并罰的，原減刑裁定自動(dòng)失效。如漏罪系罪犯主動(dòng)交代的，對(duì)其原減去的刑期，由執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院重新作出減刑裁定，予以確認(rèn)；如漏罪系有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)或者他人檢舉揭發(fā)的，由執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院，在原減刑裁定減去的刑期總和之內(nèi)，酌情重新裁定。”

依據(jù)該解釋?zhuān)绻锓笢p刑后過(guò)失犯罪，那么減刑裁定仍然有效；若系主動(dòng)交代漏罪，經(jīng)重新裁定后予以確認(rèn)；而如果漏罪系他人檢舉揭發(fā)的，則在原減刑裁定幅度內(nèi)酌情重新考慮；如果系故意犯罪，那么減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期，且沒(méi)有回旋的余地（死緩、無(wú)期徒刑的變更除外）。該司法解釋的出臺(tái)解決了不區(qū)分漏罪發(fā)現(xiàn)原因和不區(qū)分新罪性質(zhì)而一概否定減刑裁定效力的問(wèn)題，根據(jù)不同情形規(guī)定了四種輕重不同的處理方式，使得法律適用更加公平公正，并且將這一問(wèn)題從原本冷僻的角落中提升到“減刑、假釋法律應(yīng)用”這個(gè)重要的司法解釋中來(lái)，勢(shì)必引起司法人員的高度關(guān)注，十分值得肯定。

（三）“后罪所判處的刑罰”如何界定？

案例二：被告人李某某，2012年5月因犯搶劫罪被判處有期徒刑四年，于2015年3月被裁定假釋?zhuān)籴尶简?yàn)期限自2015年3月2日起至2016年3月1日止。2015年10月，被告人李某某犯盜竊罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪被公安機(jī)關(guān)抓獲，法院作出判決如下：一、撤銷(xiāo)對(duì)被告人李某某予以假釋的裁定；二、被告人李某某犯盜竊罪判處有期徒刑一年，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪判處有期徒刑九個(gè)月，兩罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月，再與前罪剩余刑期并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年三個(gè)月。

案例二的特殊之處在于，被告人假釋后又犯了不止一個(gè)新罪，那么問(wèn)題來(lái)了：前罪剩余刑期是應(yīng)當(dāng)與后罪所判處的數(shù)個(gè)宣告刑并罰，還是與新罪的執(zhí)行刑并罰？對(duì)此，也有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)贊同案例二所示的并罰方式，首先對(duì)兩個(gè)新罪按照刑法第六十九條的規(guī)定數(shù)罪并罰后，再將并罰后的結(jié)果與未執(zhí)行完畢的刑期進(jìn)行并罰。另一種觀點(diǎn)則主張一次數(shù)罪并罰的計(jì)算方式，即對(duì)兩個(gè)新罪分別量刑后，直接與前罪未執(zhí)行完畢的刑期進(jìn)行并罰。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將數(shù)個(gè)新罪的宣告刑與前罪尚未執(zhí)行的刑罰進(jìn)行一次并罰。理由是：從文義解釋的角度看，刑法條文表述中只規(guī)定要進(jìn)行一次數(shù)罪并罰，而第一種計(jì)算方式顯然需要進(jìn)行兩次數(shù)罪并罰，與法律規(guī)定相違背。其次，刑法第六十九條所說(shuō)的并罰，就是指宣告刑的并罰。再者，假釋期間犯數(shù)罪， 說(shuō)明其主觀惡性較大， 所犯罪行的社會(huì)危害性也相對(duì)嚴(yán)重，因而需要對(duì)其科以較重的刑罰，突出加重的成份， 以顯示國(guó)家對(duì)其予以法律譴責(zé)的嚴(yán)重程度，但依照第一種并罰方式則會(huì)兩次適用“限制加重”原則，導(dǎo)致對(duì)被告人量刑幅度的降低，罪責(zé)刑不相適應(yīng)。

二、剝奪政治權(quán)利如何并罰的問(wèn)題

案例三：被告人張某某，2007年5月因犯盜竊罪被判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，于2014年3月被裁定假釋?zhuān)籴尶简?yàn)期限自2014年3月2日起至2016年3月1日止。2015年10月被告人張某某犯信用卡詐騙罪，后法院作出判決如下：一、撤銷(xiāo)對(duì)被告人張某某予以假釋的裁定；二、被告人張某某犯信用卡詐騙罪判處有期徒刑一年，與前罪剩余刑期并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年九個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年。

這里的問(wèn)題在于：假釋考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，前罪已執(zhí)行的剝奪政治權(quán)利是否需要撤銷(xiāo)？

筆者的觀點(diǎn)是，已經(jīng)執(zhí)行的附加剝奪政治權(quán)利期限仍然有效，不屬于撤銷(xiāo)假釋的內(nèi)容，客觀上也無(wú)法撤銷(xiāo)。理由有三點(diǎn)：首先，假釋期間再犯新罪撤銷(xiāo)假釋?zhuān)菍?duì)假釋裁定的撤銷(xiāo)，撤銷(xiāo)的是原假釋裁定文書(shū)的法律效力，即撤銷(xiāo)的是假釋這一司法獎(jiǎng)勵(lì)，無(wú)關(guān)附加刑的執(zhí)行。其次，假釋期間剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行與主刑完全不同。假釋考驗(yàn)期是對(duì)主刑的考驗(yàn)，假釋期間主刑實(shí)際未執(zhí)行，可以撤銷(xiāo)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第五十八條第一款規(guī)定：附加剝奪政治權(quán)利的刑期，從徒刑、拘役執(zhí)行完畢之日或者從假釋之日起計(jì)算。也就是說(shuō)，一旦進(jìn)入假釋期間，附加剝奪政治權(quán)利即已開(kāi)始執(zhí)行，不存在考驗(yàn)的問(wèn)題。政治權(quán)利一旦被剝奪，各項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利對(duì)被假釋人均已產(chǎn)生影響，既成客觀事實(shí)，無(wú)法恢復(fù)或彌補(bǔ)，不存在撤銷(xiāo)的現(xiàn)實(shí)可能。再者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間犯新罪應(yīng)如何處理的批復(fù)》（法釋【2009】10）：“二、前罪尚未執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權(quán)利的刑期從新罪的主刑有期徒刑執(zhí)行之日起停止計(jì)算，并依照刑法第五十八條規(guī)定從新罪的主刑有期徒刑執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起繼續(xù)計(jì)算?！痹撍痉ń忉岆m未涉及假釋考驗(yàn)期內(nèi)犯罪的撤銷(xiāo)問(wèn)題，但從該規(guī)定可知：附加刑剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行只有在新罪有期徒刑執(zhí)行之日起才停止計(jì)算，其他情況下仍視為在執(zhí)行，甚至于因新罪被偵查、羈押、起訴都不影響原剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行。

綜上，已經(jīng)執(zhí)行的附加剝奪政治權(quán)利期限仍然有效，并依據(jù)上述司法解釋進(jìn)行數(shù)罪并罰。

三、罰金刑如何并罰的問(wèn)題

案例四：被告人丁某某，2008年6月因犯盜竊罪被判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元，2014年5月被法院裁定假釋。2015年1月因犯盜竊罪被法院判決如下：一、撤銷(xiāo)假釋的裁定；二、被告人王某某犯盜竊罪判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金二千元，與前罪剩余刑期并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)二千元，已繳納的罰金予以抵扣。后丁某某向檢察機(jī)關(guān)申訴，提出其在前罪服刑期間，已將罰金二萬(wàn)元履行完畢，法院判決有誤并依據(jù)錯(cuò)誤判決委托執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)其執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑，影響其在獄內(nèi)的改造。經(jīng)調(diào)查，被告人丁某某確實(shí)已履行了前罪的財(cái)產(chǎn)刑。

關(guān)于罰金刑應(yīng)如何并罰，觀點(diǎn)不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)罰金刑無(wú)需并罰，因?yàn)榱P金刑并沒(méi)有明確的執(zhí)行期限，對(duì)于罪犯前罪未全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的，都可以隨時(shí)追繳 。倘若要數(shù)罪并罰的話(huà)，則要求法院查明前罪財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況，在當(dāng)下大量系流動(dòng)人口犯罪，前后兩罪審判機(jī)關(guān)不一樣而財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況又未聯(lián)網(wǎng)的情況下，實(shí)際操作過(guò)程中會(huì)帶來(lái)巨大的困難。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，假釋后再犯新罪，前后未執(zhí)行的刑罰理應(yīng)并罰，由于罰金刑的并罰是簡(jiǎn)單相加，所以“先減后并”和“先并后減”沒(méi)有實(shí)際差別，如案例中所示的法院對(duì)罰金刑直接并罰并注明已繳納的部分予以抵扣的方式可以采用，且實(shí)際對(duì)被告人并無(wú)不利影響，又可以大大減輕法官的壓力，不失為實(shí)踐操作的一種捷徑。

筆者認(rèn)為，前述兩種觀點(diǎn)均不正確，理由有三點(diǎn)：首先，假釋期間犯新罪，數(shù)罪并罰適用“先減后并”原則，不能因?yàn)閷?shí)質(zhì)沒(méi)有差別而采用“先并后減”的并罰方式。其次，“已繳納部分予以抵扣”這種判決方式不嚴(yán)肅。具體由哪個(gè)機(jī)關(guān)依據(jù)什么來(lái)抵扣呢？在法院之外，沒(méi)有其他機(jī)關(guān)或個(gè)人有權(quán)利可以抵扣。在實(shí)踐中，法院作出判決后，將判決內(nèi)容交付執(zhí)行，一般會(huì)委托刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)代為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑，而刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行依據(jù)只能是判決書(shū)和執(zhí)行通知書(shū)，若判決時(shí)都不查清財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)更加無(wú)法查明先前執(zhí)行的情況。再者，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行內(nèi)容不清將對(duì)罪犯的刑罰變更執(zhí)行和監(jiān)獄改造產(chǎn)生重大影響。司法解釋明確規(guī)定減刑、假釋需要考量罪犯履行財(cái)產(chǎn)刑的情況 ，已履行二萬(wàn)元和判決書(shū)認(rèn)定未履行，對(duì)罪犯能否獲得減刑、假釋影響重大。不僅如此，司法實(shí)踐中罪犯積極履行財(cái)產(chǎn)刑才能被評(píng)為較高的等級(jí)，方能獲得較高的勞動(dòng)計(jì)分和較好的待遇，判決書(shū)對(duì)罰金刑的并罰方式和認(rèn)定內(nèi)容還將嚴(yán)重影響罪犯的處遇、等級(jí)。

綜上，對(duì)假釋期間再犯新罪的案件，理應(yīng)查明前罪財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況，再將未執(zhí)行的部分與新罪的罰金刑進(jìn)行數(shù)罪并罰。endprint