黃治國(guó) 李銀兵

主體間性視域下的民族志書寫*

黃治國(guó) 李銀兵

科學(xué)民族志不斷暴露出來的缺陷和后現(xiàn)代民族志在方法和視角等方面的種種實(shí)驗(yàn)，為我們開啟了一扇理解和探討民族志書寫的新門。主體間性視域下的民族志書寫，基于對(duì)主體性寫作傳統(tǒng)的批判與超越，重在把實(shí)在主體轉(zhuǎn)向關(guān)系主體，進(jìn)而去探討不同主體間如何達(dá)成共識(shí)和互識(shí)等相關(guān)問題，最終實(shí)現(xiàn)理順不同主體間關(guān)系的目的。而厘清民族志書寫中的多重主體及其關(guān)系，不僅能使民族志書寫的真實(shí)性和人文性得到強(qiáng)化，也昭示了公共人類學(xué)成為可能。這些都是當(dāng)代民族志書寫的本質(zhì)訴求和發(fā)展需要，定能推動(dòng)民族志書寫的新一輪革新。

主體性；主體間性；民族志；公共人類學(xué)

人類學(xué)是以研究人及其文化為主的學(xué)科，田野調(diào)查和民族志作為推動(dòng)其學(xué)科發(fā)展的“兩翼”，一直以來不斷受到人類學(xué)者的重視，并產(chǎn)生了眾多的理論成果。但隨著《寫文化——民族志的詩學(xué)與政治學(xué)》《作為文化批評(píng)的人類學(xué)：一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》《摩洛哥田野作業(yè)反思》《天真的人類學(xué)家》《一本嚴(yán)格意義上的日記》等一系列民族志作品的出版，人類學(xué)界長(zhǎng)期存在的各種爭(zhēng)議和丑聞被揭露無遺，進(jìn)而導(dǎo)致“在人類學(xué)內(nèi)部，民族志田野工作和寫作已經(jīng)成為當(dāng)代理論探討和革新中最活躍的競(jìng)技舞臺(tái)。民族志的注意力在于描述，而就其更廣闊的政治的、歷史的和哲學(xué)的意蘊(yùn)而言，民族志的寫作就更富于敏感性，因?yàn)樗鼘⑷祟悓W(xué)置于當(dāng)代各種話語（discourses）中有關(guān)表述社會(huì)現(xiàn)實(shí)的問題爭(zhēng)論的漩渦中心”［1］8。接踵而來的人類學(xué)理論反思和范式革新，則進(jìn)一步表征了“表述危機(jī)”在民族志書寫中的嚴(yán)重性?！叭毕莺筒蛔愠３?biāo)志著知識(shí)的魅力，它們象征著一種重新系統(tǒng)地闡述老問題和提出新課題的努力。”［1］10在西方，象征人類學(xué)、結(jié)構(gòu)馬克思主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派、反思人類學(xué)、批判現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義等民族志文本和理論范式層出不窮；在中國(guó)，諸多學(xué)者也從理論和操作層面對(duì)于民族志書寫進(jìn)行了反思與建構(gòu)，在一定程度上展現(xiàn)出了民族志書寫的“中國(guó)憂思”。但令人遺憾的是，諸多的民族志作品更多地關(guān)注民族志書寫的形式和內(nèi)容，而較少關(guān)注民族志書寫主體這個(gè)中心，這極不符合民族志書寫主體能動(dòng)性的發(fā)揮和現(xiàn)代社會(huì)的要求，因?yàn)椤艾F(xiàn)代性的特征正是在于：人作為主體既是他所建構(gòu)和控制的世界的基礎(chǔ)，又是這些世界的中心”［2］31。正如保羅·拉比諾所說的那樣，“對(duì)民族志寫作中的表征危機(jī)的元反思（metareflections）表明了人類學(xué)關(guān)注的重心已從對(duì)它與異文化之間的關(guān)系，開始轉(zhuǎn)向?qū)ξ覀兾幕械谋碚鱾鹘y(tǒng)和元表征的元傳統(tǒng)（metatraditions of metarepresentation）的一般性關(guān)系關(guān)注。人類學(xué)與它的‘他者’之間宏觀和微觀的權(quán)力話語關(guān)系終于開始面對(duì)質(zhì)詢?！保?］304因此，“當(dāng)所有的民族學(xué)家都理解在他們的資訊人和他們之間正在發(fā)生某種相似的東西的時(shí)候，民族志將取得一個(gè)巨大的進(jìn)步。”［4］158基于此，本文以現(xiàn)代社會(huì)廣泛流行的主體間性理論為分析視角，力圖從民族志書寫中不同主體間關(guān)系入手，分析實(shí)在主體向關(guān)系主體轉(zhuǎn)換的必要性和可能性，關(guān)注關(guān)系主體中主體間的共識(shí)和互識(shí)達(dá)致的方法和策略，建構(gòu)主體間性視域下的公共人類學(xué)，最終為民族志書寫的真實(shí)性和人文性及未來發(fā)展提供一條有效的路徑，以就教于大家。

一、從主體性到主體間性：民族志書寫的時(shí)代訴求

一般而言，民族志發(fā)展經(jīng)歷了以下三個(gè)階段：業(yè)余民族志、科學(xué)民族志及后現(xiàn)代反思民族志。業(yè)余民族志寫作的理由和閱讀的動(dòng)力主要來自“新奇”，它是業(yè)余寫作者信手拈來、自由放任的產(chǎn)物；科學(xué)民族志則以客觀而成立，力圖達(dá)到文本是體現(xiàn)“科學(xué)”的工具的目的；反思民族志認(rèn)為知識(shí)界勇敢地承認(rèn)民族志研究的現(xiàn)狀與理想之間的差距，并做出反思性和真誠(chéng)的承諾，因而守護(hù)住了職業(yè)“真誠(chéng)”的底線。［3］譯序15這都說明，“我們不是從參與觀察或（適合于闡釋的）文化文本開始的，而是從寫作、從制作文本開始的。寫作不再是邊緣或神秘的一維，而是作為人類學(xué)家在田野之中及之后工作的核心出現(xiàn)?！保?］30但在寫作和制作文本中，民族志作者“一言堂”發(fā)聲的中心地位始終沒有改變。僅在反思民族志中，由于“多聲部”發(fā)聲的出現(xiàn)，民族志作者的書寫權(quán)威才受到了來自各方面的挑戰(zhàn)。但這種挑戰(zhàn)，都是廣泛建立在民族志作者主導(dǎo)性基礎(chǔ)上的產(chǎn)物。正如有的學(xué)者所說：“在統(tǒng)一秩序下來探討地方性意義，其結(jié)構(gòu)和邏輯其實(shí)絲毫未受觸動(dòng)，一個(gè)已經(jīng)定型的體系依然強(qiáng)加到了土著人身上，民族志作品的主調(diào)與色澤仍然是西方主義的?！保?］

主體性民族志書寫弊端及其危害催生主體間性民族志書寫的產(chǎn)生。主體性民族志書寫弊端的彰顯，在現(xiàn)時(shí)代的人類學(xué)界主要表現(xiàn)在以下幾場(chǎng)著名的爭(zhēng)論上：弗里曼和米德關(guān)于太平洋群島上薩摩亞少女有無青春期問題之爭(zhēng)、奧貝塞克里和薩林斯關(guān)于夏威夷島嶼上庫克船長(zhǎng)被殺的相關(guān)描述和闡釋的真實(shí)性之爭(zhēng)、斯圖爾對(duì)孟朱關(guān)于種族屠殺和人權(quán)災(zāi)難描述的真實(shí)性的揭露以及蒂爾尼在《挨爾多拉多的黑暗》中，針對(duì)沙尼翁對(duì)雅諾瑪瑪族開展生物醫(yī)學(xué)研究工程的目的及給當(dāng)?shù)厝藥Φ氖聦?shí)，進(jìn)行無情批判和曝光。雖然引發(fā)這些爭(zhēng)論的原因很多，但正如有的學(xué)者認(rèn)為不外乎涉及三個(gè)方面的問題：民族志研究的職業(yè)道德、科學(xué)權(quán)威背后的意識(shí)形態(tài)廣泛存在以及多元主義應(yīng)該得以倡導(dǎo)。［6］不可否認(rèn)的是，主體性民族志書寫作者“一言堂”的書寫方式，定是引發(fā)這些問題的最為重要的因素之一。正如作家羅蘭·巴爾特說：“作家并未被賦予在一種非時(shí)間性的文學(xué)形式儲(chǔ)存庫中去進(jìn)行尋選擇的自由。一位作家的各種可能的寫作是在歷史和傳統(tǒng)的壓力下被確立的。”［7］204但實(shí)際情形則是，民族志作者往往把自己的“權(quán)宜書寫”說成是“權(quán)威書寫”，進(jìn)而給讀者帶去一些誤導(dǎo)。正如有的學(xué)者這樣評(píng)價(jià)格爾茨描述的巴厘斗雞游戲：“盡管格爾茨用現(xiàn)象學(xué)——解釋學(xué)作為偽裝，但其實(shí)在‘深度游戲’中并不存在從當(dāng)?shù)厝艘暯纾╪ative’s point of view）出發(fā)的對(duì)當(dāng)?shù)厝说睦斫狻Ｓ械闹皇菍?duì)建構(gòu)出來的（constructed）當(dāng)?shù)厝说慕?gòu)出來的視角的建構(gòu)出來的理解?！保?］107那么，這種過分強(qiáng)調(diào)民族志作者在書寫中的作用和地位、把他者視為單純的書寫客體的做法，究竟會(huì)給民族志書寫帶去什么影響？總的來說，就是引發(fā)出人類學(xué)界“表述危機(jī)”的出現(xiàn)。具體而言，這種危機(jī)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先是民族志真實(shí)性受到普遍懷疑；其次，民族志價(jià)值性受到下降；第三，民族志書寫的客位方法受到批評(píng)；第四，民族志作者的職業(yè)道德和意識(shí)觀念等受到批判。因此，要消除主體性民族志書寫的弊端及其帶來的危害，則需要我們對(duì)民族志作者與文化主體間的關(guān)系進(jìn)行重新審視。這樣，主體間性理論在民族志書寫中就應(yīng)運(yùn)而生。主體性民族志書寫弊端及其危害是主體間性民族志書寫產(chǎn)生的客觀條件和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

實(shí)驗(yàn)民族志的種種實(shí)驗(yàn)為主體間性民族志產(chǎn)生奠定實(shí)踐基礎(chǔ)。正如克利福德所說：“在傳統(tǒng)民族志中，通過給一個(gè)聲音以壓倒性的權(quán)威功能，而把其他人當(dāng)作可以引用或轉(zhuǎn)寫其言語的信息來源，‘被訪人’，復(fù)調(diào)性受到限制和整編。一旦承認(rèn)對(duì)話論和復(fù)調(diào)是文本生產(chǎn)的模式，單聲部的權(quán)威就受到質(zhì)疑，這種權(quán)威也被揭示為一門主張?jiān)佻F(xiàn)文化的科學(xué)的特性。”［3］44隨之而來的實(shí)驗(yàn)民族志，充分體現(xiàn)了多重主體敘事的功能，給我們呈現(xiàn)出豐富多彩的民族志作品。雖然從總體上來說，在民族志書寫中，作者的主體性地位還存在，但是多聲部發(fā)聲畢竟意味著一種新的書寫方式的開始。心理動(dòng)力學(xué)民族志、新現(xiàn)實(shí)主義民族志及現(xiàn)代主義民族志成為這種書寫方式的代表。比如，新現(xiàn)實(shí)主義民族志的代表作《尼莎：一個(gè)昆丹婦女的生活與言語》，運(yùn)用人類學(xué)者與被研究者之間的對(duì)話，去反映不同人對(duì)同一文化的反應(yīng)和看法。而在現(xiàn)代主義民族志的代表作《摩洛哥對(duì)話》中，作者德耶爾把在田野對(duì)話中所獲得的資料進(jìn)行編輯和修飾，形成了以對(duì)話錄為主的民族志作品。對(duì)話（discourse）的方法在民族志作品中得以很好地呈現(xiàn)，對(duì)話成為時(shí)下民族志書寫的一種時(shí)興的隱喻。當(dāng)然，我們也可以這樣認(rèn)為：終究掌握筆桿子的人是民族志作者，因而這種對(duì)話在結(jié)構(gòu)上就不對(duì)等，對(duì)話也就不是真實(shí)的，或者說這種對(duì)話絕不是處于平等地位的人們之間的對(duì)話。殊不知，在實(shí)驗(yàn)民族志的很多“對(duì)話性文本”作品中，主要通過對(duì)話、話語、合作文本及超現(xiàn)實(shí)主義這四種修辭方法，則為我們呈現(xiàn)出了另外一番景象。［1］103比如，在文森特·克拉潘扎諾《圖哈米：一個(gè)摩洛哥人的圖像》中，充分運(yùn)用超現(xiàn)實(shí)主義修辭方法，通過對(duì)資料的高度剪輯，把文本作為神話描述出來，讓讀者、作者和文化主體一起去解讀文化主體的心靈、情感等相關(guān)問題，以此來喚起人們對(duì)于他者的心靈世界進(jìn)行關(guān)注。“實(shí)驗(yàn)潮流對(duì)民族志實(shí)踐的探究和質(zhì)疑，只能被視為是健康的。實(shí)驗(yàn)潮流應(yīng)該被當(dāng)作過程來理解，因?yàn)樗故玖巳祟悓W(xué)的變遷?！保?］227總之，雖然實(shí)驗(yàn)民族志在總體上還屬于主體性民族志書寫，并且在處理民族志作者和文化主體關(guān)系上還存在一些問題，比如：主體間地位不平等導(dǎo)致作者中心論危險(xiǎn)、主體間對(duì)話引發(fā)相對(duì)主義的產(chǎn)生、對(duì)話缺乏堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)而衍生主觀主義危險(xiǎn)等。但不可否認(rèn)的是，恰恰就是實(shí)驗(yàn)民族志作品中的這些嘗試，比如，對(duì)話、溝通、多元書寫等，為后來的主體間性民族志書寫奠定了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。

主體間性理論的不斷成熟為主體間性民族志書寫奠定理論基礎(chǔ)。近代哲學(xué)在笛卡爾“我思故我在”和培根“四假相”的引導(dǎo)下，從傳統(tǒng)的形而上學(xué)本質(zhì)論開始轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論，確立了以主體為主、主客二分的對(duì)象性思維方式。其中的主體性為主的認(rèn)識(shí)論方法，后經(jīng)康德“人為自己立法”和費(fèi)希特的自我哲學(xué)得到了不斷發(fā)展。到20世紀(jì)初，由于語言哲學(xué)的興起，主體性哲學(xué)從此開始由盛到衰，慢慢地被以胡塞爾為代表的現(xiàn)象學(xué)派所取代。有學(xué)者這樣總結(jié)現(xiàn)象學(xué)派興起的原因：“從認(rèn)識(shí)機(jī)制上看，作為本原和基礎(chǔ)的個(gè)體主體性的出現(xiàn)是其構(gòu)成有意義論題的前提；從自身邏輯上講，其萌芽于近代主體性哲學(xué)的深刻危機(jī)中；從思維方式上看，從主體性到主體間性的轉(zhuǎn)換與思維方式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型密切相關(guān)；從社會(huì)歷史背景來說，其凸顯的是當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展困境的一種折射和反映?！保?］此后，主體間性正式產(chǎn)生并經(jīng)歷先驗(yàn)性主體間性、存在論主體間性、闡釋學(xué)主體間性、批判理論主體間性等幾個(gè)發(fā)展階段，其理論在發(fā)展中得到了不斷成熟。本部分筆者主要以現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)奠基人之一許茨所主張的觀點(diǎn)為例去分析主體間性理論。許茨的主體間性理論是對(duì)胡塞爾主體間性理論的繼承與超越，其把主體間性理論從胡塞爾的先驗(yàn)層面轉(zhuǎn)向了經(jīng)驗(yàn)層面。正如他所說：“為了與我的同伴溝通我的理論思維，我必須放棄這種純粹的理論態(tài)度，我必須回到這個(gè)生活世界及其自然態(tài)度上去?！保?］337“因?yàn)槲覀冏鳛槠渌酥械囊蝗喝松钤谄渲校ㄟ^共同影響和工作與他們聯(lián)結(jié)在一起，理解他們并且被他們所理解?！保?］231許茨斷言：“人認(rèn)為他的同伴的身體實(shí)在，他們的意識(shí)生活的實(shí)存，進(jìn)行相互溝通的可能性以及社會(huì)組織和文化的歷史給定性都是理所當(dāng)然的，這就像他認(rèn)為他生在其中的這個(gè)自然世界是理所當(dāng)然的那樣?！保?］410其后，舒茨通過“我們關(guān)系”“視角呼喚”“接近呈現(xiàn)”“他人自我”等理想化模式把主體間性關(guān)系的思考推向操作層面，并引發(fā)了學(xué)界對(duì)主體間性的進(jìn)一步思考。后來的哈貝馬斯就把主體間性放在對(duì)社會(huì)歷史的思考中，提出了其富有歷史和現(xiàn)實(shí)感的交往溝通理論來，特別是強(qiáng)調(diào)了集體或群體的重要性，這是難能可貴的。比如，他說：“‘自我’是在與‘他人’的相互關(guān)系中凸顯出來的，這個(gè)詞的核心意義是主體間性，即與他人的社會(huì)關(guān)聯(lián)。唯有在這種關(guān)聯(lián)中，單獨(dú)的人才能成為與眾不同的個(gè)體而存在。離開了社會(huì)群體，所謂自我和主體都無從談起?！保?0］53“我無論是在肉體之中，還是作為肉體，一直都是在一個(gè)主體間所共有的世界里，集體共同居住的生活世界就像文本和語境一樣相互滲透，相互重疊，直到相互構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)?！保?1］59隨著主體間性理論的不斷成熟，其本質(zhì)特征逐漸彰顯出來：“‘主體間性’的基本內(nèi)涵是指在交往過程中所實(shí)現(xiàn)的人與人之間的統(tǒng)一性的關(guān)系。它也包括兩個(gè)方面的含義，即主體間的共識(shí)問題和主體間的互識(shí)問題。”［12］其主要通過交互聯(lián)系性、獨(dú)立平等性及可溝通性等特征來展現(xiàn)。因此，主體間性理論的不斷成熟為主體間性民族志書寫奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

總之，在對(duì)科學(xué)民族志書寫的弊端及其危害的批判與反思中，在實(shí)驗(yàn)民族志書寫的嘗試和引導(dǎo)下以及主體間性理論的不斷成熟中，主體間性民族志書寫慢慢浮出了水面，并逐漸形成一種新的民族志書寫潮流?？陀^條件、實(shí)踐基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)，多維視角的“力的共同體”促使了主體間性民族志的產(chǎn)生。主體間性民族志書寫不僅必要，而且可能，因而是必然的。

二、從實(shí)在主體到關(guān)系主體：主體間性下的民族志書寫

恩格斯說：“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問題，是思維和存在的關(guān)系問題?！保?3］277王銘銘也說：“自己想做的是一種‘關(guān)系的民族志’，而不是整體的民族志和后現(xiàn)代民族志。我認(rèn)為，要造就一種真正現(xiàn)實(shí)的人類學(xué)，我們的民族志研究要更注重對(duì)關(guān)系的研究，這個(gè)意義上的‘關(guān)系’絕非本土民俗中的‘關(guān)系’，而是一種結(jié)合了主位觀和客位觀、民族志與民族學(xué)方法的論述。‘關(guān)系’可以從內(nèi)外關(guān)系、上下關(guān)系、左右關(guān)系及前后關(guān)系去看。”［14］279－280透過現(xiàn)象看本質(zhì)。在不同主體間關(guān)系的分析中，我們慢慢找到了主體間性民族志書寫的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)來。誠(chéng)然，主體間性理論還存在這樣那樣的問題，比如，過于理想主義、有導(dǎo)向形式主義之嫌、缺乏客觀根基等，但瑕不掩瑜，把其運(yùn)用到民族志書寫中，不僅會(huì)使民族志主體從實(shí)在主體到關(guān)系主體的轉(zhuǎn)換，而且還會(huì)加強(qiáng)民族志書寫的真實(shí)性和人文性。那么，主體間性下的民族志書寫，具備什么樣的理論特征和實(shí)踐本色？

首先，不同主體在民族志書寫場(chǎng)中是一種共在、共享及共感的關(guān)系存在?！肮苍凇闭f明在民族志寫作中，民族志作者和文化主體不再是主體與客體的關(guān)系，而是主體與主體間的平等關(guān)系，文化成為鏈接他們關(guān)系的不證自明的先在條件。也可以說，對(duì)于文化的求解把民族志作者和文化主體先在的、平等的統(tǒng)帥在一起。“共享”是指民族志作者和文化主體都有互相影響的作用，他們之間可以用共通的經(jīng)驗(yàn)方式來經(jīng)驗(yàn)文化這個(gè)共同的世界。這就為作者和文化主體去認(rèn)識(shí)、理解及互識(shí)文化提供了一種可能?！肮哺小闭f明盡管我們每個(gè)人在時(shí)空上有著自身的獨(dú)特性，也有著對(duì)文化不同的感受和認(rèn)識(shí)，但是我們之間不同的感受和認(rèn)識(shí)卻可以通過角色互動(dòng)等方式來形成對(duì)于文化的共同感受。以上共在、共感、共享關(guān)系的建構(gòu)為作者和文化主體之間建立平等關(guān)系和協(xié)作關(guān)系提供了保障，這就為摒棄以往民族志作者把文化主體有意或無意忽視、歧視的做法，提供了批判和認(rèn)識(shí)前提。隨之而來的是在主體間性民族志書寫中，我們?cè)僖膊粫?huì)看到像馬林諾夫斯基用誣蔑性的語言咒罵當(dāng)?shù)赝林纳睢昂孟窆返纳钜粯訜o聊”［15］158－159之類的話語。

其次，不同主體在民族志書寫場(chǎng)中要能做到交互理解。在民族志書寫中，作者如何理解文化主體、文化主體如何理解作者，這是他們達(dá)到溝通和理解的基礎(chǔ)。在西方，許茨運(yùn)用了諸如“接近呈現(xiàn)”（appresentation）、視角互易性（reciprocity of perspectives）、“面對(duì)面關(guān)系”（face－to－face relationship）、“我們關(guān)系”（we－relationship）、“變形自我”（the alter ego） 等理想類型和方式去“說明參加互動(dòng)的個(gè)人都失去了各自的經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)的獨(dú)一無二性，從而獲得了普遍性與無人稱性即社會(huì)性的特征”［12］，他們之間能實(shí)現(xiàn)理解和溝通。在中國(guó)，朱炳祥教授運(yùn)用“互鏡”模式去說明主體間溝通的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，雖然其認(rèn)為的主體主要是指民族志作者，但在其分析不同“主體”和“客體”關(guān)系時(shí)，則是間接運(yùn)用了和主體間性同樣的認(rèn)識(shí)思路和分析辦法。他從中國(guó)傳統(tǒng)文化視角入手把民族志作者分為三個(gè)主體，即知性主體、觀念主體和寫作主體。他進(jìn)而指出應(yīng)該放棄科學(xué)主義的實(shí)證主義的“鏡式”傳統(tǒng)，進(jìn)而選擇通過“互鏡”的民族志形式——在“主體”與“客體”相互映照的多重影像中，達(dá)成主體“認(rèn)識(shí)自己”的目的。［5］雖然其互鏡模式中的“客體”包括文化主體，但更多的則是指向田野中的一切事項(xiàng)，因而正如他自己認(rèn)為的那樣，主體民族志下的認(rèn)識(shí)僅僅具有相對(duì)的意義與價(jià)值。［5］筆者認(rèn)為其主張的主體民族志有倒向相對(duì)主義和主觀主義的危險(xiǎn)，其主體民族志范式存在的一個(gè)最大不足在于忽視了文化主體的重要作用，而更多的是對(duì)民族志作者這個(gè)主體進(jìn)行多次解構(gòu)和建構(gòu)而已。一般而言，文化不外乎分為物質(zhì)文化和精神文化兩種，物質(zhì)文化是客觀的文化，精神文化是主體內(nèi)在的精神結(jié)構(gòu)和心靈圖式。民族志書寫主要是發(fā)揮文化描述和文化批評(píng)的功能，也就是說民族志書寫的主要目的是求真和至善。求真和至善是處于對(duì)立統(tǒng)一中的一對(duì)矛盾，在其中，求真是第一位的。民族志理應(yīng)是民族志作者和文化主體一起對(duì)特定文化的翻譯過程，物質(zhì)文化自身不會(huì)發(fā)聲，因而作為主體的民族志作者和文化主體之間達(dá)到互信、互通就顯得尤為重要?；诖耍P者認(rèn)為在主體間性下的民族志書寫中，要真正做到對(duì)文化客觀真實(shí)的把握，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)于民族志作者和不同主體間關(guān)系的反思，把朱炳祥教授主張的互鏡模式和現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)主張的交互溝通與對(duì)話有機(jī)結(jié)合起來，才能最終實(shí)現(xiàn)不同主體間的互融和互信。

再次，不同主體達(dá)致共識(shí)和互識(shí)是主體間性民族志書寫的重要條件。正如王銘銘教授認(rèn)為的那樣，民族志書寫就是民族志作者對(duì)文化的翻譯過程，“民族志作者把自己研究的最終成果稱為‘翻譯的作品’，為的是強(qiáng)調(diào)這個(gè)文本背后還有‘作者’，還有‘事實(shí)’，而他們自己只不過是某些文化意義的傳遞者，是‘造化’文化理解橋梁的工程師。”［16］189因此，為了避免對(duì)于文化翻譯的“誘”和“訛”結(jié)合所造成的文化誤解，我們應(yīng)該吸引更多的主體進(jìn)入民族志書寫。這種情形在中西方后現(xiàn)代民族志文本中，都已得到體現(xiàn)。比如，在西方，“對(duì)話性文本”就是其中較為重要的代表。但馬爾庫斯和費(fèi)切爾認(rèn)為對(duì)話性文本需要面對(duì)“兩種危險(xiǎn)”和“一種批評(píng)”：“一種危險(xiǎn)是現(xiàn)代主義的探究可能不知不覺地陷入田野經(jīng)驗(yàn)的公開表白和懺悔之中；另一種危險(xiǎn)是，它可能不知不覺地陷入衰弱的虛無主義之中，使得我們不可能從民族志經(jīng)驗(yàn)概括和歸納出任何東西。最近的一種批評(píng)已經(jīng)提出，既然民族志作者終究是掌握筆桿子的人，那么現(xiàn)代主義實(shí)驗(yàn)所表述的就不是真實(shí)的對(duì)話?！保?］102－103在中國(guó)，為了更好地闡釋其主體民族志主張，朱炳祥教授進(jìn)行了一個(gè)“微型民族志”的個(gè)案書寫。在行文中，他提出了包括作者、文化主體和評(píng)論者的“三重主體”說。但正如在文中處于評(píng)論者身份的“第三主體”劉海濤指出的那樣，主體民族志微型實(shí)驗(yàn)中還是存在一些問題：有無必要、有無可能讓“第一主體”的自由講述更進(jìn)一步；主體民族志是消除“表述危機(jī)”的一種解題思路，但有可能并不是唯一路徑；忽視了田野觀察的重要意義；研究隊(duì)伍亟須培養(yǎng)問題。［17］縱觀中西方以主體為主的民族志書寫現(xiàn)狀，都存在著未把不同主體聯(lián)系起來形成一個(gè)描述整體的缺陷。主體間性民族志提倡在不同主體平等、溝通的基礎(chǔ)上，必須要加強(qiáng)不同主體之間的對(duì)話和溝通，最終使不同主體對(duì)特定文化達(dá)致共識(shí)和互識(shí)，這是主體間性書寫的重要條件。因?yàn)橹挥性诓煌黧w之間達(dá)到互識(shí)的基礎(chǔ)上，他們之間才能達(dá)成共識(shí)。也只有這樣，在互識(shí)和共識(shí)下寫成的民族志文本，才會(huì)是真實(shí)可靠的。當(dāng)然，對(duì)于如何達(dá)到主體間的共識(shí)和互識(shí)，本文第一部分論述中有所涉及，以下主要強(qiáng)調(diào)科學(xué)實(shí)踐在主體間性民族志書寫中的重要作用。

最后，實(shí)踐是推動(dòng)主體間性民族志書寫發(fā)展的不竭動(dòng)力。為了消除“對(duì)話性文本”主觀反思下無理論根據(jù)和歸宿的不足、主體民族志主體間的松散關(guān)系，筆者提出主體間性民族志書寫。但主體間性民族志還存在一些不足，比如，主體認(rèn)識(shí)還停留在經(jīng)驗(yàn)層面，帶有先驗(yàn)哲學(xué)色彩，沒有從實(shí)踐層面對(duì)其本質(zhì)加以深化；主體關(guān)系更多的建立在溝通和認(rèn)識(shí)層面，沒有很強(qiáng)的客體支撐；主體對(duì)文化的共識(shí)和互識(shí)都是建立在理想類型上，形式主義過強(qiáng)，操作主義較弱。針對(duì)這種情形，應(yīng)該把主體間性民族志書寫建立在科學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，這樣才能為其發(fā)展提供不竭動(dòng)力。實(shí)踐之所以能成為主體間性民族志發(fā)展的源泉和動(dòng)力，歸根到底是由實(shí)踐的本性和人類學(xué)特點(diǎn)決定的?？茖W(xué)實(shí)踐是物質(zhì)性活動(dòng)，具有為主體間性關(guān)系梳理奠定堅(jiān)實(shí)的客觀基礎(chǔ)的作用；科學(xué)實(shí)踐除了具有客觀物質(zhì)性、主觀能動(dòng)性和社會(huì)歷史性三大特征之外，還有一個(gè)最大的特點(diǎn)則是直接現(xiàn)實(shí)性，其可以對(duì)民族志書寫進(jìn)行客觀、及時(shí)的經(jīng)驗(yàn)。因此，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)踐檢驗(yàn)真理本身具有確定性和不確定性兩面，這就能很好說明主體間性民族志的發(fā)展現(xiàn)狀和未來前景。人類學(xué)就是理論的實(shí)踐。［18］24－25理論的實(shí)踐和實(shí)踐的理論交織在一起的民族志文本，可以很好地展示人類學(xué)這門兼具理論和實(shí)踐于一體的學(xué)科的獨(dú)特魅力。正如馬克思所說：“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個(gè)理論的問題，而是一個(gè)實(shí)踐的問題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性?！保?9］500因此，主體間性民族志書寫應(yīng)該把科學(xué)實(shí)踐觀作為自己首要的、基本的觀點(diǎn)，借助多重主體的互相協(xié)作，進(jìn)一步把民族志書寫推向前進(jìn)。從這個(gè)意義上說，實(shí)踐成為推動(dòng)主體間性民族志不斷發(fā)展的動(dòng)力。

三、從“表述危機(jī)”到公共人類學(xué)：主體間性民族志的公共情懷

對(duì)于當(dāng)前出現(xiàn)的民族志書寫危機(jī)，不同的學(xué)者有不同的認(rèn)識(shí)和看法，這種認(rèn)識(shí)情勢(shì)直接引發(fā)出了人類學(xué)界不斷反思、批判與建構(gòu)熱潮。但在這些研究熱潮中，我們還沒看到一種范式或者一個(gè)主題能很好地表征人類學(xué)和民族志書寫的靈魂和實(shí)質(zhì)?！耙?yàn)闀r(shí)代要求一門學(xué)科在它的新的和修正后的研究領(lǐng)域設(shè)定議題，這既不是20年前的結(jié)構(gòu)主義、認(rèn)知人類學(xué)、馬克思主義或者象征／闡釋主義的路徑，也不是更早期的關(guān)于親屬制度、宗教 、儀式和信仰的經(jīng)典主題的討論?！保?］9因此，建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上的主體間性民族志書寫，它的提出絕不是用一個(gè)具體范式取代另一個(gè)范式，而是在對(duì)以往所有民族志書寫范式和具體實(shí)踐進(jìn)行抽象和概括下的產(chǎn)物。它的產(chǎn)生不僅能起到在一定程度上消除“表述危機(jī)”的作用，又能提出一種新的民族志書寫方法，還能起到提高民族志理論高度和人類學(xué)學(xué)科地位的作用。

首先，在消除“表述危機(jī)”中提升民族志的表述功能和批判能力。雖然當(dāng)前人類學(xué)界出現(xiàn)的“表述危機(jī)”在形式上表現(xiàn)多樣，但其實(shí)質(zhì)上還是指在文化描述和文化批評(píng)上出現(xiàn)的危機(jī)，即是民族志在達(dá)致求真至善實(shí)踐上出現(xiàn)的危機(jī)。因此，“只有通過提高傳統(tǒng)人類學(xué)的異文化的描述功能，我們才能提高人類學(xué)的本文化批評(píng)功能?！保?］21而以往人類學(xué)界出現(xiàn)的批判、反思與建構(gòu)，都是“關(guān)于一個(gè)復(fù)雜的、有問題的、局部的民族志的圖景，難道不可以導(dǎo)向?qū)懽骱烷喿x的更精妙更具體的方式、導(dǎo)向互動(dòng)和歷史性的文化新概念，而不是對(duì)民族志的放棄？”［3］55民族志書寫歸根到底還是一個(gè)寫作實(shí)踐，寫作主體和寫作內(nèi)容在其中起著十分重要的作用。從這個(gè)意義上去看，民族志寫作也就是“寫什么”及“如何寫”的問題，而主體間性民族志書寫在這兩個(gè)方面都體現(xiàn)出了超越其他民族志書寫方式的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。因?yàn)橹黧w間性民族志書寫通過主體間性取代主客二分法、交互關(guān)系取代主從關(guān)系、關(guān)系主體取代實(shí)在主體等方式，很好地理順了主體間的關(guān)系，彰顯了不同主體間的平等和協(xié)作關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了主體間的“和而不同”。同時(shí)，對(duì)主體間不同關(guān)系的梳理很好地實(shí)現(xiàn)了把本體論和辯證法有機(jī)結(jié)合的目的?？茖W(xué)實(shí)踐的引入，則更加加深了主體間性民族志書寫的內(nèi)涵和外延。辯證法與實(shí)踐觀的有機(jī)結(jié)合，能很好地解決寫作者的倫理問題和保證寫作內(nèi)容的真實(shí)性，進(jìn)而達(dá)到保障文本的本真性和價(jià)值性的目的，這是民族志書寫的科學(xué)性和倫理學(xué)要求。而對(duì)于寫作中的具體技巧來說，則可以顯得更為自由和靈活。

其次，在主體間性民族志書寫中去建構(gòu)和發(fā)展公共人類學(xué)。主體間性理論體現(xiàn)出的特征，充分說明了在人類的公共生活空間中存在一個(gè)“公共生活領(lǐng)域”，這個(gè)領(lǐng)域體現(xiàn)差異性、共時(shí)性、民主性和開放性等特點(diǎn)，因而利用主體間性去看待和認(rèn)識(shí)這個(gè)公共生活領(lǐng)域，揭示了現(xiàn)代社會(huì)生活的公共本質(zhì)、表達(dá)了多元共生的整體理念、體現(xiàn)了消解中心的平等原則。［20］這和當(dāng)前人類學(xué)界的發(fā)展趨勢(shì)和理念不謀而合?！叭祟悓W(xué)從來都有公共關(guān)懷，正是學(xué)科內(nèi)在的文化批評(píng)的維度構(gòu)成了推動(dòng)它研究其他社會(huì)的根本動(dòng)力。近幾十年來出現(xiàn)了應(yīng)用的或?qū)嵺`的人類學(xué)（applied or practicing anthropology） （盡管用它自己的話說還處于學(xué)科中的二等公民的地位）。但是，對(duì)公共導(dǎo)向的、公民的人類學(xué)的期望日益高漲并在目前成為主流?！保?］14主體間性與人類學(xué)最新發(fā)展趨勢(shì)相結(jié)合，對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)和和諧世界具有十分重要的意義。因此，民族志書寫應(yīng)該在主體間性理論指引下，更多的介入和書寫諸如環(huán)境、災(zāi)害、疾病、毒品、饑荒、權(quán)利等公眾事物中去，為我們提供更多的民族志個(gè)案作品?！肮踩祟悓W(xué)是‘為公眾思考’的人類學(xué)，應(yīng)帶著強(qiáng)烈的公共關(guān)懷意識(shí)，站在民眾的立場(chǎng)服務(wù)于社會(huì)公眾，為社會(huì)大眾的福祉進(jìn)行呼吁和辯護(hù)?！保?1］總之，主體間性理論的理念、實(shí)踐及視野范圍都與當(dāng)前人類學(xué)提供的公共人類學(xué)相匹配，因而其定能在公共人類學(xué)的建構(gòu)中占據(jù)不可缺少的地位。當(dāng)前，中國(guó)社會(huì)公共人類學(xué)的指向和歸宿都在人民大眾身上，因而主體間性民族志的書寫更應(yīng)該去關(guān)注人們大眾的喜怒哀樂，進(jìn)而為建構(gòu)起一門“邁向人民的人類學(xué)”或者“為人民服務(wù)的人類學(xué)”［22］371－372做出自己的理論和實(shí)踐貢獻(xiàn)。

最后，主體間性民族志書寫彰顯出了強(qiáng)大的公共情懷。主體間性民族志的提出，不僅為解決當(dāng)前民族志書寫的“公共危機(jī)”服務(wù)，也不止為公共人類學(xué)的建構(gòu)做鋪墊，其更大的意義在于其主張的主體視角具有的人文關(guān)懷。在人的不斷“異化”“物化”的今天，人的對(duì)象化與人的社會(huì)化之間矛盾重重，這就直接導(dǎo)致人類在追求自由和幸福的道路上越走越遠(yuǎn)。主體間性民族志書寫的提出，在人類終極關(guān)懷上為我們提供了一個(gè)行之有效的解決方案。其對(duì)主體的重視和高揚(yáng)充分體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)現(xiàn)代性的要求；尊重和理解不僅符合中國(guó)傳統(tǒng)“和合學(xué)”的傳統(tǒng)精神，也符合費(fèi)孝通先生提出的“各美其美、美人之美、美美與共、天下大同”的理念；其對(duì)作者和文化主體的真正理解，超越了現(xiàn)實(shí)一般認(rèn)識(shí)，達(dá)到了一種生存意義上的領(lǐng)悟；通過共識(shí)和互識(shí)，進(jìn)而促進(jìn)公共社會(huì)領(lǐng)域的和諧的理念能為解決現(xiàn)時(shí)代矛盾所用和建構(gòu)未來社會(huì)所需。正如朱炳祥教授所說：“探索民族志在全球化背景下的‘自明性基礎(chǔ)，這種探索將人類學(xué)還原為真正‘研究人類的學(xué)問’，將民族志還原為真正的‘人類志’?！保?3］克利福德和馬爾庫斯也說：“對(duì)公共人類學(xué)的期待暗示出，這門學(xué)科將在它的研究努力中更關(guān)注它的責(zé)任、它的倫理和它對(duì)各種他者的義務(wù)，而不是關(guān)注將它作為一門學(xué)科進(jìn)行推動(dòng)的行會(huì)似封閉的，對(duì)辯論、模式和理論傳統(tǒng)的癡迷。”［3］14因此，人類學(xué)和民族志只有面向人類的終極關(guān)懷，才能獲得學(xué)科不斷發(fā)展的動(dòng)力的源泉。今天，主體間性民族志書寫已經(jīng)介入“公共”之事，關(guān)注“公眾”之心，抒寫“公共”情懷，產(chǎn)生“公眾”效應(yīng)。假以時(shí)日，其定將促使人類學(xué)成為一門專門研究公眾、服務(wù)公眾的真正的“公共”人類學(xué)。同時(shí)，雖然主體間性在解決人類生存問題上具有的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)，已使其逐漸成為當(dāng)代社會(huì)新的思維方法和認(rèn)識(shí)模式。但直到今天，在理論和民族志實(shí)踐上，其巨大的理論和實(shí)踐威力卻還未完全彰顯。當(dāng)然，我們堅(jiān)信，只要自然的惡化、人類本質(zhì)的異化、文化的不斷消逝以及人類生存危機(jī)等矛盾和問題沒有完全解決，那么，主體間性理論及主體間性民族志書寫定會(huì)有廣闊的實(shí)踐空間。

總之，本文立足于把西方現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)理論中的“主體間性”理論和民族志書寫有機(jī)結(jié)合起來，凸顯了主體間性民族志書寫在彌補(bǔ)主體性民族志書寫弊端及當(dāng)前人類學(xué)界“表述危機(jī)”上的超越性和優(yōu)越性，彰顯出主體間性民族志書寫的理論素養(yǎng)和實(shí)踐向度，看到了主體間性民族志書寫具有的人文關(guān)懷和公共情懷，這一切都為人類學(xué)成為真正的“公共”人類學(xué)奠定了堅(jiān)持的基礎(chǔ)?！叭祟悓W(xué)這個(gè)曾主要是以其消遣性，好奇性，或其道德延展性，還有為殖民當(dāng)局的需要，行動(dòng)管理的便利而為人們閱讀的學(xué)科，現(xiàn)在竟變成了一個(gè)思索論辯的主要場(chǎng)地?！保?4］英文版序言3因此，當(dāng)務(wù)之急是加強(qiáng)對(duì)人類學(xué)理論的不斷反思、強(qiáng)化學(xué)科對(duì)人的尊重和理解，就顯得如此重要。主體間性民族志的提出，不是要打破和消解人類學(xué)和民族志書寫上的常規(guī)模式，而是為我們對(duì)于文化、對(duì)于他者提供了一個(gè)新的思維方法和視角。列維—斯特勞斯在《野性的思維》中這樣說道：“未開化人的具體性思維與開化人的抽象性思維不是分屬‘原始’與‘現(xiàn)代’或‘初級(jí)’與‘高級(jí)’這兩種等級(jí)不同的思維方式，而是人類歷史上始終存在的兩種互相平行發(fā)展、各司不同文化職能、互相補(bǔ)充互相滲透的思維方式?！保?5］中文者序5本文的寫作初衷和最后歸宿也許就在這里：文化需要保護(hù)，他者需要理解和尊重，尊重他者就是尊重自己。

［1］［美］喬治·E·馬爾庫斯，米開爾·E·費(fèi)徹爾．作為文化批評(píng)的人類學(xué)——一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代［M］．王銘銘，藍(lán)達(dá)居，譯．北京：三聯(lián)書店，1998．

［2］高宣揚(yáng)．當(dāng)代社會(huì)理論［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005．

［3］［美］詹姆斯·克利福德，喬治·E·馬庫斯．寫文化——民族志的詩學(xué)與政治學(xué)［M］．高丙中，等，譯．北京：商務(wù)印書館，2006．

［4］［美］保羅·拉比諾．摩洛哥田野作業(yè)反思［M］．高丙中，康敏，譯．北京：商務(wù)印書館，2008．

［5］朱炳祥．反思與重構(gòu)：論“主體民族志”［J］．民族研究，2011（3）．

［6］沈洪成．民族志的三重性：科學(xué)、反思與行動(dòng)［J］．青海民族研究，2011（1）．

［7］羅蘭·巴爾特．寫作的零度［A］．后現(xiàn)代主義的突破——外國(guó)后現(xiàn)代主義理論［M］．李幼蒸，譯．蘭州：敦煌文藝出版社，1996．

［8］高鴻．現(xiàn)代西方哲學(xué)主體間性理論及其困境［J］．教學(xué)與研究，2006（12）．

［9］［德］許茨．社會(huì)實(shí)在問題［M］．霍桂恒，索昕，譯．北京：華夏出版社，2001．

［10］［德］尤爾根·哈貝馬斯．重建歷史唯物主義［M］．郭官義，譯．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000．

［11］［德］尤爾根·哈貝馬斯．后形而上學(xué)思想［M］．曹衛(wèi)東，付德根，譯．北京：譯林出版社，2001．

［12］何林．許茨的主體間性理論初探［J］．求是學(xué)刊，2005（3）．

［13］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯文集：4［M］．北京：人民出版社，2009．

［14］王銘銘．人類學(xué)講義稿［M］．北京：世界圖書出版公司，2011．

［15］Bronislow Malinowski．A Diary in the Strict Sense of the Term［M］．（New York：Harcourt Brace＆World）1967．

［16］王銘銘．西方人類學(xué)思潮十講［M］．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005．

［17］朱炳祥，劉海濤．“三重?cái)⑹隆钡摹爸黧w民族志”微型實(shí)驗(yàn)［J］．民族研究，2015（1）．

［18］［美］麥克爾·赫茲菲爾德．什么是人類常識(shí)——社會(huì)和文化領(lǐng)域中的人類學(xué)理論實(shí)踐［M］．劉珩，等，譯．北京：華夏出版社，2005．

［19］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯文集：1［M］．北京：人民出版社，2009．

［20］周菲．“主體間性”理論視域中的公共生活［J］．河北學(xué)刊，2006（5）．

［21］陳興貴．理解公共人類學(xué)學(xué)科內(nèi)涵的四個(gè)維度［J］．吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（6）．

［22］費(fèi)孝通．費(fèi)孝通全集：第八卷（1957－1980）［J］．呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009．

［23］朱炳祥．再論“主體民族志”民族志范式的轉(zhuǎn)換及其“自明性基礎(chǔ)”的探求［J］．民族研究，2013（3）．

［24］［美］克利福德·格爾茲．地方性知識(shí)——闡釋人類學(xué)論文集［C］．王海龍，張家煊，譯．北京：中央編譯出版社，2004．

［25］［法］列維—斯特勞斯．野性的思維［M］．李幼蒸，譯．北京：商務(wù)印書館，1987．

THE ETHNOGRAPHIC WRITING IN THE PERSPECTIVE OF INTER－SUBJECTIVITY

Huang Zhiguo，Li Yinbing

The emergent weakness of scientific ethnography and various empirical trials of postmodern ethnography with various methods and from different perspectives have opened a new door for us to understand ethnographic writing．Based on the criticism and transcendence of traditional subjectivity writing，the inter－subjectivity ethnographic writing places emphasis on the transference from specific subject to relation subject，and further explores such issues as how to achieve consensus and mutual recognition between different subjects in order to identify the relationship among different subjects ultimately．Thus，not only can clarification the multiple subjects and their relations in ethnography strengthen the authenticity and humanity of ethnographic writing，but it also predict a possibility of public anthropology，which is the essential appealing and needs in the development of contemporary ethnographic writing，giving rise to a new round of innovation in ethnography．

subjectivity；inter－subjectivity；ethnography；public anthropology

羅柳寧﹞

【作 者】黃治國(guó)，歷史學(xué)博士，信陽師范學(xué)院歷史文化學(xué)院副教授。信陽，464000；李銀兵，法學(xué)博士，貴州師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授。貴陽，550001

C952【文獻(xiàn)識(shí)別碼】

1004-454X（2017）06-0054-008

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“清代綏遠(yuǎn)城將軍與北部邊疆治理研究”（14CZS027）。