杜健榮

(云南大學(xué) 法學(xué)院，昆明 650500)

論司法判決中道德話(huà)語(yǔ)的運(yùn)用偏差及其校正

杜健榮

(云南大學(xué) 法學(xué)院，昆明 650500)

近年來(lái)司法判決對(duì)道德話(huà)語(yǔ)的使用情況引發(fā)社會(huì)公眾的關(guān)注與爭(zhēng)議。由于社會(huì)環(huán)境的變化，道德話(huà)語(yǔ)在司法判決中的作用空間較之傳統(tǒng)社會(huì)已經(jīng)大為縮減，其存在價(jià)值主要體現(xiàn)為“輔助說(shuō)理”?；谶@一判斷進(jìn)行觀察，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前司法實(shí)踐中存在著以道德話(huà)語(yǔ)代替法律話(huà)語(yǔ)、道德話(huà)語(yǔ)無(wú)助于判決結(jié)論的證成以及道德話(huà)語(yǔ)內(nèi)容選取不夠恰當(dāng)?shù)绕?。?duì)此，應(yīng)當(dāng)從說(shuō)理需要、對(duì)法律論證的融入以及話(huà)語(yǔ)更新幾個(gè)方面進(jìn)行校正，使對(duì)道德話(huà)語(yǔ)的運(yùn)用回歸正確的軌道。

司法判決；道德話(huà)語(yǔ)；“輔助說(shuō)理”

一、問(wèn)題的提出

司法判決對(duì)道德話(huà)語(yǔ)的運(yùn)用是一個(gè)值得重視的問(wèn)題。從整體上看，近年來(lái)在判決書(shū)中使用道德話(huà)語(yǔ)的情況明顯增加，例如以“傳統(tǒng)美德”這一具有代表性的詞匯作為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行檢索，可以發(fā)現(xiàn)2011年只有45件判決書(shū)用到該詞，2012年有177件，2013年有563件，2014年則有2806件，2015年增加至3192件，2016年達(dá)到了3216件，呈現(xiàn)出逐年增加的趨勢(shì)。在這一大背景下，實(shí)踐中還出現(xiàn)了許多“深度使用”道德話(huà)語(yǔ)的判決書(shū)，與通常所見(jiàn)的表達(dá)相比，這些判決所運(yùn)用的道德話(huà)語(yǔ)在內(nèi)容和形式上都有所發(fā)展：首先是話(huà)語(yǔ)來(lái)源的多樣化，法官不再滿(mǎn)足于“孝敬父母是中華民族的傳統(tǒng)美德”一類(lèi)簡(jiǎn)單表述，而是不斷發(fā)掘新的內(nèi)容，有的判決引用《孝經(jīng)》《弟子規(guī)》等傳統(tǒng)道德文獻(xiàn)，也有的引用《圣經(jīng)》等宗教典籍，還有的引用古代詩(shī)詞和成語(yǔ)典故，使道德話(huà)語(yǔ)變得更加豐富。其次是表達(dá)方式的多元化，即法官對(duì)道德話(huà)語(yǔ)的運(yùn)用不再拘泥于簡(jiǎn)單的說(shuō)教，而是開(kāi)始采用不同的風(fēng)格，有的表述重在以理服人，有的試圖以情動(dòng)人，還有的偏重以德化人。由于這些判決書(shū)所呈現(xiàn)出的較強(qiáng)的道德性色彩和個(gè)性化特征，其一經(jīng)公開(kāi)就引發(fā)社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，并成為輿論熱議的話(huà)題。

應(yīng)當(dāng)看到，這些道德話(huà)語(yǔ)在一定程度上豐富了判決書(shū)的內(nèi)容，改變了判決書(shū)嚴(yán)肅艱深的面貌，因而有值得肯定的方面，但是就目前的情況來(lái)看，這些表達(dá)尚沒(méi)有得到社會(huì)的普遍認(rèn)可，反而還面臨著許多批評(píng)與質(zhì)疑，說(shuō)明其在運(yùn)用上還存在一些不足之處。遺憾的是，當(dāng)前的理論研究尚未對(duì)此進(jìn)行深入探討，這一方面是因?yàn)楝F(xiàn)有研究側(cè)重于總結(jié)道德話(huà)語(yǔ)在司法判決中的存在形態(tài)及其對(duì)于司法活動(dòng)正反兩方面的影響等宏觀問(wèn)題，而對(duì)具體運(yùn)用等微觀問(wèn)題關(guān)注不夠；另一方面則是因?yàn)楝F(xiàn)有研究在沒(méi)有區(qū)分時(shí)代背景的情況下將傳統(tǒng)與當(dāng)代司法對(duì)道德話(huà)語(yǔ)的運(yùn)用放在一起進(jìn)行討論，導(dǎo)致研究者未能注意到該話(huà)語(yǔ)在不同語(yǔ)境中進(jìn)行運(yùn)用的可能性及其限度，進(jìn)而也就無(wú)法發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中存在的深層問(wèn)題。鑒于這樣的狀況，本文試圖從語(yǔ)境變化的角度出發(fā)，以道德話(huà)語(yǔ)在現(xiàn)代社會(huì)中的存在價(jià)值為基礎(chǔ)，揭示其在當(dāng)前司法運(yùn)用中存在的偏差，并通過(guò)總結(jié)這種運(yùn)用所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，以實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有觀念和實(shí)踐的校正。

二、道德話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)境變化

從歷史的角度來(lái)看，道德話(huà)語(yǔ)在我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的司法活動(dòng)中有相當(dāng)廣泛的運(yùn)用。從實(shí)際發(fā)揮的作用看，傳統(tǒng)司法對(duì)道德話(huà)語(yǔ)的使用可以劃分為三種類(lèi)型：一是作為判決依據(jù)，即在司法判決中，司法者主要根據(jù)道德規(guī)范及其分析來(lái)確定案件的結(jié)果，這種狀況既有可能出現(xiàn)于當(dāng)法律規(guī)定存在漏洞時(shí)司法者引述綱常名教的內(nèi)容加以補(bǔ)充，也可能出現(xiàn)于法律雖未缺失但是與道德規(guī)范不盡一致，司法者基于權(quán)衡依據(jù)道德規(guī)范進(jìn)行變通處理或越法裁判，即所謂“凡聽(tīng)五刑之訟，必原父子之情，立君臣之義以權(quán)之”。二是作為說(shuō)理工具，即在司法者依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行判決時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)判決中情理法的統(tǒng)一，使用道德話(huà)語(yǔ)對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行分析論證，以證明該結(jié)果的合理性。主要表現(xiàn)為借助儒家典籍中的論斷或使用移情、比附等方法，對(duì)“依律例斷案”進(jìn)行補(bǔ)充與強(qiáng)化。三是充當(dāng)教化手段，在古代判詞中有大量說(shuō)教性的論述，這些內(nèi)容與判決結(jié)果的確定沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，而是在判決形成之后對(duì)當(dāng)事人以及其四周鄉(xiāng)鄰所進(jìn)行的教育，也就是古人所說(shuō)的“審畢宜加勸諭”。

從一定意義上說(shuō)，這種對(duì)道德話(huà)語(yǔ)的廣泛運(yùn)用構(gòu)成了我國(guó)傳統(tǒng)司法的重要特征，之所以會(huì)形成這樣的模式，并不能僅僅歸結(jié)為司法者對(duì)道德話(huà)語(yǔ)的偏好，而應(yīng)當(dāng)注意到其與當(dāng)時(shí)社會(huì)條件之間的關(guān)聯(lián)：首先，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中有一套高度發(fā)達(dá)且統(tǒng)一的倫理道德學(xué)說(shuō)。儒家學(xué)說(shuō)作為漢代以后社會(huì)的正統(tǒng)思想，不僅表現(xiàn)為一套嚴(yán)格的規(guī)范體系，也表現(xiàn)為一套具有共同性的話(huà)語(yǔ)體系，是社會(huì)成員耳濡目染共同接受的表達(dá)方式，這就使得司法者使用道德話(huà)語(yǔ)具備了普遍接受的可能性。其次，傳統(tǒng)社會(huì)中法律與道德在內(nèi)容上具有較高的一致性。正如瞿同祖先生所指出的：“曹魏而后每一新的朝代成立，必制訂一套本朝的法律。法典的編制和修訂落入儒臣之手，于是他們把握此時(shí)機(jī)，可以以大刀闊斧的方式為所欲為，有更多的機(jī)會(huì)盡量將儒家之精華-禮-糅雜在法律條文里，一直到法律全部為儒家思想所支配為止?！盵1]在這種“禮法合一”的背景下，法律的重要內(nèi)容就是對(duì)儒家綱常倫理的確認(rèn)與維護(hù)，此時(shí)要闡明法律的意旨，也就不可避免地需要使用道德話(huà)語(yǔ)。再次，司法與行政的交融。在傳統(tǒng)社會(huì)中審判并沒(méi)有被看作是一種嚴(yán)格的法律活動(dòng)，而是同時(shí)具有法律性和行政性，司法權(quán)與行政權(quán)在地方上也沒(méi)有分離，而是基本上由同一主體行使，因此對(duì)于司法者來(lái)說(shuō)，聽(tīng)訟斷獄不僅僅是司法活動(dòng)，也是行政管理的一部分，因此，其也需要抓住審判案件的機(jī)會(huì)進(jìn)行道德教化，以實(shí)現(xiàn)平訟息爭(zhēng)、安居樂(lè)業(yè)的社會(huì)治理目標(biāo)。正是在這樣的社會(huì)條件下，“相比法條主義的法律規(guī)范適用理論與機(jī)械法教義學(xué)的法律概念適用理論，儒家裁判理論給法官帶來(lái)了更大的自由發(fā)揮的空間”，[2]并使道德話(huà)語(yǔ)在司法判決中一直占據(jù)著重要的地位。

自近代以來(lái)，上述情況在中國(guó)社會(huì)中發(fā)生了根本性的改變，這主要體現(xiàn)為法律與道德在一定程度上的分離。首先，從規(guī)范內(nèi)容來(lái)看，法制現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中法律移植成為法律發(fā)展的重要方式，這些在西方社會(huì)環(huán)境中生成的原則、規(guī)則及概念，體現(xiàn)的是以個(gè)人的獨(dú)立自主及相互之間的地位平等為核心的社會(huì)結(jié)構(gòu)和人際關(guān)系模式，其理念、立場(chǎng)與傳統(tǒng)道德觀念存在不少明顯的差異或矛盾，此時(shí)道德規(guī)范不僅很難再被視為法律的淵源，有時(shí)還會(huì)被認(rèn)為是法律實(shí)施的障礙。更為重要的是，伴隨著社會(huì)的發(fā)展，道德觀念和道德話(huà)語(yǔ)也在發(fā)生分化，對(duì)許多社會(huì)問(wèn)題的道德評(píng)價(jià)常常出現(xiàn)截然不同的狀況，這也限制了道德話(huà)語(yǔ)大規(guī)模進(jìn)入司法判決的可能性。其次，從調(diào)整領(lǐng)域來(lái)看，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化以及社會(huì)生活的復(fù)雜化，道德的調(diào)整范圍已經(jīng)大幅縮小，控制力明顯減弱，不再是無(wú)所不涉的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，與此同時(shí)，法律逐漸成為最重要的社會(huì)控制手段，其調(diào)整范圍隨著社會(huì)生活的復(fù)雜化不斷擴(kuò)大，而其中有許多領(lǐng)域和問(wèn)題都是“道德無(wú)涉”的，道德規(guī)范無(wú)法對(duì)這些法律領(lǐng)域和問(wèn)題進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)。再次，從司法的屬性來(lái)看，現(xiàn)代社會(huì)中的司法機(jī)關(guān)與司法者都不再像傳統(tǒng)社會(huì)那樣與行政機(jī)關(guān)和地方官員身份融為一體，司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)化以及獨(dú)立行使職權(quán)已經(jīng)成為新的基本原則，這套新的體系強(qiáng)調(diào)法官必須“依法審判”，即將法律作為最重要的裁判依據(jù)，具體表現(xiàn)為“‘普遍性的解決問(wèn)題’‘規(guī)則之治’。倡導(dǎo)的是對(duì)當(dāng)事人‘自由權(quán)利’的保護(hù)以及審判過(guò)程中‘正當(dāng)程序’的堅(jiān)持”。[3]在這種情況下，司法的功能也逐漸集中于“判斷”，即對(duì)當(dāng)事人主張的合法與否做出決定，司法活動(dòng)雖仍具有一定的教育功能，但是這種功能集中于通過(guò)法律活動(dòng)進(jìn)行法律普及和法律教育，而不是進(jìn)行道德教育。

這種變化所帶來(lái)的影響是的十分深遠(yuǎn)的。雖然有論者認(rèn)為，“司法裁判中的道德話(huà)語(yǔ)體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)司法倫理特征的當(dāng)代價(jià)值”，[4]但是由于法律與道德之間的高度統(tǒng)一性已不復(fù)存在，道德話(huà)語(yǔ)已經(jīng)不可能像在傳統(tǒng)司法中那樣被運(yùn)用。在新的社會(huì)條件下，不僅可使用的道德話(huà)語(yǔ)資源減少，可運(yùn)用的范圍明顯縮減，而且在地位上其也需從屬于法律話(huà)語(yǔ)且服務(wù)于司法的主要功能，因此原先充當(dāng)判決依據(jù)或道德教化工具的存在形式已很難維持。當(dāng)然，這種弱化并不意味著道德話(huà)語(yǔ)在司法判決中已經(jīng)沒(méi)有存在空間，雖然法律活動(dòng)的整體道德色彩有所淡化，但是在一些法律領(lǐng)域中道德觀念仍有較大影響，且與法律規(guī)定契合程度較高，在這些類(lèi)型的案件中，想要做到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，仍然需要法官具有道德意識(shí)并將其以道德話(huà)語(yǔ)表述出來(lái)。從這個(gè)意義上說(shuō)，道德話(huà)語(yǔ)在判決中發(fā)揮作用的范圍是(且只能是)“輔助說(shuō)理”，即在合法性的基礎(chǔ)上，從道德層面作為判決理由支撐判決的合理性，從而促使當(dāng)事人及社會(huì)公眾更好地理解判決形成的邏輯和理由，更好地接受判決結(jié)果。

三、道德話(huà)語(yǔ)的運(yùn)用偏差

正是因?yàn)檎Z(yǔ)境的變化，在我國(guó)上世紀(jì)80年代以來(lái)的判決書(shū)中，道德話(huà)語(yǔ)一度淡化到幾近消失的程度，只有在訴訟調(diào)解中才有一定數(shù)量的使用。近年來(lái)，由于法院系統(tǒng)對(duì)判決書(shū)“說(shuō)理”的要求有所提高，促使了道德話(huà)語(yǔ)的復(fù)蘇。因?yàn)閺囊话阋饬x上說(shuō)，說(shuō)理不僅包括法律之理，也包括情感之理和道德之理，而且通過(guò)道德說(shuō)理更有可能獲得當(dāng)事人的理解與認(rèn)同，從而達(dá)到“服判”的效果。問(wèn)題在于，當(dāng)前這種嘗試性的運(yùn)用呈現(xiàn)出較為松散和隨意的狀態(tài)，如果與前述語(yǔ)境變化結(jié)合起來(lái)進(jìn)行觀察，可以發(fā)現(xiàn)存在以下幾個(gè)方面的運(yùn)用偏差。

第一，以道德話(huà)語(yǔ)代替法律話(huà)語(yǔ)。一些判決書(shū)在使用道德話(huà)語(yǔ)時(shí)，忽視了在現(xiàn)代司法語(yǔ)境下法律話(huà)語(yǔ)與道德話(huà)語(yǔ)之間的主次關(guān)系，只注重道德話(huà)語(yǔ)本身的正當(dāng)性以及其對(duì)判決結(jié)果的導(dǎo)向性，而造成對(duì)法律話(huà)語(yǔ)的“壓制”或“遺忘”。所謂“壓制”，主要是指將在結(jié)果指向上與法律規(guī)則不一致的道德話(huà)語(yǔ)作為判決依據(jù)，例如在瀘州遺贈(zèng)案中，法官在判決書(shū)中指出：“遺贈(zèng)人黃永彬卻無(wú)視法律規(guī)定，違反社會(huì)公德，……在分割處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，本應(yīng)對(duì)蔣倫芳進(jìn)行損害賠償，但將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其非法同居的原告張學(xué)英，實(shí)質(zhì)上損害了被告蔣倫芳依法享有的合法的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，違反了公序良俗，破壞了社會(huì)風(fēng)氣?！盵5]的確，從一般社會(huì)觀念看來(lái)，無(wú)論是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居的出軌者或是與之同居的第三者，在道德上都是應(yīng)受譴責(zé)的，問(wèn)題在于，《繼承法》對(duì)于遺贈(zèng)的規(guī)定并不以遺贈(zèng)行為的合道德性為前提，更不需要遺贈(zèng)人與受遺贈(zèng)人之間必須具有合法民事關(guān)系。在本案中法官最后訴諸《民法通則》第7條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德”之規(guī)定進(jìn)行判決，實(shí)質(zhì)上是以“社會(huì)公德”“社會(huì)風(fēng)氣”等道德表述作為主要判決依據(jù)，從而覆蓋了應(yīng)當(dāng)作為判決依據(jù)的《繼承法》相關(guān)條文，使道德話(huà)語(yǔ)獲得了凌駕于法律話(huà)語(yǔ)之上的地位。而所謂“遺忘”，則是指道德話(huà)語(yǔ)雖然并不與法律話(huà)語(yǔ)矛盾，但是卻因?yàn)榉ü龠^(guò)于重視道德話(huà)語(yǔ)而在判決書(shū)中未使用或甚少使用法律話(huà)語(yǔ)。如在被稱(chēng)為“最美判決書(shū)”的“黃某某訴王某離婚糾紛案”判決書(shū)中，法官在判決理由部分寫(xiě)道：“本院極不情愿目睹勞燕分飛之哀景，遂給出一段時(shí)間，以冀望惡化的夫妻關(guān)系隨時(shí)間流逝得以緩和，雙方靜下心來(lái)，考慮對(duì)方的付出與艱辛，互相理解與支持，用積極的態(tài)度交流和溝通，用智慧和真愛(ài)去化解矛盾，用理智和情感去解決問(wèn)題?！C上所述，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十二條之規(guī)定，判決如下：不準(zhǔn)予原告黃某甲與被告王某離婚?！盵6]從整個(gè)判決書(shū)的結(jié)構(gòu)來(lái)看，上述道德化表述構(gòu)成了說(shuō)理部分的主要內(nèi)容，而法律分析基本付之闕如，這種忽略法律分析而直接從道德分析跳躍到法律結(jié)論的做法，顯然也有以道德代替法律的嫌疑?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是“壓制”還是“遺忘”，在事實(shí)上都造成了這些案件中判決書(shū)法律屬性的弱化，當(dāng)事人與社會(huì)公眾在判決書(shū)中都看不到清楚的法律上的理由，因而也無(wú)可避免地對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生懷疑。更重要的是，這種做法還導(dǎo)致了審判過(guò)程的虛化，法官其實(shí)是在根據(jù)自身立場(chǎng)而非證據(jù)進(jìn)行裁判，這顯然也不符合法官中立的程序正義的要求。

第二，道德話(huà)語(yǔ)的使用無(wú)助于判決結(jié)果的證成。一種更為常見(jiàn)的對(duì)道德話(huà)語(yǔ)的誤用情況是，法官所進(jìn)行的道德分析與判決結(jié)果之間沒(méi)有直接的邏輯關(guān)系，從而造成兩種話(huà)語(yǔ)互不相干的“兩張皮”的狀況。例如，在“王某訴駱某某離婚糾紛案”中，法官以《圣經(jīng)》中的一段話(huà)為引子，以大段篇幅論證“在婚姻里，如果我們一味的自私自利，不用心去看對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)，一味挑剔對(duì)方的缺點(diǎn)而強(qiáng)加改正，即使離婚后重新與他人結(jié)婚，同樣的矛盾還會(huì)接踵而至，依然不會(huì)擁有幸福的婚姻?！盵7]這一番話(huà)雖然有其道理，但是對(duì)于該案“不準(zhǔn)予離婚”的判決結(jié)果而言，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的幫助，因?yàn)榕袥Q離婚的法律標(biāo)準(zhǔn)是“夫妻感情確已破裂”，而原告是否自私自利、一味挑剔，均不足以反證夫妻感情尚未破裂。又如在“李某某訴徐某某贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案”中，法官在判決書(shū)中寫(xiě)道：“無(wú)論原被告之間經(jīng)歷過(guò)多少苦難，在攜手前進(jìn)的人生中誰(shuí)對(duì)不起誰(shuí)更多，都已經(jīng)不重要了，畢竟原告已經(jīng)老了，已經(jīng)是77歲的高齡，就這樣鉚足了勁想引起子女的注意，想與子女對(duì)簿公堂的事情又還能有幾回？”[8]這種在日常生活的“常理”看來(lái)可以成立的感慨，對(duì)于判決書(shū)的說(shuō)理來(lái)說(shuō)同樣缺乏價(jià)值，法律既然對(duì)父母子女的權(quán)利義務(wù)加以規(guī)定，則當(dāng)事人均可依法提起訴訟。當(dāng)事人既已訴諸法院，則已經(jīng)反映出其具有一定的法律意識(shí)，而法官以這種“看破紅塵”的態(tài)度抒發(fā)感慨，不僅用意模糊，也無(wú)助于當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果的理解或接受。這些例子說(shuō)明，至少?gòu)哪康纳峡?，?dāng)前對(duì)道德話(huà)語(yǔ)的使用在很多情況下并不是要服務(wù)于對(duì)判決結(jié)果的論證，而是為了對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行批評(píng)教育。這種做法雖然有其歷史淵源，但是我們也應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到，由于價(jià)值觀的多元化以及法官身份的變化，在當(dāng)前語(yǔ)境下很難取得預(yù)期的效果，而即便能夠產(chǎn)生一定的效果，這種舍本逐末的做法也已經(jīng)偏離了“輔助說(shuō)理”的路線(xiàn)，它不僅說(shuō)明法官并沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到自己職權(quán)的邊界——“法官?zèng)]有權(quán)力成為道德的審判者”，而且會(huì)因?yàn)榇罅坎痪哂兄苯酉嚓P(guān)性的內(nèi)容而造成判決論證焦點(diǎn)模糊和判決結(jié)果論證不足。

第三，道德話(huà)語(yǔ)的內(nèi)容選取不當(dāng)。在上述情況之外，還有一些判決書(shū)在對(duì)道德話(huà)語(yǔ)的選擇上不夠恰當(dāng)，影響說(shuō)理效果的實(shí)現(xiàn)。例如在“劉某某訴劉某某、周某某共有房屋分割案”中，法官對(duì)于原告狀告父母要求進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)分割的訴求，引用《孝經(jīng)》的說(shuō)法進(jìn)行分析：“孝敬父母乃‘天之經(jīng)、地之義、人之行、德之本’，……父母將子女撫養(yǎng)成人，含辛茹苦，殊為不易。為人子女，應(yīng)常懷感恩之心，不僅應(yīng)在物質(zhì)上贍養(yǎng)父母，滿(mǎn)足父母日常生活的物質(zhì)需要，也應(yīng)在精神上贍養(yǎng)父母，善待父母，努力讓父母安寧、愉快地生活?！盵9]這段話(huà)如果放在贍養(yǎng)案件中合適的，但是在財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛中著力強(qiáng)調(diào)“孝道”并因此推導(dǎo)原告的訴求違背《物權(quán)法》關(guān)于“物權(quán)的取得與行使不能違反社會(huì)公德”的規(guī)定則是有問(wèn)題的，這不僅是因?yàn)閷?duì)共同所有的房屋所有權(quán)的劃分并不必然導(dǎo)致贍養(yǎng)問(wèn)題的發(fā)生，而且對(duì)父母孝敬與否也不應(yīng)當(dāng)屬于上述“社會(huì)公德”概念所意指的范疇。此外，還有一些法官在運(yùn)用道德話(huà)語(yǔ)時(shí)存在喜用比喻、引用的說(shuō)法邏輯性不強(qiáng)等問(wèn)題，導(dǎo)致論證效果不佳。例如不少法官都曾使用“烏鴉尚知反哺，羊羔尚知跪乳”這樣的古訓(xùn)來(lái)論證當(dāng)事人對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，這種通過(guò)對(duì)自然現(xiàn)象的類(lèi)比來(lái)論證人倫關(guān)系的做法在古代判決中雖然十分常見(jiàn)，但是在科學(xué)文化知識(shí)普遍發(fā)展的今天則有問(wèn)題，因?yàn)榭茖W(xué)研究已經(jīng)表明，作為一種群體性生活的鳥(niǎo)類(lèi)，烏鴉反哺并不針對(duì)其父母，而只是將多余的食物分給同伴，這可以解釋為一種互助，但是跟“孝”的概念并無(wú)關(guān)系。因此，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，雖然法官在使用這些話(huà)語(yǔ)時(shí)有通過(guò)其加強(qiáng)說(shuō)理效果的主觀愿望，但是由于對(duì)案件針對(duì)性不足或本身說(shuō)服力不強(qiáng)等問(wèn)題，反而有可能損害判決在語(yǔ)言和邏輯上的合理性與嚴(yán)謹(jǐn)性。

四、道德話(huà)語(yǔ)運(yùn)用之校正

上述分析說(shuō)明，雖然道德話(huà)語(yǔ)在當(dāng)前的“復(fù)蘇”有其意義，但是由于使用者并未充分注意到其所面臨的語(yǔ)境限制，在運(yùn)用方式上也沒(méi)有形成基本的規(guī)則與共識(shí)，導(dǎo)致在使用中出現(xiàn)偏差，在一定程度上消解了其所應(yīng)當(dāng)起到的“說(shuō)理”作用。由此看來(lái)，雖然在判決書(shū)中如何組織語(yǔ)言屬于法官的個(gè)人自由，但是從整體上看仍然有必要對(duì)道德話(huà)語(yǔ)的運(yùn)用進(jìn)行一定的校正，即通過(guò)提出原則性的標(biāo)準(zhǔn)與要求，為道德話(huà)語(yǔ)的運(yùn)用設(shè)置基本的方向與路徑，使道德話(huà)語(yǔ)能夠恰當(dāng)?shù)卦谂袥Q書(shū)中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。結(jié)合前文關(guān)于道德話(huà)語(yǔ)在當(dāng)代司法語(yǔ)境中的定位，筆者認(rèn)為其運(yùn)用應(yīng)當(dāng)遵循以下原則。

第一，以說(shuō)理需要為前提。為避免道德話(huà)語(yǔ)的泛化，應(yīng)對(duì)其使用范圍進(jìn)行一定限制，在“輔助說(shuō)理”的定位下，這種限制主要應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為“判決說(shuō)理的需要”，即道德話(huà)語(yǔ)的引入能夠在說(shuō)理上發(fā)揮正面的、積極的、法律話(huà)語(yǔ)所不能實(shí)現(xiàn)的作用，彌補(bǔ)法律話(huà)語(yǔ)在“情理”和“道理”方面生動(dòng)性與感染力的不足。在實(shí)踐中，是否存在此種說(shuō)理需要，可結(jié)合以下兩方面的因素加以確定：首先是案件是否具有較明顯的道德色彩。在現(xiàn)代社會(huì)中，由于生活的世俗化程度大大提高，法律的道德色彩淡化，大部分案件都已經(jīng)與道德問(wèn)題沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。在這種情況下，道德話(huà)語(yǔ)能夠發(fā)揮作用的范圍也隨之縮減。通常來(lái)說(shuō)，只有在那些涉及傳統(tǒng)人身關(guān)系的情形中，例如贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、繼承、婚姻關(guān)系等等，當(dāng)事人及社會(huì)公眾才會(huì)表現(xiàn)出較強(qiáng)的道德評(píng)價(jià)以及道德訴求，對(duì)于此類(lèi)案件也才有可能運(yùn)用道德話(huà)語(yǔ)關(guān)于“善/惡”“對(duì)/錯(cuò)”的邏輯進(jìn)行分析。這主要是因?yàn)?，在此?lèi)案件中相關(guān)法律上的權(quán)利義務(wù)與道德義務(wù)有較為直接的關(guān)系，例如對(duì)父母的孝敬、配偶之間的忠實(shí)等等，此時(shí)進(jìn)行道德分析可以與法律論證產(chǎn)生較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。其次是法律分析是否足以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果的理解與接受。實(shí)際上，并非所有具有道德色彩的案件都需要運(yùn)用道德話(huà)語(yǔ)進(jìn)行說(shuō)理，如果當(dāng)事雙方就案件所涉及的道德問(wèn)題并無(wú)分歧，例如在贍養(yǎng)糾紛中對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)無(wú)異議，而僅僅是對(duì)金額計(jì)算達(dá)不成一致，此時(shí)再進(jìn)行道德分析未免畫(huà)蛇添足。只有當(dāng)法官根據(jù)案件實(shí)際情況預(yù)見(jiàn)到當(dāng)事人對(duì)自身基本道德義務(wù)缺乏認(rèn)知，在判決中僅進(jìn)行法律分析不足以使其深刻認(rèn)識(shí)其法律義務(wù)的來(lái)源，并有可能因此影響到對(duì)法律義務(wù)的認(rèn)識(shí)與履行時(shí)，使用道德話(huà)語(yǔ)才能夠被認(rèn)為是“必要”的。

第二，以融入法律論證為要求。既然道德話(huà)語(yǔ)的主要作用是輔助說(shuō)理，那么其運(yùn)用就應(yīng)該融入判決書(shū)整體的法律論證當(dāng)中，作為法律論證的有機(jī)組成部分發(fā)揮作用，可以說(shuō)這是對(duì)道德話(huà)語(yǔ)進(jìn)行運(yùn)用的重要的形式要求。從一般意義上說(shuō)，論證包含論題、論據(jù)以及論證方式三個(gè)組成部分，道德話(huà)語(yǔ)對(duì)法律論證的融入顯然也需要從這三個(gè)方面加以體現(xiàn)：首先是法律話(huà)語(yǔ)與道德話(huà)語(yǔ)在指向上的一致性。從論題的明確性及唯一性角度看，道德話(huà)語(yǔ)的表達(dá)應(yīng)該以說(shuō)明法律決定的正當(dāng)性和合理性為首要目標(biāo)，而不應(yīng)與該目標(biāo)無(wú)關(guān)，更不能與該目標(biāo)相背離。因此在運(yùn)用道德話(huà)語(yǔ)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)注意這一話(huà)語(yǔ)是否體現(xiàn)了明確的觀點(diǎn)，以及這種觀點(diǎn)與法律話(huà)語(yǔ)體現(xiàn)的觀點(diǎn)是否一致。這意味著“法官的眼光必須要努力穿行、往復(fù)于法律話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)和道德話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)之間，必須要多次來(lái)回往返于情—理—法之間，為‘常識(shí)、常理、常情’等道德話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)交融于法律解釋并影響司法運(yùn)作開(kāi)啟一個(gè)公共的制度性空間，從而為法律話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)和道德話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)之間的有效溝通營(yíng)造一個(gè)‘理想的交談情境’，并正確評(píng)估這種道德系統(tǒng)是維護(hù)，還是否定法律”。[10]只有確保二者之間的一致性，道德話(huà)語(yǔ)才有可能起到“證成”的效果。其次是法律話(huà)語(yǔ)與道德話(huà)語(yǔ)在地位上的主次性。從論據(jù)的角度看，法律話(huà)語(yǔ)和道德話(huà)語(yǔ)都可以充當(dāng)論據(jù)，但是應(yīng)對(duì)其做主要論據(jù)與次要論據(jù)的劃分。判決書(shū)中的論證首先是法律論證，因此從二者之間的配比來(lái)看，應(yīng)當(dāng)明確道德話(huà)語(yǔ)的輔助地位，這意味著，道德論證應(yīng)當(dāng)是在法律論證的基礎(chǔ)上進(jìn)行，即二者之間有先后順序問(wèn)題，同時(shí)，在篇幅上，道德論證也不應(yīng)當(dāng)超過(guò)法律論證，要避免道德話(huà)語(yǔ)喧賓奪主，淡化判決書(shū)的法律性。再次是法律話(huà)語(yǔ)與道德話(huà)語(yǔ)在論證方式上的統(tǒng)一性。從論證方式角度看，二者都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持直接正面論證，即能夠從話(huà)語(yǔ)中直接推導(dǎo)出判決的正確性，這意味著需要避免以暗示、反問(wèn)、比喻等模糊的方式運(yùn)用道德話(huà)語(yǔ)，使判決書(shū)的閱讀者無(wú)法透過(guò)這些話(huà)語(yǔ)直觀了解判決書(shū)的意涵。

第三，以時(shí)代發(fā)展為導(dǎo)向。運(yùn)用道德話(huà)語(yǔ)進(jìn)行說(shuō)理不能僅關(guān)注道德話(huà)語(yǔ)本身，還必須關(guān)注“聽(tīng)眾”的感受。因?yàn)閺谋举|(zhì)上說(shuō)，此種運(yùn)用的目的就是要使當(dāng)事人和社會(huì)公眾更好地理解法律規(guī)定的內(nèi)容以及做出相應(yīng)法律決定的理由，如果聽(tīng)眾不理解或不接受，則道德話(huà)語(yǔ)的運(yùn)用也不可能發(fā)揮預(yù)期的作用。由此看來(lái)，隨著道德觀念的更新和社會(huì)生活的復(fù)雜化，對(duì)道德話(huà)語(yǔ)的運(yùn)用也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)：首先，判決書(shū)中的道德分析應(yīng)當(dāng)更加細(xì)致。當(dāng)前司法判決對(duì)道德話(huà)語(yǔ)的使用普遍存在著“大而化之”的抽象化、空洞化的傾向，表現(xiàn)為泛泛地引用一些大詞，但是對(duì)當(dāng)事人之間具體的道德上的相互關(guān)系缺乏分析。這種做法的問(wèn)題在于，與道德因素關(guān)系較為緊密的婚姻家庭類(lèi)案件情況通常較為復(fù)雜，涉及當(dāng)事人之間在較長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)的情感、身份及財(cái)產(chǎn)糾葛，簡(jiǎn)單地用標(biāo)語(yǔ)口號(hào)式的道德話(huà)語(yǔ)根本無(wú)法厘清其相互關(guān)系，當(dāng)然也就無(wú)法進(jìn)行說(shuō)服。因此，強(qiáng)調(diào)道德話(huà)語(yǔ)的說(shuō)理作用，就必須結(jié)合案件情況在具體語(yǔ)境中展開(kāi)論述，只有圍繞案情進(jìn)行細(xì)致的道德分析，才有可能從情理和道理上說(shuō)明判決結(jié)果為什么是合理的。其次是道德語(yǔ)言的時(shí)代化。正如前面所指出的，在當(dāng)前的實(shí)踐中，部分道德話(huà)語(yǔ)的運(yùn)用內(nèi)容過(guò)于傳統(tǒng)，與當(dāng)前的觀念和意識(shí)存在一定的差異，造成部分當(dāng)事人及社會(huì)公眾(特別是年輕人)接受程度較低。針對(duì)這種情況，法官應(yīng)當(dāng)不斷更新道德話(huà)語(yǔ)的內(nèi)容及其表達(dá)方式。最后是道德標(biāo)準(zhǔn)的合理化。一如我們所知，法律所針對(duì)的是在道德上具有一般品質(zhì)的“中人”，[11]如果把握不好道德話(huà)語(yǔ)的“度”，將道德標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過(guò)高，使當(dāng)事人覺(jué)得自己無(wú)論如何也無(wú)法企及，反而有可能造成對(duì)這種說(shuō)理的抵觸，因此運(yùn)用道德話(huà)語(yǔ)時(shí)需要注意其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與常人標(biāo)準(zhǔn)相吻合，以有效觸發(fā)當(dāng)事人與社會(huì)公眾的理解與共鳴。

可以說(shuō)，只有堅(jiān)持上述幾方面的要求，才能在維護(hù)判決書(shū)的法律性、嚴(yán)謹(jǐn)性和專(zhuān)業(yè)性的同時(shí)有效發(fā)揮道德話(huà)語(yǔ)解釋與說(shuō)服的作用。當(dāng)然，上述要求僅僅是宏觀層面的，道德話(huà)語(yǔ)的具體內(nèi)容仍然需要法官在個(gè)案中根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行填充，只有將一般原則與個(gè)別化操作進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，才能夠生產(chǎn)出對(duì)道德話(huà)語(yǔ)的運(yùn)用更為協(xié)調(diào)、深入且有效的判決，使司法判決獲得更好的社會(huì)效果。

[1] 瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].北京：中華書(shū)局，2003∶362.

[2] 王凌皞.儒家美德裁判理論論綱：當(dāng)代法理學(xué)語(yǔ)境下的重構(gòu)[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2015∶159-160.

[3] 方樂(lè).司法如何面對(duì)道德[J].中外法學(xué)，2010，(2).

[4] 劉暢.論司法裁判中的道德話(huà)語(yǔ)[J].人民論壇，2012，(12).

[5] 四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院民事判決書(shū)[Z].(2001)納溪民初字第561號(hào).

[6] 江蘇省泰興市人民法院民事判決書(shū)[Z].(2016)蘇1283民初3912號(hào).

[7] 重慶市巴南區(qū)人民法院民事判決書(shū)[Z].(2016)渝0113民初404號(hào).

[8] 貴州省盤(pán)縣人民法院民事判決書(shū)[Z].(2016)黔0222民初2590號(hào).

[9] 重慶市第五中級(jí)人民法院民事判決書(shū)[Z].(2015)渝五中法民再終字第43號(hào).

[10]姜濤.道德話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)與壓力型司法的路徑選擇[J].法律科學(xué)，2014，(6).

[11]李延舜.司法提升道德的限度及原則[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(4).

D926

A

1002-7408(2017)10-0099-06

云南省教育廳科學(xué)研究基金項(xiàng)目“民族地區(qū)調(diào)解聯(lián)動(dòng)機(jī)制構(gòu)建問(wèn)題研究”(2014Y046)。

杜健榮(1981- )，男，納西族，云南麗江人，云南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向：法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)。

【責(zé)任編輯張亞茹】