“返觀與重構(gòu)”
——評丁帆《中國新文學(xué)史》

■ 殷鵬飛

錢理群曾在世紀(jì)之交的一篇文章中對于21世紀(jì)的文學(xué)史寫作做出這樣的預(yù)測：“現(xiàn)代作家與作品不可避免的要面臨新的嚴(yán)格的篩選；這首先是美學(xué)的篩選，對作品內(nèi)容的歷史評價(jià)也將更注重其超越意義與價(jià)值?！辈⑵诖霈F(xiàn)“帶有強(qiáng)烈個(gè)人性的，不受‘趨向’、‘潮流’限制的研究。”①丁帆主編的《中國新文學(xué)史》所做出的努力顯然與錢理群十多年前的展望不謀而合。在“彰顯治史者個(gè)性”的自我期許之下，《中國新文學(xué)史》的寫作就必然是要以打破既有的文學(xué)史論述模式為前提的，同時(shí)，也必須建立一套新的文學(xué)史敘述模式。長時(shí)間以來，中國現(xiàn)代文學(xué)史的寫作大多是自覺或不自覺地在左翼文學(xué)史觀下展開各自的論述。盡管，在八十年代“新啟蒙”的背景下，特殊歷史條件下濃厚的意識形態(tài)色彩似乎隨著“重寫文學(xué)史”“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”等一系列“去政治化”的文學(xué)研究“事件”的出現(xiàn)得以漂洗和稀釋，但是，所遺留下的“魯郭茅巴老曹”經(jīng)典作家作品的文學(xué)史論述體制卻伴隨著大量文學(xué)史的出版，反而加強(qiáng)了。這并不說1949年后左翼史觀下構(gòu)建的經(jīng)典文學(xué)史敘述模式?jīng)]有價(jià)值，而是說隨著這一論述模式的不斷重復(fù)，成為一種“常態(tài)化”的體制之后，其原有的“革命性”的意義便隨之消解，文學(xué)史寫作也就在這樣的價(jià)值“窄化”中無形間缺失了寫作主體的能動精神以及左翼史觀原生的內(nèi)在批判意識。正因如此，《中國新文學(xué)史》所提供的經(jīng)驗(yàn)才格外值得注意，這不僅僅是新的文學(xué)史敘述架構(gòu)所帶來的新的寫作模式的轉(zhuǎn)變，更是新架構(gòu)背后所凸顯的新的價(jià)值問題的展現(xiàn)。

隨著中國現(xiàn)代文學(xué)研究的不斷推進(jìn)和積累，早在30多年前，便已有人感嘆“現(xiàn)代文學(xué)，擁擠的學(xué)科”②，如何在“返觀”既往文學(xué)研究成果的之余，“重構(gòu)”新的文學(xué)史觀便成為《中國新文學(xué)史》的當(dāng)務(wù)之急。面對原有的“唯政治”化的文學(xué)史觀，丁帆先生并沒有以80年代“純文學(xué)”氛圍下的“去政治化”回避政治，而是以一種更為鮮明價(jià)值態(tài)度取代原本的“后設(shè)”史觀，盡量避免由于價(jià)值“窄化”造成的對于歷史的抹擦，將文學(xué)還原到動態(tài)的場域之中，力爭在“了解之同情”之余，把握價(jià)值思考的契機(jī)，這便是《中國新文學(xué)史》所做出重要嘗試。當(dāng)然，一部“新”文學(xué)史的寫作必然“牽涉到意識形態(tài)、教育制度和學(xué)術(shù)體制等諸多方面，其中任何一方面的問題，都可能根深蒂固”③，在此意義上講，《中國新文學(xué)史》的寫作不僅僅是“新”文學(xué)史寫作，也是一場看待歷史和現(xiàn)實(shí)的整體性的觀念的變革。

一、“1912作為起點(diǎn)”

1924年，魯迅在《忽然想到（三）》寫道：

“我想，我的神經(jīng)也許有些瞀亂了。否則，那就可怕。我覺得仿佛久沒有所謂中華民國。

我覺得革命以前，我是做奴隸；革命以后不多久，就受了奴隸的騙，變成他們的奴隸了。

我覺得有許多民國國民而是民國的敵人。

我覺得有許多民國國民很像住在德法等國里的猶太人，他們的意中別有一個(gè)國度。

我覺得許多烈士的血都被人們踏滅了，然而又不是故意的。

我覺得什么都要從新做過。

退一萬步說罷，我希望有人好好地做一部民國的建國史給少年看，因?yàn)槲矣X得民國的來源，實(shí)在已經(jīng)失傳了，雖然還只有十四年！”④

魯迅在此想要表達(dá)的是對民國建國精神的肯定，以及對民國建政后混亂不堪局面的激憤和無奈。在此，魯迅是將政治理念與具體的政治實(shí)踐分開看待的。而《中國新文學(xué)史》以中華民國成立作為新文學(xué)起點(diǎn)，認(rèn)為“只有在民國成立之后，西歐文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動以及資產(chǎn)階級民主革命所提倡的自由、平等、博愛等以‘人’為旨規(guī)的價(jià)值觀，才正式進(jìn)入到制度層面，確立了合法性，并逐漸發(fā)展成為中國新文學(xué)的核心觀念。百年中國新文學(xué)的歷史，就是一部發(fā)現(xiàn)并正確體認(rèn)‘人’的歷史，也是一部不斷反抗‘非人’境遇的歷史。”⑤丁帆的野心在《中國新文學(xué)史》的開頭綜述部分其實(shí)就已昭然若揭，以中華民國建政作為起點(diǎn)是虛，以民國肇始的精神打通民國文學(xué)和共和國文學(xué)的筋骨是實(shí)。有論者曾對“民國文學(xué)”的論述提出批評，認(rèn)為：“‘民國時(shí)期的文學(xué)’不僅不等于‘民國文學(xué)’，往往還是‘反民國的文學(xué)’。”⑥這種論調(diào)實(shí)際上是將制度設(shè)計(jì)的理念和制度具體實(shí)踐兩者混為一談。制度設(shè)計(jì)的理念往往是某一價(jià)值的“理想國”，而制度的具體實(shí)踐則會因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)情況而對價(jià)值做出讓度。因此，這位批評家所說的“反民國的文學(xué)”實(shí)際上是“反民國制度實(shí)踐”的文學(xué)，而非“反民國價(jià)值理念”的文學(xué)。否則，魯迅也不會“希望有人好好地做一部民國的建國史給少年看”，作為昔日“民國敵人”的中國共產(chǎn)黨更不會肯定辛亥革命“開創(chuàng)了完全意義上的近代民族民主革命，打開了中國進(jìn)步閘門，傳播了民主共和理念，極大推動了中華民族思想解放，以巨大的震撼力和影響力推動了中國社會變革?！雹叻智宄@兩點(diǎn)，便不難發(fā)現(xiàn)，《中國新文學(xué)史》對1912這一歷史起點(diǎn)的選擇意涵，恰是像陳曉明、叢治辰二位先生點(diǎn)出的那樣，“以當(dāng)年的紙面象征作為當(dāng)下重塑精神的號召?！雹嗌行柩a(bǔ)充的是，這種以鮮明的啟蒙立場貫通現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的做法并非丁帆先生首創(chuàng)，這一努力其實(shí)早已預(yù)伏于許志英、鄒恬兩位先生當(dāng)年主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)主潮》當(dāng)中，這本文學(xué)史著作中不僅將“五四”以來的文學(xué)統(tǒng)稱為“現(xiàn)代文學(xué)”，更是在對新時(shí)期文學(xué)的論述上與“五四”新文學(xué)精神緊緊聯(lián)系在一起，“自一九七六年四月開始的新時(shí)期文學(xué)，乃是中國現(xiàn)代文學(xué)的復(fù)興。”⑨雖然，受制于當(dāng)年的言論環(huán)境，很多論述并沒有充分展開。但是，聯(lián)系兩本文學(xué)史不難看出南京大學(xué)現(xiàn)代文學(xué)研究的志趣所在。不同的是，相較于《中國現(xiàn)代文學(xué)主潮》中在論述上做出的諸多妥協(xié)，《中國新文學(xué)史》在對于一些作家作品的評價(jià)則顯得相對“苛刻”，尤其是對一些已有“公認(rèn)”評價(jià)的經(jīng)典作家作品上顯得格外具有批判色彩。如在對茅盾《子夜》的評價(jià)上，《中國現(xiàn)代文學(xué)主潮》只是委婉點(diǎn)到“即使是成功創(chuàng)作了《子夜》的茅盾，在日常生活中也是友人‘開口講藝術(shù)（技巧）’，他卻‘開口講社會問題。’”，“一部分左翼都市文學(xué)則由于過分疏離了形式藝術(shù)的講求而誤入了另一條歧途。”⑩而《中國新文學(xué)史》則毫不客氣地批評茅盾這種“科學(xué)家寫論文”式的創(chuàng)作方法，“這種寫作方法造就的人物，其性格由若干方面、層次的特點(diǎn)組合而成，可能有復(fù)雜之處，但因?yàn)檫^于定型化，遠(yuǎn)不能展現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中人應(yīng)有的豐富、流動的個(gè)性?？梢哉f，‘科學(xué)家’的理性（以及政治家的意識形態(tài)）遮蔽住‘文藝家’的感性，導(dǎo)致了《子夜》藝術(shù)上的失敗?！?兩相比較，不難發(fā)現(xiàn)《中國新文學(xué)史》的價(jià)值判斷相較于《中國現(xiàn)代文學(xué)主潮》更為鮮明，這不僅僅是因?yàn)檠哉摥h(huán)境的“寬松”所致，也是因?yàn)閷⒚駠厥甲鳛樾挛膶W(xué)起點(diǎn)后，已沒有了《中國現(xiàn)代文學(xué)主潮》的模糊空間和余地。正因如此，《中國新文學(xué)史》的寫作何嘗不是一場“以1912作為起點(diǎn)”的冒險(xiǎn)實(shí)驗(yàn)？

首先，“1912作為起點(diǎn)”很好地連接起了“晚清”與“五四”之間的關(guān)系。一段時(shí)間以來，中國現(xiàn)代文學(xué)的寫作總是陷在“顧此失彼”的困境當(dāng)中。一方面，由于“左翼”史觀的禁錮，使豐富生動新文學(xué)史變成紅彤彤的左翼文學(xué)的抗?fàn)幨?；另一方面?0年代“新啟蒙”思潮下，五四“啟蒙”史觀的高揚(yáng)，不知不覺間也壓抑了對于晚清“眾聲喧嘩”的文學(xué)現(xiàn)場的關(guān)注。在后者的視閾下，舊體文學(xué)被當(dāng)作“舊文學(xué)”被文學(xué)史家抹擦，“五四”“新文化運(yùn)動”則被描述成一個(gè)突兀的歷史事件，而忽略了晚清以來社會風(fēng)氣的影響?！吨袊挛膶W(xué)史》的作者試圖告訴我們：歷史并非是一個(gè)突變的過程，1912年中華民國的成立離不開晚清仁人志士的努力，與之相關(guān)的民國文學(xué)也并非橫空出世，而是與晚清的各種因素息息相關(guān)。因此，《中國新文學(xué)史》花費(fèi)了整整一章的筆墨用來論述“新文學(xué)三十年的晚清因素”，對于王國維《紅樓夢評論》、劉鶚《老殘游記》、韓邦慶《海上花列傳》評述不吝筆墨，“草灰蛇線，伏脈千里”，隱伏在背后的仍然是民國文學(xué)中所凸顯的“人”的價(jià)值，這樣的文學(xué)史論述或許會帶有某種歷史后設(shè)視角的嫌疑，但必須肯定的是，這樣的努力無疑將之前充滿爭議的晚清文學(xué)整合入新文學(xué)史的視野當(dāng)中，使民國文學(xué)的整體論述不至于突兀，而是有跡可循。

其次，“1912作為起點(diǎn)”注意到了晚清以來，民國成立后所確立的社會機(jī)制對于新文學(xué)的影響。作者沒有對民國體制下成立期刊、書局進(jìn)行非常詳盡的專章論述，而是穿插于作家作品之間以節(jié)或是貼士的形式呈現(xiàn)。如在第一章“新文學(xué)三十年的晚清因素”中對“四大小說期刊”的介紹，第二章“新文學(xué)潮”中對《小說月報(bào)》的介紹，第四章“‘京派’與‘海派’”中對《大公報(bào)·文藝》副刊和《現(xiàn)代》雜志的介紹等等，這些論述看似閑筆，實(shí)際上營造了文學(xué)史當(dāng)中的“感覺結(jié)構(gòu)”，將民國文學(xué)之“風(fēng)”的生產(chǎn)機(jī)制托出，使文學(xué)史不至于變?yōu)樽骷一蛘咦髌返暮唵瘟_列，而是放置在民國的具體情境中去理解新文學(xué)的多元共生的歷史情態(tài)。盡管有學(xué)者曾指出：“《臨時(shí)約法》當(dāng)然具有民主意識，滲透著中華民國‘自由、民主、平等、博愛’的核心價(jià)值理念，但民國伊始即大權(quán)旁落，《臨時(shí)約法》淪為一紙空文，亦是不爭的歷史事實(shí)。所謂從國家意識形態(tài)層面對“大寫的人”的尊重?zé)o非是空洞的象征而已?！?但是，是時(shí)國民政府的“弱勢獨(dú)裁”在客觀上也造成了某種“寬松”的氛圍，拓展了一些相對“自由”的批評空間，形成了民國文學(xué)特有的生產(chǎn)機(jī)制。在此，“1912作為起點(diǎn)”，已經(jīng)不僅僅是一種召喚歷史，以反思、批判當(dāng)下的文學(xué)史寫作模式，也是以民國立國的基本價(jià)值去不斷“返觀”歷史中的民國，在高揚(yáng)民國立國價(jià)值的同時(shí)，也對民國的現(xiàn)實(shí)保持著清醒的認(rèn)識，如在對左翼文學(xué)發(fā)展的背景進(jìn)行描述的時(shí)候，作者寫道，“北洋軍閥統(tǒng)治初期，握有實(shí)權(quán)的各方軍閥形成均勢，新文化運(yùn)動在權(quán)力無暇顧及因而較為寬松的政治環(huán)境中展開，取得了重大進(jìn)展，待到權(quán)力紛爭告一段落而某一派勢力占據(jù)優(yōu)勢之后，均勢被打破，文化事業(yè)的發(fā)展也就重新遭到干涉與阻礙。”?民國復(fù)雜的社會肌理和運(yùn)行機(jī)制顯然不是一本文學(xué)史所能容納，但作者卻盡力將這一點(diǎn)展現(xiàn)給讀者。在高揚(yáng)了民國以“人”為指規(guī)的價(jià)值的同時(shí)，對于民國也不盲目吹捧，字里行間保持了一位知識分子對于歷史現(xiàn)實(shí)可貴的清醒和獨(dú)立的批判意識。

最后，“1912作為起點(diǎn)”可以將臺港文學(xué)史較為有效地整合入中國新文學(xué)史中。長期以來臺港文學(xué)史由于特殊的歷史原因，常常難以整合入中國現(xiàn)代文學(xué)史，因?yàn)楝F(xiàn)代文學(xué)史往往以“五四”或與“五四”息息相關(guān)的“新文化運(yùn)動”為起點(diǎn)，因此，臺港文學(xué)在進(jìn)行論述時(shí)也必須延續(xù)這一整套“大陸史觀”，而被簡單粗糙地論述為由邊緣心向中央的文學(xué)，在有意無意間忽略了臺港文學(xué)作為一種區(qū)域性文學(xué)的“地方性”以及作為另一種政治文化體系與大陸文學(xué)相對所呈現(xiàn)出的“異質(zhì)性”。以“1912作為起點(diǎn)”的中國新文學(xué)史雖然也未能完全從過去文學(xué)史對臺港文學(xué)論述的窠臼中跳脫出來，但是，《中國新文學(xué)史》不論是在臺港文學(xué)史論述框架的搭建還是具體的操作方面都力避過去文學(xué)史簡單粗暴的“硬寫”，而是希望通過較為細(xì)膩的梳理，將臺港文學(xué)理解為“是中國現(xiàn)代文學(xué)此一時(shí)期在臺灣地區(qū)和香港地區(qū)的延伸和發(fā)展，但同時(shí)，它們又因?yàn)榕c大陸存在不盡相同的政治狀況和文化機(jī)緣，又形成了一些自有其特殊性的若干文學(xué)命題，并在現(xiàn)實(shí)中具有相應(yīng)發(fā)展的發(fā)展形態(tài)?！?較為可惜的是，不論是在作家作品的選取，還是在與大陸文學(xué)的關(guān)系的論述方面都沒有達(dá)到概論部分的自我期許?！吨袊挛膶W(xué)史》選取的多是大陸地區(qū)研究比較成熟經(jīng)典作家，但是近十多年來在整個(gè)華語文學(xué)圈產(chǎn)生過巨大影響的王鼎鈞、龍應(yīng)臺、施明正、齊邦媛等作家都沒有納入到考察范圍當(dāng)中，這與《中國新文學(xué)史》中當(dāng)代文學(xué)作家作品選取的“當(dāng)下性”構(gòu)成了鮮明的對照，因而臺港文學(xué)部分的文學(xué)史寫作稍顯不足。另外，如臺灣經(jīng)日本到大陸的新感覺派作家劉吶鷗，抗戰(zhàn)時(shí)期香港的“南來作家”群，1949年移居臺港或海外的作家等等，這批作家的創(chuàng)作因?yàn)闄M跨多個(gè)時(shí)空，各個(gè)階段的創(chuàng)作又呈現(xiàn)不同特點(diǎn)，如何整合入大陸文學(xué)，臺港澳文學(xué)，海外離散寫作的文學(xué)史論述格局無疑是需要學(xué)界同仁繼續(xù)討論和解決的問題。

二、“民國作為方法”

如前文所述，“1912作為起點(diǎn)”不僅是對新文學(xué)史的一次重構(gòu)，也是以民國肇始的立法精神對于歷史和現(xiàn)實(shí)的一次“返觀”?！吨袊挛膶W(xué)史》以“民國作為方法”跨越傳統(tǒng)文學(xué)史的框架，以此作為反思當(dāng)下文學(xué)主體性的價(jià)值起點(diǎn)。換而言之，“民國”依然是一個(gè)能夠召喚出現(xiàn)實(shí)力量的尚未完成的“事件”，它所承載著歷史的價(jià)值與勢能使我們得以重新審視華語文學(xué)的生態(tài)?，F(xiàn)實(shí)政治層面上看，“中華民國”作為亞洲第一個(gè)近代國家一息尚存，即使是在大陸的政治話語層面，也不否認(rèn)“兩岸在不同的體制下發(fā)展”?這一政治現(xiàn)狀。同時(shí)，中華人民共和國的成立，也必然是以舊民主主義革命的完成作為其合法性的前提而存在。而在更為廣闊的文化層面，“民國文學(xué)”如“落地的麥子不死”，在香港、臺灣、馬來西亞、新加坡等地生根發(fā)芽，繁體文學(xué)依然呈現(xiàn)活躍的狀態(tài)；與之相對應(yīng)，1949年后中國大陸所開啟的共和國文學(xué)中，“民國文學(xué)”則作為一個(gè)批判的對象而存在，實(shí)際上未能脫離一種回應(yīng)性的模式。所以，以“民國作為方法”實(shí)際上是以一種對當(dāng)下介入的態(tài)度，以返觀今日文學(xué)所面臨的諸多困境。

《中國新文學(xué)史》以“民國作為方法”首先是針對于中國當(dāng)下文學(xué)存在諸多問題反思意識，力圖把握歷史深處的價(jià)值，以此作為關(guān)照當(dāng)下文學(xué)困境的契機(jī)。因此，《中國新文學(xué)史》在對1949年中國大陸文學(xué)史的處理上放棄了細(xì)密的歷史論述，放棄了用繁雜的史料去編織當(dāng)代文學(xué)的“存在之由，變遷之故”；也沒有“再解讀”的藉由西方現(xiàn)代性理論，借他人之酒杯澆自己之塊壘式的革命“叫魂”，而是用更為鮮明的價(jià)值去重估當(dāng)代文學(xué)文學(xué)價(jià)值，試圖理出當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在脈絡(luò)。因此，相較于其他文學(xué)史，《中國新文學(xué)史》對于當(dāng)代文學(xué)發(fā)端的“十七年文學(xué)”評價(jià)顯得有些“苛刻”，“所以，在缺乏世界文學(xué)參照且被迫斬?cái)唷逅摹挛膶W(xué)啟蒙傳統(tǒng)的環(huán)境中，那些曲折表露個(gè)人真實(shí)境遇、思想和體驗(yàn)的創(chuàng)作就顯得彌足珍貴，因?yàn)樗鼈兇碇说奈膶W(xué)’所追求的‘人的生活’的肯定與呼吁?！?字里行間洋溢著的是在集體意志之中，對于個(gè)人價(jià)值的堅(jiān)守。因此，在作家作品的選擇方面，選擇的主要是能呈現(xiàn)鮮明個(gè)人色彩，或是能帶有個(gè)人與集體之間張力的文學(xué)作品。即使是涉及極富政治意識形態(tài)意涵的“樣板戲”，也不忘點(diǎn)出其中“隱含有日常生活、人倫情理、傳奇色彩等成分”?。而在對新時(shí)期文學(xué)的評價(jià)方面，也沒有陷入到過去文學(xué)史“非此即彼”的模式之中，清醒地意識到“十七年文學(xué)”“文革文學(xué)”所造成的審美慣性，對于“刻奇”（Kitsch）式的抒情保持著清醒的認(rèn)識，呼喚的仍然是以“民國”作為參照點(diǎn)的個(gè)人審美話語。也是在“人性的，審美的，歷史的”標(biāo)準(zhǔn)之下，《中國新文學(xué)史》在“以論理史”的過程中更為突出“問題”（problem）意識，凸顯批判性的同時(shí)，并不尋求某種確定的對問題的“解決”，取而代之的是，閱讀后的蒼茫感和荒蕪感。如在對于80年代北島詩歌美學(xué)的評價(jià)方面，并沒有因?yàn)樵姼柚械摹胺纯埂弊藨B(tài)，而對其有過分的偏愛。相反，指出北島與其“反抗”對象之間在美學(xué)上的趨同，北島的“反抗”是拾起對方武器的“反抗”，認(rèn)為“北島的文學(xué)努力，在80年代初并沒有樹立一種反叛文化，因而其文學(xué)不具有充分的先鋒性”，“有政策限度的政治意識，誕生了獨(dú)特的北島詩歌美學(xué)。他的詩歌中一直未中斷過斗士情緒，常形成抗?fàn)幍年嚵?，有?qiáng)烈的對立結(jié)構(gòu)”，“北島將詩歌勝利的輝煌寫于一瞬，而將詩歌潰敗和救贖的悲壯寫于一生?！?這一評價(jià)所折射是對80年代所形成美學(xué)現(xiàn)象的清醒反思，是以一種“走出80年代”的姿態(tài)回望當(dāng)下文學(xué)的來時(shí)之路，是以今日之我對于當(dāng)年之我的“再解讀”，其中蘊(yùn)含的自我批判意識在當(dāng)下的文學(xué)史寫作中顯得難能可貴。

其次，在“民國作為方法”鮮明的價(jià)值取向之下，使《中國新文學(xué)史》的寫作打破了原有文學(xué)史中列傳式的“史體”，以期更好地展現(xiàn)史家對于歷史“風(fēng)勢”的觀察，凸顯治史者的價(jià)值取向。魯迅在致臺靜農(nóng)的信中曾批評鄭振鐸的《插圖本中國文學(xué)史》：“誠哉滔滔不已，然此乃文學(xué)史資料長編，非‘史’也。單倘有據(jù)史識者，資以為史，亦可用耳。”?歷史學(xué)也好，文學(xué)史也罷，自不僅僅是史料學(xué)，局限于材料的歸攏和整理，晚清學(xué)者劉咸炘就認(rèn)為，“‘史’不應(yīng)該有定體，應(yīng)該根據(jù)所要創(chuàng)設(shè)的‘風(fēng)’，而創(chuàng)設(shè)新的史體。他認(rèn)為要捕捉‘風(fēng)’的史體要能兼顧‘上下’和‘左右’。所謂‘上下’就是要貫穿，不能以一個(gè)朝代為限，往往要看三五百年，所以要‘縱’觀，要種時(shí)風(fēng)。但他同時(shí)也將左右，講‘橫’觀，講‘土風(fēng)’，一個(gè)地域的‘風(fēng)’?！?所以，從《中國新文學(xué)史》的“史體”來看，顯然是帶有“觀風(fēng)察勢”的野心的，力圖從文學(xué)史的剖面入手，觀測出時(shí)代之“風(fēng)”的變化，在風(fēng)勢的起落中加深讀者對于當(dāng)下時(shí)空的理解。這突出表現(xiàn)在章節(jié)的設(shè)置方面打破了傳統(tǒng)文學(xué)史既有寫作模式，代之以“新文學(xué)三十年的晚清因素”“新文學(xué)潮”“魯迅與‘五四文學(xué)’”“‘京派’與‘海派’”“傳統(tǒng)與現(xiàn)代的審美融合”“知識階層形象譜系”“‘文革’后的詩歌美學(xué)建構(gòu)”“文化意識與審美意識的深化”“歷史病癥的文學(xué)呈現(xiàn)”等等這類以回歸文學(xué)審美特征為導(dǎo)向，以知識分子的啟蒙價(jià)值為旨?xì)w的章節(jié)設(shè)置，惟有“格式的特別”方能實(shí)踐其人道主義關(guān)懷的“表現(xiàn)的深切”。稍顯不足的是，和傳統(tǒng)文學(xué)史一樣，《中國新文學(xué)史》沒有刺破現(xiàn)代、當(dāng)代之間的壁壘，書中很多有價(jià)值的觀測點(diǎn)未能做到“上下”貫通，這個(gè)角度上看其實(shí)還稍嫌“保守”。如上冊“知識階層形象譜系”一章中對于知識分子生存處境、精神困境的探討，在下冊第一章第一節(jié)“在規(guī)訓(xùn)與疏離之間：集體姿態(tài)與個(gè)性立場”與第七章“歷史病癥的文學(xué)呈現(xiàn)”中似乎若隱若現(xiàn)，如果單刀直入的進(jìn)行討論，這一話題將顯得更為飽滿和富有張力，其折射的將是近代以來知識分子精神困頓背后的整個(gè)社會公共空間的收與放，啟蒙的張揚(yáng)與壓抑等一系列問題。同樣的問題也存在于“傳統(tǒng)與現(xiàn)代的審美與融合”和“?；蟮奈膶W(xué)形式”、“廢名、沈從文與‘田園牧歌’鄉(xiāng)土小說”和“各具特色的鄉(xiāng)土小說”等等上下冊中存在互相相對應(yīng)的章和節(jié)中。當(dāng)然過份凸顯對問題的關(guān)注，則又必然打破“民國文學(xué)”和“共和國文學(xué)”的整體結(jié)構(gòu)。張揚(yáng)史觀必然以切削史實(shí)為代價(jià)，亦步亦趨于線性前進(jìn)的歷史則無以凸顯其中的問題意識，如何把握其中的平衡考驗(yàn)著治史者的功力，在此也不難理解丁帆先生后記所陳心曲，“要想撰寫一部真正能夠表達(dá)自己內(nèi)心世界感受的新文學(xué)史真不容易！”?

最后，以“民國作為方法”與其說是在學(xué)理上“大膽假設(shè)”的一次實(shí)驗(yàn)，不如說是彰顯治史者價(jià)值觀的性情之作。章學(xué)誠在《文史通義校注》中曾言，“夫?qū)W有天性焉，讀書服古之中，有入識最初，而終身不可變易者是也。學(xué)又有至情焉，讀書服古之中，有欣慨會心，而忽焉不知歌泣和從者是也?！?將個(gè)人性情熔鑄于學(xué)術(shù)研究之中，在《中國新文學(xué)史》里體現(xiàn)得淋漓盡致。丁帆先生在一篇文章中曾就“民國文學(xué)風(fēng)范”有過深入的探討，表達(dá)了“即便民國不在，民國文學(xué)風(fēng)韻猶存”的感喟，而在《中國新文學(xué)史》的“緒論”部分也不吝筆墨地重復(fù)著自1912年至今在社會中已被普遍接受進(jìn)而形成“共識”的某些價(jià)值——“自由、民主、平等、博愛”，在這些看似是“常識”的價(jià)值上重新出發(fā)，其暗含的是對現(xiàn)下的文學(xué)乃至社會價(jià)值失范的思慮和關(guān)照。因此，《中國新文學(xué)史》在進(jìn)行文學(xué)史敘述時(shí)，時(shí)刻存在著一個(gè)難以壓抑的是治史者的聲音，其對于個(gè)人價(jià)值的高揚(yáng)，對于啟蒙理念的貫徹，也遠(yuǎn)比其他文學(xué)史要來得更加“堅(jiān)定”。如對于受大眾熱捧的兩部小說路遙的《平凡的世界》和余華的《活著》，在評價(jià)的時(shí)候保持了知識分子可貴的清醒，“對歷史和現(xiàn)實(shí)的模糊認(rèn)識和對農(nóng)民人生奮斗圖景的景仰與謳歌，使路遙的作品民間情感有余而歷史省察不足……在路遙身后，暴發(fā)戶的精神荒原和掙扎在生存最底線的人生慘劇，已經(jīng)使一代農(nóng)民人生奮斗的理想主義，幻化為更耐人尋味的悲劇意味?！诼愤b之前，鄉(xiāng)間的苦難從未獲得如此‘瑰麗’的詩情呈現(xiàn)，這也使他的作品對于缺乏問題意識與悲劇感的普通讀者具有長久的吸引力”?“整體來看，福貴們的苦難耐受并沒有中止在親情層面，而是穿越生命倫理的底線，以全部尊嚴(yán)感的喪失為代價(jià)，呈現(xiàn)為一個(gè)裸露的生存本相，一個(gè)可以接受任何戕害的無機(jī)軀殼。福貴與許三觀的生與死在這樣的呈現(xiàn)中具有鮮明的代碼特征：余華在其中所鋪張的生命耐受力的夸張變形的書寫，則能引起更多通俗文學(xué)性質(zhì)的閱讀共鳴?！?這樣的評價(jià)一方面充滿著對于底層苦難生活的同情，對于另一方面則對于造成苦難的原因，對于作家醒覺的限度有著自己清醒的認(rèn)識，即對評價(jià)對象保持“理解之同情”，也不失時(shí)機(jī)地亮明自己的觀點(diǎn)，顯示了治史者對于自己所秉持價(jià)值的自信。也是基于這一自信，使得《中國新文學(xué)史》的文字呈現(xiàn)充滿了個(gè)人的風(fēng)格，追求表達(dá)的平實(shí)準(zhǔn)確之余，也不失語言的優(yōu)美。靈動的文字激發(fā)起人的閱讀欲望，使文學(xué)史真正成為了一部“文學(xué)”的文學(xué)史。

“天下之無道也久矣，天將以夫子為木鐸?！碑?dāng)今社會面臨著價(jià)值的缺位等諸多問題，文學(xué)在社會之中也似乎愈發(fā)邊緣化，但是，人類對于人性、審美、自由、正義等人類共同價(jià)值的追求乃是亙古不變。文學(xué)、文字也許是無力的、邊緣的，但是，正如那木鐸之聲，其音清遠(yuǎn)，在黑夜中穿過，溫暖著清醒者們的心靈。

注釋：

①錢理群：《返觀與重構(gòu)——文學(xué)史的研究與寫作》，上海：上海教育出版社，2000年，第185頁。

②許子?xùn)|：《現(xiàn)代文學(xué)，“擁擠”的學(xué)科》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，1984年第3期。

③戴燕：《文學(xué)史的權(quán)力》，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第98頁。

④魯迅：《魯迅全集》（2），北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第16-17頁。

⑤丁帆編：《中國新文學(xué)史》（上冊），北京：高等教育出版社，2014年，第9頁。

⑥郜元寶：《“民國文學(xué)”，還是“‘民國的敵人’的文學(xué)”？》，《文藝爭鳴》2015年08期。

⑦習(xí)近平：《在紀(jì)念孫中山先生誕辰150周年大會上的講話》（2016年11月11日）。

⑧陳曉明、叢治辰:《啟蒙理念與文學(xué)史敘述——評丁帆主編〈中國新文學(xué)史〉》，《當(dāng)代作家評論》，2014年04期。

⑨許志英、鄒恬：《中國現(xiàn)代文學(xué)主潮》，福州：福建教育出版社，2001年，第19頁。

⑩許志英、鄒恬：《中國現(xiàn)代文學(xué)主潮》，福州：福建教育出版社，2001年，第368頁。

?丁帆編：《中國新文學(xué)史》（上冊），北京：高等教育出版社，2014年，第317-318頁。

?陳曉明、叢治辰:《啟蒙理念與文學(xué)史敘述——評丁帆主編〈中國新文學(xué)史〉》，《當(dāng)代作家評論》，2014年04期。

?丁帆編：《中國新文學(xué)史》（上冊），北京：高等教育出版社，2014年，第294頁。

?丁帆編：《中國新文學(xué)史》（上冊），北京：高等教育出版社，2014年，第362頁。

?《習(xí)近平與馬英九致辭全文》，http://news.qq.com/a/20151107/028783.htm

?丁帆編：《中國新文學(xué)史》（下冊），北京：高等教育出版社，2014年，第12頁。

?丁帆編：《中國新文學(xué)史》（下冊），高北京：等教育出版社，2014年，第76頁。

?丁帆編：《中國新文學(xué)史》（下冊），北京：高等教育出版社，2014年，第123-126頁。

?魯迅：《魯迅全集》（12），北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第102-103頁。

?王汎森：《執(zhí)拗的低音——一些歷史思考方式的反思》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，第181頁。

?丁帆編：《中國新文學(xué)史》（下冊），北京：高等教育出版社，2014年，第445頁。

?章學(xué)誠：《文史通義校注》，中華書局中華書局，2014年，第161-162頁。

?丁帆編：《中國新文學(xué)史》（下冊），北京：高等教育出版社，2014年，第187-188頁。

?丁帆編：《中國新文學(xué)史》（下冊），北京：高等教育出版社，2014年，第318頁。