摘 要 國(guó)家建立刑事訴訟法律的主要目的就是追究犯罪活動(dòng)，其一是要懲戒那些犯罪的嫌疑人，其二是要保證人權(quán)。并且這兩個(gè)方面在刑事訴訟之中都占據(jù)著同等重要的地位。我國(guó)修訂并頒布了《刑事訴訟法》，這項(xiàng)法律完善了刑事訴訟法律，使得我國(guó)法制建設(shè)走上了民主化的道路。所以，本篇文章主要討論的就是刑事訴訟法中的人權(quán)保障。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 人權(quán)保障 民主化

作者簡(jiǎn)介：折靜，榆林學(xué)院政法學(xué)院講師，研究方向：行政法、行政訴訟法、刑事訴訟法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.154

依據(jù)《刑事訴訟法》的兩個(gè)主要目的來(lái)看，它的突出特點(diǎn)就在于保障人權(quán)，即刑事訴訟法的第一目標(biāo)就是保障人權(quán)。至今為止，我國(guó)有關(guān)的刑事司法制度正在逐漸的改革之中，所以人們的關(guān)注點(diǎn)也就聚焦在一些人權(quán)保障的問(wèn)題之上，關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)保障的探討同時(shí)也是本篇文章主要討論的重點(diǎn)和核心所在。

一、 刑事訴訟法中人權(quán)保障制度

（一）不得強(qiáng)迫自證其罪制度

根據(jù)有關(guān)刑事訴訟法的內(nèi)容顯示，不管是審判還是檢查人員都不能通過(guò)一些非法的方法來(lái)進(jìn)行證據(jù)的收集，而是要走依法的程序來(lái)讓犯罪嫌疑人承認(rèn)自己的罪行。從這點(diǎn)可以看出，此條法律規(guī)定的增設(shè)旨在尊重人的權(quán)利，摒棄那些用非法手段來(lái)摒棄那些用非法手段來(lái)逼迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪的做法，同時(shí)也不再承認(rèn)通過(guò)逼供而得來(lái)的證據(jù)的法律效力。盡管法律已經(jīng)明文規(guī)定禁止使用刑訊逼供的方式來(lái)進(jìn)行審判，但是通過(guò)逼供而得到證據(jù)的現(xiàn)象仍然存在，這是因?yàn)樵诤荛L(zhǎng)的一段時(shí)間之內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行案件審理的時(shí)候，太過(guò)于注重嫌疑人供詞的法律效力，所以所有審查工作的重點(diǎn)全部都在讓犯罪嫌疑人供述自己罪行的證詞之上，甚至有的時(shí)候會(huì)使用刑訊逼供的方式，但是這種方式會(huì)使得案件審理極其容易出現(xiàn)差錯(cuò) 。因此，這條規(guī)定的增設(shè)一定程度上也是保障嫌疑人的合法權(quán)利。但是法律仍然強(qiáng)調(diào)公民的沉默權(quán)，根據(jù)第118條規(guī)定顯示，犯罪嫌疑人兼具沉默權(quán)以及不得強(qiáng)迫自正其罪的權(quán)利，所以嫌疑人就可以自行進(jìn)行選擇。如果嫌疑人認(rèn)定自己是有罪過(guò)的，那么他就需要交代自己的犯罪事實(shí)及相關(guān)線索，但是如果嫌疑人不承認(rèn)自己有所罪過(guò)，那么他也是可以選擇沉默的。我們國(guó)家正處于深化改革的事情，社會(huì)發(fā)展速度極快，不管是物質(zhì)還是精神追求的日益豐富，隨著公民服務(wù)意識(shí)的提升，人權(quán)保障問(wèn)題得到了廣泛關(guān)注，因此，此類(lèi)制度的建立是符合國(guó)情和民意的。

（二）非法證據(jù)排除制度

非法證據(jù)的主要含義就是在進(jìn)行相關(guān)的刑訴活動(dòng)之時(shí)，有關(guān)機(jī)關(guān)在調(diào)查取證的時(shí)候利用非法的手段來(lái)獲取證據(jù)，顯然通過(guò)這種方式所獲得的證據(jù)是無(wú)法經(jīng)過(guò)法律認(rèn)可的，所以必須被排除。在《刑事訴訟法》中有明確關(guān)于非法證據(jù)排除制度的表述：只要是非法證據(jù)就要被排除，而這些非法證據(jù)指的就是那些沒(méi)有按照法律規(guī)定以及會(huì)對(duì)法律公正性產(chǎn)生影響的證據(jù)。這類(lèi)證據(jù)需要被捕證或者是進(jìn)行合法的解釋?zhuān)热魶](méi)有做到這兩點(diǎn)的話，那么此類(lèi)制度就要被排除，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)失去了原有的法律效力。那么對(duì)于具體證據(jù)而言，到底是選擇排除還是聽(tīng)取意見(jiàn)是要在調(diào)查非法證據(jù)之后才能確定的，而實(shí)施調(diào)查的部門(mén)就是人民檢察院。如果調(diào)查結(jié)果判定其為非法證據(jù)而且沒(méi)有嚴(yán)重情節(jié)的，可以通過(guò)補(bǔ)正以及說(shuō)明的方式，而如果情節(jié)比較嚴(yán)重甚至形成犯罪的，還是需要擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。建立非法證據(jù)制度的主要目的在于杜絕非法取證行為，所以相關(guān)部門(mén)必須要通過(guò)引起這個(gè)問(wèn)題的原因來(lái)找到解決這類(lèi)問(wèn)題的根本方法 。建立非法證據(jù)制度既可以保障人權(quán)，還可以讓刑訴程序變得更加公正公平，防止公民權(quán)利被損害。但是，盡管非法證據(jù)排除制度已經(jīng)基本建立，還是會(huì)有許多刑訴逼供事件會(huì)發(fā)生，因此，既要不斷完善立法，人權(quán)意識(shí)也需要被不斷地激發(fā)出來(lái)。這樣一來(lái)才能夠真正的讓非法證據(jù)排除制度有了成長(zhǎng)的土壤。

（三）辯護(hù)制度

辯護(hù)權(quán)指的就是辯護(hù)人反駁辯解指控的權(quán)利，其中既涵蓋了陳述權(quán)以及提供證據(jù)權(quán)，還有提問(wèn)權(quán)以及辯論權(quán)。除此之外，辯護(hù)權(quán)中含有調(diào)查權(quán)，申訴權(quán)以及上訴權(quán)。這次權(quán)力的主要目的就是使得被告人擺脫指控，并保障自身的權(quán)益。在看待刑訴辯護(hù)制度之時(shí)，我們可以從以下兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行解讀。

一是律師辯護(hù)權(quán)在偵查階段支持就可以使用，根據(jù)《刑事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定顯示：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。”盡管刑事訴訟法在早期就已經(jīng)容許律師可以參與案件偵查階段，，提供簡(jiǎn)單的建議并了解案情，并不是實(shí)際意義上的辯護(hù)，所以起到的作用也并不大。而辯護(hù)制度的進(jìn)步在于讓律師參與辯護(hù)的時(shí)間提前，作用也會(huì)更大，因此能夠更好地對(duì)被告人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù) 。

二是律師之外的權(quán)利被晚上律師之外的權(quán)利被完善了。律師有一項(xiàng)十分重要的權(quán)力，那就是調(diào)查取證權(quán)，根據(jù)《刑事訴訟法》顯示作為辯護(hù)人的律師能夠申請(qǐng)調(diào)查并查看原告提供的證據(jù)。通過(guò)以上這兩個(gè)步驟，辯護(hù)人能夠更好地理清思路幫助被害人解除指控解除指控。在刑事訴訟之中，如果原告控訴被告，并提供了相關(guān)的犯罪證據(jù)，那么被告就處于被動(dòng)的處境，在這個(gè)時(shí)候調(diào)查取證權(quán)就發(fā)揮了巨大的威力。

二、刑事訴訟法中的人權(quán)保障的完善措施

（一）完善犯罪嫌疑人的人權(quán)保障制度

首先需要在立法層面保障嫌疑人所需要具備的沉默權(quán)以及證據(jù)請(qǐng)求權(quán)。但是我們國(guó)家并沒(méi)有對(duì)嫌疑人的沉默權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的保護(hù)，而在《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！边@項(xiàng)規(guī)定致使嫌疑人面對(duì)原告的指控之時(shí)沒(méi)有權(quán)利保持沉默，讓審判的過(guò)程增加了很強(qiáng)的強(qiáng)制性。但是按照無(wú)罪推定原則來(lái)看，不管是誰(shuí)在沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院的審判判定有罪之前都被視為無(wú)罪 。所以，追訴機(jī)關(guān)就承擔(dān)了讓嫌疑人提供證據(jù)的責(zé)任，但是犯罪嫌疑人是沒(méi)有此項(xiàng)義務(wù)的，即他們有權(quán)對(duì)偵查人員訊問(wèn)保持沉默。給予犯罪嫌疑人以基本的保持沉默權(quán)主要是保障訴訟的公平性原則，沉默權(quán)可以在訴訟結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)控辯平等，符合公民言論自由的本質(zhì)要求。所以，完善此類(lèi)規(guī)定的方式就是將強(qiáng)迫嫌疑人如實(shí)回答改為告知嫌疑人有保持沉默的權(quán)利。endprint

除此之外，相關(guān)立法還可以賦予犯罪嫌疑人以證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)。這是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)在調(diào)查嫌疑人的時(shí)候更加會(huì)把目光放在調(diào)查嫌疑人有罪證據(jù)之上，同時(shí)嫌疑因?yàn)槿松碜杂墒艿搅讼拗?，所以難以保全嫌疑人的有利證據(jù)。如果將保全請(qǐng)求權(quán)賦予犯罪嫌疑人的話，既可以保證嫌疑人權(quán)利，還可以降低訴訟成本以及提高偵查機(jī)關(guān)辦事效率。

（二）偵查階段給予律師在場(chǎng)權(quán)

其實(shí)，在偵查起訴的階段，嫌疑人、公安機(jī)關(guān)以及人民檢察院三者之間呈現(xiàn)出對(duì)抗性的狀態(tài)，并且地位也是不平等的，那么程序公正性就難以得到保障 。為了解決這類(lèi)問(wèn)題，就需要在立法層面給予律師除了辯護(hù)人之外的身份權(quán)，即建立律師在場(chǎng)制度。律師在場(chǎng)制度指的就是涉足刑事案件的嫌疑人在刑事訴訟的過(guò)程之中可以讓律師陪同審訊。尤其是一些比較容易出現(xiàn)刑訊逼供問(wèn)題的案件，律師更加需要獲得在場(chǎng)權(quán)。

（三）嚴(yán)格執(zhí)行人權(quán)保障規(guī)定

一是要建立排除非法證據(jù)以及無(wú)罪推定的相關(guān)理念，將相關(guān)的刑事司法政策落實(shí)到位。排除非法證據(jù)的主要內(nèi)容涵蓋兩個(gè)方面。首先是證據(jù)不可以是不是出于自愿的陳述，這些證據(jù)需要被排除；其次是證據(jù)不可一世通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)材料，這類(lèi)證據(jù)也需要被排除。雖然現(xiàn)在的權(quán)保障中已經(jīng)有了相關(guān)的概念，但是還沒(méi)有被落到實(shí)處，很多的司法機(jī)關(guān)以及審訊機(jī)關(guān)還沒(méi)有把這些規(guī)定落到實(shí)處。這是現(xiàn)在的排除非法證據(jù)以及無(wú)罪推定制度所欠缺的方面，需要在不斷的實(shí)踐中被逐步的完善和發(fā)展起來(lái) 。

二是要讓司法工作人員的理念進(jìn)行轉(zhuǎn)變，讓他們將人權(quán)意識(shí)放在他們工作的中心里。

而將司法工作人員的工作理念進(jìn)行轉(zhuǎn)變的主要是途徑就在于以下三個(gè)關(guān)鍵方面。

第一，工作人員既要自覺(jué)建立懲罰犯罪的理念又要建立保障人權(quán)的理念，杜絕將兩者對(duì)立起來(lái)的觀念。一方面，既要在準(zhǔn)確的時(shí)間里及時(shí)對(duì)犯罪行為進(jìn)行懲罰，從而達(dá)到維護(hù)公民、社會(huì)以及國(guó)家利益的目的，同時(shí)也要保障嫌疑人以及其他有關(guān)人員的合法權(quán)益，將懲罰犯罪以及保障人權(quán)這兩個(gè)方面統(tǒng)一起來(lái)。工作人員必須要明確的了解到一味追訴犯罪不是他們的實(shí)質(zhì)目的，他們的實(shí)質(zhì)的目的就是在保障涉案人員的合法權(quán)益的同時(shí)還要不斷加強(qiáng)打擊犯罪的力度。

第二，要不斷建立寬松以及嚴(yán)格雙方面的刑事政策理念，對(duì)有違法律規(guī)定的刑事犯罪活動(dòng)要堅(jiān)決懲處，畢竟懲戒犯罪行為的底線不能夠被觸碰，否則就很有可能讓那些犯罪分子有機(jī)可乘、逍遙法外，因此刑事政策理念需要不斷被鞏固，從而保障人民群眾的人身以及財(cái)產(chǎn)安全。

第三，建立規(guī)范的執(zhí)法理念，依據(jù)合理的法定程序來(lái)收集以及運(yùn)用證據(jù)，對(duì)于那些不規(guī)范甚至是不合理的辦案行為要堅(jiān)決抵制，這樣才能夠不斷促進(jìn)強(qiáng)制措施的運(yùn)用效率。

三、結(jié)語(yǔ)

刑事訴訟法可以使得人權(quán)保障理念得到強(qiáng)化，它的存在使得懲罰犯罪以及保障人權(quán)這兩個(gè)概念融會(huì)貫通、有機(jī)結(jié)合，使得保障人權(quán)處于一個(gè)更加突出以及重要的地位。盡管我國(guó)立法賦予了嫌疑人眾多權(quán)利，不過(guò)傳統(tǒng)的司法觀念以及法律控制理念還是根深蒂固的，司法工作人員往往會(huì)受到這些理念影響而產(chǎn)生主觀臆斷，從而做出難以保障人權(quán)的決斷。刑事訴訟法中的人權(quán)保障這個(gè)概念在近幾年被普遍提及，但是還是存在于制度方面，實(shí)際的實(shí)現(xiàn)還需要經(jīng)歷一個(gè)不斷探索的過(guò)程。

注釋?zhuān)?/p>

邢馨宇.有利被告的當(dāng)下中國(guó)程序話語(yǔ)——兼及《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定之評(píng)價(jià).環(huán)球法律評(píng)論.2015（6）.130-147.

周一志、劉光輝.檢律關(guān)系沖突的定位、探源與出路——以西南地區(qū)某檢察院為例.中國(guó)刑事法雜志.2016（5）.88-123.

左衛(wèi)民.背景與方略：中國(guó)《刑事訴訟法》第三次修改前瞻——基于全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的思考.現(xiàn)代法學(xué).2015（4）.3-11.

艾明.論我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)使用禁止——以證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止之間的關(guān)系為中心.現(xiàn)代法學(xué).2015（5）.108-123.

孫遠(yuǎn).全案移送背景下控方卷宗筆錄在審判階段的使用.法學(xué)研究.2016（6）.155- 174.

陳心歌.憲法與刑事訴訟法的關(guān)系及其轉(zhuǎn)變——解讀我國(guó)“人權(quán)入憲”到“人權(quán)入法”的歷程.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2013（2）.11-18.endprint