誹謗罪中名譽權(quán)與言論自由問題研究

摘 要 在信息化的浪潮中，社會生活發(fā)生的翻天覆地的變化，這也極大的影響著法治社會的發(fā)展。本文主要從三個方面進行論述，首先分析了名譽、名譽權(quán)及其保護；其次對言論自由的內(nèi)涵及其限定進行了界定；最后，針對如何平衡名譽權(quán)和言論自由的沖突進行了深入的分析并提出了解決方法。

關(guān)鍵詞 名譽權(quán) 言論自由 平衡

作者簡介：李雪，河北師范大學(xué)法政與公共管理學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D924.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.173

隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的發(fā)展，信息化的大潮撲面而來，這也不斷影響著我們的思想以及價值觀念，2004年我國將人權(quán)保護寫入憲法，國家以及社會更加注重對人權(quán)的保障，公眾的自身的維權(quán)意識也在不斷增強。并且網(wǎng)絡(luò)平臺更為公眾發(fā)表言論提供了更為便捷的渠道。近些年來，利用網(wǎng)絡(luò)誹謗他人的案件層出不窮，比較普遍的案件其誹謗的對象是地方領(lǐng)導(dǎo)，導(dǎo)致涉案人員受到刑事拘留，但經(jīng)查證有某些領(lǐng)導(dǎo)利用公權(quán)力來對案件的處理進行干擾，雖然涉案人員受到了處罰，但這已經(jīng)嚴(yán)重侵害了公民的人身權(quán)利。

一、名譽權(quán)及其保護

名譽權(quán)是受法律保護的人格權(quán)，是誹謗罪所侵害的客體，是刑法所保護的法益。近些年來，關(guān)于名譽權(quán)糾紛的案件與日俱增，從而增強了社會的關(guān)注度以及理論研究的活躍度。

（一） 名譽權(quán)概述

名譽是對人的特性、道德品質(zhì)以及其他方面的品質(zhì)的一種社會評價。法學(xué)界對于名譽的界定主要有三種學(xué)說：社會評價說、聲名說、社會評價綜合說。社會評價說認(rèn)為名譽是根據(jù)一個人的日常行為、工作表現(xiàn)、社會作用所形成關(guān)于他的品格、能力以及其他素質(zhì)的一種社會評價。聲名說認(rèn)為名譽僅指一人的天賦、能力、家庭背景、社會地位等在人們心中所形成一種聲名及榮譽。社會評價綜合說將名譽分為三層涵義：一是內(nèi)部名譽，即一個人的內(nèi)在價值；二是外部名譽，一個人的外在價值即社會對人的評價；三是名譽感情，本人對自己價值的情感存系。英美法系認(rèn)為名譽是對一個人有良好的聲名、地位，為他人所尊重大的一般評價，而陸法系的通說認(rèn)為誹謗罪中的名譽是指外部名譽，因為一個人的內(nèi)部名譽是無法通過外在形式來侵犯的。然而外部名譽是社會對一個人的評價，并不僅僅指的是一個人或者幾個人的評價。侵害特定人的名譽必定會影響到公眾對其客觀的評價。當(dāng)然，筆者認(rèn)為名譽感情也應(yīng)當(dāng)考慮其中，名譽感情是對自己價值的情感存系，在司法實踐中，一般適當(dāng)個人的名譽感情受到侵害才去告訴，但也不排除名譽感情未被侵害時的告訴。所以在誹謗罪中所侵害的名譽權(quán)中的名譽即應(yīng)當(dāng)包括外部名譽也應(yīng)當(dāng)包括名譽感情。

關(guān)于名譽的特征，其一，它歸屬于特定的人，必須是社會公眾對特定人的評價；其二，名譽是一種社會評價，具有客觀性，對于特定人的評價是遵循一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)的，并且這種標(biāo)準(zhǔn)不以個別人或被評價者的意志為轉(zhuǎn)移；其三，名譽具有主觀性，但這并不與客觀性相悖，這里的主觀性是指公眾對特定人作出評價時的主觀意識，很多學(xué)者對于名譽是否具有主觀性存在爭議，筆者認(rèn)為名譽應(yīng)當(dāng)具有主觀性；其四，具有時代性，名譽在不同的時代具有不同的標(biāo)準(zhǔn)，是隨著時代的變化而變化的。

名譽與名譽權(quán)緊密相聯(lián)。名譽是對人的特性、道德品質(zhì)以及其他方面品質(zhì)的社會評價，反映了人與社會一種關(guān)系。名譽權(quán)是指由民事法律所規(guī)定的，民事主體享有的在名譽受到侵害時，請求司法機關(guān)予以保護的權(quán)利。 名譽權(quán)正是保護名譽這種人與社會關(guān)系不受非法侵犯的權(quán)利，由此可見，名譽是名譽權(quán)的客體。

名譽權(quán)是人格權(quán)的一種，主要表現(xiàn)在對名譽利益的支配和維護。名譽利益的支配權(quán)是指名譽權(quán)人對名譽權(quán)所體現(xiàn)的利益的一種支配的權(quán)利。也就是說，名譽權(quán)人在與人交往的過程中，利用自己良好的聲譽所獲得的利益進行支配的權(quán)利，名譽權(quán)人可以使用這項權(quán)利也可以不使用這項權(quán)利。這項權(quán)利是不能繼承、轉(zhuǎn)讓，是從屬于人身的權(quán)利。名譽維護權(quán)是指，特定人對自己的名譽有進行維護的權(quán)利，當(dāng)有人對自己的名譽進行非法侵害時有權(quán)請求司法機關(guān)予以保護，從而保持自己的名譽。

（二）名譽權(quán)的保護

名譽權(quán)作為基本的人權(quán)理應(yīng)受到法律的保護，這是出于社會對特定主體的尊重，亦是維護社會秩序的需要。我國最早關(guān)于名譽權(quán)的法律是清末時期的《大清民律草案》，由于受到侵略國家法律思想的影響，這部草案繼承了《日本民法典》一些內(nèi)容，對于名譽權(quán)保護的法律制度規(guī)定的比較完善。在建國初期，我國的法治思想還沒有成為主流思想，受人治思想的影響，也不可能使名譽權(quán)受到應(yīng)有的保護。1979年《刑法》的頒布，規(guī)定公然侮辱他人或捏造事實誹謗他人的要承擔(dān)刑事責(zé)任，我國法律開始對名譽權(quán)的重視提上議程，1989年我國《民法通則》的出臺，在很多方面有了突破，并且開始重視對名譽權(quán)的保護。1997年我國刑法不斷擴大犯罪圈，也對侵害名譽權(quán)的行為加大處罰力度，并進行詳盡的規(guī)定。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布更是進一步加強了對名譽權(quán)的保護。筆者在此討論三種主體的名譽權(quán)保護。

公眾人物的名譽權(quán)保護，“公眾人物”這一概念最早起源于美國，主要是指政府官員。在我國只是個別案例中提到了這一概念，但沒有相關(guān)規(guī)定，并且學(xué)者們對此并沒有達(dá)成統(tǒng)一的意見。一些學(xué)者認(rèn)為，將政府官員認(rèn)定為公眾人物是不符合政府官員的產(chǎn)生方式、身份地位以及對社會的作用的，而公眾人物應(yīng)當(dāng)是在公共輿論之中產(chǎn)生的，并對公眾以及公共事物產(chǎn)生影響。還有一些學(xué)者認(rèn)為，公眾人物應(yīng)當(dāng)具有公眾性，為廣大公眾所熟知，公眾對其個人信息具有興趣性，并與公共利益密切相關(guān)的人，包括政府官員，明星藝人，恐怖分子等。筆者認(rèn)同第二種觀點，但是我國對于公眾人物名譽權(quán)的保護力度做了限制。這主要是因為公眾人物的公眾性，例如，政府官員的權(quán)力產(chǎn)生于人民，同時也要服務(wù)于人民，他們的行為是需要向人民負(fù)責(zé)的，并且為加大反腐倡廉建設(shè)，政府官員的權(quán)力是需要在陽光下行使的，其一些私人信息是需要透明化的，這才能使民眾更相信政府，使社會更清廉。 所以筆者認(rèn)為，在誹謗罪中應(yīng)當(dāng)將公眾人物的名譽權(quán)保護的限度作出明確規(guī)定。endprint

法人的名譽權(quán)的保護，對于法人是否具有名譽權(quán)，在學(xué)界備受爭議。我國《民法總則》第110條規(guī)定，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等權(quán)利。所以我國是承認(rèn)法人享有名譽權(quán)的。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將法人作為誹謗罪的行為對象納入其中。

死者名譽權(quán)的保護，死者的名譽權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到保護，這也是一個有爭議的話題。否定說認(rèn)為，自然人的民事權(quán)利始于出生，終于死亡，只有自然人才享有名譽權(quán)，而死者并不享有名譽權(quán)?？隙ㄕf認(rèn)為，根據(jù)公序良俗及維護社會利益和秩序的考慮，死者的名譽權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護，而且，我國的繼承法為胎兒也保留了繼承份額，這足以說明傳統(tǒng)的民法理論在根據(jù)時代的發(fā)展不斷有所突破。我國相關(guān)法律規(guī)定，死者的名譽權(quán)受到侵害的，其近親屬有權(quán)向人民法院提起訴訟。所以，我國是承認(rèn)死者享有名譽權(quán)的，刑法理應(yīng)加強對死者名譽權(quán)的進一步保護，將死者納入誹謗罪的對象范圍。

二、言論自由及其限度

針對言論自由的保護最早從美國開始早，我國對其的研究還稍微滯后一些，清朝時期的文字獄就是最好的例證。當(dāng)下，言論自由在各國也都是受到法律保護的一項基本權(quán)利。

我國《憲法》規(guī)定，中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利。由此可見，言論自由是憲法所賦予公民的基本權(quán)利。關(guān)于言論自由的范圍我國學(xué)者也有不同的看法。一些學(xué)者認(rèn)為言論自由僅限于口頭表達(dá)意思的自由，然而另一些學(xué)者認(rèn)為，言論自由不應(yīng)僅限于口頭方面，應(yīng)當(dāng)包括口頭和書面或以其他形式表達(dá)意思的自由。從廣義上講言論自由還包括出版自由和新聞自由，作為最核心和重要的憲法權(quán)利，是不能被任意剝奪的，而且必須得到真正的尊重。我國規(guī)定言論自由的權(quán)利旨在讓公民能夠自由表達(dá)個人意見與見解，擁有尋求或獲悉信息的正常渠道，保持沉默或不沉默的權(quán)利與自由，從而保證公民在公共領(lǐng)域享有法治尊嚴(yán)。 我們所享有的言論自由應(yīng)當(dāng)是在法律規(guī)定范圍內(nèi)的自由，在表達(dá)言論自由的同時應(yīng)當(dāng)以法律為界限。

三、名譽權(quán)與言論自由之間的沖突與平衡

由于名譽對人的重要性極大，各國設(shè)立的法律均有對其保護的規(guī)定，關(guān)于誹謗犯罪的法律規(guī)定就是來保護人的名譽權(quán)的法律。但是我們在追求保護名譽權(quán)的同時也應(yīng)當(dāng)意識到這也是在限制人們的誹謗性言論。這就涉及到了名譽權(quán)與言論自由之間的沖突問題。

之所以存在這樣的權(quán)利沖突，是因為隨著社會的發(fā)展變化，促使權(quán)利的內(nèi)涵擴大或縮小而導(dǎo)致的權(quán)利與權(quán)利的界定具有不確定性、模糊性。社會的每一次重大的變化，常常會使權(quán)利的內(nèi)涵發(fā)生某種程度的變化，這就要求立法機關(guān)對發(fā)生變化的一些權(quán)利進行調(diào)整，但是法律以及立法機關(guān)的穩(wěn)定性又阻礙了這種調(diào)整的進行。由此，會導(dǎo)致司法實踐中的一些權(quán)利沖突。名譽權(quán)和言論自由就是如此，都是憲法所賦予公民的基本權(quán)利，但是憲法并沒有明確規(guī)定二者的邊界范圍。

關(guān)于平衡名譽權(quán)和言論自由之間的沖突的原則，筆者總結(jié)如下幾點：一是比例原則，最早使用比例原則的是德國，主要是來約束國家的行政行為的。比例原則的具體內(nèi)容：第一，適當(dāng)性原則，即國家機關(guān)采取的手段必須能夠達(dá)到所希望達(dá)到的目的；第二，必要性原則，即在一切適當(dāng)?shù)氖侄沃斜仨氝x擇對當(dāng)事人侵害最小的那一個；第三，狹義比例原則，即不能為了達(dá)成很小的目的而嚴(yán)重?fù)p害人民的利益。 根據(jù)比例原則的要求，在平衡名譽權(quán)和言論自由的過程中，應(yīng)當(dāng)維護大多數(shù)人的利益，國家機關(guān)所采取的有關(guān)措施不能以侵害其他主體的基本權(quán)利為代價，從而使名譽權(quán)和言論自由的保護達(dá)到協(xié)調(diào)的程度。二是個案衡量原則，也就是說，當(dāng)兩項權(quán)利發(fā)生沖突時需根據(jù)情況而定。這就賦予了法官強有力的自由裁量權(quán)，法官需要在不侵害到他人權(quán)利的同時衡量二者的利益，從而作出調(diào)和二者沖突和矛盾的決定。就拿近幾年來的誹謗地方領(lǐng)導(dǎo)人的案件來講，如果他人的言論主要涉及公共利益，并依托于事實，就要以維護公共利益為主，保護行為人的言論自由。三是立法與司法相結(jié)合的原則，即在平衡兩種權(quán)利之間的沖突的過程中，立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)在立法過程中應(yīng)盡量避免可能出現(xiàn)的權(quán)利沖突，對已發(fā)生沖突的權(quán)利進行重新界定；在立法過程中沒有解決的問題，在司法過程中法官應(yīng)當(dāng)對其界定范圍，打破權(quán)利邊界的不確定性。

平衡名譽權(quán)和言論自由之間的沖突要根據(jù)具體情況確定適用原則，從而更好地維護社會秩序和人民的利益。

注釋：

張開駿.名譽保護與言論自由的衡平：誹謗罪比較研究.政治與法律.2011（6）.123.

張梅芳.論名譽權(quán)保護.上海：華東政法大學(xué).2013.3.

韓反修.論公眾人物名譽權(quán)的特殊保護.鄭州：鄭州大學(xué).2006.11.

張建波.論名譽權(quán)及其保護.政法論叢.2003（5）.53.

王碧碧.言論自由與誹謗罪的界限.上海：華東政法大學(xué).2015.6.

鄭文明.誹謗的法律規(guī)制.北京：法律出版社.2011.153.endprint