張 質(zhì) 趙 光

【提 要】 公司法第16條的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，但能否依據(jù)該規(guī)定要求債權(quán)人對(duì)公司章程和擔(dān)保決議承擔(dān)審查義務(wù)，與將其界定為效力性或管理性規(guī)定并沒(méi)有必然關(guān)系。從我國(guó)擔(dān)保亂象來(lái)看，有必要要求債權(quán)人對(duì)公司章程、董事會(huì)決議或股東（大）會(huì)決議負(fù)形式審查義務(wù)。公司章程對(duì)擔(dān)?？傤~有限制的，如是限制單筆擔(dān)保數(shù)額，要求債權(quán)人審查章程即可。被擔(dān)保人是公司股東或者實(shí)際控制人的，對(duì)于實(shí)際控制人或章程里未顯示的股東，債權(quán)人不負(fù)審查義務(wù)。債權(quán)人僅審查材料是否齊全和是否符合法定形式，對(duì)材料的真實(shí)性、有效性不作審查?？梢愿鶕?jù)債權(quán)人資格確定不同的注意義務(wù)。

公司法第16條規(guī)定：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額（第1款）。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議（第2款）。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)（第3款）。

對(duì)于該規(guī)定的適用，理論和實(shí)踐中均存在較大爭(zhēng)議。從微觀看，主要集中在兩方面：一是該條的規(guī)范屬性，即該規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定還是任意性規(guī)定，是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定；二是如何界定債權(quán)人的審查義務(wù)。從宏觀看，主要涉及交易效率和交易安全的平衡。在公司越權(quán)擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保合同是否有效？債權(quán)人的審查義務(wù)是否對(duì)判斷合同效力有影響？債權(quán)人的審查義務(wù)的具體內(nèi)容和程度如何確定？本文結(jié)合大量司法裁判案例對(duì)司法裁判理念作了分析，對(duì)公司法第16條的規(guī)范屬性和相關(guān)學(xué)說(shuō)進(jìn)行了研究，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分考慮我國(guó)擔(dān)保亂象和社會(huì)誠(chéng)信現(xiàn)實(shí)，平衡好各方利益，確定債權(quán)人的適度審查義務(wù)。

一、公司法第16條的適用情況及裁判理念分析

司法裁判中對(duì)公司法第16條的理解直接關(guān)系到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)歸屬。目前越權(quán)擔(dān)保的合同效力在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，法院內(nèi)部的裁判理念也存在分歧，這為公司法第16條的適用帶來(lái)困惑，甚至引發(fā)更多爭(zhēng)議。

（一）案例的統(tǒng)計(jì)與比較

筆者在“無(wú)訟案例”、北大法寶網(wǎng)和中國(guó)裁判文書網(wǎng)中以“公司法第十六條”為關(guān)鍵詞，時(shí)間跨度為2006年到2017年進(jìn)行了案例搜索，共收集到關(guān)于公司未經(jīng)合法程序進(jìn)行擔(dān)保的735個(gè)有效案例?！?〕針對(duì)特定公司搜索了其在最高院和不同省高院的幾個(gè)類似案例。搜索到的案例中，有的主要內(nèi)容并非涉及《公司法》第16條，不予統(tǒng)計(jì)；有的是同一法院審理的同一公司向不同債權(quán)人提供擔(dān)保的案例，案情和裁判結(jié)果基本相同，在統(tǒng)計(jì)上視為一個(gè)案例。另外，案例的收集主要是以最高院的判決和各省高級(jí)法院的判決為中心展開(kāi)的。其中242個(gè)案例涉及公司為其他企業(yè)或個(gè)人擔(dān)保（對(duì)外擔(dān)保，適用公司法第16條第1款），477個(gè)案例涉及公司為其股東和實(shí)際控制人擔(dān)保（對(duì)內(nèi)擔(dān)保，適用公司法第16條第2款），16個(gè)案例既涉及對(duì)外擔(dān)保也涉及對(duì)內(nèi)擔(dān)保。從案例的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，關(guān)于公司擔(dān)保的爭(zhēng)端越來(lái)越多，法官援引公司法第16條裁判的案例呈逐年上升趨勢(shì)。

表一：對(duì)內(nèi)擔(dān)保和對(duì)外擔(dān)保中法院對(duì)擔(dān)保決議效力的裁判結(jié)果對(duì)比

〔1〕括號(hào)內(nèi)數(shù)字為加上既涉及對(duì)內(nèi)擔(dān)保又涉及對(duì)外擔(dān)保的案例后的總數(shù)量。

判決協(xié)議有效的理由主要包括：第一，公司法第16條屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不能僅以公司違反該規(guī)定為由認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效。例如，北京高院2009年在“中建材案”中明確提出：“公司法第十六條的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定。”該案例后來(lái)成為最高院公報(bào)案例，可謂在司法實(shí)務(wù)中為該問(wèn)題下了定論?！?〕參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2011年第2期。第二，擔(dān)保協(xié)議為公司內(nèi)部關(guān)系，不能對(duì)抗善意第三人。第三，合同法第50條規(guī)定的無(wú)權(quán)代表行為有效，如果認(rèn)定擔(dān)保協(xié)議無(wú)效不利于交易穩(wěn)定和安全。

關(guān)于債權(quán)人的審查義務(wù)，統(tǒng)計(jì)案例中判決理由明確涉及債權(quán)人的審查義務(wù)的有213例，其余案例的判決理由未涉及債權(quán)人的審查義務(wù)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表二：

表二：債權(quán)人審查義務(wù)統(tǒng)計(jì)表

在213例涉及擔(dān)保人審查義務(wù)的案例中，有26個(gè)案例中法院認(rèn)為債權(quán)人對(duì)公司章程、股東（董事會(huì)）決議無(wú)審查義務(wù)，有187個(gè)案例中法院認(rèn)為債權(quán)人對(duì)公司章程、股東（董事會(huì)）決議負(fù)審查義務(wù)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下：

表三：債權(quán)人審查義務(wù)統(tǒng)計(jì)

在187個(gè)案例中法院認(rèn)為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)公司章程、股東（董事會(huì)）決議負(fù)合理審查義務(wù)的案件中，43個(gè)案例中相對(duì)人因?yàn)楸M到了形式審查義務(wù)而獲得有利判決，其中34個(gè)案例擔(dān)保協(xié)議被認(rèn)定為有效，9個(gè)案例擔(dān)保協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效但因債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)而由擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，144個(gè)案例因?yàn)閭鶛?quán)人未盡到合理審查義務(wù)而獲得不利判決，其中137個(gè)案例被認(rèn)為擔(dān)保協(xié)議無(wú)效，債權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)，擔(dān)保人承擔(dān)不超過(guò)二分之一的責(zé)任。7個(gè)案例被認(rèn)為擔(dān)保協(xié)議無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)責(zé)任。統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下：

表四：合理審查義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)

（二）債權(quán)人注意義務(wù)的具體內(nèi)容

1.是否應(yīng)當(dāng)審查章程

司法實(shí)踐對(duì)公司章程不具有對(duì)世效力的認(rèn)識(shí)比較一致。北京高院在“中建材案”中提出：“有限責(zé)任公司的公司章程不具有對(duì)世效力，有限責(zé)任公司的公司章程作為公司內(nèi)部決議的書面載體，它的公開(kāi)行為不構(gòu)成第三人應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù)。強(qiáng)加給第三人對(duì)公司章程的審查義務(wù)不具有可操作性和合理性，第三人對(duì)公司章程不負(fù)有審查義務(wù)?！荒軆H憑公司章程的記載和備案就認(rèn)定第三人應(yīng)當(dāng)知道公司的法定代表人超越權(quán)限，進(jìn)而斷定第三人惡意?！?/p>

2.是否應(yīng)當(dāng)審查相關(guān)決議

在“中國(guó)光大銀行深圳分行與創(chuàng)智信息科技股份有限公司等保證合同糾紛案”中，最高院認(rèn)為，光大銀行對(duì)創(chuàng)智股份公司的董事會(huì)決議僅負(fù)有形式審查的義務(wù)?！?〕參見(jiàn)潘勇鋒《公司擔(dān)保效力的認(rèn)定——中國(guó)光大銀行深圳分行與創(chuàng)智信息科技股份有限公司、深圳智信投資有限公司、湖南創(chuàng)智集團(tuán)有限公司借款保證合同糾紛上訴案》，《民商事審判指導(dǎo)》2008年第2輯，第170頁(yè)。但該觀點(diǎn)并未獲得全面認(rèn)可，之后的“中建材案”明確債權(quán)人無(wú)審核義務(wù)?！?〕參見(jiàn)劉貴祥《公司擔(dān)保與合同效力》，《法律適用》2012年第7期。大部分案件，特別是債權(quán)人為自然人時(shí)，債權(quán)人并未要求擔(dān)保人提供相關(guān)決議，法院也并未因此認(rèn)定債權(quán)人未盡到合理注意義務(wù)。在“朱彬彬案”中，法院雖然認(rèn)為債權(quán)人未要求擔(dān)保人出具相關(guān)決議存在瑕疵，但又強(qiáng)調(diào)擔(dān)保人為人合封閉性公司，且與債務(wù)人有關(guān)聯(lián)關(guān)系，貸款合同也明確貸款是用于擔(dān)保人采購(gòu)原材料及裝潢，相當(dāng)于擔(dān)保人為自己的貸款提供擔(dān)保，是否通過(guò)股東會(huì)決議不足以影響對(duì)外擔(dān)保的效力。從最后效果看，法院雖然認(rèn)為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)審查相關(guān)決議，但又認(rèn)為未審查相關(guān)決議未達(dá)到未盡合理注意義務(wù)的程度?！?〕參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙商外終字第12號(hào)判決書。

3.印章瑕疵

在“中建材案”中，《承諾書》的當(dāng)事人是銀大公司，但加蓋的卻是銀大公司的原名江蘇廣興達(dá)銀大科技有限公司的印章。法院并未因此認(rèn)定債權(quán)人有過(guò)失，強(qiáng)調(diào)：“江蘇廣興達(dá)銀大科技有限公司與銀大公司僅系公司名稱變更的關(guān)系，兩個(gè)名稱所指向的為同一公司，江蘇廣興達(dá)銀大科技有限公司的簽章應(yīng)當(dāng)視為銀大公司的簽章?！痹凇爸毂虮虬浮敝?，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，法定代表人在《保證合同》上簽字并蓋公章，無(wú)論其蓋的公章新舊與否，不影響擔(dān)保合同的效力。法院并未要求債權(quán)人對(duì)此負(fù)審查義務(wù)。〔2〕參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙商外終字第12號(hào)判決書。

在“大連振邦案”中，《股東會(huì)擔(dān)保決議》上有一枚“遼寧科技創(chuàng)業(yè)投資責(zé)任公司”的印鑒，按公司法規(guī)定不可能存在“責(zé)任公司”這種名稱。大連中院認(rèn)為債權(quán)人對(duì)此瑕疵依法應(yīng)能審查出來(lái)卻未審查出來(lái)，債權(quán)人對(duì)此也承認(rèn)存在疏忽。另外，振邦股份公司的股東之一大連科技風(fēng)險(xiǎn)投資基金有限公司，在2003年就已經(jīng)將名稱由“大連科技風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司”變更為現(xiàn)名稱“大連科技風(fēng)險(xiǎn)投資基金有限公司”，但2006年的《股東會(huì)擔(dān)保決議》上的印章名仍為原公司名稱。大連中院認(rèn)為債權(quán)人未盡到審查義務(wù)。但最高院并未區(qū)分這兩種情況下印章瑕疵的不同，強(qiáng)調(diào)：“《股東會(huì)擔(dān)保決議》中存在的相關(guān)瑕疵必須經(jīng)過(guò)鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識(shí)別，必須經(jīng)過(guò)查詢公司工商登記才能知曉，必須諳熟公司法相關(guān)規(guī)范才能避免因擔(dān)保公司內(nèi)部管理不善導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，若將此全部歸屬于擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)范圍，未免過(guò)于嚴(yán)苛，亦有違合同法、擔(dān)保法等保護(hù)交易安全的立法初衷?！弊罡咴旱脑摾碛善鋵?shí)僅適用于第二枚非明顯瑕疵印章的情況。對(duì)于第一枚目測(cè)即可看出來(lái)瑕疵的印章，債權(quán)人也承認(rèn)自身疏忽，但仍未認(rèn)定其未盡到注意義務(wù)，可見(jiàn)對(duì)其保護(hù)的側(cè)重。

4.公司為股東提供擔(dān)保時(shí)債權(quán)人的審查義務(wù)

在“大連振邦案”中，振邦股份公司為其股東振邦集團(tuán)公司的債務(wù)提供擔(dān)保，在提交給招商銀行的《股東會(huì)擔(dān)保決議》中有被擔(dān)保人振邦集團(tuán)公司的簽字，明顯違反公司法第16條關(guān)于被擔(dān)保股東回避的規(guī)定。大連中院和遼寧高院均認(rèn)為，招商銀行對(duì)公司法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是明知的，決議上的該瑕疵屬于明顯瑕疵，招商銀行未盡到合理的形式審查義務(wù)。而最高院卻最終認(rèn)為招商銀行“已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意”。在“文國(guó)富案”中，債務(wù)人作為擔(dān)保人的股東，參加了股東會(huì)決議的表決并在股東會(huì)決議上簽字。法院認(rèn)為：“股東會(huì)決議上的公司及股東簽章均系真實(shí)，文國(guó)富已經(jīng)盡到了作為擔(dān)保權(quán)人的審查義務(wù)，故遠(yuǎn)建房地產(chǎn)公司的擔(dān)保行為應(yīng)認(rèn)定為有效?！薄?〕參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院（2014）渝高法民初字第72號(hào)判決書。但在“國(guó)野股份有限公司案”中，法院對(duì)債權(quán)人的審查義務(wù)要求較高，該判決強(qiáng)調(diào)：“國(guó)野公司明知黃飛林是中聯(lián)環(huán)公司的實(shí)際控制人，應(yīng)依法要求中聯(lián)環(huán)公司就該擔(dān)保事項(xiàng)征求中聯(lián)環(huán)公司另一股東寶豪公司的同意?！薄?〕參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民二終字第34號(hào)判決書。

如果債務(wù)人同時(shí)是擔(dān)保人和債權(quán)人的股東，特別是債務(wù)人又代表債權(quán)人或債務(wù)人在擔(dān)保合同上簽字的，認(rèn)定債權(quán)人非善意，從而認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效的可能性比較大。在“株洲政成電子科技有限公司案”中，債務(wù)人吳文華是債權(quán)人政成公司的法定代表人和控股股東，同時(shí)又是擔(dān)保人華苑某公司的股東。法院認(rèn)為，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保人提供擔(dān)保是違規(guī)的，判定擔(dān)保無(wú)效。〔3〕參見(jiàn)湖南省高級(jí)人民法院（2014）湘高法民一終字第4號(hào)判決書。在“浙江天潔公司案”中，債務(wù)人既是債權(quán)人的股東，又是擔(dān)保人的股東。在簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，債務(wù)人既代表了作為股權(quán)受讓人的本人，又代表了擔(dān)保人。法院認(rèn)為，基于債務(wù)人的特殊身份，債權(quán)人應(yīng)進(jìn)行謹(jǐn)慎的審查。債權(quán)人明知公司法的規(guī)定，又明知被擔(dān)保人是擔(dān)保人的法定代表人，并無(wú)權(quán)代表公司對(duì)外提供擔(dān)保，但其既未要求債務(wù)人提供擔(dān)保人同意提供擔(dān)保的股東會(huì)決議，又未要求債務(wù)人提供擔(dān)保人授權(quán)其辦理案涉擔(dān)保事務(wù)的授權(quán)證書，顯然未盡合理的審查義務(wù)，有明顯的過(guò)錯(cuò)，并非善意第三人?！?〕參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2014）浙民申字第648號(hào)判決書。本案中，法院認(rèn)定債權(quán)人為非善意的關(guān)鍵在于本案的兩個(gè)特殊之處，一是債務(wù)人是債權(quán)人的股東，二是債務(wù)人并非擔(dān)保人的法定代表人，卻代表?yè)?dān)保人在合同上簽字。法院一般不會(huì)僅因?yàn)閭鶛?quán)人沒(méi)有審查擔(dān)保人的決議而認(rèn)定債權(quán)人為非善意第三人?！?〕參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙商提字第3號(hào)判決書。

（三）裁判理念分析

法院認(rèn)識(shí)存在差異，但總體上對(duì)債權(quán)人的要求比較寬松。除非證明債權(quán)人惡意串通或有嚴(yán)重過(guò)失〔2〕在“沈陽(yáng)水泥機(jī)械有限公司案”中，最高院認(rèn)為，龍城支行在數(shù)年時(shí)間里多次向張翔鵬實(shí)際控制的水泥設(shè)計(jì)院違規(guī)發(fā)放貸款，其原負(fù)責(zé)人李洪泉亦因違法向張翔鵬所在企業(yè)發(fā)放貸款構(gòu)成犯罪，被判處有期徒刑5年。龍城支行明知張翔鵬與水泥設(shè)計(jì)院等存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，也清楚張翔鵬以水泥機(jī)械公司名義為其關(guān)聯(lián)企業(yè)借新還舊提供擔(dān)保實(shí)為謀取私利，必然會(huì)侵害水泥機(jī)械公司的權(quán)益，有悖正常的交易常理，但卻未對(duì)水泥機(jī)械公司是否經(jīng)法定程序作出了擔(dān)保的決議等進(jìn)行審查，主觀上有明顯過(guò)錯(cuò)。參見(jiàn)最高人民法院（2014）民提字第164號(hào)判決書。，法院一般不會(huì)僅因未審查相關(guān)材料或未注意到材料上的瑕疵，就認(rèn)定債權(quán)人未盡到注意義務(wù)。目前司法實(shí)踐側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人的重要原因可能是基于這種邏輯：商事行為注重外觀主義，保護(hù)交易效率，維護(hù)外部交易安全，應(yīng)當(dāng)區(qū)分公司行為內(nèi)部性和外部性。公司相關(guān)決議屬于公司內(nèi)部治理問(wèn)題，相關(guān)后果應(yīng)由公司承擔(dān)，不應(yīng)施加于外部善意第三人。

第一，法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，應(yīng)主要由公司承擔(dān)“用人不察”的不利后果。最高院在“高遠(yuǎn)控股有限公司案”中提出：“作為普通的有限責(zé)任公司來(lái)說(shuō)，對(duì)管理層包括法定代表人在內(nèi)的選任是基于股東的信任。如果發(fā)生了管理層侵害公司利益的情況，股東應(yīng)當(dāng)為其任人不當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)榫S護(hù)股東和公司利益的責(zé)任不在于相對(duì)人，而在于其所選定的管理層本身?！薄?〕參見(jiàn)最高人民法院（2014）民一終字第109號(hào)判決書。

第二，股東（尤其是有限責(zé)任公司股東）基于自身利益應(yīng)當(dāng)積極監(jiān)督其他股東或管理人員，否則就要承擔(dān)不利后果。許多公司的股東不參與公司運(yùn)營(yíng)，也不積極行使相關(guān)權(quán)利，有的甚至默認(rèn)、縱容管理者的違法行為，輕易否定擔(dān)保合同效力恐怕是不合適的。在“溫嶺市佳合公司案”〔4〕參見(jiàn)溫嶺市佳合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與陳小平、彭朝陽(yáng)等民間借貸糾紛再審民事判決書，浙江省高級(jí)人民法院民事判決書（2013）浙商提字第3號(hào)。中，法院提出：“尤其是在有限公司這種封閉性公司中，由于股東人數(shù)少，股東通常兼任公司董事或高管，管理層與股東并未實(shí)質(zhì)性地分離，股東對(duì)公司重大事項(xiàng)仍有一定的影響力，該類事項(xiàng)即使未經(jīng)股東會(huì)決議，但通常也不違背股東的意志。故有限公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，即使未通過(guò)內(nèi)部決議程序，其對(duì)外的效力也不應(yīng)予以否定?！?/p>

第三，對(duì)于一股獨(dú)大的公司，即使履行決議程序，小股東也難以阻止公司對(duì)外擔(dān)保，這是公司治理的固有問(wèn)題，法院也更愿意基于“實(shí)質(zhì)重于形式”承認(rèn)擔(dān)保合同的效力。在“劉毅案”中，匯源公司未經(jīng)股東大會(huì)決議而為股東龍合初的債務(wù)提供擔(dān)保。法院認(rèn)為，匯源公司對(duì)擔(dān)保關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，“張?jiān)醋鳛榉ǘù砣嗽趨f(xié)議上簽名，其占股比例達(dá)72.45%”，雖未經(jīng)股東大會(huì)決議，擔(dān)保合同仍有效。〔1〕參見(jiàn)湖南省高級(jí)人民法院（2014）湘高法民一終字第135號(hào)判決書。

二、公司法第16條的規(guī)范屬性之辯

與司法裁判一致認(rèn)定公司法第16條屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定不同，理論界對(duì)該條的規(guī)范屬性存在諸多爭(zhēng)議。有的認(rèn)為屬于任意性規(guī)定。有的認(rèn)為屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，不能僅以違反該規(guī)定為由認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效?！?〕參見(jiàn)梁上上《公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)》，《法學(xué)》2013年第3期。有的認(rèn)為屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范，即使將其認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違之亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效?！?〕參見(jiàn)高圣平《公司擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期。

我國(guó)民法總則第143條第3款規(guī)定了“不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗”為民事法律行為有效的前提。另外，關(guān)于“強(qiáng)制性規(guī)定”的討論，源于合同法第52條的規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無(wú)效。合同法司法解釋二第14條將此處的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”解釋為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)［2009］40號(hào)）提出：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法解釋（二）》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力?！?/p>

在合同法籠統(tǒng)地將合同效力與強(qiáng)制性規(guī)定捆綁的背景下，將強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為“管理性”和“效力性”，有利于對(duì)交易安全和效率的保護(hù)，但仍存在兩方面問(wèn)題：第一，“管理性”和“效力性”區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)模糊。關(guān)于如何判斷強(qiáng)制性規(guī)范屬于“管理性”或“效力性”，目前比較通行的說(shuō)法是，如果法律明確規(guī)定違反該強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的，則該強(qiáng)制性規(guī)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定；如果法律沒(méi)有作此規(guī)定，但違反該強(qiáng)制性規(guī)定的合同如果繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或第三人利益的，該強(qiáng)制性規(guī)定也屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。〔1〕參見(jiàn)江必新、何東林等《最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用（公司卷）》，北京：中國(guó)法制出版社，2012年，第347頁(yè)。事實(shí)上，大部分強(qiáng)制性規(guī)定本身并不會(huì)強(qiáng)調(diào)違反本規(guī)定的合同無(wú)效；且許多強(qiáng)制性規(guī)定都不同程度涉及“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或第三人利益”，違反該規(guī)定也自然或多或少會(huì)“損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或第三人利益”，因此很難據(jù)此判斷某強(qiáng)制性規(guī)定是屬于“管理性”或“效力性”。第二，民法總則第153條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)［2009］40號(hào)）的規(guī)定，違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。據(jù)此，即使區(qū)分了“管理性”或“效力性”，由于“管理性”強(qiáng)制性規(guī)定仍可能導(dǎo)致合同無(wú)效，區(qū)分的效果大打折扣。此外，通過(guò)法條的規(guī)范性質(zhì)為“管理性”或“效力性”來(lái)論證擔(dān)保合同是否有效，很容易陷入循環(huán)論證的陷阱中。法條為“效力性”強(qiáng)制規(guī)定的原因是其能夠影響合同的效力，而合同被認(rèn)為無(wú)效的原因是其違反了“效力性”強(qiáng)制性規(guī)定。〔2〕參見(jiàn)高圣平《公司擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期。“管理性”和“效力性”強(qiáng)制規(guī)定的模糊性導(dǎo)致法律適用的不確定性，妨礙了法官自由裁量權(quán)的合理運(yùn)用，在實(shí)踐中容易產(chǎn)生法官濫用權(quán)力的法律風(fēng)險(xiǎn)。第三，不能根據(jù)相關(guān)法律條文使用的語(yǔ)言是“應(yīng)當(dāng)”“不得”或者“必須”就推斷出這些條文是強(qiáng)制性規(guī)定，例如侵權(quán)責(zé)任法中的很多條文運(yùn)用了“應(yīng)當(dāng)”，但其并不是民事行為或者合同行為違反的對(duì)象。另外，對(duì)于是民事法律行為或者合同違反對(duì)象的那些法律，即使其使用了“應(yīng)當(dāng)”“不得”或者“必須”等詞，也未必就是強(qiáng)制性規(guī)定，例如物權(quán)法第72條第1款和第192條第1款都使用了“不得”，但其并不是法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。涉及公共利益的確認(rèn)和保障的法條才是“強(qiáng)制性規(guī)定”。

德國(guó)民法典第134條規(guī)定，除基于法律發(fā)生其他效果外，違反法律禁止性規(guī)定的法律行為無(wú)效。判斷一個(gè)規(guī)定是否屬于“禁止性規(guī)定”，一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是考察法條規(guī)范的對(duì)象。如果是對(duì)交易雙方當(dāng)事人的禁止性規(guī)定，則原則上可認(rèn)定屬于民法典第134條意義上的“禁止性規(guī)定”，法律行為無(wú)效。例如法律禁止打黑工，不僅約束勞動(dòng)者，也約束雇主，就屬于民法典第134條所說(shuō)的“禁止性規(guī)定”。如果條文只是針對(duì)一方當(dāng)事人，則不必然導(dǎo)致法律行為無(wú)效的后果，例如銀行法中對(duì)銀行作了一些強(qiáng)制性規(guī)定，這種規(guī)定不針對(duì)銀行的客戶，如果銀行違反該規(guī)定和客戶訂立了合同，該合同當(dāng)然不因?yàn)殂y行法中的規(guī)定而無(wú)效。但是，即便是只約束一方當(dāng)事人的規(guī)定，如果其目的是保護(hù)公共利益或第三人利益，該規(guī)定也會(huì)被認(rèn)定為“禁止性規(guī)定”，從而導(dǎo)致法律行為。德國(guó)法律服務(wù)法規(guī)定只有經(jīng)過(guò)特定教育并取得相關(guān)資質(zhì)的人和機(jī)構(gòu)才能提供法律服務(wù)。該規(guī)定明顯是只針對(duì)法律服務(wù)的提供人，而不針對(duì)法律服務(wù)的接受者。但通說(shuō)認(rèn)為，該規(guī)定從根本上是為了保護(hù)德國(guó)整體法律服務(wù)秩序，該秩序?qū)儆诠怖?，違反該規(guī)定的法律服務(wù)合同無(wú)效?！?〕2016年4月，筆者參加了在北京舉行的中德民法研討會(huì)，該內(nèi)容是據(jù)德國(guó)施密特博士的介紹整理而成。雖然本質(zhì)上都涉及公共利益，銀行法和法律服務(wù)法的規(guī)定卻被區(qū)別對(duì)待，說(shuō)明“禁止性規(guī)定”認(rèn)定具有一定的主觀性。按照德國(guó)適用的“規(guī)范對(duì)象”標(biāo)準(zhǔn)，公司法第16條明顯是屬于規(guī)范公司自身行為的，并不能直接約束第三人，不能將其界定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。即便將其界定為“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”，原則上擔(dān)保合同是有效的，但如果牽扯到公共利益，那么擔(dān)保合同也可能被認(rèn)定為無(wú)效。私法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)慎重認(rèn)定民事法律行為無(wú)效，這是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的一個(gè)理念。正因如此，德國(guó)法律服務(wù)法相關(guān)規(guī)定被認(rèn)定為“禁止性規(guī)定”屬于個(gè)案，且其遵循的邏輯存在爭(zhēng)議。目前我國(guó)司法實(shí)踐將公司法第16條認(rèn)定為“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”，很大程度上體現(xiàn)了在這個(gè)問(wèn)題上的慎重態(tài)度。

事實(shí)上，由于“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”和“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”自身邏輯存在問(wèn)題，“將公司法第十六條的規(guī)定置于效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范的框架下進(jìn)行討論的解釋路徑，在法律方法上未盡允當(dāng)，并不足采?！薄?〕周倫軍：《公司擔(dān)保的法律解釋論》，載陳潔主編《商法規(guī)范的解釋與適用》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。無(wú)論公司法第16條究竟是屬于“效力性強(qiáng)制規(guī)定”抑或是“管理性強(qiáng)制規(guī)定”，都不能直接成為判斷公司擔(dān)保合同效力的依據(jù)。如果僅從公司法第16條本身的性質(zhì)出發(fā)分析合同效力，完全與其立法目的相悖。因此，對(duì)公司法第16條規(guī)范屬性的爭(zhēng)論，本質(zhì)在于界定債權(quán)人是否有義務(wù)審查公司章程和決議等內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)局限于公司法第16條，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同法第50條等內(nèi)容進(jìn)行討論。

三、債權(quán)人審查義務(wù)的理論評(píng)析

（一）各學(xué)說(shuō)評(píng)析

法律保護(hù)第三人的前提是該第三人應(yīng)當(dāng)是善意的，“善意”本身就意味著其盡到合理的注意義務(wù)。合同法第50條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。有的情況確定構(gòu)成債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限”，例如：惡意串通（“知道”）、法定代表人早已被撤換且公司已經(jīng)作了公告（“應(yīng)當(dāng)知道”）。但公司法第16條能否用于作為判斷債權(quán)人是否善意的標(biāo)準(zhǔn)，存在較大爭(zhēng)議。

有的認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)公司章程等不負(fù)有審查義務(wù)，主要有以下理由：一是，章程和董事會(huì)的決議均是公司的內(nèi)部行為，訂立擔(dān)保合同是外部行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分公司內(nèi)部行為和外部行為的效力，決議旨在形成法人單方的意思，不調(diào)整法人與第三人的關(guān)系，要調(diào)整這種關(guān)系，必須以法人名義與第三方訂立合同；二是，我國(guó)工商登記制度不完善，公司章程不便于查閱；三是，讓債權(quán)人審查對(duì)方公司章程，會(huì)影響效率和交易安全?！?〕參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、劉玲伶《論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期。但有的認(rèn)為，可以通過(guò)要求對(duì)方主動(dòng)提供章程解決查閱不便的問(wèn)題。如果片面追求交易效率，忽視股東、其他債權(quán)人等多元法益的保護(hù)，難免給人以“一葉障目不見(jiàn)森林”之感?！?〕參見(jiàn)羅培新《公司擔(dān)保法律規(guī)則的價(jià)值沖突與司法考量》，《中外法學(xué)》2012年第6期。

有的認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分一般擔(dān)保（為股東、實(shí)際控制人、高管等人員提供的擔(dān)保）和關(guān)聯(lián)擔(dān)保（為公司股東或者實(shí)際控制人提供的擔(dān)保）。根據(jù)公司法第16條第1款的規(guī)定，一般擔(dān)保由公司章程規(guī)定，公司章程不能對(duì)抗債權(quán)人；對(duì)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)屬于公司法第16條第2款直接規(guī)定的事項(xiàng)，可能對(duì)抗第三人?！?〕參見(jiàn)沈暉《背離公司擔(dān)保決議規(guī)制的法效果——分析路徑的困境與出路》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2011年秋季卷，第215頁(yè)。第1款的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，第2款規(guī)定屬于效力性規(guī)范，違反第2款的，公司所提供的擔(dān)保應(yīng)屬無(wú)效?！?〕參見(jiàn)施天濤《公司法論》（第三版），北京：法律出版社，2014年，第152頁(yè)。本文認(rèn)為，該觀點(diǎn)采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)第1款和第2款的效力進(jìn)行分割。即便是公司章程規(guī)定一般擔(dān)保的程序，根源仍是公司法確定的規(guī)則，公司章程基于公司法授權(quán)規(guī)定的擔(dān)保程序與公司法本身規(guī)定的擔(dān)保程序在對(duì)第三人的效力上應(yīng)當(dāng)是相同的。

有的認(rèn)為，公司法關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定對(duì)債權(quán)人有約束力，債權(quán)人應(yīng)負(fù)相應(yīng)審查義務(wù)，理由包括：

第一，債權(quán)人有義務(wù)知道公司法關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定。公司章程無(wú)權(quán)為第三人設(shè)定義務(wù)，但一旦這種決策程序由公司內(nèi)部要求提升為公司法上的要求時(shí)，其效力范圍就發(fā)生了改變，第三人與公司簽訂協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到法律的既有規(guī)定。法定決策程序不僅是對(duì)公司的限制和要求，同樣也是對(duì)第三人的限制和要求?！?〕參見(jiàn)趙旭東主編《公司法學(xué)》（第二版），北京：高等教育出版社，2006年，第201頁(yè)；羅培新《公司擔(dān)保法律規(guī)則的價(jià)值沖突與司法考量》，《中外法學(xué)》2012年第6期；高圣平《公司擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期。有的甚至認(rèn)為，在公司登記機(jī)關(guān)登記在冊(cè)的公司章程具有對(duì)抗第三人的效力。倘若某公司章程已經(jīng)登記在冊(cè)，但第三人并未前往公司登記機(jī)關(guān)查詢，也未要求該公司出具公司章程，公司章程登記記載的事項(xiàng)仍可對(duì)抗第三人。參見(jiàn)劉俊海《現(xiàn)代公司法》（上冊(cè)）（第三版），北京：法律出版社，2015年，第139頁(yè)。本文認(rèn)為，該理由并不充分。與第16條第1款相似，公司法第12條規(guī)定公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。如果按照上述理由的邏輯，第三人有義務(wù)知道公司法第12條的規(guī)定，在和公司進(jìn)行交易時(shí)應(yīng)當(dāng)審查公司章程關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍的規(guī)定，如果不審查就構(gòu)成合同法第50條中的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”超越權(quán)限，這顯然不符合關(guān)于公司超范圍經(jīng)營(yíng)的理論和實(shí)踐?！?〕參見(jiàn)趙旭東主編《公司法學(xué)》（第二版），北京：高等教育出版社，2006年，第197—198頁(yè)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。”有的提出，公司對(duì)外擔(dān)保不同于常規(guī)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是對(duì)公司有重大影響的特殊經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司法對(duì)該行為作了特殊規(guī)定，債權(quán)人也應(yīng)根據(jù)公司法的規(guī)定承擔(dān)更高的注意義務(wù)?！?〕參見(jiàn)梁上上《公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)》，《法學(xué)》2013年第3期；高圣平《公司擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期。本文認(rèn)為，該理由通過(guò)強(qiáng)調(diào)公司對(duì)外擔(dān)保的特殊性以彌補(bǔ)上述理由的不足，人為將擔(dān)保與其他經(jīng)營(yíng)行為區(qū)分開(kāi)：第三人無(wú)須審查章程等確定公司普通經(jīng)營(yíng)行為是否越權(quán)，但對(duì)于公司擔(dān)保行為則需要審查章程等資料，有些牽強(qiáng)。

第二，從公司代表權(quán)角度分析，法定代表人或授權(quán)代表人雖然享有普遍的代表權(quán)，但公司法第16條的規(guī)定已經(jīng)限制了他們就擔(dān)保事項(xiàng)的代表權(quán)。法定限制推定相對(duì)人知曉，相對(duì)人未審查決議推定其知曉代表權(quán)瑕疵?！?〕參見(jiàn)趙旭東主編《公司法學(xué)》（第二版），北京：高等教育出版社，2006年，第201頁(yè)；羅培新《公司擔(dān)保法律規(guī)則的價(jià)值沖突與司法考量》，《中外法學(xué)》2012年第6期；高圣平《公司擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期。本文認(rèn)為，“公司法第16條的規(guī)定限制了法定代表人就擔(dān)保事項(xiàng)的代表權(quán)”的說(shuō)法本身沒(méi)錯(cuò)，但認(rèn)為這種限制可以“推定相對(duì)人知曉”則有些牽強(qiáng)。如果這種限制屬于公司內(nèi)部治理規(guī)則，并不能當(dāng)然擴(kuò)大適用于外部行為。

第三，擔(dān)保屬單務(wù)行為，法律賦予無(wú)須支付對(duì)價(jià)的接受方更高注意義務(wù)是符合一般法律原理的?！?〕參見(jiàn)趙旭東主編《公司法學(xué)》（第二版），北京：高等教育出版社，2006年，第201頁(yè)；梁上上《公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)》，《法學(xué)》2013年第3期。本文認(rèn)為，不排除公司免費(fèi)為他人提供擔(dān)保，但也不排除收取費(fèi)用，即便未直接收取費(fèi)用，也可能以從債權(quán)或債務(wù)人處獲得商業(yè)機(jī)會(huì)作為補(bǔ)償，因此不宜簡(jiǎn)單將公司為他人提供擔(dān)保定性為單務(wù)行為并以此為由要求債權(quán)人負(fù)更高的注意義務(wù)。

基于維護(hù)交易安全和效率的考慮，越權(quán)行為不影響合同效力、公司章程不具有對(duì)世效力已基本成為公司法理論和制度的共識(shí)。公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，本質(zhì)上也屬于越權(quán)經(jīng)營(yíng)行為，承認(rèn)債權(quán)人對(duì)章程和決議的審查義務(wù)，很大程度上就相當(dāng)于承認(rèn)上述兩項(xiàng)原則不適用于公司對(duì)外擔(dān)保領(lǐng)域，單純從邏輯上難以找到有說(shuō)服力的理由。主張第三人不負(fù)審查義務(wù)者堅(jiān)守上述兩項(xiàng)原則，雖然在理論上有先天優(yōu)勢(shì)，但在一定程度上忽視了中國(guó)公司治理和對(duì)外擔(dān)保的種種亂象。法律是平衡的藝術(shù)。債權(quán)人注意義務(wù)過(guò)低，雖然有利于維護(hù)擔(dān)保合同的效力和履行秩序，但會(huì)導(dǎo)致公司內(nèi)部“代理問(wèn)題”更加嚴(yán)重，引發(fā)擔(dān)保合同設(shè)立秩序的混亂。債權(quán)人注意義務(wù)過(guò)高，公司可以動(dòng)輒以內(nèi)部決議的瑕疵對(duì)抗擔(dān)保權(quán)人，會(huì)誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，不利于維護(hù)交易秩序。公司能否對(duì)外擔(dān)保并非單純邏輯問(wèn)題，而是“涉及個(gè)人的價(jià)值判斷及法律政策的取舍問(wèn)題”〔3〕施天濤：《公司法論》（第三版），北京：法律出版社，2014年，第151頁(yè)。。法國(guó)商事公司法第106條規(guī)定：“除公司經(jīng)營(yíng)金融事業(yè)外，禁止公司為董事、總經(jīng)理、法人董事的常任代理人及他們的親屬向第三人承擔(dān)的義務(wù)提供物的擔(dān)保和保證。”而美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》及各州公司法賦予公司擔(dān)保的權(quán)利。在上文提到的德國(guó)銀行法的案例中，德國(guó)專家也提出，將銀行法的規(guī)定認(rèn)定為非禁止性規(guī)定的案例是在全球金融危機(jī)之前作出的，如果是在金融危機(jī)之后進(jìn)行判決，可能結(jié)果會(huì)截然相反。我國(guó)公司法對(duì)公司擔(dān)保的態(tài)度在不同時(shí)期也有相應(yīng)的調(diào)整?！?〕參見(jiàn)趙旭東主編：《公司法學(xué)》（第二版），北京：高等教育出版社，2006年，第195—196頁(yè)。同樣，“公司法第16條是歷史的產(chǎn)物，當(dāng)然也不可避免地帶有源于其時(shí)代脈絡(luò)的法律問(wèn)題?！薄?〕錢玉林：《公司法第16條的規(guī)范意義》，《法學(xué)研究》2011年第6期。債權(quán)人審查義務(wù)的界限也應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況決定。

（二）債權(quán)人適度審查義務(wù)：利益平衡的要求

代理問(wèn)題是公司法律制度面臨的主要難題。該問(wèn)題具體包括三個(gè)方面：第一，公司所有權(quán)與控制權(quán)分離，經(jīng)理人與股東利益存在沖突。管理他人的錢財(cái)?shù)娜?，不能指望其向管理自有資金一樣小心和謹(jǐn)慎?！?〕參見(jiàn)［英］亞當(dāng)·斯密《國(guó)富論——國(guó)家財(cái)富的性質(zhì)和起因的研究》（第二版），謝祖鈞等譯，長(zhǎng)沙：中南大學(xué)出版社，2008年，第66頁(yè)。董事、高級(jí)管理人員甚至通過(guò)損害股東利益來(lái)追求自己利益的最大化。第二，大股東與小股東利益沖突。根據(jù)資本多數(shù)決原則，小股東不得不服從控股股東的意見(jiàn)，這為控股股東濫用資本多數(shù)決提供了合法依據(jù)，造成了實(shí)質(zhì)的不平等?？毓晒蓶|很可能為了謀求自己的私人利益而剝奪小股東的利益，其主要通過(guò)合法形式為掏空行為〔4〕Djankov S.，LaPorta R.，Loper-de-Silanes F.，and Shleifer A.The Law and Economics of Self-Dealing［J］.Journal of Financial Economics，2008，Vol.88，No.3，pp.430-465.：例如通過(guò)自我交易的形式從公司中轉(zhuǎn)移資源，委派自己的代表?yè)?dān)任高級(jí)管理者并給付其過(guò)高的報(bào)酬、關(guān)聯(lián)交易、股權(quán)稀釋以及竊取公司的投資機(jī)會(huì)、提供貸款擔(dān)保合同和資產(chǎn)銷售等?！?〕參見(jiàn)余明桂、夏新平、吳少凡《公司治理研究新趨勢(shì)——控股股東與小股東之間的代理問(wèn)題》，《外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理》2004年第2期。這種行為在各個(gè)國(guó)家都是非常普遍的?！?〕Atanasov V.，Black B.，and Ciccotello C.Unbundling and Measuring Tunneling［D］.Working Paper，2008.第三，股東與非股東利益相關(guān)者之間的沖突。例如，股東利用公司獨(dú)立人格、有限責(zé)任等制度損害債權(quán)人利益，實(shí)踐中存在著大量的“空殼公司”“無(wú)賴公司”“無(wú)賴股東”等，都是公司與債權(quán)人利益存在沖突的集中表現(xiàn)?！?〕參見(jiàn)張素華、李雅男《論認(rèn)繳資本制下債權(quán)人利益的保護(hù)》，《江漢論壇》2017年第3期。公司法的許多重要制度都是圍繞代理問(wèn)題進(jìn)行設(shè)計(jì)并不斷發(fā)展，例如規(guī)定董事的注意義務(wù)、大股東對(duì)小股東的忠實(shí)義務(wù)、揭開(kāi)公司面紗等。

公司對(duì)外擔(dān)保帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)本質(zhì)上是各種代理問(wèn)題的集中反映。公司擔(dān)保領(lǐng)域的案件中，有的是大股東欺騙小股東〔2〕參見(jiàn)惠州市榮高實(shí)業(yè)有限公司民間借貸糾紛上訴案，廣東省惠州市中級(jí)人民法院，（2016）粵13民終3756號(hào)。，有的是經(jīng)理人欺騙股東〔3〕參見(jiàn)西峽縣源鑫中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司與河南鵬鈺集團(tuán)有限公司等追償權(quán)糾紛上訴案，河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書（2017）豫13民終701號(hào)。，有的是股東欺騙公司〔4〕參見(jiàn)安遠(yuǎn)縣騰益服裝有限公司與鐘恢炎、唐金旺、贛州國(guó)旺泰礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書，江西省高級(jí)人民法院民事判決書（2015）贛民一終字第257號(hào)。，有的是債權(quán)人和公司內(nèi)部人欺騙公司〔5〕參見(jiàn)浙江中特塑業(yè)科技有限公司等訴盧偉林民間借貸糾紛案，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院民事裁定書（2016）浙10民申134號(hào)。，等等，經(jīng)濟(jì)生活的每一方參與者都為整體社會(huì)信用危機(jī)扮演了“助攻”的角色，每一方都是始作俑者，但也都可能成為受害者，因?yàn)楣蓶|在其他法律關(guān)系中也可能是債權(quán)人，債權(quán)人也可能是其他公司的股東。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)要求個(gè)體在享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)將責(zé)任理念貫穿于民事活動(dòng)與公共生活中〔6〕參見(jiàn)楊春?！讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的法理解讀》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第6期。，“社會(huì)就是個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與群體、群體與群體之間的相互滲透、相互依存的狀態(tài)，沒(méi)有連帶，人類生活的共同體就無(wú)法形成和維持。”〔7〕陽(yáng)雪雅：《連帶責(zé)任研究》，北京：人民出版社，2011年，第86頁(yè)。

單純從理想化的公司內(nèi)部外部行為理論來(lái)看，債權(quán)人似乎不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何審查義務(wù)。但應(yīng)當(dāng)看到，單純的董事注意義務(wù)、大股東忠實(shí)義務(wù)等已經(jīng)難以有效解決我國(guó)公司擔(dān)保亂象，這就要求在制度設(shè)計(jì)上對(duì)相關(guān)方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，達(dá)到新的平衡?！霸谝?guī)范意義上，公司法作為一個(gè)法律部門，其總體目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是為全體社會(huì)利益服務(wù)。具體來(lái)說(shuō)，公司法的恰當(dāng)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)受到公司活動(dòng)影響的人們的整體福利，包括公司股東、雇員、供應(yīng)商和客戶，以及當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民和自然環(huán)境的受益人等第三方。這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱的追求社會(huì)的整體效率?！薄?〕［美］萊納·克拉克曼、［美］亨利·漢斯曼等：《公司法剖析：比較與功能的視角》（第2版），羅培新譯，北京：法律出版社，2012年，第29頁(yè)。這也是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的均衡理論的要求，均衡理論是指利益主體的每一方的目標(biāo)都達(dá)到最大化并因此而持久存在的相互作用形式，或者說(shuō)社會(huì)整體效率的最大化，這實(shí)際上為涉及公司多元利益主體的利益平衡提供了理論支持。〔1〕參見(jiàn)盧代富《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》，北京：法律出版社，2002年，第266頁(yè)?！拔覈?guó)公司企業(yè)在過(guò)往的活動(dòng)中極度忽視股東利益，任由法定代表人或者控股股東通過(guò)擔(dān)保謀求一己私利而損害公司利益的行為泛濫，使得公司治理結(jié)構(gòu)喪失制衡功能，特別是上市公司問(wèn)題更加嚴(yán)重”〔2〕甘培忠：《公司法第十六條的法義情景解析》，載《法制日?qǐng)?bào)》2008年2月17日，第6版。。越權(quán)對(duì)外擔(dān)保雖然應(yīng)主要通過(guò)完善公司內(nèi)部治理解決，但如果債權(quán)人注意義務(wù)過(guò)低，實(shí)際對(duì)公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定釜底抽薪，難以遏制越權(quán)擔(dān)保、虛假擔(dān)保等情況，有必要要求債權(quán)人負(fù)適度的形式審查義務(wù)，保護(hù)債權(quán)人交易安全的同時(shí)兼顧公司治理安全。

四、債權(quán)人審查義務(wù)的內(nèi)容和程度

公司法乃至所有法律制度都需要考慮利益平衡問(wèn)題。以董事注意義務(wù)為例，為了解決代理問(wèn)題，需要強(qiáng)調(diào)董事的注意義務(wù)，但如果董事的注意義務(wù)過(guò)于嚴(yán)格，就會(huì)導(dǎo)致其職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，其履行職責(zé)時(shí)畏手畏腳，難以充分發(fā)揮職業(yè)經(jīng)理人的作用以有效應(yīng)對(duì)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)形勢(shì)，最終損害的仍然是公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，所以必須有相應(yīng)的“商業(yè)判斷規(guī)則”與董事注意義務(wù)制衡。債權(quán)人要承擔(dān)審查義務(wù)，但是這種義務(wù)也不能過(guò)度，否則會(huì)導(dǎo)致新的不平衡。在公司擔(dān)?？蚣芟?，如果要求債權(quán)人承擔(dān)的審查義務(wù)過(guò)重，看似保護(hù)了公司、股東的利益，但會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人因?yàn)槌袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高、交易成本過(guò)大而選擇“用腳投票”，不愿意接受公司擔(dān)保，導(dǎo)致公司難以解決“融資難”問(wèn)題，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看對(duì)我國(guó)完善融資制度形成障礙。

（一）關(guān)于形式審查的內(nèi)容

有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)審查公司代表人的身份、公司章程和內(nèi)部決議〔3〕參見(jiàn)胡田野《公司法律裁判》，北京：法律出版社，2012年，第677頁(yè)。，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)審查公司章程、內(nèi)部決議、擔(dān)保的對(duì)象（是否為公司的股東或?qū)嶋H控制人）、擔(dān)保人的性質(zhì)（若是上市公司，則應(yīng)該審查擔(dān)保金額與公司總資產(chǎn)的關(guān)系）。〔1〕參見(jiàn)華德波《論〈公司法〉第16條的理解與適用——以公司擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)為中心》，《法律適用》2011年第3期?！敖灰籽附菖c交易安全這兩種價(jià)值應(yīng)當(dāng)在商法中和諧共存，并以此謀求商事主體正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。”〔2〕范健、王建文：《商法的價(jià)值、源流及本體》（第二版），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第59頁(yè)。本文認(rèn)為，如果債權(quán)人需要審查的資料過(guò)多且不易獲得，容易造成審查負(fù)擔(dān)過(guò)重、債權(quán)人需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，對(duì)債權(quán)人不公平，也會(huì)造成債權(quán)人不愿向外貸款，加劇融資難、融資貴問(wèn)題。因此，要根據(jù)債權(quán)人審查難度確定債權(quán)人審查范圍和程度。

1.公司章程、董事會(huì)決議或股東（大）會(huì)決議

公司法第16條第1款規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。本文認(rèn)為，公司章程、董事會(huì)決議或股東（大）會(huì)決議是證明擔(dān)保行為合法的基礎(chǔ)材料，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)審查義務(wù)。公司章程屬于登記事項(xiàng)，債權(quán)人可到公司登記機(jī)關(guān)查閱，也可要求公司提供。董事會(huì)決議或股東（大）會(huì)決議可由公司提供。

2.擔(dān)?？傤~

公司法第16條第1款規(guī)定，公司章程對(duì)擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司法第121條規(guī)定，上市公司在一年內(nèi)擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)作出決議，并經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。

如果章程對(duì)單筆擔(dān)保數(shù)額有限制，債權(quán)人通過(guò)審查章程即可確定擔(dān)保合同是否超出額度限制。如果章程對(duì)公司全部債權(quán)人的擔(dān)?？傤~作了限制，需要公司提交與他人的所有擔(dān)保合同來(lái)證明本次擔(dān)保不違反章程的總額限制，實(shí)踐中不具有操作性，不宜納入債權(quán)人審查范圍。

3.被擔(dān)保人資格

公司法第16條第2款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。本文認(rèn)為，有限責(zé)任公司股東姓名或名稱屬于法定登記事項(xiàng)，債權(quán)人比較容易核查。對(duì)于非上市股份有限公司，發(fā)起人以外的股東姓名或名稱不屬于法定登記事項(xiàng)，股份有限公司又沒(méi)有設(shè)置股東名冊(cè)的法定義務(wù)，現(xiàn)實(shí)中各公司對(duì)股東身份的管理比較混亂，不宜要求債權(quán)人在公司章程以外主動(dòng)核實(shí)被擔(dān)保人是否屬于擔(dān)保人的股東。由于實(shí)際控制人更為隱蔽，債權(quán)人核實(shí)的難度太大，不宜對(duì)債權(quán)人施加該義務(wù)。

2008年《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“公司提供擔(dān)保未履行《公司法》第16條規(guī)定的公司內(nèi)部決議程序，或者違反公司章程的，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同未生效，由公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。擔(dān)保權(quán)人不能證明其盡到充分注意義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任。”該規(guī)定將債權(quán)人審查的范圍限于公司章程和內(nèi)部決議，體現(xiàn)了適度審查的精神。

（二）關(guān)于形式審查的程度

有的認(rèn)為，形式審查是指第三人僅審查材料是否齊全和是否符合法定形式，對(duì)于材料的真實(shí)性、有效性不作審查。例如，對(duì)于股東（大）會(huì)決議文件的股東簽字，形式審查只是要求簽有該股東名字即可，至于是否真正由某一股東簽字并不過(guò)問(wèn)?！?〕參見(jiàn)梁上上《公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)》，《法學(xué)》2013年第3期。本文認(rèn)為，形式審查和實(shí)質(zhì)審查的程度并非涇渭分明，為發(fā)揮形式審查的效用，避免形式審查“流于形式”，一般情況下形式審查限于審查相關(guān)材料是否符合形式要求，但不宜絕對(duì)化。以簽名為例，形式審查不要求對(duì)簽名作筆跡鑒定等，但如果稍加注意就能發(fā)現(xiàn)兩份文件上同一個(gè)人名字的筆跡明顯不同，要求債權(quán)人對(duì)此承擔(dān)審查義務(wù)并不為過(guò)。

公司法第22條規(guī)定，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。本文認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)董事會(huì)、股東（大）會(huì)的召集程序、表決方式等原則上不負(fù)審查義務(wù)，相關(guān)決議被撤銷或宣告無(wú)效的，不影響擔(dān)保合同的效力。但對(duì)于形式上明顯的瑕疵，有能力審查但沒(méi)有審查的，則要承擔(dān)不利后果。例如，公司法第16條第3款規(guī)定，被擔(dān)保的股東不得參加擔(dān)保事項(xiàng)的表決，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。如果債權(quán)人明知被擔(dān)保人是公司股東且參加了表決，如果決議被撤銷，可能導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。以決議無(wú)效或可撤銷主張擔(dān)保合同無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)取得決議被宣告無(wú)效或被撤銷的生效裁判文書，不能僅僅因?yàn)閭鶛?quán)人未審核出相關(guān)事由就主張擔(dān)保合同無(wú)效。

（三）可以根據(jù)債權(quán)人資格確定不同的注意義務(wù)

2005年《證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》（證監(jiān)發(fā)（2005）120號(hào)）規(guī)定各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)必須依據(jù)上市公司的章程及其他有關(guān)規(guī)定，認(rèn)真審核上市公司提供擔(dān)保的貸款申請(qǐng)的材料齊備性及合法合規(guī)性，上市公司對(duì)外擔(dān)保履行董事會(huì)或股東大會(huì)審批程序的情況等。上市公司為他人債務(wù)向銀行金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保，銀行金融機(jī)構(gòu)未按照“證監(jiān)發(fā)（2005）120號(hào)”進(jìn)行審查，是否影響擔(dān)保合同的效力？有的認(rèn)為，該通知為銀行金融機(jī)構(gòu)設(shè)定了審查義務(wù)，銀行未履行審查義務(wù)的，擔(dān)保合同無(wú)效。有的認(rèn)為，該通知不能作為在司法實(shí)踐中考量合同效力的審查內(nèi)容，理由包括：其一，合同法司法解釋規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！白C監(jiān)發(fā)（2005）120號(hào)”效力等級(jí)較低，法院不能依此判定擔(dān)保合同無(wú)效。其二，從其性質(zhì)和設(shè)立目的來(lái)看，通知的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！?〕參見(jiàn)華德波：《論〈公司法〉第16條的理解與適用——以公司擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)為中心》，《法律適用》2011年第3期。

本文認(rèn)為，公司法第16條并沒(méi)有明確要求債權(quán)人對(duì)章程等內(nèi)容進(jìn)行審查，與此不同，“證監(jiān)發(fā)（2005）120號(hào)”明確規(guī)定了銀行的審核義務(wù)，銀行明知該規(guī)定卻不遵守，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非善意第三人，法院可以根據(jù)合同法第52條的規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效，并非是直接根據(jù)“證監(jiān)發(fā)（2005）120號(hào)”的規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效，并不違反合同法司法解釋，也與“證監(jiān)發(fā)（2005）120號(hào)”是否為管理性規(guī)定不沖突。“證監(jiān)發(fā)（2005）120號(hào)”主要是從防范金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)角度強(qiáng)調(diào)銀行對(duì)上市公司的審核義務(wù)，并非對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題的總體規(guī)定，也不宜簡(jiǎn)單擴(kuò)張理解為公司形式不同，債權(quán)人審查義務(wù)也不同。

有的認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)盡到“具有普通倫理觀念和通常智商的理性銀行從業(yè)人員或近似情況下應(yīng)有的謹(jǐn)慎、注意、經(jīng)驗(yàn)和技能”〔2〕劉俊海：《現(xiàn)代公司法》（第三版）（上冊(cè)），北京：法律出版社，2015年，第686頁(yè)。。本文認(rèn)為，用銀行從業(yè)人員的較高標(biāo)準(zhǔn)要求普通債權(quán)人，過(guò)于嚴(yán)苛?？梢詫?duì)債權(quán)人作適當(dāng)區(qū)分，讓專業(yè)金融機(jī)構(gòu)和普通債權(quán)人承擔(dān)不同的審查義務(wù)?！?〕專業(yè)金融機(jī)構(gòu)負(fù)較高的審查義務(wù)，是可行的。一是有專業(yè)人員；二是金融機(jī)構(gòu)出于防范風(fēng)險(xiǎn)的考慮，實(shí)踐中已經(jīng)主動(dòng)審查相關(guān)資料；三是監(jiān)管部門已經(jīng)針對(duì)部分問(wèn)題作出規(guī)定，如“證監(jiān)發(fā)（2005）120號(hào)”。

五、結(jié)語(yǔ)

越權(quán)行為不影響合同效力、公司章程不具有對(duì)世效力仍應(yīng)是商事制度的基石。公司對(duì)外擔(dān)保的債權(quán)人對(duì)公司章程和決議承擔(dān)適度的審查義務(wù)，是針對(duì)中國(guó)公司治理亂象和擔(dān)保領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題對(duì)上述兩項(xiàng)制度的審慎修正，這種修正的本質(zhì)是通過(guò)對(duì)債權(quán)人施加注意義務(wù)解決公司治理中的“代理問(wèn)題”。這種修正不能“矯枉過(guò)正”，對(duì)債權(quán)人施加注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)適可而止。另外，是否審查章程、決議等相關(guān)材料，是判斷善意惡意的重要依據(jù)，但不能作為唯一依據(jù)，還要依賴對(duì)相關(guān)證據(jù)材料的綜合把握。審查了章程、決議等材料的債權(quán)人，不一定是善意債權(quán)人；未審查章程、決議等材料，也未必就是非善意債權(quán)人或者必須因此認(rèn)定合同無(wú)效。例如，對(duì)外提供擔(dān)保的公司是股東和管理者完全重合的一人公司，或者債權(quán)人在特殊情況下有合理理由相信股東（大）會(huì)或董事會(huì)同意公司對(duì)外擔(dān)保。另外，公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，大多數(shù)情況下根源在于自身內(nèi)部治理機(jī)制問(wèn)題，應(yīng)承擔(dān)主要不利后果，因此，即使認(rèn)定合同無(wú)效，也應(yīng)當(dāng)合理分配責(zé)任，避免讓債權(quán)人承擔(dān)過(guò)多的不利后果。擔(dān)保法司法解釋第7條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。該規(guī)定應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)修改，使責(zé)任分擔(dān)更公平。