江秋偉

【提 要】 法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一是最高法院的一項(xiàng)司法政策。學(xué)理上認(rèn)為法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，需要通過(guò)法律的方式容納社會(huì)效果予以實(shí)現(xiàn)。而通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上2016年刑事案件裁判文書(shū)的考察發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中存在213份裁判文書(shū)明確使用“社會(huì)效果”進(jìn)行裁判說(shuō)理。這些明確使用“社會(huì)效果”的裁判文書(shū)呈現(xiàn)出來(lái)的特征是：第一，具有明顯的基層法院特征；第二，主要涉及常見(jiàn)的、與百姓生活關(guān)系相關(guān)的罪名；第三，具有明顯的審判結(jié)果利于被告人的特征，且涉及的是刑罰較輕的犯罪；第四，使用“社會(huì)效果”的方式相對(duì)粗糙；第五，通過(guò)“社會(huì)效果”實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的裁判功能。之所以如此，一方面可能與該司法政策的爭(zhēng)議性有關(guān)，另一方面可能與基層法院司法權(quán)威、推理能力有關(guān)。

引言

早在1998年11月23日，時(shí)任最高法院副院長(zhǎng)的李國(guó)光在談及關(guān)于審理涉農(nóng)案件的問(wèn)題，認(rèn)為“要堅(jiān)持保護(hù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織利益和保護(hù)農(nóng)民利益的統(tǒng)一，堅(jiān)持審判的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”〔1〕《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)審判工作應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題》（1998年11月23日）（法寶引證碼 CLI.3.21659）。。隨后，法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，通過(guò)最高法院的領(lǐng)導(dǎo)講話以及最高法院的一系列文件，最終確定為一項(xiàng)司法政策。〔2〕“判決不僅是單純的法律責(zé)任的判斷，更重要的，它是一個(gè)可能造成一系列社會(huì)影響的法決策。為此，中國(guó)司法機(jī)構(gòu)提出了‘審判的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一’問(wèn)題?！眳⒁?jiàn)肖揚(yáng)《中國(guó)司法：挑戰(zhàn)與改革》，《人民司法》2005年第1期，第6頁(yè)。第一，從最高法院的領(lǐng)導(dǎo)人講話上來(lái)看，最高法院的領(lǐng)導(dǎo)人重視法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，在領(lǐng)導(dǎo)講話中都表達(dá)“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”；〔3〕參見(jiàn)《最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光在全國(guó)法院技術(shù)合同審判工作座談會(huì)上的講話》（1999年11月26日）（法寶引證碼CLI.3.109479）；《最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上的講話》（2001年6月12日）（法寶引證碼CLI.3.109503）；《最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光在全國(guó)法院行政審判工作會(huì)議上的講話——深入貫徹黨的十六大精神努力開(kāi)創(chuàng)行政審判工作新局面為全面建設(shè)小康社會(huì)提供司法保障》（2003年2月13日）（法寶引證碼CLI.3.132655）；《最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上的講話》（2003年12月15日）（法寶引證碼CLI.3.110277）；等等。第二，從最高法院的司法文件上來(lái)看，最高法院強(qiáng)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，在文件中都表達(dá)“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”?！?〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民法院基層建設(shè)的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2000〕17號(hào)）；《最高人民法院關(guān)于周正義狀告浦東發(fā)展銀行要求撤銷增發(fā)新股議案等一類糾紛的投訴應(yīng)否受理問(wèn)題的復(fù)函》（〔2002〕民立他字第2號(hào)）；《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)各項(xiàng)審判工作為整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供有力司法保障的通知》（法〔2003〕57號(hào)）；《最高人民法院關(guān)于加大對(duì)涉及重大公共安全事故等案件的審判力度全力維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》（法〔2004〕107號(hào)）；《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院基層建設(shè)的決定〉的通知》（法發(fā)〔2004〕21號(hào)）；等等。直至今天，最高法院依然強(qiáng)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一?！?〕如《2016年人民法院工作要點(diǎn)》（法發(fā)〔2016〕4號(hào)）中規(guī)定：“確保辦案法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一”；《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕32號(hào)）中規(guī)定：“堅(jiān)決有效遏制電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪活動(dòng)，努力實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的高度統(tǒng)一”；等等。通過(guò)這些最高法院領(lǐng)導(dǎo)的講話以及最高法院的文件可以看出，“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”的適用領(lǐng)域，已經(jīng)從一開(kāi)始的針對(duì)經(jīng)濟(jì)審判，擴(kuò)大到所有的司法領(lǐng)域。

學(xué)理上的研究，主要是將“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”納入法律框架內(nèi)予以考量的，認(rèn)為社會(huì)效果需要通過(guò)法律的方式予以實(shí)現(xiàn)。盡管存在相當(dāng)多的反對(duì)意見(jiàn)，“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”可能造成混亂或異化〔6〕參見(jiàn)李旭東《論司法裁判的法律標(biāo)準(zhǔn)——對(duì)社會(huì)效果與法律效果統(tǒng)一論的批評(píng)》，《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第5期，第73—78頁(yè)；陳金釗《被社會(huì)效果所異化的法律效果及其克服——對(duì)兩個(gè)效果統(tǒng)一論的反思》，《東方法學(xué)》2012年第6期，第44—61頁(yè)。，法律效果與社會(huì)效果如何統(tǒng)一仍然是研究的重心。其研究的重點(diǎn)在于法律效果與社會(huì)效果之間的張力問(wèn)題。具體而言，法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一表征的是法條主義與民意、法官職業(yè)化與司法民主化、嚴(yán)格規(guī)則與法官自由裁量、形式正義與實(shí)質(zhì)正義和正式制度與非正式制度等關(guān)系之間的關(guān)聯(lián)?！?〕參見(jiàn)張文顯、李光宇《司法：法律效果與社會(huì)效果的衡平分析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第7期，第189—194頁(yè)。對(duì)于這種張力的化解，最終必須是通過(guò)法律的方式容納社會(huì)效果。〔2〕參見(jiàn)孔祥俊《論法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一：一項(xiàng)基本司法政策的法理分析》，《法律適用》2005年第1期，第26—31頁(yè)；江必新《在法律之內(nèi)尋求社會(huì)效果》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期，第5—14頁(yè)；江國(guó)華《審判的社會(huì)效果寓于其法律效果之中》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2011年第4期，第52—59頁(yè)；陳林林、許楊勇《論法律效果與社會(huì)效果的“有機(jī)統(tǒng)一”》，《求是學(xué)刊》2012年第2期，第85—90頁(yè)；陳金釗《被社會(huì)效果所異化的法律效果及其克服——對(duì)兩個(gè)效果統(tǒng)一論的反思》，《東方法學(xué)》2012年第6期，第44—61頁(yè)。

具體而言，通過(guò)法律的方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果，主要是通過(guò)對(duì)法律目的、法律原則、法律規(guī)則、法律概念（多義概念、不確定概念）的法律解釋、漏洞填補(bǔ)、法律論證乃至于法律修辭，進(jìn)而容納社會(huì)價(jià)值或者需求?！?〕參見(jiàn)孔祥俊《論法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一：一項(xiàng)基本司法政策的法理分析》，《法律適用》2005年第1期，第26—31頁(yè)；江必新《在法律之內(nèi)尋求社會(huì)效果》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期，第5—14頁(yè)；陳金釗《被社會(huì)效果所異化的法律效果及其克服——對(duì)兩個(gè)效果統(tǒng)一論的反思》，《東方法學(xué)》2012年第6期，第44—61頁(yè)。通過(guò)這樣的轉(zhuǎn)換，“社會(huì)效果”這一概念“消失了”，“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”也“消失了”，成為具體的法律解釋、漏洞填補(bǔ)、法律論證乃至于法律修辭。然而這種“消失”，針對(duì)的可能只是“社會(huì)效果”，“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”被具體的法律解釋、漏洞填補(bǔ)、法律論證乃至于法律修辭所替代的“消失”，并沒(méi)有觸及實(shí)際中法院的實(shí)踐樣態(tài)。

通過(guò)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”高級(jí)檢索，裁判文書(shū)內(nèi)容選定為“理由”〔4〕在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中，對(duì)裁判文書(shū)的內(nèi)容檢索可以區(qū)分為“全文”“首部”“事實(shí)”“理由”“裁判結(jié)果”“尾部”六個(gè)方式。根據(jù)《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》（（法〔2016〕221號(hào)）），裁判文書(shū)的正文包括首部、事實(shí)、理由、裁判依據(jù)、裁判主文、尾部等六個(gè)部分，其中理由部分以“本院認(rèn)為”作為開(kāi)頭，其后直接寫(xiě)明具體意見(jiàn)，根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否成立進(jìn)行分析評(píng)述，闡明理由。因此，可以推定，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中“理由”檢索部分所指涉的內(nèi)容，應(yīng)該就是法院裁判理由。，輸入“社會(huì)效果”〔1〕法院如何使用“社會(huì)效果”進(jìn)行裁判，難以通過(guò)隱性考察的方式揭示出來(lái)。以“張學(xué)英訴蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛案”［（2001）納溪民初字第561號(hào)］為例，在該案中，四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院是通過(guò)《民法通則》第7條的規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德”，進(jìn)而無(wú)效了遺贈(zèng)人之遺囑。法院這種裁判方式，是適用法律原則的結(jié)果，還是適用“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”原則的結(jié)果，單純從判決書(shū)中比較難以發(fā)現(xiàn)其因果關(guān)系。當(dāng)然，從其他資料作為補(bǔ)充，可以進(jìn)一步揭示法院是否考慮社會(huì)后果或者其他因素，如有學(xué)者通過(guò)事后主審法官的言論，認(rèn)為“張學(xué)英訴蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛案”的判決結(jié)論“既不是法律的規(guī)定，也不是法律的精神和價(jià)值，而是法官個(gè)人的道德判斷”，孫海波：《“后果考量”與“法條主義”的較量——穿行于法律方法的噩夢(mèng)與美夢(mèng)之間》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第2期，第173頁(yè)。進(jìn)行檢索，截至筆者檢索時(shí)刻，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上共有裁判文書(shū)如下：“刑事案由”的裁判文書(shū)共823份，“民事案由”的裁判文書(shū)共1190份，“行政案由”的裁判文書(shū)共36份?！?〕參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)http：//wenshu.court.gov.cn/，訪問(wèn)時(shí)間：2017年4月28日?？紤]到裁判文書(shū)數(shù)量的大小以及刑事案件對(duì)于公民的權(quán)利的限制最為嚴(yán)苛，刑事案件裁判文書(shū)理由對(duì)于“社會(huì)效果”使用，更是需要引起關(guān)注。因此，本文主要集中于2016年刑事案件的考察。通過(guò)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”高級(jí)檢索，裁判文書(shū)內(nèi)容選定為“理由”，輸入“社會(huì)效果”進(jìn)行檢索，選取裁判年份為“2016年”，案由為“刑事案由”，剔除其中重復(fù)以及刑罰變更〔3〕刑罰執(zhí)行變更包括了如假釋、減刑、緩刑執(zhí)行變更等刑罰執(zhí)行變更。的裁判文書(shū)，共獲得裁判文書(shū)213份，其中一審判決書(shū)共191份，二審判決書(shū)共14份，二審裁定書(shū)共4份，再審判決書(shū)共1份，再審裁定書(shū)共3份?！?〕參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，http：//wenshu.court.gov.cn/，訪問(wèn)時(shí)間：2017年4月28日。其中只有3份判決書(shū)屬于一審法院判決書(shū)或者上訴人意見(jiàn)中使用了“社會(huì)效果”，二審法院就此進(jìn)行評(píng)價(jià)。其余均屬于法院的直接使用。

本文嘗試通過(guò)這213份裁判文書(shū)的分析，集中于：第一，哪個(gè)層級(jí)的法院使用“社會(huì)效果”；第二，哪些地方的法院使用“社會(huì)效果”；第三，哪些類型案件中使用“社會(huì)效果”；第四，案件使用“社會(huì)效果”是否有利于被告人；第五，法院是通過(guò)何種方式使用“社會(huì)效果”。在這個(gè)基礎(chǔ)上，歸納總結(jié)出法院使用“社會(huì)效果”的實(shí)踐樣態(tài)，進(jìn)而可以提煉出實(shí)踐中法院如何解決“法律效果”與“社會(huì)效果”之間的張力。本文首先對(duì)考察樣本案例的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)定以及樣本選取，考察所選取樣本案例的情況，總結(jié)出“社會(huì)效果”在樣本案例的實(shí)踐樣態(tài)，進(jìn)而初步解釋法院使用“社會(huì)效果”的可能邏輯以及存在的問(wèn)題。

一、基于“社會(huì)效果”的刑事裁判文書(shū)的考察

通過(guò)對(duì)213份裁判文書(shū)進(jìn)行逐份閱讀、整理，法院使用“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”原則的實(shí)踐樣態(tài)顯示了出來(lái)。這種實(shí)踐樣態(tài)在不同級(jí)別、不同地方、不同的案件、不同審判結(jié)果以及不同使用方式上，具有較為明顯的特征。通過(guò)這五個(gè)方面特征的梳理，可以得出法院使用“社會(huì)效果”特點(diǎn)。

（一）不同層級(jí)的法院

通過(guò)對(duì)213份裁判文書(shū)的受理法院的層級(jí)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，本文發(fā)現(xiàn)，明確使用“社會(huì)效果”進(jìn)行刑事裁判這一現(xiàn)象具有明顯的基層法院特征，如表一所示。

表一〔1〕 表中“*”代表所考察的213份裁判文書(shū)沒(méi)有出現(xiàn)這一類型，下文數(shù)據(jù)同。

表二

從表一的數(shù)據(jù)上來(lái)看，213個(gè)使用“社會(huì)效果”的裁判文書(shū)主要集中于基層法院，占比達(dá)到了90.6%（193/213）。這一數(shù)據(jù)說(shuō)明了，主要是基層法院明確使用“社會(huì)效果”進(jìn)行刑事裁判。中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院在明確使用“社會(huì)效果”進(jìn)行刑事裁判方面，則是比較少的，而且集中于二審或者再審，沒(méi)有涉及一審案件。通過(guò)這一考察可以得出，明確使用“社會(huì)效果”進(jìn)行刑事裁判這一現(xiàn)象具有明顯的基層法院特征。

除此之外，一審案件之所以集中于基層法院，正如表二所呈現(xiàn)出來(lái)的，一個(gè)很重要的原因是與部分基層法院的受案量72.3%（138/191）之顯著性有關(guān)。之所以集中于部分法院，可能與這部分法院的判決書(shū)格式化或案件類型有關(guān)。以福建省惠安縣人民法院的56個(gè)判決書(shū)為例，出現(xiàn)“社會(huì)效果”一詞的表述都是“綜合考慮本案的犯罪事實(shí)、情節(jié)及社會(huì)效果”，56個(gè)判決書(shū)中有51個(gè)是危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪。但是以河南省淮陽(yáng)縣人民法院26個(gè)判決書(shū)進(jìn)行考察，其中涉及多重罪名，26個(gè)判決書(shū)中則有10個(gè)是交通肇事罪，沒(méi)有涉及危險(xiǎn)駕駛罪。因此，裁判文書(shū)集中于部分法院，需要進(jìn)一步結(jié)合非裁判文書(shū)的資料予以解釋。

（二）不同地方的法院

通過(guò)對(duì)213份裁判文書(shū)的受理法院的行政區(qū)域進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，筆者發(fā)現(xiàn)，明確使用“社會(huì)效果”進(jìn)行刑事裁判這一現(xiàn)象具有明顯的具體基層法院特征，如表三所示。

表三

從這些進(jìn)行刑事審判的具體法院上來(lái)看，除了北京、重慶、青海、內(nèi)蒙古、西藏、寧夏六大省市沒(méi)有涉及之外，全國(guó)其他省級(jí)（不包括臺(tái)灣、香港以及澳門(mén)）法院基本都有涉及。其中大部分省份只涉及零星裁判文書(shū)。裁判文書(shū)之所以使用“社會(huì)效果”可能只與具體裁判的法官有關(guān)。比如浙江省只有1例，即浙江省開(kāi)化縣人民法院〔1〕（2015）衢開(kāi)刑初字第121號(hào)。，廣東省只有3例，即廣東省的遂溪縣人民法院〔2〕（2016）粵0823刑初20號(hào)。、深圳市以及梅州中級(jí)人民法院〔3〕（2016）粵03刑終1061號(hào)、（2016）粵14刑終125號(hào)。。然而經(jīng)過(guò)考察統(tǒng)計(jì)，仍然能夠發(fā)現(xiàn)案件主要集中于某些省份的具體基層法院。如果以使用“社會(huì)效果”為標(biāo)準(zhǔn)，正如表二所顯示的，涉及案件量處于前五個(gè)名詞的省份——福建、陜西、河南、甘肅以及江蘇——其案件量總和就已經(jīng)達(dá)到了70.9%（151/213）。而這五個(gè)省份，福建省涉及的法院主要是福建省惠安縣人民法院，陜西省涉及的法院主要是陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院，河南省涉及的法院主要是河南省淮陽(yáng)縣人民法院，甘肅省涉及的法院主要是甘肅省秦安縣人民法院，江蘇省涉及的法院主要是江蘇省溧陽(yáng)市人民法院。這五個(gè)基層法院，占了五個(gè)省份涉及案件的91.4%（138/151）。通過(guò)這一考察可以得出，明確使用“社會(huì)效果”進(jìn)行刑事裁判這一現(xiàn)象具有明顯的具體基層法院特征。而如果僅僅考慮使用“社會(huì)效果”的法院數(shù)量，可以發(fā)現(xiàn)，各省都只有若干法院使用“社會(huì)效果”。因而，明確使用“社會(huì)效果”進(jìn)行判決可能與地域無(wú)關(guān)。當(dāng)然進(jìn)一步考察更多隱性使用“社會(huì)效果”的刑事裁判文書(shū)，有可能進(jìn)一步充實(shí)使用“社會(huì)效果”進(jìn)行判決與地域的關(guān)系。

（三）不同類型的案件

通過(guò)對(duì)213份裁判文書(shū)的受理的案件類型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，本文發(fā)現(xiàn)，明確使用“社會(huì)效果”進(jìn)行刑事裁判這一現(xiàn)象具有明顯的具體罪名特征，案件量前五的罪名統(tǒng)計(jì)如表四所示。

表四

〔4〕具體指的就是福建省惠安縣人民法院、陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院、河南省淮陽(yáng)縣人民法院、甘肅省秦安縣人民法院、江蘇省溧陽(yáng)市人民法院等五個(gè)基層法院。

從213個(gè)使用“社會(huì)效果”進(jìn)行刑事審判的案件涉及的罪名上來(lái)看，涉及的罪名有交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、販賣毒品罪、妨害公務(wù)罪、故意殺人罪、過(guò)失致人死亡罪等34個(gè)罪名。其中很多的罪名主要是涉及的案件較少，比如故意殺人罪，只有2個(gè)案件，即福建省泉州市洛江區(qū)人民法院受理的因家庭糾紛引發(fā)的故意殺人案件〔1〕參見(jiàn)（2016）閩0504刑初195號(hào)。，以及河北省邯鄲市中級(jí)人民法院受理的精神分裂故意殺人案件。〔2〕參見(jiàn)（2016）冀04刑終564號(hào)。但仍然能夠發(fā)現(xiàn)案件主要集中于某些罪名。正如表三所顯示，涉及交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪與危險(xiǎn)駕駛罪三個(gè)罪名的裁判文書(shū)有159個(gè)，占所有裁判文書(shū)的74.6%（159/213）。通過(guò)這一考察可以得出，明確使用“社會(huì)效果”進(jìn)行刑事裁判這一現(xiàn)象具有明顯的具體罪名特征。而如果將這個(gè)數(shù)據(jù)與五個(gè)基層法院的數(shù)據(jù)相比，可以發(fā)現(xiàn)，這種明顯性特征，五個(gè)基層法院的數(shù)據(jù)的顯著性是一個(gè)很大的貢獻(xiàn)。之所以裁判文書(shū)較多出現(xiàn)交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪與危險(xiǎn)駕駛罪，可能與這三個(gè)罪名都涉及較為常見(jiàn)以及涉及當(dāng)事人的生活關(guān)系。犯罪事件更為高發(fā)，裁判處理往往涉及當(dāng)事人社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。

（四）是否有利于被告人

通過(guò)對(duì)213份裁判文書(shū)進(jìn)行分析，筆者發(fā)現(xiàn)，明確使用“社會(huì)效果”進(jìn)行刑事裁判這一現(xiàn)象具有明顯的審判結(jié)果利于被告人的特征，涉及的是刑罰較輕的犯罪。如表五所示。

表五

〔3〕涉案法院認(rèn)為，對(duì)同一犯罪人執(zhí)行較重刑罰后再執(zhí)行較輕刑罰，就適用刑罰的目的來(lái)說(shuō)，既無(wú)必要，也達(dá)不到預(yù)期的社會(huì)效果，不利于對(duì)罪犯的教育改造，因而依據(jù)吸收原則，執(zhí)行較重刑法。

從213個(gè)使用“社會(huì)效果”進(jìn)行刑事審判涉及的審判結(jié)果來(lái)看，既有案件的審判結(jié)果對(duì)被告人或者原審被告人有利的裁判文書(shū)，也有對(duì)被告人或者原審被告人不利的裁判文書(shū)。

第一，不利于（原審）被告人的裁判主要涉及的情況是：（1）通過(guò)“社會(huì)效果”，將犯罪未遂認(rèn)定為犯罪既遂。江西省崇仁縣人民法院在證據(jù)未能證明既遂或者未遂的情況下，認(rèn)為，“從刑法的作用來(lái)看，如果認(rèn)定搶奪未遂將不能體現(xiàn)刑法的警示和教育功能，且會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)效果；故本院認(rèn)定被告人搶奪既遂?！薄?〕（2016）贛1024刑初74號(hào)。（2）通過(guò)“社會(huì)效果”，認(rèn)為職務(wù)犯罪不適合緩刑。四川省北川羌族自治縣人民法院在被告人成立受賄罪的情況下，認(rèn)為，“為正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，確保審理職務(wù)犯罪案件的法律效果和社會(huì)效果，根據(jù)被告人羅某甲的犯罪情節(jié)，參酌本案案發(fā)前后的社會(huì)反映，對(duì)被告人羅某甲不宜宣告緩刑?！薄?〕（2015）北刑初字第61號(hào)。（3）通過(guò)“社會(huì)效果”，認(rèn)為犯罪不適合緩刑。安徽省含山縣人民法院認(rèn)為：“盜竊次數(shù)較多，數(shù)額較大，在社會(huì)上產(chǎn)生較壞的影響，適用緩刑社會(huì)效果不好?！薄?〕（2016）皖0522刑初100號(hào)。

第二，利于（原審）被告人的裁判主要涉及的情況是減刑、緩刑、免除刑事處罰以及擇一執(zhí)行刑罰四種情況。正如表四所顯示的，大部分的審判結(jié)果對(duì)于（原審）被告人是有利的，共有203個(gè)裁判文書(shū)，占所有裁判文書(shū)的95.3%（203/213）。其中涉及減刑、緩刑的案件達(dá)到了 86%（183/213），可以說(shuō)，大部分使用“社會(huì)效果”進(jìn)行刑事審判的裁判文書(shū)，都與“緩刑”相關(guān)。能夠適用緩刑，說(shuō)明了這些案件主要是涉及刑罰較輕的犯罪。

通過(guò)這一考察可以得出，明確使用“社會(huì)效果”進(jìn)行刑事裁判這一現(xiàn)象具有審判結(jié)果利于被告人的明顯特征，而且大部分使用“社會(huì)效果”進(jìn)行刑事審判的裁判文書(shū)，涉及的是刑罰較輕的犯罪。

（五）使用“社會(huì)效果”的情況

總體而言，213份裁判中使用“社會(huì)效果”兩種情況：?jiǎn)为?dú)使用“社會(huì)效果”與同時(shí)使用“法律效果與社會(huì)效果”。具體可見(jiàn)表六。

表六

〔1〕如（2016）桂0305刑初134號(hào)。

〔2〕如（2016）陜0802刑初830號(hào)。

〔3〕如（2016）閩0521刑初801號(hào)。

〔4〕如（2015）任刑初字第562號(hào)。

〔5〕如（2016）贛01刑終119號(hào)。

〔6〕如（2016）云0621刑初110號(hào)。

〔7〕如（2016）豫1626刑初390號(hào)。

〔8〕如（2016）蘇0481刑初430號(hào)。

〔9〕如（2016）吉0621刑初90號(hào)。

〔10〕如（2016）新0105刑初193號(hào)。

〔11〕如（2016）豫1626刑初219號(hào)。

〔12〕如（2016）甘0522刑初63號(hào)。

〔13〕如（2016）鄂2822刑初67號(hào)。

〔14〕如（2016）湘0602刑初315號(hào)。

〔15〕如（2016）吉0403刑初72號(hào)。

在使用“社會(huì)效果”的表述上，絕大部分的裁判文書(shū)都沒(méi)有展開(kāi)論證“何為社會(huì)效果”“何為法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”，而是一種抽象性的用法，比如“綜合”“實(shí)現(xiàn)”“彰顯”“兼顧”等。但是如果從考察裁判文書(shū)中出現(xiàn)的內(nèi)容上來(lái)看，能夠?qū)ι鐣?huì)效果的內(nèi)容，做一個(gè)大致的梳理。213份裁判文書(shū)中的社會(huì)效果主要包含以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，社會(huì)效果可能指的是判決作出前后對(duì)社會(huì)的影響。廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)人民法院認(rèn)為：“被告人莫某甲能主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)，配合調(diào)查系自首，依法可從輕處罰。被告人其家屬賠償了被害人全部損失并取得諒解，酌情可從輕處罰。鑒于被告人主觀惡性小，悔罪態(tài)度好，為創(chuàng)造和諧村民關(guān)系，達(dá)到案結(jié)事了社會(huì)效果，對(duì)被告人可以適用緩刑?！薄?〕（2016）桂0305刑初134號(hào)。從法院的判決理由中可以看出，“社會(huì)效果”指涉的是“和諧村民關(guān)系、案結(jié)事了”。此外還有其他，如被告人所犯非法吸收公眾存款罪之“社會(huì)影響惡劣”〔2〕（2015）衢開(kāi)刑初字第121號(hào)。、所犯受賄罪之“案發(fā)前后的社會(huì)反映”〔3〕（2015）北刑初字第61號(hào)。、所犯盜竊罪“在社會(huì)上產(chǎn)生較壞的影響”〔4〕（2016）皖0522刑初100號(hào)?！叭绻J(rèn)定搶奪未遂將不能體現(xiàn)刑法的警示和教育功能，且會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)效果”〔5〕（2016）贛1024刑初74號(hào)。等。

第二，社會(huì)效果可能指的是與被告人的特殊情況相關(guān)的判決后果。江蘇省溧陽(yáng)市人民法院認(rèn)為：“根據(jù)被告人丁某甲的犯罪情節(jié)及認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)和有身孕的現(xiàn)狀，從法律效果與社會(huì)效果相結(jié)合的原則，決定對(duì)被告人丁某甲從輕處罰并適用緩刑?！薄?〕（2016）蘇0481刑初377號(hào)。這個(gè)社會(huì)效果指的可能就是被告人的“身孕”。此外，所考察的判決文書(shū)中主要包括其他情況，如被告人乃是“先有殘疾又遭重創(chuàng)，身心俱衰”〔7〕（2016）陜0827刑初111號(hào)。“農(nóng)民，家中主要?jiǎng)趧?dòng)力”〔8〕（2016）晉1124刑初17號(hào)?！凹彝グl(fā)生變故”〔9〕（2016）贛0281刑初31號(hào)?！凹彝ッ堋薄?0〕（2016）閩0521刑初695號(hào)?！罢赣龐雰骸薄?1〕（2016）津0105刑初28號(hào)。“撫養(yǎng)三個(gè)子女”〔12〕（2016）云0621刑初110號(hào)?！霸缛粘霆z籌集資金盡快支付農(nóng)民工工資”〔13〕（2015）唐刑重初字第00011號(hào)?！矮@得被害人諒解”〔14〕（2016）閩0521刑初742號(hào)。等。

第三，社會(huì)效果可能指的是社區(qū)矯正所帶來(lái)的效果。大部分涉及緩刑的案件，都與社區(qū)矯正相關(guān)。如福建省惠安縣人民法院認(rèn)為：“被告人武文杰歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，可從輕處罰。且積極預(yù)交罰金，可酌情從輕處罰。審理期間，被告人武文杰居住地的社區(qū)矯正中心向本院出具《審前調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)表》，認(rèn)為其符合社區(qū)矯正條件，建議將其納入社區(qū)矯正。綜合考慮本案的犯罪事實(shí)、情節(jié)及社會(huì)效果，對(duì)被告人武文杰宣告緩刑，對(duì)其所居住的社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，且符合矯正條件，可對(duì)其適用緩刑。”從法院的判決理由上來(lái)看，“社會(huì)效果”具體指涉的是社區(qū)矯正執(zhí)行刑罰相較于其他刑罰方式所帶來(lái)的效果。

綜上所述，可以一定程度上歸納出213份裁判文書(shū)中“社會(huì)效果”的可能具體指向。然而裁判的關(guān)鍵在于對(duì)這些“社會(huì)效果”的正當(dāng)性以及如何適用予以證明。因此裁判文書(shū)對(duì)于“社會(huì)效果”的適用主要是一種粗糙的狀態(tài)。

二、“社會(huì)效果”的應(yīng)用在刑事裁判中的功能

前文通過(guò)對(duì)213份裁判文書(shū)在法院層級(jí)、地域、案件類型、是否有利于被告人以及如何使用“社會(huì)效果”進(jìn)行了考察。基于這些材料，可以進(jìn)一步考察的問(wèn)題就是，“社會(huì)效果”在213份裁判文書(shū)中發(fā)揮了什么作用的問(wèn)題。從學(xué)理上而言，“社會(huì)效果”與“法律效果”本身就存在張力問(wèn)題，盡管學(xué)理上認(rèn)為“社會(huì)效果”應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)法律目的、法律原則、法律規(guī)則、法律概念（多義概念、不確定概念）的法律解釋、漏洞填補(bǔ)、法律論證乃至于法律修辭予以容納。但是關(guān)鍵的問(wèn)題在于，什么是“社會(huì)效果”？

前文通過(guò)裁判文書(shū)“社會(huì)效果”內(nèi)容的考察，“社會(huì)效果”主要有三個(gè)方面的內(nèi)容：“社會(huì)效果”可能指的是判決作出前后對(duì)社會(huì)的影響；“社會(huì)效果”可能指的是與被告人的特殊情況相關(guān)的判決后果；“社會(huì)效果”可能指的是社區(qū)矯正所帶來(lái)的效果。在這些“社會(huì)后果”中，有些已經(jīng)為法律或者司法解釋所規(guī)定，如被告人的特殊性（未成年、懷孕婦女以及老年人）〔1〕《刑法》第72條第1款：“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)；（四）宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響?！?、案件起因、被害人諒解等〔2〕《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋［2012］21號(hào)）第225條第2款規(guī)定：“人民法院除應(yīng)當(dāng)審查被告人是否具有法定量刑情節(jié)外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況審查以下影響量刑的情節(jié)：（一）案件起因；（二）被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度，是否對(duì)矛盾激化負(fù)有責(zé)任及責(zé)任大小；（三）被告人的近親屬是否協(xié)助抓獲被告人；（四）被告人平時(shí)表現(xiàn)，有無(wú)悔罪態(tài)度；（五）退贓、退賠及賠償情況；（六）被告人是否取得被害人或者其近親屬諒解；（七）影響量刑的其他情節(jié)。”，有些則不為法律或司法解釋所規(guī)定，如判決作出前后對(duì)社會(huì)的影響，有些則是本身并不與法律規(guī)定形成沖突，如社區(qū)矯正所帶來(lái)的效果。正是213份裁判文書(shū)中“社會(huì)效果”存在這樣的情況，便與“社會(huì)效果”使用在刑事審判中發(fā)揮的作用勾連起來(lái)。

通過(guò)對(duì)213份裁判文書(shū)的使用進(jìn)行閱讀考察，本文發(fā)現(xiàn)裁判文書(shū)對(duì)于“社會(huì)效果”的使用，有三種模式：增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)服力、獨(dú)立支撐裁判文書(shū)的裁判結(jié)果以及模糊裁判文書(shū)的推理過(guò)程。

（一）增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)服力

“社會(huì)效果”作為增強(qiáng)的理由。在這一類型的案件中，刑法相關(guān)的條款以及司法解釋足以得出審判結(jié)果，裁判文書(shū)還使用“社會(huì)效果”進(jìn)行說(shuō)理，加強(qiáng)審判結(jié)果的說(shuō)服力。以兩個(gè)使用“社會(huì)效果”基層法院為例。（1）福建省惠安縣人民法院在被告人“歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，可從輕處罰。且積極預(yù)交罰金，可酌情從輕處罰……社區(qū)矯正中心向本院出具《審前調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)表》，認(rèn)為其符合社區(qū)矯正條件，建議將其納入社區(qū)矯正”的情況下，認(rèn)為“綜合考慮本案的犯罪事實(shí)、情節(jié)及社會(huì)效果，對(duì)被告人黃滄林宣告緩刑，對(duì)其所居住的社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，且符合矯正條件，可對(duì)其適用緩刑?！薄?〕（2016）閩0521刑初716號(hào)。（2）河北省晉州市人民法院在被告人“自首”“真誠(chéng)悔罪”“經(jīng)審前社會(huì)調(diào)查，寧晉縣司法局社區(qū)矯正辦公室出具證明認(rèn)為判處緩刑對(duì)其所居住的社區(qū)無(wú)重大不良影響，同意對(duì)被告人實(shí)行社區(qū)矯正，符合緩刑條件，可適用緩刑”的情況下，“為實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”，對(duì)被告人判處緩刑。實(shí)際上，根據(jù)《刑法》第72條關(guān)于緩刑的規(guī)定，兩個(gè)基層法院結(jié)合被告人的相關(guān)情節(jié)與事實(shí)，就可以得出被告人緩刑的結(jié)論。而“社會(huì)效果”的使用與否，對(duì)于法律上的判斷，可以說(shuō)沒(méi)有相應(yīng)的助益。然而由于考慮“社會(huì)效果”是最高法院的司法政策，反而有增強(qiáng)理由的功能?！熬C合考慮本案的犯罪事實(shí)、情節(jié)及社會(huì)效果”或者“為實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”在修辭上可能使得訴訟兩造覺(jué)得更有道理，也使得審理法院作出判決似乎更有底氣。

（二）獨(dú)立支撐裁判文書(shū)的裁判結(jié)果

“社會(huì)效果”作為獨(dú)立的理由。這一類型有2個(gè)判決?！?〕（2016）贛1024刑初74號(hào)（如果認(rèn)定搶奪未遂，將不能體現(xiàn)刑法的警示和教育功能，且會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)效果）、（2015）北刑初字第61號(hào)（考慮受賄罪案發(fā)前后的社會(huì)反應(yīng)）。在這一類型的案件中，刑法相關(guān)的條款以及司法解釋不足以得出審判結(jié)果，裁判文書(shū)使用“社會(huì)效果”論證其審判結(jié)果。以江西省崇仁縣人民法院為例。江西省崇仁縣人民法院在證據(jù)未能證明既遂或者未遂的情況下，認(rèn)為：“從刑法的作用來(lái)看，如果認(rèn)定搶奪未遂將不能體現(xiàn)刑法的警示和教育功能，且會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)效果；故本院認(rèn)定被告人搶奪既遂?！薄?〕（2016）贛1024刑初74號(hào)。根據(jù)《刑事訴訟法》第195條第1款第3項(xiàng)：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！痹跊](méi)有證據(jù)證明既遂或者未遂的情況下，應(yīng)當(dāng)據(jù)此作出判決，然而江西省崇仁縣人民法院則是根據(jù)“產(chǎn)生不良的社會(huì)效果”，認(rèn)定被告人有罪。可以說(shuō)，“社會(huì)效果”作為一種獨(dú)立理由，推導(dǎo)出了審判結(jié)果。

（三）模糊裁判文書(shū)的推理過(guò)程

“社會(huì)效果”模糊推理過(guò)程。在這一類型的案件中，刑法相關(guān)的條款及其司法解釋通過(guò)裁判的進(jìn)一步解釋可以得出審判結(jié)果。然而裁判文書(shū)并沒(méi)有對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋，進(jìn)而將案件事實(shí)歸入法律規(guī)范，而是直接使用“社會(huì)效果”，籠統(tǒng)地認(rèn)為“為了實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”，進(jìn)而得出裁判結(jié)果。這便是一種模糊裁判推理過(guò)程。以云南省魯?shù)榭h人民法院為例，對(duì)于一起販賣毒品罪，云南省魯?shù)榭h人民法院認(rèn)為：“因被告人肖某某之丈夫長(zhǎng)期不歸家，其還撫養(yǎng)著三個(gè)子女的實(shí)際情況，若對(duì)被告人收監(jiān)執(zhí)行，將會(huì)造成小孩無(wú)人照管，生活無(wú)來(lái)源及輟學(xué)的境地，同時(shí)造成社會(huì)負(fù)擔(dān)，故綜合本案犯罪事實(shí)、情節(jié)、后果及被告人的認(rèn)罪態(tài)度，悔罪表現(xiàn)和偵破該案的特殊原因及其被告人的家庭狀況等因素，結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以及法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的原則，決定對(duì)被告人肖某某從輕處罰并適用緩刑?！薄?〕（2016）云0621刑初110號(hào)。被告人需要撫養(yǎng)小孩的家庭情況，如何歸入《刑法》第72條關(guān)于緩刑的條款，是需要通過(guò)展開(kāi)關(guān)于緩刑的規(guī)定予以解釋的。比如量刑情節(jié)，理論上存在法定情節(jié)與酌定情節(jié)的劃分，其中酌定情節(jié)是法律未作明文規(guī)定，需要根據(jù)立法精神與刑事政策，在量刑時(shí)予以考慮的情節(jié)?！?〕參見(jiàn)陳興良《刑法適用總論（下卷）》（第二版），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第279頁(yè)；張明楷《刑法學(xué)》（第三版），北京：法律出版社，2007年，第434頁(yè)。因此如何解釋“被告人需要撫養(yǎng)小孩的家庭情況”屬于酌定情節(jié)，就必須對(duì)刑事政策或者“法律效果與社會(huì)效果”展開(kāi)論證。這樣一種向一般條款逃逸的方式——“結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以及法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的原則”——顯然已經(jīng)模糊了推理的過(guò)程，使得被告人之所以適用緩刑，似乎已經(jīng)與《刑法》第72條關(guān)于緩刑的規(guī)定無(wú)關(guān)了。

三、對(duì)法院應(yīng)用“社會(huì)效果”進(jìn)行刑事判決的解釋

“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”是最高法院的一項(xiàng)司法政策。問(wèn)題的關(guān)鍵在于界定“何為社會(huì)效果”以及解決“法律效果”與“社會(huì)效果”之間的張力問(wèn)題。實(shí)踐中法院也通過(guò)使用“社會(huì)效果”進(jìn)行裁判說(shuō)理。但是通過(guò)前文的考察，至少存在以下的現(xiàn)象以及問(wèn)題：

第一，樣本案例相對(duì)較少。

第二，樣本案例大部分出現(xiàn)在基層法院，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，與處于基層法院的法官相關(guān)。

第三，樣本案例主要涉及的罪名是常見(jiàn)的、與百姓生活關(guān)系相關(guān)的罪名。

第四，樣本案例主要是有利于被告人，且涉及的是刑罰較輕的犯罪。

第五，樣本案例使用“社會(huì)效果”的方式相對(duì)粗糙，并且有其裁判功能。

樣本案例所展示出來(lái)的這些特點(diǎn)，呈現(xiàn)出一定的規(guī)律。之所以如此，可能一方面與司法政策的爭(zhēng)議性有關(guān)，另一方面則與司法權(quán)威、推理能力不足有關(guān)。本文試圖通過(guò)這兩個(gè)方面，嘗試著來(lái)解釋這些問(wèn)題以及現(xiàn)象。

（一）司法政策的爭(zhēng)議性

根據(jù)本文的考察，2016年明確使用“社會(huì)效果”的刑事案件裁判文書(shū)只有213份，與中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2016年公布的1480550萬(wàn)份〔1〕“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”高級(jí)檢索，裁判文書(shū)內(nèi)容選定為“理由”，輸入“社會(huì)效果”進(jìn)行檢索，選取案由為“刑事案由”，檢索時(shí)間：2017年6月4日。刑事案件裁判文書(shū)相比，比例非常之小。其中一審案件只有191件，與2016年全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件111.6萬(wàn)件〔2〕參見(jiàn)周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告——2017年3月12日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，登載于“中國(guó)人大網(wǎng)”，網(wǎng)址：http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-03/15/content＿2018938.htm，訪問(wèn)時(shí)間：2017年 4月 30日。相比，其數(shù)量可謂微乎其微。大部分法院之所以沒(méi)有在裁判理由中明確使用“社會(huì)效果”進(jìn)行刑事審判，是因?yàn)椋骸吧鐣?huì)效果”或“法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”是為學(xué)理上明確批評(píng)的〔3〕參見(jiàn)陳金釗《被社會(huì)效果所異化的法律效果及其克服——對(duì)兩個(gè)效果統(tǒng)一論的反思》，《東方法學(xué)》2012年第6期，第44—61頁(yè)。，因而缺乏明確使用“社會(huì)效果”的正當(dāng)性，這可以從更有爭(zhēng)議性的“法律效果和政治效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一”明確使用更少獲得支持〔4〕“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”高級(jí)檢索，裁判文書(shū)內(nèi)容選定為“理由”，輸入“政治效果”進(jìn)行檢索，排除重復(fù)文書(shū)，只有4份判決書(shū)，其中西藏自治區(qū)巴青縣人民法院使用了“更好地實(shí)現(xiàn)政治效果和法律效果、社會(huì)效果相統(tǒng)一”，內(nèi)蒙古自治區(qū)磴口縣人民法院在兩個(gè)案件中使用了“政治效果”一詞，山東省臨沂市中級(jí)人民法院評(píng)價(jià)了辯護(hù)意見(jiàn)。檢索時(shí)間：2017年6月3日。。正是在這種司法政策爭(zhēng)議的情況下，法院即使使用“社會(huì)效果”，可能是通過(guò)更為隱蔽或者謹(jǐn)慎的方式進(jìn)行的。具體可以進(jìn)一步解釋如下：第一，法官實(shí)際上可能以隱藏的方式使用“社會(huì)效果”。比如社會(huì)效果可以通過(guò)法律適用的方式體現(xiàn)出來(lái)，而不必要明確在裁判文書(shū)中表示出來(lái)，即使裁判文書(shū)沒(méi)有體現(xiàn)“法律效果”或“社會(huì)效果”，實(shí)質(zhì)卻是“法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一”的思維。第二，法官以謹(jǐn)慎的方式使用“社會(huì)效果”。刑法以及刑事訴訟法最重要的理念之一在于保障被告人的權(quán)利，謹(jǐn)防國(guó)家刑罰權(quán)的濫用。“社會(huì)效果”的考量可能會(huì)為加重被告人刑罰提供跳板，進(jìn)而存在濫用的可能，明確使用“社會(huì)效果”可能給人造成加重被告人刑罰的印象。因此，即使進(jìn)行明確使用，正如樣本案例所顯示的，主要涉及的也是有利于被告人，刑罰較輕的犯罪以及常見(jiàn)的、與百姓生活關(guān)系相關(guān)的罪名。而基于樣本案例的考察，確實(shí)存在一些裁判文書(shū)利用“社會(huì)效果”作出不利于被告人的審判結(jié)果的問(wèn)題〔5〕參見(jiàn)（2016）贛1024刑初74號(hào)。，這是違反了“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”原則的，也是學(xué)理上明確反對(duì)的用法。這些違反法律的用法，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的重視與糾正。

（二）司法權(quán)威、推理能力不足，向司法政策逃逸

除了少量裁判文書(shū)是通過(guò)“社會(huì)效果”作為獨(dú)立理由支撐裁判結(jié)果，大部分使用“社會(huì)效果”的裁判文書(shū)要么是通過(guò)“社會(huì)效果”增強(qiáng)其裁判的說(shuō)服力，要么是通過(guò)“社會(huì)效果”模糊了推理過(guò)程?；谝陨系目疾?，本文認(rèn)為，其中“社會(huì)效果”模糊了推理過(guò)程的類型主要與法官的法律推理能力有關(guān)，一如前述。而通過(guò)“社會(huì)效果”增強(qiáng)其裁判的說(shuō)服力，則是為了增強(qiáng)裁判文書(shū)的權(quán)威。

正如前文已經(jīng)揭示出來(lái)的，很多有利于被告人的案件中，一方面，法院完全可以通過(guò)對(duì)法律規(guī)范的適用，進(jìn)而得出有利于被告人的審判結(jié)果，而不需要使用“社會(huì)效果”進(jìn)行論證。另一方面，法院需要在結(jié)合“社會(huì)效果”進(jìn)一步對(duì)法律規(guī)范以及案件事實(shí)解釋的基礎(chǔ)上，得出有利于被告人的審判結(jié)果。這種現(xiàn)象，一方面與增強(qiáng)裁判說(shuō)服力有關(guān)，另一方面則與一些基層法院的裁判說(shuō)理能力有關(guān)。第一，一些基層法院在裁判說(shuō)理部分，沒(méi)有充分展開(kāi)對(duì)于刑法條款的解釋與適用，這使得其說(shuō)服力不足。第二，由于裁判說(shuō)理不充分或者基層法院不自信而認(rèn)為援引最高法院司法政策會(huì)增強(qiáng)說(shuō)理力，因而基層法院會(huì)使用最高法院的司法政策“社會(huì)效果”增強(qiáng)其裁判文書(shū)的說(shuō)服力，增強(qiáng)其基層裁判的權(quán)威。基層法院面對(duì)的是具體訴訟兩造以及公眾，所以基層法院的裁判是否具有充足的說(shuō)服力，除了裁判本身法律適用，有時(shí)需要援引其他論證資源增強(qiáng)其說(shuō)服力，使得具體訴訟兩造以及公眾更能接受這一審判結(jié)果。這是由于我國(guó)司法系統(tǒng)向來(lái)存在行政化問(wèn)題〔1〕參見(jiàn)賀衛(wèi)方《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第6期，第116—129頁(yè)；張衛(wèi)平《論我國(guó)法院體制的非行政化——法院體制改革的一種基本思路》，《法商研究》2000年第3期，第3—11頁(yè)；龍宗智、袁堅(jiān)《深化改革背景下對(duì)司法行政化的遏制》，《法學(xué)研究》2014年第1期，第132—149頁(yè)。，我國(guó)上級(jí)法院相對(duì)于下級(jí)法院，有一種超越的地位〔2〕參見(jiàn)劉忠《政治性與司法技術(shù)之間：法院院長(zhǎng)選任的復(fù)合二元結(jié)構(gòu)》，《法律科學(xué)》2015年第5期，第27頁(yè)。，通過(guò)層級(jí)的疊加，尤其是最高法院變成了司法系統(tǒng)的最高權(quán)威了。層級(jí)越高，話語(yǔ)越有說(shuō)服力。就此而言，最高法院的司法政策不失為一個(gè)合適的論證理由。這從裁判文書(shū)的表述來(lái)看，如“為取得較好的社會(huì)效果及法律效果”〔3〕（2016）甘0522刑初63號(hào)。“結(jié)合法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的原則”〔1〕（2016）云0621刑初110號(hào)?！熬C合考慮法律效果與社會(huì)效果”〔2〕（2016）吉0621刑初90號(hào)?！白⒅匕讣幚淼姆尚Ч蜕鐣?huì)效果相統(tǒng)一”〔3〕（2016）遼1422刑初133號(hào)。“實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”〔4〕（2016）冀0183刑初185號(hào)。等表述中都可以體現(xiàn)出來(lái)。因此，在司法權(quán)威不足以及推理能力不足的情況下，裁判理由便向司法政策靠攏了。

四、結(jié)語(yǔ)

從司法權(quán)的性質(zhì)上而言，法院是依法獨(dú)立行使審判權(quán)。而從我國(guó)法律規(guī)范上而言，各級(jí)人民法院之間只有指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。具體到“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”原則，學(xué)理上一方面反對(duì)這一原則，另一方面則認(rèn)為，社會(huì)效果可以通過(guò)法律適用的方式予以實(shí)現(xiàn)。然而，法律方法上的理想狀態(tài)，與實(shí)踐中法官法律推理能力之間，可能存在一定的張力。這個(gè)張力，一方面可以解釋使用“社會(huì)效果”進(jìn)行刑事審判的裁判文書(shū)主要集中于基層法院，另一方面也能夠解釋“社會(huì)效果”的使用屬于一種粗糙的方式，既沒(méi)有具體論證何為社會(huì)效果，也沒(méi)有解釋如何解決法律效果與社會(huì)效果之間的張力。因此，“社會(huì)效果”這一概念能否出現(xiàn)在裁判理由中，不是問(wèn)題的關(guān)鍵。關(guān)鍵在于，使用“社會(huì)效果”進(jìn)行裁判說(shuō)理，必須充分解釋“何為社會(huì)效果”以及相應(yīng)的法律規(guī)范，進(jìn)而解釋“法律效果與社會(huì)效果”是如何統(tǒng)一的。而在這一過(guò)程中，一方面需要提高法官的推理能力，另一方面也需要通過(guò)體制的調(diào)整，提高基層法院的權(quán)威。這一結(jié)論是否存在更大范圍的可能，則是需要進(jìn)一步考察以及研究的。